Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1064/2013 ~ М-1230/2013 от 31.05.2013

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Белогорск

Белогорский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Сидельниковой И.А.

при секретаре Романцовой В.А.

с участием судебного пристав-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району – Тесля О.С.

представителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району – Бачуриной М.А.

заинтересованных лиц - Виноградова Ю.В.. Фурманова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права

у с т а н о в и л :

ОАО «АТБ» обратилось в суд с указанным заявлением, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району устранить допущенные нарушения прав и свобод ОАО «АТБ», устранить препятствия к реализации взыскателем его прав и свобод.

В обоснование заявленных требований указывает, что в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району вынесено постановление от оценки вещи или имущественного права – нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> в цокольном этаже объекта «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания» по адресу <адрес>. Оценка объекта произведена оценщиком ООО «Атлант оценка», согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Оценка проведена с грубыми нарушениями требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, указанная в отчете завышенная цена объективно не отражает реальную стоимость объекта. При установлении рыночной цены объекта, используя сравнительный метод оценки, в качестве объектов аналогов отразил нежилые помещения. находящиеся в г.Благовещенке амурской области. При этом, цены на аналогичные объекты недвижимости, расположенные в г.Благовещенке отсутствуют. Считает, что в отчете, стоимость которого устанавливается в качестве цены реализации в рамках исполнительного производства, недопустимо сравнивать стоимость нежилых помещений, расположенных в разных районах Амурской области, в которых сформировались различные цены на недвижимое имущество. Вынесенное постановление создает взыскателем препятствия к осуществлению своих гражданских прав. Об оспариваемом постановлении заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании судебного пристав-исполнителя Тесля О.С. заявленные требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ею было вынесено постановление об оценки вещи или имущественного права в рамках сводного исполнительного производства №. Оценка была проведена ООО «Атлант Оценка». Считает постановление законным и обоснованным, так как было вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белогорску и Белогорскому району заявленные требования не признала, суду пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника Виноградова Ю.В. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения по адресу <адрес> на цокольном этаже. В соответствии с п.3 ч.5 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем была указана предварительная стоимость нежилого помещения. На момент составления акта о наложении ареста между УФССП по Амурской области и ООО «Атлант Оценка» был заключен договор об оказания услуг оценочной деятельности. В связи с чем, в соответствии со ст.85 «Об исполнительном производстве» была направлена заявка на оценку арестованного имущества, а так же вынесено постановление о назначении специалиста для оценки. Оценка проведенная оценщиком является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Поступивший отчет № от ДД.ММ.ГГГГ был принят судебным приставом-исполнителем, о чем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об оценки вещи или имущественного права, которое ДД.ММ.ГГГГ направлено сторонами исполнительного производства для сведения. Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено на основании отчета оценщика, в силу ст.85 Закона, защита прав и законных интересов сторон исполнительного производства может быть осуществлена лишь путем оспаривания самого отчета, а не постановления судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо Виноградов Ю.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Отчет ООО «Атлант Оценка» Банком не оспорен. Заявителем пропущен срок, предусмотренный ст.441 ГПК РФ, для обращения в суд с указанными требованиями

Заинтересованное лицо Фурманов А.В. заявленные требования не признал, суду пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным. Поддерживает возражения представителя МОСП по г.Белогорску и Белогорскому району.

В судебное заседание не явился заявитель, представитель УФССП по Амурской области, ООО «Атлант Оценка», ООО «Дента-Сервис», ООО «Ростелеком», МИ ФНС России № по Амурской области, Виноградов В.Ю., Виноградов И.Ю., хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст167, ч.2 ст.257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

    Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2
"О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что в МОССП по г.Белогорску и Белогорскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № в отношении должника – Виноградова Ю.В.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Виноградова Ю.В. и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении нежилого помещения общей площадью 350 кв.м. в цокольном этаже объекта «Многоквартирный жилой дом с объектами обслуживания» в квартале 103 по адресу <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85).

В силу ч. 4 ст. 85 "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель указал предварительную стоимость имущества. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об участии специалиста в оценке арестованного имущества. Оценщиком был определен ООО «Атлант Оценка».

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Атлант оценка» и УФССП по Амурской области произведена оценка рыночной стоимости объекта недвижимости, которая согласна отчета № от ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом НДС <данные изъяты>, без НДС <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным пристав-исполнитель вынес постановление об оценки вещи или имущественного права, по которому отчет об оценке был принят и определена стоимость объекта <данные изъяты>.

В силу положений ст. ст. 254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу является правомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления об оценке имущества на основании принятого отчета, с учетом доводов заявителя о существенном завышении оценщиком стоимости имущества.

На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В силу ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оснований не доверять произведенной оценке у судебного пристава-исполнителя не имелось, отчет был выполнен специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, отчет мотивирован и обоснован, выполнен на основании постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве и заявки на оценку, на основании кадастрового паспорта помещения, осмотра объекта недвижимости.

Доказательств иной стоимости имущества заявитель не представил, действия судебного пристава-исполнителя по оценке имущества должника соответствовали требованиям статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 6083/12 (опубликовано 27.12.2012), несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Из содержания данной нормы следует, что в случае привлечения судебным приставом-исполнителем оценщика законодательство об исполнительном производстве предусматривает самостоятельное оспаривания отчета привлеченного к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика. Право на такое оспаривание предоставлено сторонам исполнительного производства. Судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено право не принять отчет о стоимости, выполненный оценщиком, либо оспорить указанную в отчете стоимость, на нем лежит обязанность вынести постановление об оценке вещи или имущественного права.

Как следует из материалов дела, стоимость объекта оценки, указанная в отчете оценщиком, сторонами исполнительного производства не оспорена.

Судебный пристав-исполнитель не производил оценку рыночной стоимости арестованного имущества. Оспариваемое должником постановление содержит выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета об оценке рыночной стоимости имущественного объекта. Самостоятельно судебный пристав-исполнитель в обсуждение отчета оценщика не входит.

По своему содержанию постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержит необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при принятии оспариваемого постановления действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законом.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своих прав данным постановлением заявитель узнал ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок предусмотренный ст.441 ГПК РФ заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Заявление ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.А.Сидельникова

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.