Решение по делу № 2-601/2021 ~ М-3194/2020 от 28.12.2020

Дело № 2-601/2021 КОПИЯ

УИД 42RS0002-01-2020-005621-89

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

19 февраля 2021 года

гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>-Кузбассу к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

УФССП по <адрес>-Кузбассу обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба в порядке регресса.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес>. В настоящее время в службе не работает.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, УФССП по <адрес>—Кузбассу о взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 судебная коллегия указала, что решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2 о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2, признанные незаконными на основании вступившего в законную силу решения суда, не могли не повлечь, за собой нравственных страданий истца, также принимая во внимание, что сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона подрывает авторитет государственной власти, уважение истца к закону, умаляет достоинства личности, судебная коллегия посчитала, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует частично удовлетворить.

В связи с удовлетворением заявленных требований истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Таким образом, апелляционное определение суда о взыскании морального вреда и определение суда о взыскании судебных расходов неразрывно связано и вытекает из решения суда, которым признаны незаконными постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2

Следовательно, ФИО1 понесла убытки на восстановление своего права, нарушенного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО2

Таким образом, усматривается прямая причинно-следственная связь между виновными противоправными действиями (бездействием) указанного должностного лица и наступившим для ФИО1 ущербом.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 500 руб. перечислена ФИО1

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежная сумма в размере 1000 руб. перечислена ФИО1

Таким образом, Российская Федерация в лице ФССП России выплатила сумму, установленную решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в счет возмещения причиненных убытков.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.3 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах»).

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям п.3.1 ст.1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Таким образом, условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Поскольку оплаченная сумма в размере 1500 руб. представляет собой затраты казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба, причиненного виновным противоправным действием (бездействием) ФИО2 третьему лицу, следовательно, возмещенный казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и может быть взыскан в порядке регресса, предусмотренном ч.3 ст.1081 ГК РФ.

Таким образом, Российская Федерация, возместившая ущерб, причиненный Комиссаровой А.В., имеет право на возмещение расходов, понесенных на возмещение ущерба.

В силу положений п.1 ч.3 ст.168 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с пп.8 п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Федеральная служба судебных приставов, являясь главным распорядителем средств Федерального бюджета, представляет Российскую Федерацию, как при рассмотрении дела №, так и при предъявлении настоящего искового заявления.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов 1500 руб.

Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по <адрес>-Кузбассу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрении дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положениям ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Часть 3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусматривает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 принята с ДД.ММ.ГГГГ на государственную гражданскую службу и назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>, на период отсутствия основного работника ФИО5 с испытательным сроком 3 месяца.

На основании приказа УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к с ФИО2 расторгнут служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с увольнением по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению судебных приставов по <адрес>, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении морального вреда отказано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, в котором исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования ФИО1 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей.

Согласно платежным поручениям №, № от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федерального казначейства (Министерством финансов России) в адрес ФИО1 перечислена сумма в размере 1500 рублей.

Условиями взыскания в порядке регресса вреда, причиненного должностным лицом (в настоящем случае судебным приставом-исполнителем) является противоправность действий, вина, наличие убытков, доказанность их размера, при этом данные обстоятельства должны быть подтверждены вступившим в законную силу решением суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и о взыскании убытков, причиненных им. Необходимым условием для обращения с требованием в порядке регресса является фактическое возмещение вреда за счет казны Российской Федерации.

Поскольку оплаченная сумма в размере 500 рублей представляет собой затраты Казны Российской Федерации (в лице ФССП России) на возмещение ущерба (морального вреда), причиненного виновным противоправным действием (бездействием) ФИО2 третьему лицу, возмещенный Казной Российской Федерации (в лице ФССП России) ущерб подпадает под определение «вреда» и подлежит взысканию в порядке регресса, предусмотренном ч.3.1 ст.1081 ГК РФ.

Судебные расходы, понесенные УФССП России по <адрес> в рамках гражданского дела, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя, не связаны напрямую с действиями ФИО2, как судебного пристава-исполнителя.

Несение УФССП России по <адрес> этих расходов не является ущербом (вредом), причиненным ему действиями судебного пристава-исполнителя, о котором указано в ч.1 ст.1081 ГК РФ, ч.3 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ.

Соответственно, такие расходы с судебного пристава-исполнителя взысканию в порядке регресса не подлежат.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что понесенные УФССП России по <адрес>-Кузбассу судебные расходы по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов, не могут быть взысканы с судебного пристава-исполнителя в порядке регресса, так как не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда, и не являются убытками по смыслу, придаваемому им ст.15 ГК РФ.

При этом, суд считает необходимым отметить, что истцом, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено определение суда или иное судебное постановление о взыскании с УФССП России по <адрес>-Кузбассу судебных расходов в пользу ФИО1, а из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФИО1 1000 рублей не следует на основании какого судебного постановления и по какому делу взысканы данные денежные средства.

Таким образом, исковые требования УФССП России по <адрес>-Кузбассу в части взыскания с ФИО2 в порядке регресса судебных расходов в сумме 1000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 500 (░░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>-░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░