Решение по делу № 2-15/2015 (2-200/2014;) ~ М-209/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-15/2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Баево                 28 января 2015 года

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ващенко В.А.

с участием истца Поповой Н.Н.,

при секретаре Приходько К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Натальи Николаевны к МБОУ «Баевская СОШ» о признании права на получение заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, с начислением районного коэффициента 1,25 % и обязании произвести перерасчет заработной платы.

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.Н. обратилась в суд с иском к МБОУ «Баевская СОШ» о признании права на получение заработной платы не менее минимального размера оплаты труда, с начислением районного коэффициента 1,25 % и обязании произвести перерасчет заработной платы.

В обоснование своих требований указала, что истице заработная плата работодателем начисляется и выплачивается с нарушением требований трудового законодательства Российской Федерации.

Так размер начисленной заработной платы Поповой Н.Н. составил в июле 2014 года 5071 руб. 04 коп., в августе 2014 года - 3158 руб. 52 коп., в сентябре 2014 года - 5862 руб. 49 коп.

При этом районный коэффициент в нарушение закона начислялся не на минимальный размер оплаты труда, до которого должна была быть увеличена заработная плата работника, с учетом отработки работником нормы рабочего времени, а входил в него.

Кроме того, размер районного коэффициента, начисляемого к заработной плате, был ниже установленного постановлением Правительства Российской Федерации № 1631 от 27.12.1997 г. размера и составлял не 25 %, а 20 %.

Истец просит признать право на получение заработной платы в МБОУ «Баевская СОШ» не менее минимального размера оплаты труда (пропорционально отработанному рабочему времени), с начислением районного коэффициента 1,25 %, начиная с 01.07.2014 года и обязании произвести перерасчет заработной платы за период с 01.07.2014 года по 01.10.2014 года.

В судебном заседании истец Попова Н.Н. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, считает что срок для обращения в суд за разрешением спора не пропустила.

Представитель ответчика МБОУ «Баевская СОШ», надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, в представленном отзыве, исковые требования не признала, в удовлетворении просила отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Представитель третьего лица, комитета администрации Баевского района по образованию в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела суду ходатайств не заявлял, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В представленном отзыве считает, исковые требования прокурора Баевского района не обоснованными

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд принимает следующие решение.

В соответствии с положениями ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера труда гарантировано ст. 37 Конституции РФ.

Статья 4 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривая право на запрещение рабства и принудительного труда, указывает, что никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду.

В судебном заседании установлено, что Попова Н.Н. работает в МБОУ «Баевская СОШ» в должности технички с 15.08.2008 года.

Заработная плата Поповой Н.Н.. начислена в июле 2014 года в сумме 5071 руб. 04 коп., в августе 2014 года - 3158 руб. 52 коп., в сентябре 2014 года - 5862 руб. 49 коп., с применением районного коэффициента в размере 20 %, при этом районный коэффициент начислялся не на установленный минимальный размер оплаты труда, а фактически включался в него, что подтверждается, расчетными листками истицы, справкой ответчика, пояснениями Поповой Н.Н.

В силу ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

     Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

     На основании ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

    Статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно п. 3.1.1. Регионального соглашения от 14.02.2013 «О размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2013-2015 годы» минимальная заработная плата в Алтайском крае устанавливается для работников бюджетного сектора экономики - в соответствии с Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», или с 01.01.2013 в размере 5 205 рублей в месяц, с 01.01.2014 - 5 554 рубля в месяц.

     Согласно ст.1 Федерального закона от 19.06.2000 (ред. от 03.12.2012) №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01 января 2013 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 205 руб. в месяц, с 01 января 2014 года 5554 рубля.

     В силу ст.148 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.     

     Как следует из материалов дела и не оспаривалось стороной ответчика, заработная плата Поповой Н.Н. начислялась путем прибавления районного коэффициента в размере 20% к должностному окладу и доплаты до размера минимальной заработной платы с удержанием 13 % НДФЛ.

     Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 07.10.2011 №3-В11-31 указал, что заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда. При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

      Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

    Нормы главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

      Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

     Следовательно, оплата труда Поповой Н.Н. в оспариваемый период производилась с нарушением трудового законодательства.

Статья 135 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что заработная плата работнику устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Перечни районов, в которых применяются районные коэффициенты, и их размеры утверждались нормативными актами СССР, дополнялись постановлениями Правительства Российской Федерации. При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

ГК СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за № 325/24 17 августа 1971г. было принято постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.

Распоряжением Совета Министров РСФСР от 3 января 1972 года № 4-р размер районного коэффициента для отдельных районов, в том числе и для Баевского района Алтайского края, повышен с 1,15 до 1,20.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1631 от 27 декабря 1997г. «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято предложение администрации края о повышении с 1 января 1998г. районного коэффициента к заработной плате с 1,2 до 1,25, в том числе и для Баевского района. Расходы, согласно постановлению, на выплату повышенного коэффициента должны осуществляться за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 1631 от 27 декабря 1997г. районный коэффициент к заработной плате на территории Баевского района определен в размере 1,25.

В силу ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации данное постановление подлежит применению, как соответствующее нормам Трудового кодекса.

Согласно ст.115 Конституции Российской Федерации, постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации обязательны к исполнению в Российской Федерации.

Постановление № 1631 от 27 декабря 1997г. «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» принято уполномоченным на установление районных коэффициентов к заработной плате государственным органом - Правительством Российской Федерации; в этом постановлении определены размер районного коэффициента 1,25 для ряда районов Алтайского края, дата, с которой этот коэффициент вводится в действие и источники финансирования затрат на эти цели.

Таким образом, отсутствие регионального нормативного правового акта Алтайского края, о повышении районного коэффициента до 1,25 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку постановление Правительства Российской Федерации № 1631 от 27 декабря 1997г. является нормативным правовым актом прямого действия, обязательным к исполнению на территории Алтайского края. Действие этого постановления, являющегося федеральным нормативным правовым актом, не может блокироваться или быть опосредовано нормативными правовыми актами регионального уровня.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что право истца на получение заработной платы с применением районного коэффициента 25% нарушено, подлежит восстановлению.

Вместе с тем суд полагает довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд частично обоснованным.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что истица Попова Н.Н. обратилась с настоящим иском в суд 25.12.2014 года.

Согласно п 6.3 Коллективного договора МБОУ «Баевская средняя общеобразовательная школа» дата выплаты заработной платы определена 01 числа следующего за отчетным.

Попова Н.Н. узнала о нарушении своего права на получение заработной платы в размере ниже установленного законом, а также о применении районного коэффициента 1,20, вместо 1,25 во время выплаты ей заработной платы, то есть не позднее 01 числа месяца, следующего за расчетным.

То есть о невыплате заработной платы в надлежащем размере за июль 2014 года Попова Н.Н. узнала не позднее 01.08.2014 (трехмесячный срок для обращения в суд истек 01.11.2014 года), о невыплате заработной платы в надлежащем размере за август 2014 года Попова Н.Н. узнала не позднее 01.09.2014 (трехмесячный срок для обращения в суд истек 01.12.2014 года).

Уважительных причин пропуска истицей данного срока судом не установлено, ею о них суду не заявлено, о применении срока давности заявлено представителями ответчиков.

При этом разъяснения, содержащиеся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», касаются неприменения указанного трехмесячного срока давности к длящемуся нарушению прав продолжающего работать работника путем невыплаты начисленной ему заработной платы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы в части оспаривания действий работодателя по ненадлежащему начислению и выплате заработной платы Поповой Н.Н. за июль 2014 года, август 2014 года в связи с пропуском срока исковой давности на подачу заявления.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1,25%, ░░░░░░░ ░ 01.09.2014 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2014 ░░░░ ░░ 01.10.2014 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░      ░.░.░░░░░░░