Решение по делу № 2-2/2018 (2-588/2017;) ~ M-246/2017 от 21.02.2017

Дело №2-2/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года г. Бахчисарай

Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Готовкиной Т.С.

при секретаре судебного заседания Симоновой Ю.К.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Бахчисарай гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Бахчисарай Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – ФИО4, ФИО5, ФИО6, при участии Прокуратуры Бахчисарайского района о признании недействительным решения, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с иском к ФИО2, ФИО3, Администрации города Бахчисарай Республики Крым о признании недействительным решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении лицевого счета и заключении договора найма жилого помещения с ФИО2, проживающей по <адрес>», признании утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселении ФИО2, ФИО3 из помещения, находящегося в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> предоставлением разумного срока для отселения.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27.02.2017 года исковое заявление Тарасовой Раисы Петровны к Соломаха Марии Васильевне, Соломаха Ирине Васильевне, Администрации города Бахчисарай Республики Крым о признании недействительным решения, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении принято к производству судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО9; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен ФИО4.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 19.04.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ФИО5, ФИО6.

Определением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.05.2017 года по гражданскому делу № назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра судебных экспертиз имени Б.Д.Сперанского.

По резолюции и.о. председателя Бахчисарайского районного суда Республики Крым ФИО11, в связи с нахождением судьи ФИО9 в отпуске, вышеуказанное дело передано в производство судьи Готовкиной Т.С.

Определением суда от 27.11.2017г. производство по делу возобновлено; дело принято к производству судьей Бахчисарайского районного суда Республики Крым Готовкиной Т.С., дело назначено к разбирательству в судебном заседании.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является сособственником <адрес> в <адрес>, которая согласно технического паспорта на квартиру находится в одноквартирном доме, расположена на первом этаже одноэтажного дома. Под квартирой истца расположен цокольный этаж, помещения которого до 1997 года значились как <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ в цокольный этаж вселились и временно прописались ФИО2 и ФИО3, которые проживают там до настоящего времени. Ордер на вселение в квартиру ответчики не получали, жили с прежним нанимателем ФИО12, умершим ДД.ММ.ГГГГ., после его смерти продолжают проживать в указанном помещении. Цокольный этаж под квартирой истца был самовольно, без соответствующих разрешений переоборудован ответчиками под жилье, изменена высота потолков с 2,1 м. до 2,5м. путем заглубления. В результате проведенного ответчика заглубления фундамент дома дал осадку, дом находится в критическом состоянии; деревянные балки перекрытия между цокольным и первым этажом имеют высокий процент изношенности, наблюдается шаткость перекрытия. Истица и члены ее семьи опасаются, что в любой момент пол может обрушиться. Провести капитальный ремонт, в результате которого необходимо полностью заменить перекрытие между цокольным и первым этажами, нет возможности, поскольку в цокольном этаже проживают ответчики. Проведение такого рода работ возможно только после отселения людей. Кроме того, дом нуждается в укреплении и усилении фундамента, затягивание с проведением капитального ремонта дома может привести к потере истцом собственности вследствие разрушения.

ФИО2 и ФИО3 проживают в спорном помещении на основании решения исполкома Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. «О переоформлении лицевого счета и заключении договора найма жилого помещения с ФИО2, проживающей по <адрес>», которое, по мнению истца, не соответствует как нормам действующего законодательства, так и нормам законодательства, действовавшим на момент его принятия. Так, указанное решение было принято в нарушение норм законодательства, которое не допускало расположение жилых помещений в цокольных этажах здания. Предоставляемое помещение являлось нежилым, не соответствовало требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Также истец ссылается на то, что ранее заключенный с ответчиками срок договора найма истек, не является действующим в настоящее время, ввиду чего требования о его расторжении истцом не заявлены.

Истец также указывает, что по результат ее обращения в администрацию города, было сообщено, что было принято заключение о выявлении оснований для признания домовладения № по <адрес> в <адрес> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения. Было определено, что администрация <адрес> предоставит ФИО2 иное помещение для проживания без определения конкретных сроков, а ФИО2 должна предоставить допуск к цокольному этажу ФИО7 и ФИО4 для реконструкции жилья.

Ответчики добровольно не выселяются, доступа для проведения капитального ремонта истцу и членам ее семьи не предоставляют.

Истец и члены ее семьи готовы за свой счет произвести капитальный ремонт перекрытия над цокольным этажом, укрепить фундамент, но не могут этого сделать, так как пол их квартиры является потолком цокольного этажа, где постоянно находятся ответчики.

Кроме того, истец ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность регистрации граждан по месту жительства в нежилом помещении, ввиду чего ответчики подлежат признанию утратившими (прекратившими) право пользования помещением по адресу своей регистрации.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО13 исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить последние.

Ответчики и допущенный в качестве их представителя ФИО14 против удовлетворения исковых требований возражали, ссылаясь на то, что <адрес> в <адрес>, где они зарегистрированы и проживают, всегда была жилым помещением, изначально была предоставлена инвалиду ВОВ, затем гражданскому супругу ФИО2 ФИО12, ввиду чего они прописались по адресу данной квартиры, после смерти ФИО12 с ФИО2 был заключен договор найма указанного жилого помещения, где они проживают по настоящее время. Иного жилья ответчики не имеют, каких-либо реконструкций в квартире не проводили.

Кроме того, допущенный в качестве представителя ответчиков ФИО14 просил применить к требованиям о признании решения недействительным срок исковой давности.

Ответчики и их представитель указывали, что против проведения капитального ремонта, о необходимости которого указывает истец, они не возражают.

Третье лицо ФИО4 считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помощник прокурора ФИО15 предоставила суду заключение, согласно которому полагает, что основания к выселению ответчиков отсутствуют, истец не является собственником помещения, в котором проживают ответчики. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав на проведение капитального ремонта дома.

Ответчик – Администрация города Бахчисарая и третьи лица ФИО6, ФИО18 ФИО19 в судебное заседание не явились. О дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников по делу в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица, помощника прокурора ФИО15, исследовав в их совокупности представленные суду доказательства, а также материалы дела, установил следующее.

ФИО7, ФИО4, ФИО6, ФИО5 являются собственниками <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье (л.д.13), а также свидетельством о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ. серии № №.

Решением Бахчисарайского исполнительного комитета АРК от ДД.ММ.ГГГГ. № переоформлен лицевой счет на ФИО2, проживающую по <адрес>; указано КП «ЖЭО» г.Бахчисарая внести изменения в лицевой счет и заключить договор найма жилого помещения с ФИО2 Принимая указанное решение, исполком исходил из заявления ФИО2 о переоформлении лицевого счета на нее в связи со смертью мужа ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. между КП «ЖЭО» и ФИО16 заключен договор найма жилья в домах коммунального жилищного фонда, согласно которому Наймодатель предоставляет Нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование квартиру по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора Нанимателю передана изолированная квартира, общей площадью 43,9 кв.м., состоящая из одной жилой комнаты.

ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы по вышеуказанному адресу по ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. постоянно, что подтверждается материалами дела, в частности регистрационными штампами в паспортах граждан Украины и Российской Федерации.

Согласно данных справки от ДД.ММ.ГГГГ. исх.№, выданной КП «ЖЭО», нанимателем <адрес> являлся ФИО12, зарегистрированный в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данных свидетельства о смерти серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Отделом РАГС Бахчисарайского РУЮ АРК, ФИО12 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО7 обратилась в администрацию <адрес> с заявлениями, по результатам рассмотрения которых было проведено заседание межведомственной комиссии по обследованию жилого фонда на территории муниципального образования городское поселение Бахчисарай по вопросу признания домовладения № по <адрес> в <адрес> пригодным (не пригодным) для проживания, принято заключение о выявлении оснований признания домовладения № по <адрес> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, о чем ФИО7 сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

Согласно вышеуказанного письма также сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено совещание по вопросу незаконной прописки гр.ФИО2 в цокольном этаже домовладения № по <адрес> в <адрес>, в результате которого было определено, что в течении ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> оформит право собственности на выявленное бесхозяйное имущество, после чего гр.ФИО2 будет переселена в предоставленное жилое помещение с целью дальнейшего заключения договора социального найма с последующим правом на приватизацию жилого помещения; в течение данной процедуры гр.ФИО2 должна предоставить допуск к цокольному этажу собственникам <адрес> для реконструкции жилья.

Согласно данных письма от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Бахчисарайского городского совета ФИО7, на ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ. сообщено, что ФИО2 обращалась с заявлением о приватизации <адрес>, но решение о приватизации не принято из-за отсутствия соответствующих документов; ФИО2 проживает по данному адресу на основании решения исполкома городского совета № от 21.09.2010г.; ФИО2 заключен договор найма с предприятием КП «ЖЭО»; решений на реконструкцию квартиры ФИО2 не выдавалось (л.д.25).

Согласно заключению проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» в рамках данного гражданского дела судебной экспертизы, помещения, обозначенные как <адрес>, расположены в цокольном этаже, который в свою очередь является надземным этажом, потому количество этажей в <адрес> <данные изъяты>) один этаж + цокольный этаж; помещения, обозначенные в инвентарном деле как <адрес>, соответствует требованиям, предъявляемым к высоте жилых помещений (составляет 2,5 м), однако экспертом выявлены несоответствия требованиям №, в частности в части набора помещений – отсутствует помещение санузла; исследуемые помещения расположены в цокольном этаже; отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат и кухни не соответствует требуемым параметрам; строение <данные изъяты> в котором расположена исследуемая <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии (ограниченно работоспособное состояние), что не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение; в помещениях, обозначенных как <адрес> производилась реконструкция путем заглубления (увеличение помещений 1-1 и 1-2), которая согласно отметок в инвентарном деле осуществлялась дважды: 1 – до ДД.ММ.ГГГГ (изменилась высота с 1,9м до 2,1 м.); 2 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с 2,1 м. до 2,5м); в ходе установленных в результате исследования повреждений жилого дома в целом установлено, что здание, в котором расположена <адрес>, находится в неудовлетворительном состоянии: имеются повреждения, дефекты, свидетельствующие об ограничении работоспособности и снижении несущей способности конструкций, требуется усиление и восстановление несущей способности конструкций; выявленные повреждения не связаны с проведением реконструкции в <адрес>.

В ходе проведенного исследования экспертом установлено, что при эксплуатации объекта исследования (помещений <адрес>) возможно возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью человека, в результате реконструкции помещений, обозначенных как <адрес>, выполнена выемка грунта обратной засыпки, которая влияет на изменение высоты помещения и влияет на работу фундаментов, однако определить степень влияния на основании вышеприведенного экспертом не представляется возможным; проведенным исследованием установлены обстоятельства, в результате которых возможно возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, вследствие выполнения мероприятий, влияющих на работу фундамента, являющийся несущей конструкцией всего здания (как <адрес>, так и <адрес>), в результате чего эксперт пришел к выводу о наличии, с технической точки зрения, нарушений прав и интересов граждан.

Экспертом указано, что восстановление реконструированного помещения, расположенного по адресу: <адрес> – условно <адрес>, <данные изъяты> в первоначальное состояние приведет к восстановлению расчетной конструктивной схемы фундаментов (выравниванию боковых нагрузок на фундамент), что приведет к улучшению эксплуатационных характеристик всего здания; эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, требуется усиление и восстановление несущей способности указанных конструкций; отсутствует опасность внезапного разрушения (обрушения); проведение капитального ремонта, в части замены междуэтажного перекрытия (в целом или части перекрытия), выполненного из деревянных балок, без отселения жильцов помещений <адрес> не представляется возможным, усиление и восстановление конструкций стен возможно без отселения жильцов <адрес>, в том числе жильцов квартиры, обозначенной как <адрес>.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Основания выселения граждан из помещений урегулированы положениями ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: 1) с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; 2) с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; 3) без предоставления других жилых помещений (ст.84 ЖК РФ).

Порядок выселения граждан из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных помещений по договорам социального найма урегулирован положениями ст.85 ЖК РФ; порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома – ст.88 ЖК РФ.

Порядок и основания выселение нанимателя и членов его семьи в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения урегулированы положениями ст.ст.90-91 ЖК РФ.

Основания признания граждан (нанимателей) утратившими право пользования жилым помещением также урегулированы нормами действующего жилищного законодательства, в частности ст.ст.69, 71, 83 ЖК РФ.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства и указано судом ранее, ФИО7 является одним из собственников <адрес> в <адрес>; ответчики ФИО2 и ФИО3 были вселены в <адрес> в <адрес> ранее как члены семьи нанимателя ФИО12, после его смерти на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного бессрочно.

ФИО7 ни собственником, ни наймодателем <адрес> не является, соответственно, исходя из положений действующего законодательства, приведенных выше, правом требования о признании ответчиков утратившими право пользования таким жилым помещением, выселении их из соответствующего помещения не обладает.

Тот факт, что занимаемое ответчиками помещение не соответствует определенным нормам и правилам, по утверждению истца не является жилым, не свидетельствует о наличии оснований у ФИО7 заявлять требования о их выселении и признании утратившими право пользования таким помещением, в котором зарегистрированы и проживают ответчики.

Кроме того, истец обращаясь с иском в суд указывала, что дом, в котором находится принадлежащая в том числе ей квартира, и в котором проживают ответчики, требует капитального ремонта, что, в частности подтверждено заключением комиссии, имеющимся в материалах дела, который она (истец) готова провести самостоятельно, потому, исходя из данных обстоятельств, истец, при наличии к тому оснований и нарушений ее прав, не лишена права обжаловать действия/бездействия должностных лиц органа местного самоуправления либо обратиться в суд к ответчикам с соответствующим иском исходя из сути нарушенных прав истца.

Ввиду вышеизложенного, заявленные истцом требования о признании ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования помещением <адрес> в <адрес> и их выселении являются необоснованными, не основаны на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежат.

Что касается заявленных требований о признании недействительным решения исполнительного комитета Бахчисарайского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ «О переоформлении лицевого счета и заключении договора найма жилого помещения с ФИО2, проживающей по <адрес>», то, как усматривается из материалов дела (л.д.25), истцу о существовании указанного решения было известно с ДД.ММ.ГГГГ.

С соответствующим иском, в частности о признании решения недействительным, ФИО7 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ., то есть с пропуском законодательно установленного трехлетнего срока исковой давности.

Ответчики заявляли о применении судом к этой части требований срока исковой давности, ввиду чего, при отсутствии уважительных причин его пропуска суд приходит к выводу, что в этой части заявленных требований следует отказать ввиду пропуска срока исковой давности.

Иные доводы искового заявления, исходя из сути заявленных требований, не влияют на существо разрешаемого спора.

Следует указать, что согласно заключению судебной экспертизы, проведенного в рамках данного дела, жилой дом по <адрес> в <адрес> требует проведения капитального ремонта; проведение капитального ремонта помещения дома, в котором находится и квартира истца, и квартира ответчиков, в части замены междуэтажного перекрытия без отселения жильцов помещений дома невозможно; неудовлетворительное состояние здания, в котором расположена в том числе <адрес> не связано с проведением реконструкции в <адрес>.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.30, 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст.57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2018.

Судья: Т.С. Готовкина