Решение по делу № 2-504/2020 ~ М-467/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-504/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Балтийск «08» декабря 2020 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Агуреева А.Н.,

при секретаре     Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачевой Людмилы Викторовны к Трубачеву Вячеславу Викторовичу, Трубачеву Евгению Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение; по встречному иску Трубачева Вячеслава Викторовича, Трубачева Евгения Вячеславовича к Трубачевой Людмиле Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета; третье лицо: ОМВД России по Балтийскому району,

УСТАНОВИЛ:

Трубачева Л.В. обратилась с иском к бывшему супругу Трубачеву В.В. и сыну Трубачеву Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, <....>, и вселении в это жилое помещение, указав, что до 01 февраля 1999 года состояла в браке с ответчиком Трубачевым В.В., от брака имеют сына – ответчика Трубачева Е.В., родившегося <....>. Квартира <....> Калининградской области, состоящая из трех комнат, общей площадью <....> кв.м., в том числе жилой – <....> кв.м., была предоставлена в период брака супругу Трубачеву В.В. на основании ордера от 09 октября 1992 года № <....>. Она – истец, включена в ордер как член семьи нанимателя.

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 июня 2000 года указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность ответчиков Трубачева В.В. и Трубачева Е.В. – по 1/2 доле каждому, о чем произведена запись в Едином государственном реестре недвижимости 11 июля 2000 года.

Истец ссылается на то, что она отказалась от участия в приватизации квартиры, полагая, что её право пользования жилым помещением будет носить бессрочный характер. Однако в связи со сложившимися неприязненными отношениями с бывшим супругом Трубачевым В.В., она – истец, была вынуждена выехать из названной квартиры и не проживает в ней с 2000 года. Указывает, что проживала в гражданском браке с Б. в доме <....> Балтийского района Калининградской области, в настоящее время дом находится в аварийном состоянии, другого жилого помещения она не имеет.

Истец отмечает, что неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но ответчики, сменив замок на входной двери, препятствуют этому, что нарушает её права, гарантированные статьей 40 Конституции РФ и статьями 1, 3 Жилищного кодекса РФ.

Также полагает, что согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статье 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» за ней сохраняется право бессрочного пользования названным жилым помещением, поскольку в момент его приватизации она имела равные с ответчиками права пользования этим помещением.

С учетом изложенного истец Трубачева Л.В. просит обязать ответчиков Трубачева В.В. и Трубачева Е.В. не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, находящимся по адресу: Калининградская область, <....>, и вселить её в данное жилое помещение.

Ответчики Трубачев В.В. и Трубачев Е.В. исковые требования Трубачевой Л.В. не признали и обратились со встречным иском к Трубачевой Л.В. о признании её утратившей право пользования жилым помещением в квартире <....> Калининградской области, о снятии её с регистрационного учета по этому адресу.

Требования обоснованы тем, что после расторжения брака между Трубачевым В.В. и Трубачевой Л.В. 01 февраля 1999 года, из-за неправильного поведения Трубачевой Л.В. в быту, злоупотребления ею спиртным, и созданием Трубачевым В.В. другой семьи с гражданкой И., Трубачев В.В. проживал в квартире <....>, поэтому не мог препятствовать проживанию Трубачевой Л.В. в спорной квартире. 12 июля 2002 года Трубачев В.В. и И. зарегистрировали брак. Однако Трубачев В.В. фактически продолжал воспитывать и содержать несовершеннолетнего сына Трубачева Е.В., так как Трубачева Л.В. злоупотребляла спиртными напитками.

Указывают, что в спорном жилом помещении в 1999 году остались проживать Трубачева Л.В. и её несовершеннолетний сын Трубачев Е.В. Трубачева Л.В. после расторжения брака с Трубачевым В.В. стала проживать в гражданском браке с Б., а в июле 1999 года добровольно переселилась вместе с тем в <....> Балтийского района Калининградской области, забрав свои личные вещи, ключи от входной двери в квартиру остались у неё. Замок во входной двери был заменен еще при жизни в квартире Трубачевой Л.В. Более Трубачева Л.В. в спорную квартиру не вселялась, препятствий в пользовании квартирой ими не чинилось.

Ссылаются на то, что Трубачева Л.В. не проживает в названной квартире с июля 1999 года, она не является членом семьи Трубачева В.В., не принимала мер к вселению в спорное жилое помещение, несмотря на наличие комплекта ключей, не производит оплату за жильё и коммунальные услуги, какие-либо вещи ответчика в квартире отсутствуют.

С учетом изложенного Трубачев В.В. и Трубачев Е.В. просят признать Трубачеву Л.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Калининградская область, <....>, и снять её с регистрационного учета согласно пункту 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Отделение Министерства внутренних дел России по Балтийскому району (также по тексту – ОМВД России по Балтийскому району).

Трубачева Л.В. в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что летом 2000 году ушла из спорной квартиры, так как создала семью с Б., однако не могла проживать с ним в спорной квартире из-за бывшего супруга. Также пояснила, что в течение месяца приходила и забирала одежду, потом с разрешения сына в течение года приходила в квартиру и забирала другие вещи, а через год оставшиеся вещи были вывезены по месту её жительства в <....> Балтийского района. Кроме того, пояснила, что ей было известно об иске Трубачева В.В. о ее выселении из спорной квартиры, рассмотренном Балтийским городским судом в 2001 году; ей предлагались варианты покупки другого жилья, но на тот момент у неё не было интереса к спорной квартире. Интерес появился после смерти Б., наступившей в 2015 году, а также после приведения дома <....> в аварийное состояние. Не отрицает, что Трубачев В.В. требовал оплаты за коммунальные услуги, однако она не могла вносить плату за них в связи с отсутствием доходов. Кроме того, 13.05.2019 года она отдавала сыну Трубачеву Е.В. 13 000 руб. в счет оплаты коммунальных услуг за спорную квартиру. Дополнила, что замки во входной двери сменили в 2000 году, ключи ей не отдали.

Представитель Трубачевой Л.В. – адвокат Романова О.П., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала исковые требования Трубачевой Л.В. по основаниям, изложенным в иске, возражала против удовлетворения встречных требований, дополнительно пояснила, что в 2001 году Трубачев В.В. обращался с иском о выселении Трубачевой Л.В., но отказался от иска, поэтому полагает, что производство по делу в части требований, заявленных Трубачевым В.В., должно быть прекращено. Трубачев Е.В. по данному делу привлекался в качестве третьего лица, поэтому знал о споре, следовательно, им пропущен срок исковой давности. Также пояснила, что требований об оплате за жилье и коммунальные услуги доверителю не предъявлялись, а согласно пункту 3 договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.06.2000 собственники квартиры обязались не нарушать права пользования квартирой Трубачевой Л.В. на условиях, предусмотренных жилищным законодательством РФ.

Трубачев В.В. и Трубачев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, поддержали заявленные ими требования по основаниям, изложенным во встречном иске, дополнительно пояснили, что замки во входной двери не менялись до 2012-2013 года, когда дверь сменили из-за того, что она пришла в негодность от старости. Трубачева Л.В. открывала дверь своими ключами, с требованием о вселении в квартиру не обращалась, её проживанию в спорной квартире никто не препятствовал, возражали только против проживания Баржеева С.Е.

Представитель Трубачева В.В., Трубачева Е.В. – адвокат Ахремцева Г.Г., действующая на основании соглашения (ордер от 17.09.2020 № <....>), поддержала требования доверителей по основаниям, изложенным во встречном иске, возражала против удовлетворения исковых требований Трубачевой Л.В. Пояснила также, что положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются только на проживающих лиц, отказавшихся от участия в приватизации жилого помещения, в то время как Трубачева Л.В. в квартире не проживает длительное время. Полагает, что срок исковой давности не распространяется на спорные жилищные правоотношения, которые являются длящимися. Отметила, что не доказано и то, что Трубачев В.В. и Трубачев Е.В. препятствовали проживанию Трубачевой Л.В. в спорной квартире.

Представитель ОМВД России по Балтийскому району, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, представителей сторон: адвокатов Романову О.П. и Ахремцеву Г.Г., показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира <....> в г. Приморске Калининградской области, состоящая из трех комнат, общей площадью <....> кв.м., в том числе жилой – <....> кв.м., была предоставлена Трубачеву В.В. на основании ордера от 09 октября 1992 года № <....>. В ордер в качестве членов семьи нанимателя Трубачева В.В. включены его супруга – Трубачева Л.В., и сын Трубачев Е.В. (л.д. 65).

На основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 13 июня 2000 года указанное жилое помещение передано в общую долевую собственность Трубачева В.В. и Трубачева Е.В. – по 1/2 доле в праве собственности каждому, о чем произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июля 2000 года (л.д. 26, 113). Право общей равной долевой собственности Трубачева В.В. и Трубачева Е.В. на указанное жилое помещение подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области 12 июля 2000 года, записи регистрации соответственно № <....>

Из материалов дела следует, что Трубачева Л.В. была зарегистрирована в момент приватизации в квартире <....> Калининградской области, имела равные с Трубачевым В.В. и Трубачевым Е.В. права пользования этим помещением и право на его приватизацию, но письменно отказалась от участия в приватизации квартиры (л.д. 68).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также - ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Как видно из дела, брак между Трубачевым В.В. и Трубачевой Л.В. прекращен 01 февраля 1999 года на основании решения Балтийского городского суда Калининградской области от 21 марта 1999 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии № <....>

Согласно требованиям части 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В то же время статьей 19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Между тем, из положений статьи 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Трубачева Л.В. не проживает в квартире <....> в г. Приморске Калининградской области с лета 2000 года, добровольно выехала из жилого помещения, её выезд не являлся вынужденным или временным, она добровольно избрала иное место жительства – в жилом доме <....> Балтийского района, в связи с созданием другой семьи. Также судом установлено, что более 15 лет вещей Трубачевой Л.В. в квартире не имеется; препятствия в пользовании данным жилым помещением со стороны Трубачева В.В. и Трубачева Е.В. ей не чинились, вселиться в спорное жилое помещение Трубачева Л.В. не пыталась, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняла.

Факт постоянного добровольного и длительного отсутствия Трубачевой Л.В. в спорном жилом помещении, а также отсутствие препятствий в пользовании квартирой подтверждается пояснениями Трубачева В.В. и Трубачева Е.В., которые согласуются с показаниями свидетелей К. А. (знакомых Трубачева В.В. и Трубачева Е.В.), свидетеля Н. – старшего по дому, в котором находится спорная квартира. Названные свидетели также подтвердили в суде, что Трубачева Л.В. на момент выезда из квартиры употребляла спиртное и не занималась воспитанием несовершеннолетнего сына Трубачева Е.В., выехала на новое место жительства в связи со вступлением в фактические брачные отношения с Б.

Более того, Трубачева Л.В. сама пояснила в суде, что летом 2000 года ушла из спорной квартиры в связи с созданием семьи с Б. и невозможностью проживать в спорной квартире совместно с Б. и бывшим супругом Трубачевым В.В. Принадлежащие ей вещи она забирала в течение года и вывезла их в дом <....> Балтийского района, в котором проживала в гражданском браке с Б. Также Трубачева Л.В. подтвердила, что ей было известно об обращении Трубачева В.В. в 2001 году в суд с иском о её принудительном выселении с предоставлением другого жилья, со встречным иском она не обратилась, так как проживала в пос. Черемухино и на тот момент не имела интереса к спорной квартире, таковой появился после смерти Б. наступившей в 2015 году, а также после приведения дома <....> в аварийное состояние. Не отрицает, что Трубачев В.В. требовал оплаты за коммунальные услуги, как не оспаривает, что не пыталась ранее – до 2019 года, вселиться в спорную квартиру и не обращалась в полицию с заявлениями о препятствии собственниками спорной квартиры её проживанию в жилом помещении или о совершении в отношении нее насильственных действий со стороны бывшего супруга.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам, разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из системного анализа положений статьи 31, статьи 83 ЖК РФ, статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения. Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по договору найма не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан утратившим право пользования жилым помещением.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у Трубачевой Л.В. права пользования жилым помещением в квартире <....> Калининградской области на момент его приватизации, при последующем добровольном отказе от этого права, не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за Трубачевой Л.В. права пользования жилым помещением бессрочно.

Положения пункта 3 договора передачи квартиры в собственность граждан от 13.06.2000, в соответствии с которыми собственники обязались не нарушать права пользования квартирой Трубачевой Л.В., не влияют на вывод суда о том, что эта обязанность Трубачева В.В. и Трубачева Е.В. сохраняется при условии проживания Трубачевой Л.В. в спорной квартире, в то время как судом установлено, что Трубачева Л.В. длительное время не проживает в спорной квартире, обязанностей по договору найма не исполняет, то есть отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей, предоставленных ей жилищным законодательством РФ.

Отсутствие у Трубачевой Л.В., добровольно выехавшей из жилого помещения в другое место жительства – в жилой дом <....>, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на это жилое помещение само по себе не является основанием для признания её отсутствия в спорном жилом помещении временным, так как она согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ вправе по своему усмотрению и в своих интересах осуществлять принадлежащие ей жилищные права.

Однако, как указано в вынесенном судом определении от 08.12.20200 то обстоятельство, что Трубачев В.В., обратившись в суд в 2001 году с иском о принудительном выселении Трубачевой Л.В. из квартиры <....> в г. Приморске Калининградской области с предоставлением ей жилой площади в Балтийском городском округе, отказался от иска и определением Балтийского городского суда Калининградской области от 03 апреля 2001 года отказ от иска принят судом, а производство по делу прекращено, не является основанием для прекращения производства по делу в части требований по встречному иску Трубачева В.В. о признании Трубачевой Л.В. утратившей право пользования указанным жилым помещением согласно статье 220 (абзац 3) ГПК РФ, так как предмет и основания названных исков отличны друг от друга (л.д. 98, 73).

Поскольку спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, постольку отсутствуют основания полагать, что Трубачев В.В. и Трубачев Е.В., обратившись в суд с иском о признании Трубачевой Л.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением, пропустили срок исковой давности.

Доводы Трубачевой Л.В. о том, что ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны Трубачева В.В. и Трубачева Е.В., не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, несмотря на то, что такая обязанность согласно статье 56 ГПК РФ законом возложена на неё, и опровергаются доказательствами, исследованными судом.

Не доказано Трубачевой Л.В. и то обстоятельство, что она несла расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, так как передала сыну 13 000 руб. в 2019 году. Так, Трубачев Е.В. утверждает, что получил от матери данные денежные средства в качестве подарка на день рождения, а свидетель В., передавшая данные денежные средства Трубачеву Е.В. по просьбе Трубачевой Л.В., знает о том, что эти средства должны были пойти в счет оплаты коммунальных услуг, только со слов последней. При этом суд учитывает, что Трубачева Л.В. ранее в судебных заседаниях сама не отрицала, что не исполняла обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о добровольном выезде Трубачевой Л.В. из спорного жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также об отказе ею в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору найма, что в силу части 3 статьи 83 ЖК РФ является основанием для признания Трубачевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Приморске Калининградской области.

С учетом изложенного встречные исковые требования Трубачева В.В. и Трубачева Е.В. о признании Трубачевой Л.В. утратившей право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Приморске Калининградской области подлежат удовлетворению.

Настоящее решение является основанием для снятия Трубачевой Л.В. с регистрационного учета по названному адресу в силу подп. «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713.

В связи с тем, что Трубачева Л.В. утратила право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении исковых требований Трубачевой Л.В. к Трубачеву В.В., Трубачеву Е.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой <....> в г. Приморске Калининградской области, вселении в это жилое помещение надлежит отказать.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубачевой Людмилы Викторовны к Трубачеву Вячеславу Викторовичу, Трубачеву Евгению Вячеславовичу об устранении препятствий в пользовании квартирой <....> в г. Приморске Калининградской области, вселении в это жилое помещение, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Трубачева Вячеслава Викторовича, Трубачева Евгения Вячеславовича к Трубачевой Людмиле Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Трубачеву Людмилу Викторовну утратившей право пользования жилым помещением в квартире <....> в г. Приморске Калининградской области.

Настоящее решение является основанием для снятия Трубачевой Людмилы Викторовны с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2020.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.