Решение по делу № 2-180/2016 (2-754/2015;) ~ М-825/2015 от 22.12.2015

дело № 2-180/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 19 января 2016 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Хайруллине Р.Р.,

с участием представителя истца Салимова М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахитова Р.Ф. к ООО КБ «АйМаниБанк» о защите прав потребителя,

установил:

Вахитова Р.Ф. обратилась в суд с иском к ООО КБ «АйМаниБанк» о признании пункта 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита в части оплаты страховой премии по программе страхования, в части оплаты услуги «Автосистанс» недействительными, взыскании незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты> рубля, незаконно удержанные средства в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправку претензии в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, указав, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и Вахитова Р.Ф. (ФИО5 Р.Ф. был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рубля. Согласно условиям кредитного договора был предусмотрен взнос в личное страхование в размере <данные изъяты> рубля, а также платеж за услугу с ЗАО «Автосистанс» в размере <данные изъяты> рублей. Указанные суммы были включены в сумму кредита и списаны со счета единовременно с его получением ДД.ММ.ГГГГ. таким образом на эту сумму были необоснованно начислены проценты банком. Истец при получении кредита был подключен к программе страхования. Включение банком в заявлении на получение кредита дополнительной услуги страхования произведено таким образом, что договор страхования заключается одновременно с закреплением кредитных отношений, иначе кредит не был бы предоставлен истцу. В кредитном договоре отсутствуют данные о страховых компаниях, в которых может осуществляться личное страхование. В связи с навязанной услугой истец понес убытки по оплате страховой премии в размере <данные изъяты> рубля. В обосновании недействительности условий договора, предусматривающих внесение платежа за услугу с ЗАО «Автосистанс, указала, что заемщику не было выдано никакого документального подтверждения данного перевода денежных средств, а также подтверждения покупки указанных услуг. В связи с навязанной услугой Вахитова Р.Ф. понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. Вахитова Р.Ф. обратилась с претензионным заявлением в ООО КБ «АйМаниБанк» законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.

Истец Вахитова Р.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что страховка включена в сумму кредита, заемщик с суммой страховки не ознакомлен. Услуги страхования навязаны, при этом выбор страховой компании заемщику не предоставлен.

Представитель ответчика ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно условиям кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Вахитова Р.Ф. (ФИО6) Р.Ф., истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубля. Пунктом 3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства установлены дополнительные цели кредита: взнос в личное страхование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Вахитова Р.Ф. не была предоставлена возможность выбора различных вариантов кредитования, и она такое право реализовала, выразив его очевидным образом. Из материалов дела следует, что в подтверждение заключения кредитного договора была оформлена вышеуказанная анкета-заявление. Самостоятельный документ, в котором клиент может по своему усмотрению заполнить соответствующую графу и определить условия кредитования, выбрать самостоятельно страховую компанию, суду не предъявлены.

В результате было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Текст заявления-анкеты, подписанного Вахитова Р.Ф., изготовлен на стандартных отпечатанных бланках, отпечатаны мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие оплату взноса в личное страхования, а в соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком страховая сумма перечислена в страховую компанию.

Следовательно, кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ.- п.3.8 договора в части оплаты взноса в личное страхование противоречит ФЗ «О защите прав потребителей». В силу статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о признании п.3.8 договора в части оплаты взноса личного страхования недействительным и взыскании с ответчика в пользу потребителя суммы незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рубля по оплате взноса в личное страхование.

Суд, разрешая вопрос о признании недействительными условий заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита в части оплаты услуги с ЗАО «Автосистанс», считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно условий заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита дополнительными целями кредита являются оплата за услуги.

Из материалов дела, в частности из содержания кредитного договора не видно, что именно получает истец по данному спектру услуг.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что ответчик, включив в кредитный договор условие об оплате услуги с ЗАО «Автосистанс», нарушил требования пунктов 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи чем, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о признании недействительным условия об оплате за услуги с ЗАО «Автосистанс», взыскании с ответчика в пользу истца незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

За отказ вернуть Вахитова Р.Ф. сумму незаконно удержанных средств, истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты> рубля.

Истец, обосновывая заявленный иск в указанной части сослался на ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей"..

Частью 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором не определена - общей цены заказа.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. Удовлетворяя требования о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора следует иметь в виду, что в этом случае применяются последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, требования Вахитова Р.Ф. мотивированы недействительностью условий кредитного договора, предусматривающих оплаты страховой премии по программе страхования, в части оплаты услуги «Автосистанс», однако нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено. В данном случае требования истца непосредственно связаны с ничтожностью условий кредитных договоров. Нормами ГК РФ в качестве последствий недействительности сделки взыскание штрафных санкций не предусмотрено, соответственно на них не распространяются положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Исковые требования в части взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках услуги по предоставлению кредита, поскольку денежные средства банком по кредитным договорам истцу были перечислены своевременно.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом в соответствии с правилами 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора, в то время как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей в пользу Вахитова Р.Ф.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований по возмещению судебных издержек суду представлены договор оказания юридических услуг, квитанция об оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., на основании которых суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, которые подтверждены квитанцией.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Данные об освобождении ответчика от уплаты госпошлины в суд не представлены. С учетом изложенного с ООО КБ «АйМаниБанк» подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

Признать п.3.8 заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита в части оплаты страховой премии по программе страхования, в части оплаты услуги ЗАО «Автосистанс» недействительным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в пользу Вахитова Р.Ф. сумму удержанных средств в размере <данные изъяты> рубля, сумму удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью КБ «АйМаниБанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовить к 22 января 2016 года.

Председательствующий

судья: А.Л. Нажипов