Решение по делу № 2-788/2018 ~ М-502/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-788/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Нургалиевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Николаевой А.С. , о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с Николаевой А.С. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113491,01 руб., из которых: сумма основного долга 42880,34 руб.; штраф за возникновение просроченной задолженности 4858,18 руб.; сумма убытков Банка (неоплаченные проценты) 65752,49 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 470 руб., мотивируя тем, что ООО «ХКФ Банк» и Николаева А.С. заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму 85 154 руб., в том числе: 70000 руб. сумма к выдаче, 15 154 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 59,90% годовых, полная стоимость кредита 81,91% годовых. Выдача денежных средств произведена путем перечисления на счет заемщика. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита закреплены в заключенном договоре. В соответствии с условиями кредитного договора перечисления первого ежемесячного платежа ДД.ММ.ГГГГ, дата перечисления каждого последующего ежемесячного платежа устанавливается в соответствии с графиком погашения. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ Банк потребовал досрочного погашения задолженности по договору. После указанной даты Банком было принято решение не начислять дополнительных процентов и штрафов. До настоящего времени требование Банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Николаева А.С. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ее интересы в судебном заседании представляет ФИО4, которая возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в возражении.

Представитель ОАО СК «Альянс» на судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» и Николаевой А.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 85 154 руб., в том числе: 70 000 руб. сумма к выдаче, 15154 руб. – сумма страхового взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту 59,90% годовых, полная стоимость кредита 81,91% годовых.

Согласно пунктов 8, 9 Договора ежемесячный платеж составляет 4741,37 руб., дата перечисления первого ежемесячного платежа - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Николаева А.С. собственноручной подписью подтвердила факт ознакомления с документами, включающих в себя: условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы «Интернет-Банк», Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге «Извещения по почте», Тарифы по Банковским продуктам по кредитному договору и Памятка застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.

Вопреки условиям договора ответчик свои обязательства по кредитному договору должным образом не исполняла, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не вносила, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание возникшей задолженности. Определением мирового судьи судебного участка судебного района Белебеевский район РБ от 19.10.2015 ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк» отказано в принятии заявления о взыскании задолженности с Николаевой А.С. в связи с наличием спора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Согласно п. 3 ст. 38 ГПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Не использование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Вопреки доводам ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на момент рассмотрения дела не погашена, внесение платежей, как следует из представленных истцом по запросу суда выписок, произведено в счет погашения другого кредитного договора, а именно, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 4858,18 руб.

Разрешая вопрос о размере предъявленной неустойки, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, соразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным предъявленную истцом сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 4858,18 руб. взыскать с ответчика в полном объеме.

Оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, применяя приведенные нормы права, учитывая условия заключенного сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что обязательство ответчика Николаевой А.С. перед Банком по кредитному договору не исполнено, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика Николаевой А.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113491,01 руб., из которых: сумма основного долга 42880,34 руб.; сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности 4858,18 руб.; сумма убытков Банка (неоплаченные проценты) 65752,49 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 470 руб., что подтверждается платежным поручением, которая в силу приведенных выше правовых положений подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Николаевой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Николаевой А.С. в пользу в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 113 491 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга 42 880 руб. 34 коп.; сумма штрафов за возникновение просроченной задолженности 4 858 руб. 18 коп.; сумма убытков Банка (неоплаченные проценты) 65 752 руб. 49 коп.

Взыскать с Николаевой А.С. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3470 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда составлено 07 сентября 2018 года.