Решение по делу № 2-2436/2016 ~ М-552/2016 от 27.01.2016

Дело № 2-2436/2016 г.

РЕШЕНИЕ СУДА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Письменной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права собственности на домовладение в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с настоящим иском к ответчице, указывая на то, что отцу истцов ФИО2 на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб в результате пожара, произошедшего в доме. После смерти отца истцы являются наследниками по закону 1 очереди, ДД.ММ.ГГГГ они обратились к нотариусу об открытии наследственного дела. Впоследствии стало известно, что в 2005 г. ФИО2 было составлено завещание, удостоверенное нотариусом ФИО10, по которому домовладение он завещал дочери своей сожительницы ФИО6 Истцы указывают, что ФИО2 являлся инвали<адрес> группы, злоупотреблял спиртными напитками, страдал онкологическим заболеванием 4 ст., катарактой, в связи с чем имеются основания полагать, что в момент составления завещания ФИО2 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с чем истцы просят признать недействительным завещание, признать право собственности в порядке наследования по закону за истцами в равных долях на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истцы, представитель истцов по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что не доверяют заключению экспертов, т.к. умерший на протяжении всей жизни злоупотреблял спиртными напитками, не отдавал отчет своим действиям, при жизни говорил, что готов оставить свой дом детям, медицинская документация сгорела во время пожара, поэтому экспертами исследованы не все материалы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО6 в судебном заседании возражала против иска, указав, что экспертиза установила, что умерший был вменяем.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 на праве собственности принадлежало домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погиб в результате пожара, произошедшего в доме (л.д. 21, 23).

Согласно свидетельству о рождении ФИО3, ФИО4, ФИО5 являются родными детьми умершего ФИО2 (л.д. 18-20).

Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом ФИО10, ФИО2 завещал все свое имущество ФИО6 (л.д. 38).

Согласно справке нотариуса открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО2

Доводы истцов о том, что в момент составления завещания ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку на протяжении многих лет злоупотреблял спиртными напитками, страдал рядом заболеваний, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «ФМИЦПН имени ФИО8» (л.д. 69-71).

Согласно заключению экспертной комиссии во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдал. Как не страдавший психическим расстройством ФИО2 мог понимать значение своих действий и руководить ими во время подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-78).

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется, экспертиза проведена соответствующим медицинским учреждением, на основании определения суда, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, опровергающих заключение экспертов, истцами в материалы дела не представлено.

Их доводы о том, что ФИО2 в момент составления завещания находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, являются голословными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о признании завещания недействительным, признании права собственности на домовладение в порядке наследования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ