Решение по делу № 2-1352/2013 ~ М-1106/2013 от 11.04.2013

Дело №2-1352

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи: Спицыной О.Н.

При секретаре: Гвоздевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

14 июня 2013 года

гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ФИО6» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП и страховой выплаты в рамках защиты прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО7» <данные изъяты> рубля в счет страховой выплаты по возмещению причиненного материального ущерба; <данные изъяты> рублей в счет произведенных расходов по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС; компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; неустойки в размере <данные изъяты> рубля; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей в счет стоимости нотариально оформленной доверенности.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты>, рег/знак №

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по пе<адрес> произошло ДТП. ФИО2, управляя принадлежащим на праве собственности ФИО8 автомобилем <данные изъяты>, рег/знак №, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху для движения автомобилю истца, в результате чего он совершил наезд на опору электроснабжения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО2 требований п.<данные изъяты> ПДД, что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег/знак №, ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО ФИО9» полис ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховой выплате в ФИО10», приложив все необходимые документы. Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

С размером произведенного ответчиком страхового возмещения истец не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом <данные изъяты>» был составлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Ответчик был уведомлен о назначении осмотра и проведении независимой экспертизы, однако на осмотр не явился. Согласно отчету, размер материального ущерба с учетом износа составил <данные изъяты> рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей и выплаченным страховым возмещением в размере <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> рубля.

Также за проведение независимой экспертизы истец понес затраты в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рубля; на основании ст. 15 Закона компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной судом суммы в пользу потребителя и судебные расходы.

Далее истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, произведя расчет в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер которой составил <данные изъяты> рублей. Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования были приняты судом в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Кроме этого, истец отказался от требований в части возмещения расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.40) уточненные требования своего доверителя поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. На их удовлетворении настаивает.

Ответчик ФИО11», извещенные надлежащим образом, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что не препятствует суду в рассмотрении дела в порядке ст. 167 ГПК РФ. Заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцем транспортного средства является, как собственник транспортного средства, так и лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

Пункт 1 ст. 6 Закона N №-ФЗ устанавливает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 2, 2.1, 2.2 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертизы транспортного средства.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании из справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> рег/знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО12 не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>, рег/знак № принадлежим ФИО1, в результате чего он совершил наезд на опору электроснабжения.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеупомянутых водителей и транспортных средств подтверждается справкой ГИБДД формы N № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сторонами не оспаривался (л.д.8-9).

Согласно упомянутой справки дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО2пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения. Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управлявшим автомобилем <данные изъяты> рег/знак №

Доказательств отсутствия вины суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> рег/знак №, согласно справки о ДТП застрахована в ФИО13. Данный факт сторонами не оспаривался. Следовательно, на последнем лежит обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При обращении в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу страховой выплаты, истцу было выплачено <данные изъяты> рублей в качестве страховой выплаты, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). Таким образом, страховой компанией признан факт наступления страхового случая.

Истец не согласился с размером возмещения и обратился в <данные изъяты>» для проведения независимой оценки. Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей (л.д.13-35).

О дате проведения осмотра и составления отчета истец уведомлял ответчика надлежащим образом (л.д.44), однако явка представителя не была обеспечена. Доказательств обратного, суду не представлено.

Суд полагает указанный отчет относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку он отвечает требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, указанным в ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, судом установлено, что истцом по делу понесены убытки, связанные с оплатой проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.36).

Поскольку данные затраты, по мнению суда, обусловлены необходимостью восстанавливать нарушенное право истца, являлись необходимыми и подтверждены документально, суд полагает их обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

Согласно ст. 12 п. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы на проведение экспертизы входят в лимит ответственности по договору ОСАГО <данные изъяты> рублей и включаются в цену иска.

После проведения оценки, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией в ФИО14» о добровольном удовлетворении размера полагающейся страховой выплаты (л.д.370-38). По настоящее время требования истца добровольно не удовлетворены. Доказательств обратного, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и в соответствии со ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. "б" ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС с учетом износа <данные изъяты> рублей, убытков, связанных с оплатой проведенной оценки стоимости ремонтно-восстановительного ремонта автомобиля в сумме 5 700 рублей, за вычетом выплаченной истцу в добровольном порядке суммы <данные изъяты> рублей, сумма равная <данные изъяты> рубля подлежит взысканию с ответчика ФИО15 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Кроме того, подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст. 13 ФЗ «"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с ч. 1 ст. 13 вышеназванного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В целях реализации Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительством РФ были приняты Правила обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N №

Согласно п. 70 Правил также установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30-ти дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

Таким образом, из указанных норм закона следует, что в течение 30 дней с момента принятия полного пакета документов, страховщик обязан произвести выплату (частичную выплату) или предоставить мотивированный отказ в выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, в случае признания судом данного отказа необоснованным, не освобождает страховщика от обязанности по уплате неустойки, так как неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок определения страховой выплаты установлен статьей 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая обязывает страховщика организовать проведение независимой экспертизы для определения размера причиненных убытков, и, соответственно, размера страхового возмещения.

В соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Из этого следует, что на сумму страхового возмещения, не выплаченную страховщиком, но подлежащую выплате, начисляется неустойка по правилам, установленным пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Неустойка, установленная частью 2 статьи 13 указанного Закона определяется не от лимита ответственности, а от недоплаченной (невыплаченной) суммы страхового возмещения.

При этом суд не может согласится с рассчитанным истцом размером неустойки исходя из суммы <данные изъяты> рублей (лимит ответственности), поскольку такой расчет основан на неверном толковании норм материального права.

Исходя из материалов дела, страховая выплата произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось. Истец заявил о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), в связи с тем, что последним днем урегулирования спора является ДД.ММ.ГГГГ и по день подачи иска в суд.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд) прошло <данные изъяты> дней.

Размер неустойки составит <данные изъяты> руб., исходя из <данные изъяты> руб. (не выплаченное возмещение) <данные изъяты> дн. х <данные изъяты>

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению и требование истца в части компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику, количество личного времени, потраченного истцом, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Итого, сумма подлежащая взысканию составит: <данные изъяты> руб.+ <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рубля.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд также приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 47 этого же постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

При рассмотрении дела требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца были удовлетворены частично, в связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Материальные требования истца удовлетворены в размере <данные изъяты> рубля, неимущественные требования в размере <данные изъяты> рублей. Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит <данные изъяты> рубль.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, а также учитывая личность ответчика, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Росгосстрах» не представлено никаких доказательств чрезмерности расходов, связанных с рассмотрением данного дела.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░17» ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░18 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░