Решение по делу № 2-675/2019 ~ М-200/2019 от 31.01.2019

Дело №2-675/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При секретаре: Юдиной А.А

С участием истца Гончаровой Елены Александровны;

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

29 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Гончаровой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Иконниковой Татьяне Николаевне о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарова Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Иконниковой Т.Н. о защите прав потребителя.

Просит взыскать с ответчика в её пользу возмещение стоимости некачественной женской норковой шубы цвет «Капучино» 44 размера - 50000 рублей; компенсацию морального вреда - 10000 рублей; за просрочку удовлетворения законного требования потребителя - 18500 рублей, а также штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП Иконниковой Т.Н. на Центральном рынке <адрес> в ячейке №, расположенной по адресу: <адрес>, ей была куплена для дочери, Гончаровой Анастасии Романовны, норковая шуба цвет «Капучино» 44 размера за 50 000 рублей в рассрочку через банк «Русский стандарт», о чем свидетельствует прилагаемая копия чека, а также график выплат банка. На шубу установлен гарантийный срок 2 года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается копией чека, выданной истцу в момент покупки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

При непродолжительной эксплуатации (2 недели) в шубе выявился дефект - на левом рукаве и на карманах образовалось истирание меха. При тщательном осмотре шубы также были обнаружены дырки в шкурках на капюшоне и под мышкой левого рукава.

4 декабря дочь истца, Гончарова Анастасия Романовна, поехала в г. Новосибирск и высказала устную претензию Иконниковой Т.Н. о некачественном товаре с просьбой забрать у нее шубу и вернуть уплаченные за шубу деньги, но получила отказ. В связи с выявленным дефектом в ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» г. Новосибирска была проведена экспертиза шубы, которая признаков нарушения эксплуатации не обнаружила, а установила наличие производственного брака и низкое качество шкурок.

После получения экспертизы, её дочь, Гончарова Анастасия Романовна, пробовала неоднократно связаться с Иконниковой Т.Н. для решения сложившейся ситуации, а также просила сообщить адрес для отправки письменной претензии. Иконникова Т.Н. на контакт не пошла и адрес не сообщила. 26 декабря была осуществлена поездка в г. Новосибирск для вручения письменной претензии Иконниковой Т.Н., о которой она была осведомлена заранее по телефону. Иконникова Т.Н. в ячейке 45-2 на Центральном рынке не появилась, ячейка была закрыта. Адрес, по которому была отправлена претензия, был взят у администрации рынка. Ответа на претензию она не получила, претензия с почты Иконниковой Т.Н. не забиралась.

Истец считает, что за отказ от добровольного выполнения её требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в её пользу.

Истец Гончарова Е.А. в судебном заседании требования поддержала. Подтвердила обстоятельства, на которых они основаны. Суду пояснила, что организовала проведение экспертизы товара, однако от возврата денег ответчик отказалась. Просила принять отказ от исполнения договора и возвратить уплаченные за товар денежные средства. На удовлетворении требований настаивала.

Ответчик ИП Иконникова Т.Н. извещалась судом о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в суд не явилась. Повестки возвращаются в суд с отметкой об истечении сока хранения и об отсутствии адресата по указанному адресу.

Представленные по запросу суда МИ ФНС № по <адрес>, паспорт гражданина РФ № выданный на имя Иконниковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.86), а также заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.82-85), подтверждают регистрацию ответчика по адресу указанном в исковом заявлении.

Выписка ЕРГП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28) показывает учет ИП Иконникова Т.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из абз. 1 ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Положения статьи 3 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» предусматривают, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию проживания по тому или иному месту жительства, гражданин подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных извещений по этому адресу.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает, что нежелание ответчика получать повестки и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением суда от 14 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен АО «Банк Русский Стандарт».

Третье лицо АО «Банк Русский Стандарт» извещенные надлежащим, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. О причине неявки не уведомили.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 469 ГК РФ, п.1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с абз.2 п.6 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Иконниковой Т.Н. и Гончаровой Е.А. на Центральном рынке <адрес> в ячейке №, расположенной по адресу: <адрес>, был заключен договор купли-продажи норковой шубы цвет «Капучино» 44 размера в рассрочку через банк «Русский стандарт».

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Цена товара составила 50 000 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) и была оплачена покупателем в дату заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Установлен гарантийный срок 2 года.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ АО " Банк Русский стандарт", ДД.ММ.ГГГГ, между Банком и Гончаровой Еленой Александровной был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. В рамках данного договора, Банком в счет оплаты за приобретаемый товар, был предоставлен кредит в сумме 45 850,00 рублей, сроком на 10 месяцев. После зачисления кредитных денежных средств на счёт № открытый в рамках кредитного договора на имя Гончаровой Е.А., денежные средства были списаны и переведены на банковский счёт ИП «Иконниковой Татьяне Николаевне», в качестве оплаты за приобретенный товар. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту погашается в рамках графика погашения задолженности. Итого по договору было выплачено - 40 792,00 рублей (л.д.89).

Факт оплаты товара не оспаривался ответчиком путем явки в суд с целью защиты своих прав и интересов либо принесением возражений относительно исковых требований.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Как пояснила в судебном заседании истец, норковая шуба 44 размера была приобретена для дочери Гончаровой А.Р.. При непродолжительной эксплуатации, около 2 недель, в шубе выявился дефект - на левом рукаве и на карманах образовалось истирание меха. При тщательном осмотре шубы также были обнаружены дырки в шкурках на капюшоне и под мышкой левого рукава. Гончарова А.Р., ездила в г. Новосибирск и высказывала устную претензию Иконниковой Т.Н. о некачественном товаре с просьбой забрать у нее шубу и вернуть уплаченные за шубу деньги, но получила отказ.

В связи с выявленным дефектом истец обратилась в ООО Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» г. Новосибирска.

Согласно представленному заключению специалиста №Т129-12/18 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-44), признаков нарушения эксплуатации не обнаружила, а установила наличие производственного брака и низкое качество шкурок.

В ходе исследования мехового пальто из меха норки, цвет капучино, размер 44, купленное 28 августа 201 года в магазине ИП Иконникова Т.Н. (в соответствии с информацией на товарном чеке) установлено, что в изделии подкладка наглухо прикреплена к верху, не отлетная, осмотр изнаночной части изделия проводился через внутренний карман, застегивающийся на потайную молнию. При осмотре обнаружены множественные отверстия в кожевой ткани, как вдоль швов, так и по площади шкурок, что является производственным дефектом. Также в швах виден мех, который выбивается на изнаночную стороны, что свидетельствует о низком качестве пошива. Швы выпуклые, шаг стежка 1,1-2,3мм.

При осмотре обнаружены множественные отверстия в кожевой ткани, как вдоль швов, так и по площади шкурок, что является производственным дефектом. Также в швах виден мех, который выбивается на изнаночную стороны, что свидетельствует о низком качестве пошива. Швы выпуклые, шаг стежка 1,1-2,3мм.

Подкладка пошита с дефектами швов, обработка кромок на краеобметочной машине (оверлок) проведена небрежно, с дефектами ниточного шва. Также обнаружены не срезанные кромки рулона подкладочной ткани. Прикрепление подкладки к верху изделия проведено небрежно, без использования канта, стежки неравномерные, редкие, расстояние между ними от 5 до 11мм. Петелька для подвешивания изделия закреплена за один край, при этом видно, что она крепится одним стежком, т.е. причина ее отрыва - редкие стежки, расстояние между стежками от 4 до 9мм.

При осмотре шва левого рукава обнаружена дырка.

Также в изделии обнаружена недостаточная информация о товаре, является нарушением TP ТС 017\2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", ФЗ "О защите прав потребителей". Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: наименование продукции; наименование страны-изготовителя; наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; размер изделия.

Для одежды и изделий из меха дополнительная информация должна содержать: вид меха и вид его обработки (крашеный или некрашеный); символы по уходу за изделием; инструкцию по уходу за изделием в процессе эксплуатации (при необходимости).

Также недостоверно указана дата продажи товара (28 августа 201 года).

Суд полагает, что заключение специалиста №Т129-12/18 от 04.12.2018, составленное ФИО6, кандидатом технических наук по специальности "Технология обувных и кожгалантерейных изделий", имеющей высшее образование по специальности "Инженера - технолога изделий из кожи", имеющая специальную подготовку "Товароведение и экспертиза товаров". Со стажем работы с 2002 г., отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют. Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется. Сторонами заключение специалиста не оспаривалось.

Сложившиеся между сторонами правоотношения возникли между потребителем - гражданином и продавцом – индивидуальным предпринимателем в связи с заключением договора купли-продажи товара, соответственно, они регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В то же время, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, в т.ч. и по требованиям потребителей, связанным с отказом от исполнения заключенных договоров. Тем самым гражданину-потребителю предоставлено право выбора способа защиты: либо предварительное обращение с претензией и затем использование судебного порядка, либо непосредственное обращение в суд. Исключение составляют случаи, когда предварительный внесудебный порядок разрешения спора является обязательным в силу прямого указания закона, регулирующего конкретные отношения гражданина-потребителя с организацией или индивидуальным предпринимателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации").

Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров, вытекающих из Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", действующим законодательством не предусмотрен.

Установленный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок расторжения договора определен для случаев, когда договор не может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке.

Вместе с тем, ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает основания и порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Исходя из п.1,4 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из изложенного следует, что потребитель в установленных законом случаях вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что означает его расторжение и для этого не требуется обязательного досудебного порядка.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является отказ истца от исполнения договора купли-продажи, мотивированный нарушением передачи товара ненадлежащего качества, основанный на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусматривающего право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, а в этом случае нормы гражданского законодательства о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора на спорные правоотношения не распространяются.

При этом, истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 26.12.2018 истец направила в адрес ИП Иконниковой Т.Н. претензию на возврат денег за шубу, в которой указывает, что в связи с выявленным дефектом была проведена экспертиза шубы, которая признаков нарушения эксплуатации не обнаружила, а установила наличие производственного брака и низкое качество шкурок. В соответствии со статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и учитывая, что недостатки шубы, возникли вследствие обстоятельств, за которые потребитель не отвечает, просит осуществить возврат денежных средств за шубу в размере 50 000 руб., а также денежных средств за проезд и ее доставку в размере 8000 руб. В случае отказа в удовлетворении законных требований в добровольном порядке будет вынуждена обратиться в суд за защитой прав и законных интересов. О принятом решении просит сообщить письменно в установленный срок (л.д.20).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец заявляя требование о взыскании стоимости некачественного товара, истец фактически заявляет об отказе от договора (или его исполнения) и просит вернуть денежные средства. По своему содержанию претензия направлена на отказ от исполнения договора, о чем свидетельствует включенные в нее требования о возврате уплаченной денежной суммы, а также доводы о ненадлежащем качестве товара.

Факт отправления претензии подтверждается кассовым чеком от 26.12.2018 (л.д.21).

Использование информационно-телекоммуникационной сети (интернет), позволяет отслеживать почтовую корреспонденцию на официальном сайте «Почта России» и позволяет установить действия адресата в получении корреспонденции. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и информации, полученной с официального сайта Почты России в интернете www.russianpost.ru 22.12.2018 корреспонденция прибыла в место вручения; адресат отсутствует; выслано обратно отправителю (л.д.22-23).

Исходя из разъяснений, изложенных в п.63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Таким образом, истец выполнил обязанности покупателя о направлении претензии по месту нахождения ответчика, однако ответчик самоустранился от выполнения требований потребителя путем неполучения почтовой корреспонденции.

Ответчик не проявил достаточной степени заботы, осмотрительности и добросовестности в отношении получения почтовой корреспонденции, следовательно, предотвратить возможное наступление негативных последствий. Риск неполучения почтовой корреспонденции несет адресат. Обязанности к повторному направлению требований, после обращения с иском в суд, у потребителя – истца не имеется.

По мнению суда, истцом предпринимались действия по возврату товара имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара (проверки качества товара) и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы.

Истцом выполнены требования ст.18 Закона «О защите прав потребителей».

Суд полагает, что истцом представлены суду бесспорные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в подтверждение заявленных требований.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, в данном случае именно на ответчике лежала обязанность доказать, что указываемые истцом недостатки товара, возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется.

Факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи, с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае истец, как покупатель, воспользовавшись предоставленным правом, заявил требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Продавец (ответчик) в данном случае обязан исполнить требование покупателя о возврате денежных средств, так как данная обязанность предусмотрена законодательством Российской Федерации, которое предоставляет покупателю такое право.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Также руководствуясь положениями абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" и абзаца первого пункта 5 статьи 503 ГК Российской Федерации следует отметить, возврат товара с недостатками ответчику является обязанностью истца.

Между тем, таких требований в процессе рассмотрения дела ответчик Индивидуальный предприниматель Иконникова Татьяна Николаевна не заявила. Более того, ответчик не лишен права на обращение в суд с самостоятельными требованиями в случае невозврата истцом указанного товара.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Срок удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара установлен ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и составляет 10 дней со дня предъявления требования, за нарушение которого, ст. 23 того же Закона установлена ответственность в виде неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным расчетом истца.

Поскольку требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок не выполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, установленная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 1% от стоимости товара 50000 рублей, исходя из расчета:

26.12.2018 – дата направления претензии;

29.12.2018 - претензия прибыла в место вручения, адресат отсутствует. Выслано обратно отправителю;

07.01.2019 - дата истечения срока добровольного выполнения обязательств ответчиком;

С 08.01.2019 по 29.04.2019 (день вынесения решения судом) — 112 дней, составляющих период неустойки;

50 000 рублей - стоимость товара;

50 000 рублей х 1 % = 500 рублей - размер неустойки за каждый день просрочки,

500 руб. х 112 дней. = 56 000 рублей - размер неустойки с 08.01.2019 по 29.04.2019.

Судом произведен перерасчет неустойки, применительно к данной мере ответственности, в связи с допущенными в расчете ошибками в части подсчета периода.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, из позиции ВС РФ, законная неустойка за просрочку выполнения требований потребителя взыскивается без ограничения какой-либо суммой.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Заявлений от ответчика о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не поступало, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Закона о защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования истца в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. С учетом того, что суд признал доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, связанных с восстановлением нарушенного права, количеством личного времени, потраченного истцом, считает требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 2 000 рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит: 50 000 руб. + 56 000 руб. + 2 000 руб. = 108 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При указанных обстоятельствах в пользу потребителя Гончаровой Е.А. с ИП Иконниковой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 54 000 руб. (108 000 руб.х50%).

Заявлений от ответчика о снижении штрафа не поступало, судом не рассматривалось и на обсуждение не ставилось.

При вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов (ч.5 ст.198 ГПК РФ).

В соответствии с п.1ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца были удовлетворены, в связи с этим, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина. Материальные требования истца удовлетворены в размере 108 000 рублей, неимущественные требования в размере 2 000 рублей.

Сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии со ст. ст.333.19 НК РФ составит 3 360 рублей + 300 рублей = 3 660 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Гончаровой Елены Александровны к Индивидуальному предпринимателю Иконниковой Татьяне Николаевне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 28 августа 2018 года заключенный между Индивидуальным предпринимателем Иконниковой Татьяной Николаевной и Гончаровой Еленой Александровной.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иконниковой Татьяны Николаевны в пользу Гончаровой Елены Александровны 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей уплаченных по договору купли-продажи от 28.08.2018 года; неустойку в размере 56 000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей; 2000 (две тысячи) рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иконниковой Татьяны Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 660 (три тысячи шестьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Иконниковой Татьяны Николаевны штраф в пользу потребителя Гончаровой Елены Александровны 54 000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 30 апреля 2019 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына