Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2018 (2-295/2017;) ~ М-284/2017 от 21.07.2017

Дело № 2-1/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2018 года                                г. Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Седлецкого А.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием истца Галаниной Е.В. и её представителя Александрова О.М., действующего на основании ордера №224 от 01.07.2017г.,

ответчика Варсицкой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галаниной Елены Владимировны к Варсицкой Евгении Николаевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Галанина Е.В. обратилась в суд с указанным иском к ответчику Варсицкой (Чураковой) Е.Н. по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение, как и весь дом, находится в управлении ТСЖ «Южный». 12.05.2017г. в результате залития из квартиры № собственником которой является ответчик, жилое помещение, в том числе и имущество, находящееся в квартире, получили повреждения, требуется восстановительный ремонт одной из комнат площадью ХХ кв.м., Залитие произошло в результате аварийного состояния системы отопления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию имущества. В результате аварии был причинен вред имуществу в размере 101918,00 руб., в том числе 99918 руб. - восстановительный ремонт помещения, 2000 руб. - услуги по оценке размера причиненного ущерба. Просит взыскать с ответчика указанную сумму причиненного вреда и судебные расходы в размере 3200 руб.

В судебном заседании истец Галанина Е.В. и её представитель – Александров О.М. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что вечером, накануне залития, дети ответчика колотили долго по батареям. Относительно заключения эксперта № от 21.12.2017 года пояснили, что не согласны с данным заключением, поскольку экспертом недостаточно полно была осмотрена квартира, кроме того, не согласны с размером ущерба.

Ответчик Варсицкая Е.Н. в судебном заседании иск не признала, считает, что вины ее нет, и размер ущерба, заявленный истцом, завышен. По поводу аварийного состояния труб отопления в управляющую компанию не обращалась. Дополнительно пояснила, что согласна с размером ущерба, установленным заключением эксперта.

Представитель третьего лица ТСЖ «Южный» в судебное заседание не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ТСЖ «Южный». Ранее в судебных заседаниях представитель третьего лица ТСЖ «Южный» - Семенова Г.И. пояснила, что требования истца к ответчику предъявлены обоснованно. В день залития она позвонила Л.В.В., он ей сказал, что вместе с У.В.П. находятся на порыве отопительного стояка в квартире <адрес>. Она спросила, что там произошло, на что он ей ответил, что там ребенок сорвал батарею. Когда она пришла в квартиру ответчика, то увидела, что порыв был на соединении с радиатором. Кроме того, пока она была в квартире Варсицкой Е.Н., там работали сантехники, муж ответчика им помогал, а вокруг них крутился ребенок, и тогда супруг Евгении прикрикнул на ребенка, сказав, что он и так уже наделал дел.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец Галанина Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью ХХ кв.м., расположенной на 1 этаже 5-этажного дома и зарегистрирована проживанием по указанному выше адресу, что подтверждается договором безвозмездной передачи жилья в собственность от 19.04.1995г., копией технического паспорта, сообщением ГУП РК РГЦ «Недвижимость» от 31.07.2017г. №, копией паспорта Галаниной Е.В.

Ответчик Варсицкая Е.Н. (согласно записи акта о заключении брака № от 02.04.2012г. Ч.Е.Н. присвоена фамилия – «Варсицкая») является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на 2 этаже и зарегистрирована проживанием по указанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.08.2017г., где правообладателем жилого помещения является Ч.Е.Н., дата государственной регистрации права 14.12.2004г. №, а также сведениями о регистрации, представленными МП ОМВД России по Беломорскому району и МКУ «Управление по строительству и ЖКХ» МО «Беломорский муниципальный район».

В период мая 2017г. управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома <адрес> являлось ТСЖ «Южный», сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Из акта обследования квартиры <адрес> от 12.05.2017г., составленного с участием председателя ТСЖ «Южный» Семеновой Г.И., собственника квартиры Галаниной Е.В., слесарей-сантехников Л.В.В. и У.В.П., следует, что при обследовании указанной выше квартиры выявлено следующее: 12.05.2017г. в ТСЖ «Южный» поступило устное заявление от Галаниной Е.В. о том, что ее квартиру заливают жильцы из вышерасположенной квартиры. Одновременно с этим слесарь-сантехник Л.В.В. сообщил, что в квартире № произошел порыв трубопровода (соединение трубы с радиатором отопления), при этом Л.В.В. сообщил, что жилец квартиры № вызвал его сам, сказав, что трубу сорвал ребенок. При посещении квартиры № было установлено: мебель и бытовая техника сырая (тахта, компьютерный стол, платяной трехстворчатый шкаф, телевизор, ноутбук, электрическая швейная машина), а также подушки и одеяла. С потолка продолжалась протечка, потолок и стены сырые. Силами слесарей-сантехников Л.В.В. и У.В.П., материалами ТСЖ была проведена замена трубопровода и отопление восстановлено. Из заключения следует: порыв произошел по вине жильцов квартиры №, в квартире № требуется провести косметический ремонт: замена линолеума, обоев, покраска.

Согласно сведениям по работе котельной № <адрес>, представленных филиалом «К.Б.» ООО «К.», среднее значение температуры наружного воздуха 12.05.2017г. 1?С, температура на выходе 47?С, на обратке 41?С, давление на выходе 5,8 кгс/см2, на входе 4,4 кгс/см2.

Из показаний свидетеля Г.С.Ю., в судебном заседании, состоявшемся 22.08.2017г. следует, что он является супругом истицы Галаниной Е.В., в мае 2017 года ему позвонила супруга и сообщила, что их квартиру заливают с верхней квартиры. Когда пришел домой, увидел, что с потолка капала вода, течь была очень сильная, по стенам текли ручьи грязной воды, вся мебель была сырая, вода текла прямо на кровати, диваны, шкафы, все было в грязной воде, телевизор на стене – все было залито водой. Сантехники сказали, что в подвале было невозможно ходить, там тоже было много воды. Супруга была дома в подавленном состоянии, сказала, что приходили соседи с верхней квартиры, хотели поговорить, но она плохо себя чувствовала и не могла общаться. Они стали собирать вещи, чтобы отвезти их на дачу для сушки. В январе 2017 года действительно было залитие из квартиры №, которая находится в соседнем подъезде, вода немного покапала с потолка, серьезных повреждений имущества от залития не было, вода капала за гипсокартоном. Причину залития их квартиры в мае 2017 года не знает, супруга ему сказала, что слышала, как сантехник говорил о том, что дети ответчика баловались и сорвали батарею.

Свидетель Л.В.В. в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017г. пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Южный», точную дату не помнит, это было весной 2017 года, к ним в слесарное помещение, расположенное в доме <адрес>, прибежала девушка (при этом свидетель указал на ответчика Варсицкую Е.Н.), дословно что было сказано – не помнит, сказала, что у нее дома течет батарея, было примерно половина первого часа дня. Он и его напарник У.В.П. пошли вместе с ответчиком в ее квартиру, дома были супруг ответчика и дети, кругом лужи, воды в комнате было по щиколотку. Порыв произошел на верхней трубе рядом с местом соединения трубы к радиатору, на сгоне, где труба соединяется гайкой с радиатором. Когда зашли в квартиру, около мужчины крутились дети, мужчина на них прикрикнул и сказал, что дети наигрались и оторвали батарею. Так как надо было срочно перекрыть воду, он не стал ничего расспрашивать, а сразу побежал в подвал, чтобы перекрыть стояк, после чего вернулся в квартиру, чтобы восстановить систему отопления, отрезал кусок трубы, где она была выгнута, выкинул его, купил запчасти, поставили пластиковую трубу и подсоединили к радиатору. Труба была неестественно загнута в сторону стены, вполне вероятно, что это произошло от воздействия на трубу, тем более что муж ответчика сказал, что дети на ней висели. Такой порыв трубы не мог произойти от повышения давления в системе, т.к. гидроудар разрывает сам радиатор, а в данном случае радиатор был цел. Кроме того, отопительный сезон уже был почти закончен, поэтому температура воды в радиаторах и давление были очень слабыми. Он работает в ТСЖ восемь лет, за этот период от жильцов квартиры, где проживает ответчик Варсицкая Е.Н. заявок о том, что трубы отопления или радиаторы отопления находятся в аварийном состоянии, требуют ремонта, либо замены, в ТСЖ «Южный» не поступало. Они ходили в квартиру этажом ниже, где проживает Галанина Е.В., но дома никого не было, а т.к. он знает Галанину Е.В., то позвонил ей и сообщил о том, что случилось, больше в квартиру не заходил. Учитывая, что в подвале и в квартире, где произошел порыв, было воды по щиколотку, полагает, что и в квартире Галаниной Е.В. было много воды. В январе 2017 года было залитие, вышел из строя пластиковый радиатор, залитие было небольшое, через стену протекло к Галаниной, насколько ему известно, ущерба имуществу не было.

Свидетель У.В.П. в судебном заседании состоявшемся 07.09.2017г. пояснил, что работает сантехником в ТСЖ «Южный», в мае 2017 года в обеденный перерыв находились в слесарном помещении в подвале дома <адрес>, прибежала девушка (при этом свидетель указал на ответчика Варсицкую Е.Н.), сказала, что у нее дома рвануло батарею. Они побежали к ней домой, зашли в квартиру, там было очень много воды, они спустились в подвал, перекрыли стояк отопления и вернулись в квартиру, там был порыв верхней трубы отопления, до соединения гайкой с радиатором, они стали устранять поломку. В квартире кроме ответчицы, были ее муж и дети. Со слов напарника Л.В.В., муж ответчицы говорил, что дети доигрались на батареи и свернули ее. Радиатор был закреплен к стене, он не вешал радиатор на крепления. В тот период опрессовки не было, давление в системе отопления примерно 4 атмосферы, это слабое давление, поэтому гидроудар исключен, явно было оказано воздействие на батарею. В квартиру этажом ниже не заходили.

Свидетель Ч.Е.А. в судебном заседании, состоявшемся 07.09.2017г. пояснила, что Варсицкая Е.Н. ее дочь. Квартира, где сейчас проживает ее дочь, была куплена в 2004 году, уже тогда батарея в этой комнате, где произошло залитие, опиралась на кирпич, который лежал на полу. Когда стелили линолеум, чтобы не трогать батарею, вырезали кусок линолеума в том месте, где лежал кирпич. Они обращались в обслуживающую организацию, когда происходили мелкие утечки, вызывали сантехников, которые спрашивали, почему так установлен радиатор, что этого не должно быть, она просила сантехников переделать, но последние ничего не делали. 06.01.2017г. в квартире Галаниной Е.В. произошло залитие, как позже выяснилось, залитие было из квартиры №, была зима, стояли сильные морозы, вода в радиаторах была очень горячая. Галанина Е.В. звонила ей и спрашивала, где найти дочь, при этом пояснила, что у нее в квартире потоп, залило всю квартиру, что она будет подавать в суд на дочь, но так и не подала. В ТСЖ с заявкой о необходимости правильно установить радиатор не обращалась, не знала, как это правильно сделать.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда, возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491 (в ред. Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме установлен указанными Правилами.

Подпунктом "д" п. 2 Правил определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п.п. 5, 6 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 288 п. 1 Гражданского кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьей 210 Гражданского кодекса РФ и принятыми во исполнение данного Кодекса пунктами 11 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. N 491, предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 12.05.2017г. в результате прорыва верхней трубы, идущей от проходного стояка центрального отопления, на сгоне, в месте соединения гайкой с радиатором отопления расположенной в одной из комнат в квартире <адрес>, принадлежащей ответчику Варсицкой Е.Н., произошло залитие, расположенной этажом ниже квартиры №, принадлежащей истцу Галаниной Е.В., в результате чего, последней причинен материальный ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая показания участвующих в деле лиц, свидетелей, а также представленные суду фотографии, суд приходит к выводу о том, что радиаторы отопления, расположенные в помещениях квартиры ответчика, не являются общим имуществом многоквартирного дома, поскольку в данном случае, вне зависимости от наличия или отсутствия на них запорных устройств, радиаторы предназначены для обогрева исключительно помещений квартиры. Таким образом, лицом ответственным за содержание в исправном состоянии радиаторов отопления, является собственник жилого помещения, в данном случае ответчик Варсицкая Е.Н., обязанная в силу ст. 210 ГК РФ нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, в силу ст. 30 ЖК РФ, также и Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что ее вины в произошедшем нет, что порыв произошел в связи с аварийным состоянием системы отопления, без привлечения иных лиц, за содержание которого должна отвечать управляющая компания, несостоятельны, поскольку опровергаются актом обследования квартиры, показаниями свидетелей Л.В.В., У.В.П., из которых следует, что порыв мог произойти именно в результате воздействия на трубу со стороны, т.к. в данный период давления в системе отопления было невысокое, что также подтверждается справкой ООО «К.», и в результате гидроудара разорвало бы радиатор, а не трубу, кроме того, муж ответчика говорил, что в результате игры дети оторвали трубу, со стороны ответчика обращений в ТСЖ «Южный» с заявлением о ненадлежащем состоянии радиатора не было.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в данном случае обязанность по надлежащему содержанию системы отопления должна быть возложена на ответчика Варсицкую Е.Н.

Истцом представлена дефектная ведомость №, локальная смета № на ремонтно-восстановительные работы после залива помещения, согласно которым восстановительный ремонт помещения составляет 97918 руб.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика Варсицкой Е.Н. определением суда от 17.11.2017г. была назначена судебная оценочная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, принадлежащей истцу, образовавшихся после залива 12.05.2017г.

Согласно заключению эксперта ООО № от 21.12.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, образовавшихся поле залива 12.05.2017г. составляет – 27376 руб. в ценах 4 квартала 2017г.

Оснований не доверять заключению ООО № от 21.12.2017 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств, поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Доводы представителя истца о невозможности принятия в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта № от 21.12.2017 года, судом отклоняются. Оценивая указанное заключение, как доказательство, в соответствии с правилами ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд считает, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку отчет составлен оценщиком, имеющим соответствующее образование и стаж работы, в соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" являющимся субъектом оценочной деятельности, сведения об оценщике соответствуют статьям 15, 24 указанного Федерального закона; расчеты произведены согласно нормативным и методическим документам, указанным в отчете; отчет содержит подробное описание проведенного исследования.

На основании изложенного выше, суд определяет сумму ущерба, исходя из заключения эксперта ООО № от 21.12.2017 года, и взыскивает причиненный истцу ущерб в размере 27376 руб. с ответчика Варсицкой Е.Н., в удовлетворении остальной части иска о возмещении ущерба с Варсицкой Е.Н. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением иска, с ответчика Варсицкой Е.Н. подлежат взысканию в пользу истца понесенные при подаче иска судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1021,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Галаниной Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Варсицкой Евгении Николаевны в пользу Галаниной Елены Владимировны возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 27376 (двадцать семь тысяч триста семьдесят шесть) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 1021 (одна тысяча двадцать один) рубль 28 копеек, а всего взыскать 28397 (двадцать восемь тысяч триста девяносто семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        А.В. Седлецкий

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018г.