Приговор по делу № 1-165/2014 (1-1166/2013;) от 16.12.2013

Дело 1-165/2014 (13081013)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово                                30 июня 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Калинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Летниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,

потерпевших ФИО54., ФИО3, ФИО16,

подсудимого Паршикова Т.В.,

защитника Зверева Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Паршикова ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее техническое образование, <данные изъяты>, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу <адрес>, ранее судимого:

1) 07.11.2011г. <адрес> по ст.158 ч.2 п.«в», ст.159 ч.2, ст.158 ч.3 п.«а», ст.30 ч.3-ст.161 ч.1 ст.162 ч.2, ст.69 ч.3, ст.73 УК РФ 3г. 6мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 3г., зачтено время нахождения под стражей с 22.10.2010г. по 21.01.2011г.; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 11.07.2013г.

2) 12.04.2012г. <адрес> по ч.1 ст.139 УК РФ 200 часов обязательных работ, 01.11.2012г. снят с учета по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,г» ч.2 ст.161, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Паршиков Т.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив шестого подъезда <адрес>, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к ФИО24 со стороны спины и, применяя насилие не опасное для жизни или здоровья, умышленно обхватил ФИО20 согнутой в локте правой рукой за шею и удерживал его, тем самым лишая его возможности передвигаться и причиняя физическую боль, потребовал передачи в свою пользу имеющихся денежных средств и мобильного телефона. А получив отказ ФИО23., Паршиков Т.В., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, умышленно нанес один удар кулаком левой руки в область лба ФИО22., причинив ему физическую боль, после чего, иное лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением сторон, выхватил из рук ФИО21 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей и передал его Паршикову Т.В., после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Он же, Паршиков Т.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь на асфальтированной площадке около <данные изъяты>», расположено на автодороге «<данные изъяты>», на территории г.Белово, увидев ранее незнакомого ФИО16 на мотоцикле «<данные изъяты>», реализуя преступный умысел, направленный на хищения чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подозвал к себе ФИО16 и попросил мотоцикл прокатиться, заранее не собираясь возвращать мотоцикл, а получив от ФИО16 мотоцикл и шлем, Паршиков Т.В. уехал на мотоцикле в <адрес>, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению. Таким образом, Паршиков Т.В. из корыстных побуждений, умышленно путем обмана похитил мотоцикл «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей и мотоциклетный шлем стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО3 причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Вина подсудимого Паршикова Т.В. в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора, установлена и подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду хищения имущества ФИО25, вина подсудимого Паршикова Т.В. подтверждается следующими доказательствами.

    Показаниями потерпевшего ФИО26 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с ФИО27 находились около подъезда <адрес>, к ним подошли Котов и Паршиков, затем ФИО28 пошел домой. Паршиков подошел к нему, обнял правой рукой за шею и спросил деньги, на что ответил ему, что денег нет. Тут же подошел Котов и выхватил у него из руки телефон «<данные изъяты> классический стоимостью <данные изъяты> рублей, пояснив, что позвонит, а когда потребовал вернуть телефон, оба ответили, что телефона у них нет. В это время подошел ФИО29, которому рассказал, что Котов и Паршиков забрали у него телефон. ФИО30 потребовал вернуть телефон. Котов показал пустые карманы, а Паршиков показал другой телефон. Затем Паршиков вместе с Котовым пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». ФИО33 пытался позвонить на номер похищенного телефона, но телефон уже не отвечал. Долгов перед Котовым и Паршиковым не имел, в дальнейшем они возмести ущерб, не настаивал на строгом наказании. Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания в ходе следствия о том, что Паршиков схватил его за шею рукой и прижал к себе, причинив физическую боль и лишил возможности передвигаться, в следующий момент, Паршиков потребовал передать ему деньги, а после отказа Паршиков ударил кулаком ему в лоб причинив физическую боль и потребовал отдать деньги и телефон, который в тот момент держал в руке. В это время Котов, который находился перед ним, выхватил у него из рук телефон, «<данные изъяты>», после чего Паршиков отпустил его. А когда потребовал у Котова и Паршикову вернуть ему телефон, сказали, что никакого телефона нет, после чего ушли (т.1 л.д.15, т.2 л.д.182), не подтвердил, пояснив, что Паршиков лишь удерживал его, от его действий боли не испытывал, ударов он не наносил, лишь нечаянно зацепил ударом когда обхватывал рукой.

    Показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа подъехал к магазину «<данные изъяты>» расположенному по <адрес>, где к нему подошел Паршиков Т.В. и попросил отвезти по <адрес>, а в счет оплаты предложил мобильный телефон «классический» в корпусе серого цвета, однако ему отказал, после чего уехал. Утром вызвали в полицию, где сообщил, что не взял телефон у Паршикова.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ довез Паршикова и Котова на <адрес>, а впоследствии от следователя узнал, что Котов и Паршиков забрали телефон у ФИО2.

    Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с ФИО2 стояли около подъезда <адрес>, в это время к ним подошли Котов и Паршиков. Когда уходил домой увидел, что ФИО2 шел и разговаривал по телефону, а Котов и Паршиков быстро шагом шли за ним следом. Находясь дома через открытую форточку услышал шум, выглянул в окно и увидел, что около подъезда стояли Котов, Паршиков и ФИО2. Затем вышел на улицу и услышал, что ФИО2 просил вернуть ему телефон, Котов и Паршиков говорили что у них нет никакого телефона., а также слышал, что Паршиков и ФИО2 разговаривали о старом долге. Когда подошел к ним ФИО2 рассказал, что Котов и Паршиков забрали у него телефон, Котов показал пустые карманы и сказал, что никакого телефона у него нет, а Паршиков показал другой телефон. Затем подъехал автомобиль и Паршиков вместе Котовым ушли. Потом пытался позвонить на номер похищенного телефона, но телефон уже не отвечал. После чего, ФИО2 рассказал, что Паршиков схватил его за шею рукой и притянул к себе, ударил в лоб кулаком, и стал требовать деньги или телефон, в в это время Котов выхватил у него из рук телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета. телесных повреждений у ФИО2 не видел (т.1, л.д.32-33)

Оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями подозреваемого Котова С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с Паршиковым подошли к ФИО2 у которого под предлогом позвонить забрал телефон серебристого цвета и передал телефон ФИО2 Паршикову, якобы для звонка, а Паршиков положил телефон себе в карман. Когда ФИО2 попросил вернуть ему телефон, ответил ФИО2, что его телефона у него нет и показал ему карманы, а Паршиков промолчал, а по дороге вернул ему телефон ФИО2. Затем вместе с Паршиковым приехали в <адрес>, где по продал телефон ФИО2, сим-карту выбросил, ФИО2 телесных повреждений не наносили (т.1, л.д.24-25).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего ФИО2 B.C. изъяты товарный чек и упаковочная коробка на мобильный телефон «<данные изъяты>» с указанием даты продажи ДД.ММ.ГГГГ. и стоимости телефона - <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.17, 18-20).

Протоколами очных ставок, согласно которым потерпевший ФИО2 B.C. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов около подъезда <адрес> Паршиков схватил его за шею рукой, а затем ударил кулаком в область лба и потребовал отдать ему деньги и телефон «<данные изъяты>», он отказал, в этот момент Котов выхватил у него из рук телефон. Подозреваемый Котов С.А. показал, что под предлогом позвонить взял у ФИО2 телефон, после чего якобы для звонка передал его Паршикову. Около магазина «<данные изъяты>» Паршиков передал ему телефон ФИО2. Затем вместе с Паршиковым уехали в <адрес>, где продал телефон. ФИО2 телесных повреждений не наносили. Подозреваемый Паршиков Т.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Котовым подошли к ФИО2 разговаривал с ним, затем ушли. По дороге попросил у ФИО14 телефон позвонить, ФИО14 дал ему телефон, который впоследствии отдал ему. Не видел как Котов забрал телефон у ФИО2 (т.1, л.д.54-56, л.д.65-67).

Протоколами очных ставок, согласно которым свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с ФИО2 стояли около подъезда <адрес> в это время к ним подошли Котов и Паршиков. Когда уходил домой увидел, что ФИО2 шел и разговаривал по телефону, а Котов и Паршиков быстро шагом шли за ним следом. Находясь дома услышал шум, после чего вышел на улицу. В это время ФИО2 просил Котова и Паршикова вернуть ему телефон, Котов показал пустые карманы и сказал, что никакого телефона у него нет, а Паршиков показал другой телефон, затем они ушли. ФИО2 рассказал, что Паршиков схватил его за шею рукой и притянул к себе, ударил в лоб кулаком, и стал требовать деньги или телефон, в это время Котов выхватил у него из рук телефон «<данные изъяты>» серебристого цвета, телесных повреждений у ФИО2 не видел. Подозреваемый Котов С.А. показал, что под предлогом позвонить взял у ФИО2 телефон, после чего якобы для звонка передал его Паршикову. Около магазина «<данные изъяты>» Паршиков передал ему телефон ФИО2. Затем вместе с Паршиковым уехали в <адрес>, где продал телефон. ФИО2 телесных повреждений не наносили. Подозреваемый Паршиков Т.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Котовым подошли к ФИО2 разговаривал с ним, затем ушли. По дороге попросил у Котова телефон позвонить, Котов дал ему телефон, который впоследствии отдал ему. Не видел как Котов забрал телефон у ФИО2. Подозреваемый Паршиков Т.В. подтвердил показания свидетеля ФИО8 о том, что на требование ФИО2 вернуть телефон, ответили, что телефона у них нет, после чего вместе с Котовым ушли (т.1, л.д.57-59, л.д.68-70).

По эпизоду хищения имущества ФИО3 вина подсудимого Паршикова Т.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что в кредит приобрела мотоцикл «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 позвонил и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> вместе с ФИО34 заехали на <данные изъяты>» около <адрес>». В это время на стоянке расположенной за <данные изъяты> стояли парни, один из которых махнул ему рукой. Когда они подъехали, Паршиков попросил ФИО16 прокатится на мотоцикле по стоянке, ФИО16 сначала отказывался, а потом согласился, после чего дал ему мотоцикл, а также шлем стоимостью в <данные изъяты> рублей. Паршиков сразу выехал со стоянки и уехал в сторону <адрес>, более не возвращался. В ходе следствия у ФИО51 был обнаружен похищенный мотоцикл, но в сервисной книжке оказалось ошибка и пока ее исправляли, мотоцикл вернули ФИО49, который впоследствии его потерял. В результате хищения ей причинен значительный ущерб. ФИО16 отдали другой мотоцикл, ей ущерб не возместили, исковые требования поддержала, на строгом наказании не настаивала.

Показаниями потерпевшего ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на мотоцикле, принадлежащем ФИО3, вместе с ФИО35 заехали на <данные изъяты>» около кафе «<адрес> В это время на стоянке расположенной за <данные изъяты> стояли парни, в том числе Паршиков, который махнул ему рукой. Когда подъехали к нему, Паршиков попросил прокатится на мотоцикле по стоянке, сначала ему отказывал, а потом согласился и передал ему мотоцикл и шлем. Паршиков сразу выехал со стоянки и уехал в сторону <адрес>, более не возвращался. Ожидал Паршикова около <данные изъяты> часа, парни разъехались, после чего вместе с ФИО37 пошли по дороге, встретили экипаж ГИБДД и сообщили о хищении. В дальнейшем у ФИО50 обнаружил свой мотоцикл со сбитыми номерами на раме и двигателе, который передал следователю, а в последствии мотоцикл ему вернули на хранение.

Показаниями свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Паршиковым и другими знакомыми находились на стоянке около <адрес>». Затем к ним подъехали двое парней на мотоцикле, Паршиков сразу стал просить прокатиться на мотоцикле, уговорил парня прокатиться, после чего сел на мотоцикл и поехал в сторону <адрес>. Через некоторое время все уехали, а парни остались на стоянке.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с ФИО16 на мотоцикле заехали на АЗС <адрес> расположенную около <адрес>». В это время на стоянке за <данные изъяты> стояли четверо парней, в том числе Паршиков, который махнул им рукой. ФИО16 подъехал к ним, после чего Паршиков, который был в состоянии опьянения, подошел и попросил у ФИО16 прокатиться на мотоцикле. ФИО16 отказывался давать ему мотоцикл, но Паршиков настаивал, после чего увидел, что ФИО16 отдал ему ключи. Затем Паршиков одел шлем и поехал на мотоцикле в сторону <адрес>. Затем парни уехали со стоянки и через некоторое время вместе с ФИО16 пошли в сторону <адрес>, по дороге встретили экипаж ГИБДД и сообщили о хищении мотоцикла (т.1, л.д.129-130).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ФИО16 ему рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вместе с ФИО53 на мотоцикле ФИО3 заехали на <данные изъяты>» около <адрес>». В это время на стоянке расположенной за <данные изъяты> стояли парни, в том числе Паршиков, который махнул ему рукой. Когда подъехали к нему Паршиков попросил прокатится на мотоцикле по стоянке, ФИО16 ему сначала отказывал, а потом согласился, после чего дал ему мотоцикл и шлем. Паршиков сразу выехал со стоянки и на мотоцикле уехал в сторону <адрес>, более не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО16 встретили ФИО38 на мотоцикле, и ФИО16 по всем приметам опознал похищенный у него мотоцикл, после чего ФИО16 забрал мотоцикл и поехал в полицию (т.1, л.д.168-169).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО13, о том, что ДД.ММ.ГГГГ подошел Паршиков и предложил ему купить мотоцикл «<данные изъяты>» темно-зеленого цвета, мотоцикл был без документов, в рабочем состоянии. ФИО39 купил у Паршикова мотоцикл. Примерно через два дня продал мотоцикл ФИО41 (т.1, л.д.120-121, 220, т.2, л.д.180-181).

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показания свидетеля ФИО12 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО40 по <адрес> купил мотоцикл «<данные изъяты>» без документов. ДД.ММ.ГГГГ дал мотоцикл покататься своему знакомому, который позвонил и сообщил, что его остановили какие-то парни и сказали, что это их мотоцикл. Затем приехали сотрудники полиции сверили документы и номерные агрегаты, которые отличались, после чего вернули мотоцикл на хранение. ДД.ММ.ГГГГ оставил мотоцикл на улице, а когда вернулся его уже не было (т.1, л.д.211-212, 237).

Протоколом опознания, согласно которому свидетель ФИО13 по фотографии опознал Паршикова Т.В., который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время продал мотоцикл его знакомому ФИО42 (т.1, л.д.127-128).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшего ФИО16 обнаружен мотоцикл «<данные изъяты>» белого цвета, табличка с номерными знаками агрегатов отсутствует, на выхлопной трубе имеется царапина по всей длине трубы, других видимых повреждений мотоцикл не имеет, мотоцикл передан ФИО16 на хранение (т.1, л.д.л.д.156, 170-171, т.2 л.д.226).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля ФИО12 обнаружен мотоцикл «<данные изъяты>» черного цвета, на передней вилке имеется металлическая табличка с текстом «<данные изъяты>», на выхлопной трубе имеется царапина по всей длине трубы, других видимых повреждений мотоцикл не имеет, мотоцикл передан ФИО43 на хранение (т.1, л.д.л.д.214, 215-217, 219).

Протоколом очной ставки, согласно которому потерпевший ФИО16 подтвердил свои показания о том, что разрешил Паршикову прокатиться на мотоцикле только по стоянке, в поле его зрения, после чего Паршиков должен был быть вернуть ему мотоцикл. Обвиняемый Паршиков Т.В. показал, что ФИО16 разрешил ему прокатиться поблизости от стоянки, прокатившись на мотоцикле ФИО16 примерно через 1-2 часа вернулся на стоянку, но никого уже не было, после чего уехал домой в <адрес>. Мотоцикл оставил во дворе <адрес> с ключом в замке зажигания, полагая, что ФИО16 найдет свой мотоцикл и заберет его, а ДД.ММ.ГГГГ мотоцикла уже не было (т.1, л.д.221-224).

Протоколами выемки и осмотра, согласно которым у потерпевшей ФИО3 изъято руководство по эксплуатации мотоцикла «<данные изъяты>» <данные изъяты> зеленого ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и договор купли-продажи данного мотоцикла ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ., в документах также указаны номера двигателя №*, идентификационный номер *№* (т.1, л.д.227, л.д.228-232).

Оценивая показания потерпевших и свидетелей, суд находит их в целом достоверными, поскольку они согласуются и дополняют друг друга и не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. При этом суд отвергает показания потерпевшего ФИО2 в судебном заседании и принимает во внимание его показания в ходе следствия, поскольку данные показания были первоначальными, подтвержденными в ходе проведения очных ставок, согласуются с другими доказательствами и не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. При этом суд, учитывая, что потерпевший и подсудимый знакомы, подсудимый принял меры к возмещению причиненного вреда, а потерпевший простил его и просил не наказывать и, приходит к выводу, что изменение показаний потерпевшим ФИО2 обусловлено прощением им подсудимого Паршикова и желанием смягчения его ответственности. Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей в ходе следствия получены в установленном законом порядке и отвечают требованиям допустимости, в связи с чем, могут служить доказательствами по делу.

В судебном заседании Паршиков Т.В. вину в инкриминируемых ему деяний не признал, от дачи показаний отказался. Оглашенные на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания в ходе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Котовым около <адрес> увидели ФИО2 и ФИО44, подошли к ним, общались, а потом пошли в сторону магазина «<данные изъяты>». По дороге попросил у Котова телефон позвонить, Котов ему дал телефон, а затем вернул телефон Котову и уехал домой. У ФИО2 телефон не забирал, конфликтов с ФИО2 не было. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на площадку около <данные изъяты>» увидел двух парней на мопеде, махнул им рукой. А когда они подъехали ФИО16 согласился дать ему мопед прокатиться. После чего уехал на мопеде в <адрес>, затем в <адрес> и примерно через 1-2 часа вернулся на стоянку, но там никого не было. Раньше к ФИО16 вернуться не мог, т.к. заметил ГИБДД и опасался задержания, кроме того двигатель периодически глох. Затем мотоцикл оставил около <адрес> с ключом в замке зажигания, чтобы ФИО16 мог забрать мотоцикл, на следующий день мотоцикла уже не было (т.2, л.д. 70-73, 208-211).

Оценивая показания подсудимого Паршикова Т.В. суд находит их надуманными, несоответствующими действительности, и опровергающимися показаниями потерпевших, свидетелей, фактическими обстоятельствами дела, и преследующими цель избежать ответственности за содеянное.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Паршиков схватил его за шею рукой и прижал к себе, причинив физическую боль и лишил возможности передвигаться, затем потребовал передать ему деньги или телефон, а после отказа ударил кулаком ему в лоб причинив физическую боль, а когда Котов выхватил у него из рук телефон, Паршиков отпустил его; свидетеля ФИО52 о том, что ФИО2 требовал у Паршикова и Котова вернуть ему телефон, а потом рассказал, что Паршиков, применяя насилия, требовал передать ему телефон, а в это время Котов выхватил телефон у него из рук, показаниями подозреваемого Котова о том, что под предлогом позвонить забрал у ФИО2 телефон серебристого цвета и передал его Паршикову, якобы для звонка, Паршиков положил телефон себе в карман, а через некоторое время передал ему телефон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Паршиков наносил потерпевшему удары и потерпевший испытывал боль суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «совершение преступления с применением насилия не опасного для жизни и здоровья». Принимая во внимание, что применение насилия в отношении потерпевшего подкреплялось требованием передачи его имущества и, было прекращено после изъятия у потерпевшего телефона, который, после хищения Котов передал Паршикову, целью применения насилие являлось хищение чужого имущества.

Показания подозреваемого Котова С.А. о том, что в отношении потерпевшего ФИО2 не применялось насилие, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду преступления в отношении ФИО3, суд, учитывая показания потерпевшего ФИО16 о том, что разрешил Паршикову прокатится на мотоцикле по стоянке, однако Паршиков сразу уехал в сторону <адрес> и в течении длительного времени не возвращался; аналогичным показаниями свидетеля ФИО45, ФИО46; показаниями свидетеля ФИО47 о том, что Паршиков, сразу после хищения продал мотоцикл его знакомому, приходит к выводу, что Паршиков имел умысел на хищение чужого имущества и заранее не собираясь возвращать мотоцикл ФИО16 путем обмана завладел мотоциклом и шлемом в этот же день продал мотоцикл.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии со ст.246 ч.8 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Паршикова Т.В. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ на п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с не подтверждением в судебном заседании квалифицирующего признака «совершения преступления группой лиц по предварительному сговору», указывая, что Котов и Паршиков отрицали сговор на совершение преступления, а доказательств, свидетельствующих об обратном, не имеется. Суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ, рассматривает уголовное дело в пределах предъявленного обвинения и поддержанного государственным обвинителем, изменение обвинения путем исключения квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого и является обоснованным.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ действия Паршикова Т.В. подлежат квалификации по ч.2 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, завладение чужим имуществом происходило в присутствии владельца и путем его обмана.

Учитывая данные о стоимости телефона потерпевшего ФИО2 (т.1, л.д.17, 18-20), суд полагает необходимым снизить стоимость похищенного Паршиковым Т.В. телефона до <данные изъяты> рублей.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину Паршикова Т.В. в том объеме, как это установлено в судебном заседании доказанной и квалифицирует его действия:

- по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

- по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает положительные характеристики, возмещение ущерба потерпевшему ФИО2, наличие инвалидности, состояние здоровья, в том числе близких родственников, наличие малолетнего ребенка, мнение потерпевших, не настаивающих на суровом наказании. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая наличие в действиях Паршикова Т.В. по эпизоду преступления от ДД.ММ.ГГГГ смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания по данному эпизоду преступления применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая все обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что с исправление подсудимого может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначения наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд исходит характера и степени общественной опасности содеянного, мотивов совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, который не встал на путь исправления и продолжает преступную деятельность. Оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Паршиковым Т.В. в период испытательного срока по приговору Беловского городского суда <адрес> от 07.11.2011г. совершены умышленные преступления, в том числе, тяжкое, в связи с чем, на основании ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам ч.1 ст.70 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Паршикову Т.В. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Назначение дополнительных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Обсуждая вопрос о разрешении гражданского иска, суд исходит из следующего. В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Потерпевшей ФИО3 заявлены требования о возмещении Паршиковым Т.В. имущественного вреда в размере <данные изъяты> рублей, в результате хищения мотоцикла «<данные изъяты>». При этом в материалах уголовного дела имеются сведения о возвращении потерпевшему ФИО16 похищенного мотоцикла, идентичность которого ФИО3 оспаривается. При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора, как между потерпевшей ФИО3 и подсудимым Паршиковым Т.В., так и между потерпевшей ФИО3 и потерпевшим ФИО16, суд полагает необходимым требования о возмещении имущественного вреда в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ передать на рассмотрение в порядке гражданского производства.

В связи с отказом потерпевшего ФИО2 от исковых требований на основании ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

        ПРИГОВОРИЛ:

Признать Паршикова ФИО48 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.2 ст.159 УК РФ виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы. В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> от 07.11.2011г. отменить и по совокупности приговоров на основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию назначенному по настоящему приговору суда частично присоединить не отбытую часть наказания по предыдущему приговору суда и окончательно назначить наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ года. Зачесть время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Паршикову Т.В. в виде заключения под стражей оставить прежней, после чего отменить.

На основании ст.220 ГПК РФ производство по гражданскому иску ФИО2 о возмещении имущественного вреда, прекратить.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда и передать его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: мотоцикл «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего ФИО16 по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                        А.В. Калинко