Решение по делу № 12-62/2020 от 14.08.2020

12-1-62/2020

64RS0007-01-2020-002423-41

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Прокудин И.В.,

при секретаре Гаврилюк Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логачева С.В.,

защитника - адвоката Смотрова О.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу Логачева С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ***

на постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ГИБДД МО МВД России «Балашовский» от 28 июля 2020 года Логачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что 27 июля 2020 года в 10 час. 58 мин. он, находясь в районе <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ 390945 с регистрационным знаком №, при совершении обгона впереди движущегося автотранспорта выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.п. 9.1 и 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ или Правил).

Не согласившись с этим, Логачев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с действиями в состоянии крайней необходимости, обосновывая тем, что 27 июля 2020 года примерно в 10 часов ему, являющемуся начальником Балашовского подразделения ООО «Саратовтранссигнал», от дежурного ГИБДД МО МВД России «Балашовский» поступил звонок с требованием немедленно выехать на перекрёсток улиц Орджоникидзе и Макаренко города Балашова, так как сломался светофор и постоянно горит красный свет. Двигаясь с ремонтной бригадой на автомобиле УАЗ-390945 с регистрационным знаком № по <адрес> и объезжая затор, ему пришлось выехать за пределы разделительной полосы на полосу встречного движения, чтобы подъехать к контролеру управления светофорного объекта, расположенного с левой стороны. При этом он включил аварийную сигнализацию, и не мешал движению транспортных средств во встречном направлении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Логачев С.В. и его защитник - адвокат Смотров О.В., каждый в отдельности, жалобу поддержали в полном объёме, приводя в её обоснование изложенные доводы.

Проверив законность и обоснованность постановления должностного лица в полном объёме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам

Согласно п. 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).Оснований для привлечения к административной ответственности Логачева С.В. послужило то обстоятельство, что 27 июля 2020 года в 10 час. 58 мин. он, находясь в районе <адрес>, управляя транспортным средством УАЗ 390945 с регистрационным знаком №, при совершении обгона впереди движущегося автотранспорта выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил требование горизонтальной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», п.п. 9.1 и 1.3 ПДД РФ.

Действия Логачева С.В. были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, о чём уполномоченным должностным лицом и был 27 июля 2020 года составлен протокол 64 АР № 759366 об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, где в графе объяснения физического лица указано, что причиной выезда на встречную полосу явился ремонт светофорного объекта. При этом в нём (протоколе) отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование виновности Логачева С.В. также были представлены: - схема места расположения транспортных средств; - рапорт ИДПС ОД ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ФИО4, согласно которого 27 июля 2020 года в 11 часов водитель Логачев С.В., находясь напротив <адрес> и управляя автомобилем УАЗ 390945 с регистрационным знаком №, в нарушение п.п. 9.1 и 1.3 ПДД РФ допустил выезд на полосу встречного движения.

Вместе с тем, при рассмотрении дела 28 июля 2020 года начальником ГИБДД МО МВД России «Балашовский» не дана оценка доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанным в протоколе о том, что причиной выезда на встречную полосу движения являлся ремонт светофорного объекта.

Согласно ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, должностным лицом оставлено без должного внимания то обстоятельство, что Логачев С.В. преследовал цель не нарушать Правила, а приблизиться к месту устранения неполадок светофорного объекта, чтобы выполнить неотложные аварийно-восстановительных работы.

Соответственно возникшая вследствие этого необходимость выезда на встречную полосу движения является менее значительной, чем предотвращенный вред.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями Логачева С.В. в состоянии крайней необходимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 июля 2020 года, которым, которым Логачев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - действие лица в состоянии крайней необходимости.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Саратовский областной суд со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.

Судья И.В. Прокудин