Решение по делу № 2-5/2017 (2-1141/2016;) ~ М-692/2016 от 20.02.2016

Дело № 2-5 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Шпирнова А.В.,

при секретаре Ишуткиной И.О.,

с участием представителя истца Ситко В.Г., действующей на основании ордера, и Гуйо И.А., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово, Кемеровской области 15 июня 2017 года

дело по иску Чернов А.В. к Гуйо С.В., Рогов А.М., Черемных А.П. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Чернов А.В. обратился в суд с иском к Гуйо С.В., Рогову А.М., Черемных А.П. о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО являлась его племянницей, дочерью его умершей родной сестры - ФИО, чья добрачная фамилия Чернов А.В.. ФИО умерла в г.Кемерове ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, которое открылось после ее смерти, состоит из следующего имущества: двухкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>.

По завещанию ФИО, удостоверенному нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ, наследниками всего ее имущества в равных долях в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, включая указанную квартиру, являются Рогов А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, Черемных А.П., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, Гуйо С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Единственными наследниками по закону является истец и Гуйо С.В.. Других наследников по закону нет.

На момент составления завещания в пользу ответчиков ФИО была смертельно больна, состояла на учете в Кемеровском областном онкологическом диспансере, имела спутанное сознание. ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача инфекциониста поступила в Хоспис <адрес>, где умерла ДД.ММ.ГГГГ. По заключению МСЭ (филиал № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО признана инвалидом 1 группы по общему заболеванию.

Истец считает, что в момент подписания завещания ФИО имела расстройство личности и не могла отдавать отчет и руководить своими действиями. Подтвердить это может посмертная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО

Просит признать недействительным завещание ФИО, удостоверенное нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Чернов А.В. и его представители Ситко В.Г. и Гуйо И.А. исковые требования уточнили. Просят признать недействительным завещание ФИО, удостоверенное нотариусом ФИО ДД.ММ.ГГГГ. При этом подтвердили обстоятельства, на которых основаны исковые требования, дали показания, аналогичные изложенному в исковом заявлении.

Ответчик Гуйо С.В. в судебном заседании исковые требования полностью признала.

Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Признание иска принято судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик Рогов А.М. в судебном заседании исковые требования не признал. Считает, что на момент составления завещания ФИО отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими. Считает выводы экспертов, проводивших психиатрическую экспертизу, ошибочными, не согласен с ними. Также на вопрос суда показал, что ответчик Черемных А.П. получал извещение о вызове в судебное заседание, но не захотел в нем присутствовать.

Ответчик Черемных А.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо нотариус Беловского нотариального округа ФИО в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Представила отзыв на исковой заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась гр. ФИО с просьбой составить завещание от ее имени, нотариусом была осуществлена проверка дееспособности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия. Проверка была проведена в ходе личной беседы, наедине с ФИО Она сообщила, что страдает онкологическим заболеванием. О наличии сопутствующего заболевания она не говорила. На вопрос, принимает ли она сильнодействующие наркотические препараты, она дала отрицательный ответ. Справки о состоянии ее здоровья, проводимом лечении, справки из психиатрического диспансера ФИО не предоставляла. Завещание было удостоверено ДД.ММ.ГГГГ за реестровым №.

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ делал ремонт в квартире ФИО. Было заметно, что ФИО неадекватна, разговаривала сама с собой, не могла связать двух слов. Рассчитывался с работником ФИО.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает педагогом в училище №, была классным руководителем у ФИО Занятия ФИО посещала, пропускала редко, училась слабо, по развитию не соответствовала возрасту, материал не усваивала, была вспыльчива, могла на уроке закричать, выражалась нецензурно. Училище ФИО окончила, но по специальности работать не смогла, работала мойщицей посуды.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что проживала с ФИО по соседству. Ее сожитель, Черемных А.П., постоянно гулял, употреблял спиртное, избивал ФИО. При разговоре свидетелю было очевидно, что ФИО неадекватна. Из окна своей квартиры видела, как Рогов А.М. и ФИО посадили ФИО в машину и увезли, в руках у ФИО были какие-то бумаги, через некоторое время вернулись.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что ФИО - дочь ее двоюродной сестры. Она с раннего возраста отставала в развитии. Но, в тоже время, ФИО окончила среднюю школу, получила образование, обучалась в медицинском училище. ФИО всегда ходила не опрятная, не пользовалась косметикой. Писала с ошибками. После смерти ФИО ее сожитель Черемных А.П. сказал свидетелю, что вместе с Рогов А.М. возили ФИО к нотариусу составить завещание. Два нотариуса отказались составить завещание, по какой причине, не сказал, а третий нотариус согласился.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что Черемных А.П. – ее сын. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО, просила приехать. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приехала к ФИО. Та сказала ей, что написала завещание в пользу тети ФИО, дяди ФИО и ФИО. ФИО жаловалась на боли в животе, была адекватная.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что с ФИО дружили с детства. Она проживала с Черемных А.П.. ФИО говорила, что хочет оформить завещание на Рогов А.М. и ФИО. На похоронах узнала, что ФИО оформила завещание также на Гуйо С.В. ФИО была адекватная. У ФИО часто были сильные боли, всю работу по дому делал ФИО. Свидетелю известно, что ФИО обращалась в полицию два раза по поводу того, что ФИО избивал ее.

Свидетель ФИО в судебном заседании показала, что работает врачом-инфекционистом в СПИД-центре г.Белово. У ФИО была диагноз с ДД.ММ.ГГГГ, на учет она встала ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО обратилась к ней с ухудшением состояния здоровья, жаловалась на боли в животе. Со слов ФИО знает, что она инвалид с детства, состояла на учете у психиатра с диагнозом: медицинский диагноз, но была социально адаптирована, сама ходила в магазин, дружила с парнями, наркотики не принимала, алкоголь – в умеренном количестве. ДД.ММ.ГГГГ ФИО направили на обследование. ДД.ММ.ГГГГ ей был поставлен диагноз: медицинский диагноз, рекомендовали принимать анальгетики. Принимала трамадол недолго. ДД.ММ.ГГГГ ФИО привел в больницу друг под руки, сознание у нее было спутанное, вялость, сонливость, контакт затруднен, нет ясности, внимание снижено, на вопросы отвечала невпопад, легкое нарушение речи. Когда ФИО привезли в ХОСПИС, состояние ее было удовлетворительное.

Заслушав истца и его представителей, ответчиков Гуйо С.В. и Рогова А.М., свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Чернова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, закреплено в п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст.1118 Гражданского кодекса РФ установлено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Пунктом 2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ закреплено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст.1124 Гражданского кодекса РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В судебном заседании установлено, что согласно завещанию №, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального округа ФИО, ФИО настоящим завещанием распорядилась все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащую ей по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, завещать Рогов А.М., Черемных А.П., Гуйо С.В. – в равных долях. Пунктами 2, 3 завещания подтверждается, что ей нотариусом было разъяснено содержание статей 1149,1130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Текст завещания записан со слов ФИО и до его подписания прочитан завещателем.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1130 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить или изменить составленное им прежнее завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения. Для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с п.1 ст.1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как следует из разъяснения, данного Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 29.05.2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 статьи 1126, п. 2 статьи 1127 и абзацем вторым п. 1 статьи 1129 ГК РФ (п. 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Согласно п.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из медицинских карт ФИО из ГКУЗ КО «Кемеровский областной хоспис» №, ГУЗ «Беловский психоневрологический диспансер» поликлинического отделения МБУ «ГБ № <адрес>» №, медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ КО «Беловский центр-СПИД»№, приобщенных к материалам гражданского дел,) следует, что ФИО личные медицинские данные.

Из характеристики из общеобразовательной школы № пгт.Инской <адрес> (л.д.21) следует, что ФИО обучалась в школе с 1 класса. Ученица со средними способностями, не всегда добросовестно относилась к учебе. По характеру неуравновешенная, несдержанная. С одноклассниками отношения ровные, но легко поддавалась негативному влиянию. На замечания учителей реагировала не всегда адекватно.

Из справки ГБОУ СПО «<адрес> медицинский колледж» Беловский филиал (л.д.22) следует, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Беловском медицинском училище по специальности «сестринское дело», была отчислена из училища за академическую задолженность.

Из характеристики ГПОУ БелТТиСУ (л.д.20) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО обучалась в профессиональном училище № <адрес> по специальности повар-кондитер. За время учебы проявила себя как ученица со средними умственными способностями, училась удовлетворительно, отношение к учебе пассивное, не совсем добросовестно выполняла учебные задания. По характеру замкнутая, вспыльчивая, доверчивая. С товарищами отношения ровные. На критику старших реагировала не всегда адекватно. Мать ФИО умерла в ДД.ММ.ГГГГ., девочка осталась одна, проживала по адресу регистрации вместе с сожителем матери.

Из производственной характеристики от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образования <адрес>» ФИО (л.д.19) следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала поваром 3 разряда в общеобразовательной школе №. Была переведена в кухонные рабочие, т.к. не справлялась с работой повара. Работала до ДД.ММ.ГГГГ за период работы профессиональной деятельности были небольшие нарекания, поощрений не имела. Взаимоотношения с коллегами всегда были напряженными, т.к. ФИО была человеком настроения, в стрессовых ситуациях могла растеряться, не знала, как себя вести, могла расплакаться, или проявляла агрессию. Способность организовать рабочий процесс отсутствовала, работала только по шаблону, безынициативна. Взять на себя ответственность не пыталась. Была очень доверчивой, легко подпадала под влияние людей, в некоторых случаях была внушаема.

Из медицинских документов, приобщенных к материалам дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО было выявлено объемное образование в левой аксиллярной области, по поводу которого она обследовалась в амбулаторных условиях. В ДД.ММ.ГГГГ стал увеличиваться в размерах живот, появились боли в животе, для снятия которых пациентка бессистемно принимала кетанов. В конце ДД.ММ.ГГГГ в онкологическом диспансере был поставлен диагноз: медицинский диагноз. В связи с усилением болей стала принимать бессистемно трамадол, который купировал боли не в полной мере. Появилась одышка. Обратилась в хоспис, была госпитализирована.

Из справки ГБУЗ КО «Беловский Центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» следует, что ФИО состояла на диспансерном учете в СПИД-центре с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом медицинский диагноз. В ДД.ММ.ГГГГ. ее состояние ухудшилось при обследовании в онкологическом диспансере выставлен диагноз: медицинский диагноз ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача-инфекциониста поступила в хоспис <адрес>, где умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18).

По заключению МСЭ (филиал № Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО признана инвалидом 1 группы по общему заболеванию (справка МСЭ-2013 №) (л.д. 23).

Из амбулаторной карты из Беловского психоневрологического диспансера следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ обратилась в нотариальную контору за справкой, т.к. собиралась завещать квартиру. ФИО страдает медицинский диагноз. Она упорядочена, психотических расстройств нет. Из записи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что на прием явился дядя со справкой о смерти, ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. Посетитель просил справку для отмены завещания, было отказано, даны разъяснения.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ГБУЗ КО «Беловский центр-СПИД» следует, что ФИО личные медицинские данные.

Из медицинской карты из областного хосписа следует, что ФИО медицинские данные.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница».

Экспертами дано сообщение о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68-70).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница».

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного казенного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Кемеровская областная клиническая психиатрическая больница» следует, что в период времени, относящийся к юридически значимому событию (составление ФИО завещания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО страдала онкологическим заболеванием в форме медицинский диагноз. Кроме того, в юридически значимый период времени ФИО также страдала медицинский диагноз. Вследствие медицинский диагноз у ФИО ко времени составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. наступило психическое расстройство в форме <данные изъяты>. Это проявилось ослаблением познавательных способностей, сужением объема произвольного внимания, замедлением темпа мыслительной деятельности со сложностью усвоения и осмысления информации, а также нарушениями эмоционально-волевой сферы в виде отсутствия жизненных побуждений, вялости, безынициативности. Вследствие совокупности указанных неблагоприятных факторов в юридически значимый период времени у испытуемой была ограничена волевая регуляция деятельности (свобода волеизъявления), снижена способность к объективному долговременному прогнозу ситуации с затруднением продуктивной интеллектуальной концентрации. Таким образом, ФИО в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий, не могла свободно, разумно и рационально распоряжаться своим имуществом, планировать и прогнозировать последствия своих действий и руководить ими (л.д.123-125).

Принимая во внимание, что заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № о психическом состоянии ФИО на момент совершения ею завещания, дано комиссией экспертов специализированной клинической больницы на основании всех, представленных сторонами по делу, медицинских документов, а также других доказательств по делу, принимая во внимание, что стороны по делу не оспаривают в судебном заседании законность и достоверность указанного заключения и ими не представлены суду доказательства, ставящие под сомнение объективность указанного заключения, суд приходит к выводу о допустимости признания указанного заключения в качестве доказательства по настоящему делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что завещание, совершенное ФИО и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Беловского нотариального округа ФИО, не соответствует требованиям, предъявляемым законом к такому виду сделок, совершено завещателем в состоянии, не позволяющем понимать ей значение своих действий и руководить ими, указанное завещание не выражает истинную волю наследодателя, и имеются основания для признания этого завещания недействительным.

Таким образом, исковые требования Чернова А.В. о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца.

Судья Беловского городского суда А.В. Шпирнов