Решение по делу № 2-106/2017 ~ М-85/2017 от 17.07.2017

№ 2-106/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года с. Баево

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре          Приходько К.Н.

с участием помощника

прокурора Баевского района Трепалиной Е.Ю.

представителя истца адвоката Архиповой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Черкасского Артема Николаевича к Модорову Владимиру Николаевичу о компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Черкасский А.Н. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с требованиями к Модорову В.Н. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Модоров Владимир Николаевич управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на него, когда он двигался по краю проезжей части навстречу транспортному средству, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП ему причинен вред здоровью средней тяжести. Вина водителя Модорова В.А. в причинении ему вреда здоровью установлена вступившим в законную силу Постановлением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушений ПДД ответчиком Модоровым В.Н. он с ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в КГБУЗ Баевская ЦРБ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом водитель Модоров В.Н. не оказал ему помощи, не останавливаясь, скрылся с места ДТП.

Просит взыскать с Модорова в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей, расходы за юридическую помощь в размере 5 000 рублей ( 1 000 руб.- за консультацию, 2 000 руб. – за подготовку искового заявления в суд, 2 000 руб. – участие адвоката в судебном заседании)

Представитель истца Архипова Л.М. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска. В ходе рассмотрения дела поясняла, что Черкасский А.Н. трудоустроен неофициально, его заработная плата составляет 10 000 рублей, больничный ему не оплатили, работать ему все труднее.

Истец Черкасский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

     Ответчик Модоров В.Н. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела. Судебная корреспонденция возращена с отметкой об истечении срока хранения.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) разбирательство дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным постановлением Правительства РФ № 221 от 15.04.2005, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, нести процессуальные обязанности.

Будучи до настоящего времени зарегистрированным по указанному адресу, ответчик не обеспечил получение им корреспонденции предусмотренным Законом способом, неоднократно не явившись в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что согласно ст. 117 ГПК РФ приравнивается к надлежащему извещению.

Неполучение ответчиком почтовой корреспонденции рассматривается судом как его отказ от реализации своих процессуальных прав, предоставленных законом, на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по предъявленному иску.

    В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, степени причиненных истцу нравственных страданий, суд приходит к следующим выводам.

На основании материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Модоров В.Н., управляя автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> допустил наезд на пешехода Черкасского А.Н., когда тот двигался по краю проезжей части навстречу транспортному средству, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате указанного ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза малоберцовой кости в верхней трети правой голени (подтвержденного объективными рентгенологическими данными), ушиба обеих голеней, легкой формы закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя сотрясение головного мозга, ушибленную рану в области спинки носа, ушибы мягких тканей и ссадины лица, которые причинили истцу вред здоровью средней тяжести.

Противоправность поведения причинителя вреда Модорова В.Н. установлена вступившим в законную силу ( ДД.ММ.ГГГГ) постановлением Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Виновность Модорова В.Н. доказана и ему назначено административное наказание.

Указанное ДТП и наступившие последствия в виде телесных повреждений, полученных истцом, состоят в прямой причинно-следственной связи. Черкасскому А.Н. в результате ДТП помимо вреда здоровью, причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Физические страдания выразились в физической боли от полученных телесных повреждений. Истец находился на стационарном лечении в период с 01.01.2017 года по 13.01.2017 г. с диагнозом сочетанные травмы нескольких областей тела и с 23.01.2017 г. по 02.02.2017 г. – на амбулаторном лечении у врача-хирурга с диагнозом: перелом только малоберцовой кости. Общий период пребывания на листке нетрудоспособности составил с 01.01.2017 г. по 02.02.2017 г. Поскольку истец трудоустроен неофициально, больничный лист ему не был оплачен, работать в связи с травмами стало труднее, в чем выражаются нравственные страдания.

Истец (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В данном случае вред здоровью истца причинен исключительно по вине водителя Модорова В.Н., доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, компенсация морального вреда определяется судом в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

По заключению имеющейся в материалах медицинской экспертизы в результате ДТП, произошедшего 01 января 2017 года, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что в связи причиненными в результате ДТП телесными повреждениями истец вынужден был проходить курс лечения в течение 13 дней в условиях стационара и в течение 11 дней находился на амбулаторном лечении, общий период пребывания на листке нетрудоспособности составил 1 месяц, 1 день, кроме того, суд учитывает нахождение потерпевшего в молодом, трудоспособном возрасте, фактические обстоятельства при которых был причинен вред здоровью, поведение ответчика, скрывшегося в места ДТП и не оказавшего помощь потерпевшему.

Разрешая спор, суд также учитывает, что истец продолжает вести активную общественную жизнь, трудится на прежнем месте работы, при этом трудоустроен неофициально, после прохождения лечения за медицинской помощью не обращался, несмотря на его доводы в судебном заседании об ухудшении состояния здоровья.

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 48 ГПК РФ предусмотрено право стороны вести свои дела в суде лично или через представителей.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями к приходному кассовому ордеру ( л.д.10).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту также ППВС РФ № 1 от 21 января 2016 года), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ)

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом положений п. 11 ППВС РФ № 1 от 21 января 2016 года, при разрешении искового требования истца по делу Черкасского А.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер и сложность спора, учитывает объем проделанной представителем истца работы, связанной с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, а именно: проведение юридической консультации, составление и предъявление в суд искового заявления, участие представителя истца в судебных заседаниях 10, 22 августа, 20 сентября 2017 года. Учитывая имущественное положение сторон спора, суд приходит к выводу о полном удовлетворении искового требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черкасского Артема Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Модорова Владимира Николаевича в пользу Черкасского Артема Николаевича компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 000 руб., судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Черкасского Артема Николаевича отказать.

Взыскать с Модорова Владимира Николаевича в доход бюджета муниципального образования «Баевский район» Алтайского края государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление прокурора в Алтайский краевой суд через Баевский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Вахроломеева Е.Г.