Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2016 от 22.11.2016

Дело № 10-8/2016 г.

мировой судья – Умнов Д.В.,

и.о. мирового судьи судебного участка

Беломорского района Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Беломорск                                    05 декабря 2016 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

при секретаре Некрасовой А.Н., с участием: прокурора Чучулаевой А.А., защитника-адвоката Пукки Э.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сегежского района Республики Карелия на приговор мирового судьи <данные изъяты>, от ХХ.ХХ.ХХ, которым

Ковалев Д.Н., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в с. <данные изъяты>, судимости не имеющий, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ковалеву Д.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, доводы прокурора по существу апелляционного представления, выступление защитника-адвоката, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Ковалев Д.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 47 минут ХХ.ХХ.ХХ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ковалев Д.Н. виновным себя признал. По его ходатайству и с согласия участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор К считает приговор мирового судьи незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование своей позиции указывает, что при вынесении приговора мировой судья назначил дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, не предусмотренное санкцией вышеуказанной статьи, в связи с чем, считает, что приговор подлежит изменению в части формулировки назначенного дополнительного наказания.

Кроме того, автор представления указывает, что в вводной части приговора суд указал, что Ковалев Д.Н. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, в описательно-мотивировочной части приговора суд не учел это в качестве смягчающего вину обстоятельства, просит приговор мирового судьи изменить, учесть в качестве смягчающего вину Ковалева Д.Н. обстоятельства наличие у него малолетнего ребенка и снизить назначенное приговором наказание.

Возражений на апелляционное представление прокурора не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чучулаева А.А. доводы, изложенные в представлении и дополнении к нему, поддержала.

Защитник-адвокат Пукки Э.М. также считает, что доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству обвиняемого Ковалева Д.Н., а также с согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным обвинением, проведено в суде первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку приговор постановлен в особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения подобных судебных решений, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ он не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В этой части приговор никем не обжалован.

Суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Ковалев Д.Н., обоснованно, и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную правовую оценку его действиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора, которые выразились в нарушении требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из положений ч. 2 ст. 297 УПК РФ следует, что приговор является таковым, если постановлен с соблюдением процедуры и прав участников судопроизводства, предусмотренных УПК РФ, с приведением доводов и мотивов, основанных на исследованных доказательствах и материалах по делу, обо всех выводах, не содержащих противоречий, составляющих предмет конкретного судебного разбирательства, и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый прокурором в настоящее время приговор не соответствует этим положениям закона.

Так, разрешая вопрос о виде и мере наказания Ковалеву Д.Н. и, указав на отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание подсудимым своей вины и состояние его здоровья, мировой судья исходил из того, что отсутствуют иные обстоятельства, смягчающие виновному наказание, предусмотренные, в частности п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (наличие малолетних детей у виновного), подлежащие обязательному учету, наряду с другими обстоятельствами, имеющими значение при разрешении данного вопроса.

При этом, мировой судья, указав в вводной части приговора о наличии у осужденного на иждивении одного ребенка, в описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство смягчающим не учел, свое решение об этом никак не мотивировал.

С учетом изложенного, данное обстоятельство, согласно ч. 1 ст. 61 и ст. 60 УК РФ, подлежит учету как смягчающее наказание, а назначенное наказание по ст. 264.1 УК РФ снижению.

Действия Ковалева Д.Н. квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, которая устанавливает за это деяние, помимо основного, дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, которое должно быть назначено в обязательном порядке.

Как следует из материалов дела, Ковалев Д.Н. был осуждён ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка <данные изъяты>, по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Таким образом, решение мирового судьи о назначении Ковалеву Д.Н. обязательного дополнительного наказания не согласуется с положениями санкции ст. 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия осужденного, предусматривающей вид обязательного дополнительного наказания.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи в этой части подлежит изменению с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях о назначении Ковалеву Д.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осуждённого.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, п. 1 ч. 1 ст. 389.26, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Ковалева Д.Н. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством;

- указать в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора о назначении Ковалеву Д.Н. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года;

- указать в описательно-мотивировочной части приговора в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетнего ребенка у Ковалева Д.Н.

- снизить назначенное Ковалеву Д.Н. наказание до 180 часов обязательных работ.

Судья                                         М.А. Маковский