Решение по делу № 2-16/2015 (2-2549/2014;) ~ М-2242/2014 от 26.06.2014

Дело № 2-16/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

В составе:

Председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Мельниковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

19 марта 2015 года

гражданское дело по иску Дятловой ФИО12 к ФИО24, Камзоловой ФИО13, Самойловой ФИО14 о признании договора дарения недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

Дятлова О.А. обратилась в суд с иском к Черногаеву И.В., КамзоловойН.А., Самойловой Е.А., в котором просит суд признать договор дарения жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенного между Барановой Н.А., Самойловой Е.А., Черногаевым И.В. ничтожным. Требования мотивировав тем, что истица является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по <адрес> в <адрес>, которое она получила по наследству после смерти отца, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. По <данные изъяты> доли перешло в собственность сестер – Барановой Н.А. (Камзоловой) и Самойловой Е.А., которые в конце <данные изъяты> предложили выкупить принадлежащие им доли за <данные изъяты> руб., с чем истица согласилась, однако, поскольку необходимой денежной суммы у нее не было, сестры согласились подождать до оформления кредита. Истица как и раньше продолжала пользоваться домом. Месяца через четыре истице позвонила Самойлова и сообщила, что они разрешили чужим людям пользоваться земельным участком. Как выяснилось позднее, это были Черногаев И.В., от которого истица узнала, что они намерены купить дом в <данные изъяты>, в подтверждение чего показали соглашение о задатке. В <данные изъяты> истице стало известно, что Черногаев И.В. получил в дар <данные изъяты> доли спорного дома. Полагает, что сделка дарения является притворной, поскольку Черногаве И.В. оплатил покупку дома.

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования и гражданское дело было приостановлено до определения круга наследников после смерти Черногаева И.В. (л.д. 92-93).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны ее правопреемником на Черногаева А.И.

В судебное заседание Камзолова Н.А. не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, против чего не возражали участники процесса.

В судебном заседании Дятлова О.А. на иске настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить, пояснила, что Черногаев И.В. приобрел дом у Самойловой и Камзоловой, в связи с чем, сделка дарения является ничтожной. Также указывала на то, что нарушено ее право преимущественной покупки долей ответчиц.

В судебном заседании ответчик Черногаев А.И. и ответчица Самойлова Е.А. иск не признали, пояснив суду, что уведомление с предложением выкупить доли было направлено истице заблаговременно, истица своим правом не воспользовалась, в связи с чем, доли спорного дома были подарены Черногаеву И.В. Никаких денежных средств ответчики за дом не получали ни от кого. Соглашение о задатке было заключено с Черногаевым В.А., которому впоследствии были возвращены денежные средства, поскольку последний передумал приобретать дом.

Выслушав стороны, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Часть 3 ст. 574 ГК РФ предусматривает, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> принадлежат Дятловой О.А. (л.д. 7), остальные <данные изъяты> доли с ДД.ММ.ГГГГ до дня смерти – Черногаеву И.В. (л.д. 20,22,40,76), а с ДД.ММ.ГГГГ – Черногаеву А.И. в порядке наследования (л.д. 110, 128,129).Судом установлено, что <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес> были получены Черногаевым ФИО15 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с Самойловой Е.А. и Камзоловой Н.А. (л.д. 77-78), который зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области (л.д. 78).

Основанием для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истица указывает на его возмездный характер, представив в подтверждение соглашение о задатке от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между Самойловой Е.А. и Черногаевым В.А., согласно которого последний передал задаток в сумме <данные изъяты> руб. в счет заключения в будущем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> <данные изъяты> в <адрес> (л.д. 87). Однако, указанный довод опровергается имеющимся в материалах дела соглашением о расторжении соглашения о задатке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88). Кроме того, задаток был передан Черногаевым В.А., а договор дарения оформлен на Черногаева И.В.

Иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств Черногаевым И.В. ответчицам Самойловой Е.А. и Камзоловой Н.А. в качестве встречного обязательства по договору дарения <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка по <адрес> <адрес> в <адрес>, истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Иных доказательств, подтверждающих доводы истицы, не добыто.

Довод истицы о том, что нарушено ее преимущественное право покупки доли в общей долевой собственности суд также находит не заслуживающим внимания, поскольку из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Дятлова О.А была извещена о намерении Самойловой Е.А. и Камзоловой Н.А. продать принадлежащие им доли (л.д. 125), которая была получена Дятловой О.А. в конце <данные изъяты>, что было подтверждено последней в судебном заседании, однако, в течение месяца со дня получения уведомления истица не воспользовалась преимущественным правом покупки, предусмотренным ч. 2 ст. 246 ГК РФ в ее совокупности со ст. 250 ГК РФ.Согласно телеграмме л.д. 17 истица обратилась с просьбой выкупить доли ответчиц только в <данные изъяты>, в связи с чем, суд приходит к выводу, что права истицы в указанной части были соблюдены ответчиками.

Иных оснований для признания договора дарения недействительным заявлено не было.

Таким образом, суд пришел к выводу, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Самойловой Е.А., Камзоловой Н.А. и Черногаевым И.В. о дарении <данные изъяты> доли жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, <адрес> соответствует требованиям действующего законодательства, доказательств обратного суду представлено не было, в связи с чем, исковые требованияДятловой ФИО16 к ФИО17, Камзоловой ФИО18, Самойловой ФИО19 о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Дятловой ФИО20 к ФИО21 ФИО5, Камзоловой ФИО22, Самойловой ФИО23 о признании договора дарения недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Я.Б. Ильинкова

В мотивированной форме решение суда изготовлено 24.03.2015 года.