Решение по делу № 2-467/2019 ~ М-398/2019 от 27.08.2019

Дело №2-467/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Балтийск «02» декабря 2019 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи     Агуреева А.Н.,

при секретаре     Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заксаускене Виктории Александровны к ООО «Интер Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, третье лицо Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

Заксаускене В.А. обратился с иском к ООО «Интер Инвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска сослалась на то, что 20.04.2018 между ней и ответчиком был заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный договором срок – не позднее 28.10.2018 – построить многоквартирный дом, получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта и в трехмесячный срок, то есть в срок до 28.01.2019, передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером № <...>, проектной площадью <...> кв.м, находящуюся в 1 подъезде на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Калининград, <...> а она (истец) обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Указывает, что обязательства по договору ею исполнены, цена за объект долевого строительства в размере <...> руб. уплачена в полном объеме, однако ответчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию и передаче по акту приема-передачи в срок, установленный договором, не исполнены. При этом 24.07.2019 ответчик пригласил ее для подписания акта приема-передачи объекта, однако она, истец, отказалась его подписывать, поскольку в нем содержалось указание на отсутствие у сторон взаимных претензий.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ООО «Интер Инвест» неустойку за период с 28 января 2019 года по 24 июля 2019 года в сумме 218 985 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Заксаускене В.А. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Ее представитель Семенов А.П., действующий на основании доверенности, подтвердил факт извещения истца, в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что письменного предложения об изменении срока передачи объекта истцу не поступало. Отметил, что мероприятия по разделу земельного участка, продлению срока действия разрешения на строительство и сдаче объекта в эксплуатацию были выполнены ответчиком не своевременно, в связи с чем полагал, что срок передачи объекта истцу нарушен по вине ответчика.

Представитель ООО «Интер Инвест» Закирова О.Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, дополнительно пояснив, что отсутствует вина общества в нарушении обязательства, так как дом невозможно было ввести в эксплуатацию без продления срока действия разрешения на строительство, которое третье лицо продлевать отказывалось, ссылаясь на несоответствие расположения объектов градостроительному плану земельного участка, и их расположение в санитарно-защитной зоне кладбища. В результате незаконных действий третьего лица, описанных в приобщенных к материалам дела копиях решения Арбитражного суда Калининградской области и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда лишь 17.07.2019 по постановлению последнего застройщику было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию. Полагает, что указанные действия третьего лица являлись для сторон договора непреодолимой силой, в связи с чем по правилам п.4.5 договора освобождают застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта потребителю. Отмечает, что срок передачи объекта подлежит исчислению с 17.07.2019, в связи с чем застройщиком не нарушен. Так как нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества и в отсутствие вины последнего, при том, что общество своевременно окончило строительно-монтажные работы и предприняло все зависящие от него меры к своевременному вводу дома в эксплуатацию, полагают, что отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Но в случае, если суд сочтет исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, что не свидетельствует о признании иска обществом, и снизить размер неустойки и штрафа. Признала, что письменного сообщения об изменении сроков сдачи объекта потребителю не направлялось, поскольку обществу не было известно, когда будет получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Представитель Агентства по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области (далее также – Агентство) Жданова И.Ю., действующая на основании доверенности, оставила исковые требования на усмотрение суда, указав, что в настоящее время спорные объекты долевого строительства, в том числе, здание, в котором располагается квартира истца, были введены в эксплуатацию на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, которое впоследствии было отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019. Однако разрешение на ввод объектов долевого строительства в эксплуатацию Агентство отменять не намерено. Отмечает, что ранее, начиная с весны 2018 года, ответчиком неоднократно третьему лицу направлялись обращения с требованиями о продлении срока действия разрешения на строительство, а также о вводе домов в эксплуатацию, при этом в судебном порядке были обжалованы только отказы во внесении изменений в разрешение на строительство спорного объекта и продлении срока его действия от 03.08.2018.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что 20.04.2018 между ООО «Интер Инвест» и Л. был заключен договор № <...> на участие в долевом строительстве в отношении объекта долевого строительства - <...> квартиры со строительным номером № <...>, расположенной на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Калининград, <...>.

В соответствии с условиями названного договора (п.п.1.1 – 1.4) ответчик обязался в установленный договором срок – в срок до 28.10.2018 – построить на основании разрешения на строительство № <...> от 28.12.2016, многоквартирный жилой дом № <...> (2 этап строительства), расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по указанному выше указанному адресу, в соответствии с проектной декларацией ввести дом в эксплуатацию 28.10.2018, и после окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать истцу двухкомнатную квартиру со строительным номером № <...>, проектной площадью <...> кв.м., находящуюся на 3 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, а Заксаускене В.А. обязалась уплатить обусловленную договором с учетом Соглашения № 1 цену в размере <...> руб., и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.9-19).

Срок сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию не продлевался, однако объект долевого строительства в установленный договором срок – то есть до 28.01.2019 – не был передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 24-26).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, стоимость объекта долевого строительства в размере <...> руб. уплачена ответчику в полном объеме, однако обязательства по сдаче объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче его истцу по акту приема-передачи в срок, установленный договором № <...>, - срок до 28.01.2019, ООО «Интер Инвест» не исполнены.

В силу ст. 10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № <...> от 28.12.2016, выданного Комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград».

При этом до ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию общество, в связи с разделом земельного участка с кадастровым номером <...> и образованием земельных участков с кадастровыми номерами <...>, а также в связи с истечением срока действия разрешения на строительство № <...> от 28.12.2016, неоднократно обращалось в Агентство с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительство. По результатам рассмотрения заявлений Агентством было отказано во внесении испрашиваемых изменений и продлении срока действия разрешения на строительство, соответствующие решения принимались Агентством 04.04.2018 (сообщения № <...>), 11.07.2018 (сообщение № <...>) и 03.08.2018 (сообщения № <...>).

Не согласившись с последними из названных отказов Агентства, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании отказов Агентства во внесении изменений в разрешение на строительство.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по делу № А21-13598/2018 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме (л.д. 119).

По апелляционной жалобе агентства постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 отменено, заявление общества удовлетворено и перечисленные отказы во внесении изменений в разрешение на строительство и продление срока его действия, выраженные в письмах Агентства №№ <...>, признаны незаконными, а на Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области возложена обязанность рассмотреть соответствующие обращения ответчика и принять решение по существу заявлений.

Во исполнение указанного постановления суда Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области срок действия разрешения на строительство спорного объекта продлен, а 17.07.2019 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № <...> объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома. 2 этап строительства. Многоквартирный жилой дом № <...>» (л.д. 62).

Из материалов дела также усматривается, что на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Агентством была подана кассационная жалоба, и впоследствии постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу № А21-13598/2018 отменено, решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2019 по указанному делу оставлено в силе.

Однако, как следует из пояснений представителя третьего лица, Агентство не намерено отменять выданное ранее разрешение на ввод указанного многоквартирного дома в эксплуатацию.

Сторонами не оспаривалось, что 08 июля 2019 года ответчик ООО «Интер Инвест» направил Заксаускене В.А. уведомление о готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче, а 24.07.2019 истец осмотрела квартиру, отказавшись подписать акт ее приема-передачи по основаниям, не связанным с ненадлежащим качеством переданного ей объекта.

Учитывая нарушение ответчиком установленного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Интер Инвест» обязано уплатить Заксаускене В.А. предусмотренную Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ неустойку за период с 29 января 2019 года по 24 июля 2019 года.

Доводы ответчика о том, что срок передачи потребителю объекта долевого строительства (квартиры) определялся исключительно датой ввода в эксплуатацию, которая не являлась окончательной, противоречат положениям п.п. 1.3 и 1.4 заключенного между сторонами договора, в которых согласована дата ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома – 28.10.2018, и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение трех месяцев с указанной выше даты, то есть не позднее 28.01.2019.

Иное толкование названных положений договора фактически свидетельствовало бы о неопределенности сроков исполнения застройщиком своих обязательств и противоречило бы положениям ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также не могут послужить основанием для отказа в иске и доводы ответчика о том, что нарушение обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло в силу обстоятельств, не зависящих от воли общества – отказа во внесении изменений в разрешение на строительство, в продлении срока действия такого разрешения и последующего отказа в выдаче разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть в силу обстоятельств, которые пунктом 4.5 договора от 20.04.2018 отнесены к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть в отсутствие вины застройщика.

Действительно, п. 4.5 договора № <...> от 20.04.2018 стороны условились, что освобождаются от ответственности за невыполнение обязательств по договору в период действия непреодолимой силы. Под непреодолимой силой понимаются обстоятельства, наступившие после заключения договора вследствие неблагоприятных событий исключительного характера, которые стороны не могли предвидеть в момент заключения договора и предотвратить имеющимися средствами. При этом к таким обстоятельствам отнесены в числе прочего акты, принимаемые органами власти.

Вместе с тем, частью 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора) было предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка, представленный для получения разрешения на строительство, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории); 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда), а также ряд иных документов.

Таким образом, наличие действующего разрешения на строительство являлось обычным и необходимым условием для исполнения застройщиком, осуществляющим профессиональную строительную деятельность, условий договора.

Кроме того, как установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2019 по делу по заявлению ООО «Интер Инвест» к Агентству по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области о признании незаконными отказов во внесении изменений и продлении срока действия разрешений на строительство, отказ в продлении срока действия указанного разрешения на строительство, обусловлен отсутствием внесения обязательных в силу частей 21.10 и 21.14 статьи 51 ГрК РФ изменений в разрешение на строительство по причине раздела земельного участка с кадастровым номером <...> и образования новых земельных участков. В том числе, как установлено названным судебным актом, земельного участка с кадастровым номером <...> (на котором, как установлено в настоящем судебном заседании, располагается спорный многоквартирный дом).

Эти обстоятельства не подлежат оспариванию ООО «Интер Инвест» по основаниям, предусмотренным ч.3 ст. 61 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность, не доказано, что надлежащее исполнение договора № <...> на участие в долевом строительстве оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, он не освобождается от ответственности, предусмотренной ст. 10, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и договором № <...> на участие в долевом строительстве.

Иные доводы также не являются основанием для отказа в иске.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Интер Инвест» за нарушение срока передачи Заксаускене В.А. объекта долевого строительства за период с 29 января 2019 года по 24 июля 2019 года, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет 215 663 руб. 88 коп. (2 436 880 руб. х 7,5 % : 300 х 177 дней просрочки х 2).

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что судом из представленных ответчиком документов установлено, что нарушение последним обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок произошло по причине внесения дополнительных ограничений, установленных правилами землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», утвержденных решением Городского совета депутатов Калининграда № <...> от 25.12.2017, то есть после получения застройщиком первоначального разрешения на строительство названного дома, а также то, что ответчик в судебном заседании заявил об уменьшении неустойки, суд считает возможным исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ООО «Интер Инвест», до 110 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных Заксаускене В.А. физических и нравственных страданий нарушением срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию и передаче его истцу, степень вины ООО «Интер Инвест» в нарушении данного обязательства, то обстоятельство, что причиной этого явилось в числе прочего внесение изменений в указанные Правила землепользования и застройки городского округа «Город Калининград», а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, который обязано уплатить ООО «Интер Инвест» в пользу Заксаускене В.А., составляет 60 000 руб., исходя из следующего расчета: (110 000 руб. + 10 000 руб.) : 2.

Вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства нарушения прав потребителя и заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает возможным, исходя из п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая требования п.п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Интер Инвест», до 20 000 руб.

В связи с тем, что в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на основании ст. 98 ГПК РФ с ООО «Интер Инвест» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Заксаускене Виктории Александровны к ООО «Интер Инвест» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Интер Инвест» в пользу Заксаускене Виктории Александровны:

- неустойку за несвоевременную передачу квартиры по договору участия в долевом строительстве № <...> от 20.04.2018 в сумме 110 000 (сто десять тысяч) руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч руб.);

- штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя – 20 000 руб.;

А всего взыскать 140 000 (сто сорок тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Заксаускене Виктории Александровны – отказать.

Взыскать с ООО «Интер Инвест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 400 (три тысячи четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2019.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области подпись Агуреев А.Н.

Копия верна. Судья: