Решение по делу № 33-101/2015 (33-17483/2014;) от 03.12.2014

Судья Шигабиева А.В. Дело № 33-101/2015

Учет № 56

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В. и Насретдиновой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Гафоровой Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционным жалобам истцов Исрафилова Р.Р., Исрафиловой В.Х. и ответчицы Ахмадиевой А.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

Иск Исрафиловой В.Х., Исрафилова Р.Р. к Ахмадиевой А.Н. о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмадиевой А.Н. в пользу Исрафиловой В.Х., Исрафилова Р.Р. долг по договору займа в размере 992 000 рублей, расходы по ремонту кафе – 480 000 рублей, за услуги охранного предприятия 9 000 рублей.

В остальной части иска Исрафилову Р.Р., Исрафиловой В.Х. к Ахмадиевой А.Н. отказать.

Наложить арест на земельный участок площадью 879 кв.м., расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ... и запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан совершение регистрационных действий в отношении указанного земельного участка. Решение в части наложения ареста подлежит немедленному исполнению.

Взыскать государственную пошлину с Исрафиловой В.Х., Исрафилова Р.Р. по 200 рублей с каждого, с Ахмадиевой А.Н. 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца, также представляющего истицу, представителя истца в поддержку жалобы истцов и возражения относительно жалобы ответчицы, объяснения ответчицы, ее представителя в поддержку жалобы ответчицы и возражения к удовлетворению жалобы истцов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Исрафилова В Х., Исрафилов Р.Р. обратились с иском к Ахмадиевой А.Н. о взыскании денежных сумм.

В обоснование указали, что 23.12.2010 Исрафилова В.Х. передала ответчику денежные средства в размере 320 000 рублей под 5% ежемесячно на срок до 23.06.2011. Поскольку денежные средства до настоящего времени не возвращены, образовалась задолженность в размере 992 000 рублей.

Более того, в период с 2010 года по 2011 год Исрафилов Р.Р. по договоренности с Ахмадиевой А.Н. производил ремонтные работы и улучшения в принадлежащем ей кафе «Дорожное» на сумму 1 000 000 рублей, расположенного по .... В период с 10.03.2010 по 31.01.2014 истец также производил ООО ЧОП «Охрана плюс Сервис» ежемесячные платежи за услуги по охране кафе в размере 3 000 рублей, всего на сумму 141 000 рублей.

Однако ответчица отказывается в добровольном порядке возмещать указанные суммы.

Поэтому, уточнив требования в ходе рассмотрения дела, истцы просили взыскать с ответчицы задолженность по договору займа в размере 992 000 рублей, стоимость произведенных в кафе улучшений в размере 1 278 039 рублей, расходы по охране здания кафе в размере 141 000 рублей и земельные налоги за 2012- 2013 годы в размере 35 938 рублей 11 копеек.

В судебном заседании истец, также представляющий интересы истицы, представитель истца, требования поддержали.

Ответчица, представитель ответчицы иск не признали.

Суд исковые требования удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истцами указывается на то что, решение вынесено без всестороннего исследования доказательств, капитальный ремонт здания производился с согласия истицы, после чего улучшились его эксплуатационные, потребительские качества, увеличилась стоимость, что подтверждается представленной истцами оценкой. Истцы считают, что при таких обстоятельствах подлежали применению нормы неосновательного обогащения.

В своей апелляционной жалобе ответчица ссылается на злоупотребление правом со стороны истцов при определении задолженности по договору займа, поскольку с данным требованием они обратились за три дня до истечения срока исковой давности, в связи с чем проценты на сумму займа подлежат уменьшению. Ответчица также не согласна с размером суммы произведенных улучшений кафе, указав, что данную сумму не признавала, и суд неправомерно возложил на нее обязанность по ее возмещению. В жалобе, в том числе оспаривается арест земельного участка, на котором расположено кафе, в связи с несоразмерностью долга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, который также представляет интересы истицы, представитель истца свою апелляционную жалобу поддержали, удовлетворению жалобы Ахмадиевой А.Н. возражали; ответчица, представитель ответчицы свою апелляционную жалобу поддержали, удовлетворению жалобы Исрафиловых возражали.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. При этом суд апелляционной инстанции считает, что данное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с положениями пункта первого статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 23.12.2010 Ахмадиева А.Н. получила от Исрафиловой В.Х. денежные средства в размере 320 000 рублей. Ответчица обязалась вернуть денежные средства не позднее 23.06.2011 и уплатить проценты из расчета 5% в месяц. Факт получения Ахмадиевой А.Н. денежных средств под 60% годовых подтверждается распиской.

При этом заемные денежные средства не возвращены истцу до настоящего времени, проценты, начисленные на них, также не уплачены.

При наличии таких данных сумма долга, а также проценты за пользование займом, размер которых определен в соответствии с условиями договора займа, обоснованно взысканы с Ахмадиевой А.Н., поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчицы об уменьшения процентов судебной коллегией отклоняются, поскольку установленные договором займа и подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами проценты являются платой за пользование суммой займа, в связи с чем, уменьшению не подлежат.

По данному делу также установлено, что 25.07.2011 между Ахмадиевой А.Н. и Исрафиловой В.Х. заключен договор купли-продажи земельного участка размером 879 кв.м по адресу: ... и расположенного на нем кафе, общей площадью 123,5 квадратных метров. В марте 2012 года Ахмадиева А.Н. обратилась в суд с иском к Исрафиловой В.Х. о признании сделки (договора купли-продажи) недействительной, мотивируя тем, что сделка совершена под влиянием обмана. Заочным решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2012 исковые требования Ахмадиевой А.Н. удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.07.2012 данное решение отменено и принято новое решение об отказе в иске. Приговором Елабужского городского суда Республики Татарстан от 05.06.2013 и привлечении Исрафилова Р.Р. к уголовной ответственности по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что кафе перешло во владение истца мошенническим путем, поскольку денежные средства при совершении сделки купли-продажи не передавались. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционное определение от 23.07.2012 отменено. Апелляционным определением судебной     коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 января 2014 года решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23.03.2012 отменено и принято новое решение об удовлетворении иска Ахмадиевой А.Н. к Исрафиловой В.Х. в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, мерою 879 кв.м, расположенного на нем кафе общей площадью 123,5 кв.м, находящихся по адресу: ..., заключенный между Ахмадиевой А.Н. и Исрафиловой В.Х., суд также обязал передать указанное имущество Ахмадиевой А.Н. и с 15.05.2014 ответчица вновь является собственником указанного имущества.

Поскольку истцом произведен ремонт в кафе, что улучшило его эксплуатационные и потребительские свойства, о проведении которых ответчице было известно, что подтверждается ее объяснениями, данными в ходе рассмотрения уголовного и настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно возложил на Ахмадиеву А.Н. обязанность по возмещению расходов на ремонт в размере 480 000 рублей.

При этом доводы ответчицы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии с ее стороны подтверждения данной суммы, опровергаются ее объяснениями, данными в ходе следствия по уголовному делу и отраженными в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы истцов о несогласии с данной суммой, поскольку относимых и допустимых доказательств произведенных расходов по улучшению здания кафе на большую сумму ими не представлено. Имеющиеся в деле оценки специалистов об увеличении стоимости здания кафе лишь отражают стоимость объекта недвижимости на 2014 год по сравнению с 2009 годом, а не стоимость вложений истцов в материалы и работы.

Возражения ответчицы относительно наложения ареста на земельный участок, на котором расположено кафе, в связи с несоразмерностью сумме денежных средств, взысканных в пользу истцов, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением от 25.06.2014 судом наложен арест на здание кафе, которое неразрывно с земельным участком и следует его судьбе. При таком положении арест земельного участка является целесообразной и разумной мерой обеспечения взысканных судом сумм.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Исрафилова Р.Р., Исрафиловой В.Х. и Ахмадиевой А.Н., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи