Решение по делу № 2-320/2019 ~ М-59/2019 от 16.01.2019

дело №

копия

РЕШЕНИЕ

Именем     Российской     Федерации

05 марта 2019 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савина О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца Кудрявцева ФИО6 действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ратегова ФИО7 к ПАО «СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ратегов ФИО8. обратился в суд с иском к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебных расходов, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него в ПАО «СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ССС № со сроком действия и периодом использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ При определении размера страховой премии ПАО «СК «Росгосстрах» применил ему 4-й водительский класс, что соответствует КБМ равному «0,95», и подтверждается сведениями из базы АИС РСА на дату выгрузки 10.10.2016г. - на день, следующий за днем окончания действия спорного полиса. По сведениям, полученным из АИС РСА, следует, что на начало срока страхования по спорному договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО, заключенным в отношении истца в страховой компании САК "Энергогарант" считался полис серии ССС № с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ, где истцу был применен «7-й» водительский класс (КБМ «0,80»). С учетом отсутствия страховых выплат за предыдущие периоды, при заключении следующего договора ОСАГО (ССС № от 10.10.2014г.) Ответчик должен был применить коэффициентКБМ, равный «0,75» и соответствующийклассу «8», что не было учтено страховщиком. Сохранение за ним заниженного водительского класса повлекло увеличение стоимости страховых услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает его как водителя законный интерес на получение скидки за безаварийную езду. ДД.ММ.ГГГГ.в ПАО «СК «Росгосстрах» направлено заявление о внесении достоверной информации о действующем в отношении него классе безаварийной езды в АИС РСА за предшествующие периоды, которое было открыто и прочитано ДД.ММ.ГГГГ, о чем пришло уведомление о прочтении по электронной почте, ответа на свое обращение истец не получил, добровольно мер, направленных на восстановление водительского класса страховщик не принял.

Просил взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в его пользу 3000 рублей за занижение водительского класса при страховании по договору ОСАГО серии ССС № в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав истца на удовлетворение законных требований по заявлению, 2000 рублей за оказание информационных услуг, 1000 руб. – за составление искового заявления, 5000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

На судебное заседание истец Ратегов ФИО9 не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, заявления об отложении рассмотрения гражданского дела, о рассмотрении гражданского дела без его участия в суд не поступали.

На судебное заседание представители ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направили отзыв на исковое заявление, в котором просят в удовлетворении исковых требованиях Ратегова ФИО10. отказать.

Третье лицо Российский Союз Автостраховщиков, извещенные в установленном законно порядке о месте и времени судебного заседания, не явились. О причинах неявки не сообщили.

В соответствии ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца, ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца Ратегова ФИО11. – Кудрявцев ФИО12. доводы и требования, изложенные в иске Ратегова ФИО13 поддержал. На удовлетворении требований настаивал.

Суд, заслушав представителя истца Ратегова ФИО14. - Кудрявцева ФИО15., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе правила расчета страховых премий на момент заключения договора ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ регулировались Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, Правилами ОСАГО, применяемыми до ДД.ММ.ГГГГ и утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также статьей 6 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 267-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.9 Закона «Об ОСАГО» страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов.

Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. №-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона «Об ОСАГО» осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Пункт 6 ст.9 Закона «Об ОСАГО» прямо предусматривает, что страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО» в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ).Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО», п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 236 (действовали до ДД.ММ.ГГГГ), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИСРСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Абз.6 п.20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, предписывает, что при заключении договора обязательного страхования страховщик осуществляет сверку представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленных при заключении такого договора, с информацией, содержащейся в автоматизированной системе страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра.

В силу п. 20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение договора обязательного страхования без внесения страховщиком сведений о страховании в автоматизированную систему страхования и проверки соответствия представленных страхователем сведений информации, содержащейся в этой системе и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, не допускалось.

С ДД.ММ.ГГГГ порядок учета за водителями водительских классов обеспечен п.10.1 ст.15 Закона «Об ОСАГО», из которого следует, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, действующих с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ратегов ФИО16 заключил с ПАО «СК «Росгосстрах» договор ОСАГО ССС № на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением 4-го водительского класса, что подтверждается сведениями АИС ОСАГО.

По сведениям АИС РСА судом установлено, что на начало срока страхования по спорному договору ОСАГО серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ предыдущим договором ОСАГО, заключенными в отношении истца и безубыточно прекратившими свое действие, считался договор ОСАГО серии ССС № («САК «Энергогарант») со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, КБМ по которому равен 0,80, применен «7» водительский класс.

Согласно сведениям АИС ОСАГО страховые случаи не наступали, что давало Ратегову ФИО17. право на учет за ним 8-го водительского класса, но не было учтено ПАО «СК «Росгосстрах» на очередной страховой период при заключении договора ОСАГО ССС №.

Согласно ответу АИС РСА ДД.ММ.ГГГГ не внесены изменения в части применения класса страхования, истцу присвоен «3-й» водительский класс по договору ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям из АИС РСА, выгруженным представителем истца, подтверждается, что по договору ОСАГО серии ССС № от 10.10.2014г. с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2015г. Ратегову ФИО18 был присвоен 4-й класс (КБМ=0,95).

Факт того, что истцу в момент заключения договора ОСАГО ССС № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен изначально класс «4» ответчик не оспаривал.

В силу фактического наличия данных о страховании водителя Ратегова ФИО19 в страховой компании ПАО «СК «Росгосстрах», а также в АИС РСА суд приходит к выводу, что он в целях применения КБМ=0,95 (класс 4) при заключении договора ОСАГО серии ССС № не являлся новичком в страховании и не обладал статусом лица, в отношении которого отсутствовали сведения о страховании. ПАО «СК «Росгосстрах» в целях правильного расчёта страховой премии (применения КБМ) и последовательного учета за истцом водительского класса могло использовать сведения о страховании данного водителя, что, по мнению суда, привело бы к последовательному учету водительского страхового класса в отношении данного водителя и исключило бы возможность присвоения истцу при заключении спорного договора ОСАГО начального водительского класса «4» на начало годового срока страхования.

При описанных обстоятельствах присвоение истцу 4-го водительского класса по спорному договору ОСАГО, по мнению суда, обусловлено неисполнением страховщиком в момент заключения договора ОСАГО требований п.5 примечаний к п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО по присвоению каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, класса на начало годового срока страхования.

Между тем анализ правовых норм пп. «а» п.2 ст. 9 Закона «Об ОСАГО», п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 739, а также Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3384-У, показывает, что правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

С учетом разъяснений, приведенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, послуживших правовым основанием для аннулирования водительского класса истца возложено на ответчика ПАО СК "Росгострах", поскольку согласно действующего законодательства обязанность производить правильный расчёт страховой премии исходя из произведения базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов, вносить корректные сведения в АИС РСА, производить сверку сведений представленных страхователем сведений с АИС РСА, выявлять несоответствия, допущенные при страховании и расчете премии, возложена на страховщика, а не страхователя.

В нарушение п.1 ст.56 ГПК РФ ни актов о страховых случаях с виновным участием истца, ни копий выплатных дел суду со стороны ПАО СК «Росгосстрах» не представлено, в связи с чем у суда нет оснований полагать, что страховщиками по вине истца производились какие-либо страховые выплаты в предшествующие периоды страхования, дающие право страховщику занизить его водительский страховой класс.

Учитывая отсутствие доказательств обоснованности понижения водительского класса истца, суд не находит правовых оснований для сохранения за истцом по спорному договору ОСАГО присвоенного при страховании водительского класса «4», в связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, а нарушенный водительский класс – восстановлению до значения «8» на начало годового срока страхования.

Сохранение за истцом заниженного водительского класса может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования в силу того обстоятельства, что при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидки за безаварийную езду.

Принимая решение о восстановлении водительского класса истца на момент начала срока действия договора, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то законом оснований.

Разрешая иск Ратегова ФИО20 к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вместе с тем, как указал Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № -О, прямая обязанность компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом (ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»), закреплена в ст.1099 Гражданского кодекса РФ.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав Ратегова ФИО21. как потребителя, выразившийся в установлении неверного водительского класса, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу потребителя Ратегова ФИО22. подлежит компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска Ратегова ФИО23. о компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

При этом в соответствии с правилами ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, нравственные страдания потребителя Ратегова ФИО24., степень вины ответчика ПАО «СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует,что Ратегов ФИО25 обращался в ПАО «СК «Росгосстрах» с ДД.ММ.ГГГГ, направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по спорному полису ОСАГО и внести сведения о водительском классе в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.

Разрешая иск Ратегова ФИО26. к ответчику ПАО «СК «Росгосстрах» в части взыскания штрафа согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 250 руб. исходя из расчета 50 % от 500 руб. (компенсация морального вреда).

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца Ратегова ФИО27. штраф в размере 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расходы истца Ратегова ФИО28. по составлению иска составляет 1000 рублей, по представлению интересов в суде первой инстанции - 5000 руб., подтверждаются договором № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общий размер расходов понесенных за оказанные ему юридические услуги по данному договору составляет 6000 рублей.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца Ратегова ФИО29. – Кудрявцева ФИО30. на участие в судебном заседании; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы истца Ратегова ФИО31. по составлению искового заявления и по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

Расходы истца Ратегова ФИО32., связанные с получением информационных услуг о водительском классе и о коэффициенте «бонус-малус», в размере 2000 руб. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание информационных услуг, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года

Тем самым, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца Ратегова ФИО33 расходы по составлению искового заявления и по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 2 000 руб., расходы по оказанию информационных услуг в размере 2000 руб. Итого: 4000 рублей.

Положения о правилах ОСАГО страховая компании обязана предоставить сведения о страховании и присвоенных классах в течение 5 дней бесплатно и по форме утвержденной Банком России. Однако, ПАО «СК «Росгосстрах» по обращениям не предоставило заявителю сведения о страховании, но данные сведения обосновывают требования о классе и являются необходимым условием для обращения в суд, в связи с чем расходы в сумме 2000 рублей, связанные с выгрузкой данных из АИС РСА, являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ратегова ФИО34 к ПАО «СК «Росгосстрах» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО, взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Признать за Ратеговым ФИО35 по договору ОСАГО серии ССС № на начало годового срока страхования право на «8-й» водительский класс. Обязать ПАО «СК «Росгосстрах» внести достоверную информацию о действующем в отношении Ратегова ФИО36 классе безаварийной езды в АИС РСА.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Ратегова ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., в счет возмещения понесенных судебных расходов 2000 рублей, в счет возмещения понесенных расходов по оказанию информационных услуг 2000 руб.

В остальной части иска Ратегову ФИО38 отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан.

Судья/подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.