Решение по делу № 2-1350/2017 ~ М-202/2017 от 13.01.2017

Дело № 2-1350/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Алексеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Андрея Александровича к ООО «СК «Согласие» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

Установил:

Истец Максимов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования наземного транспорта средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чего был выдан полис страхования № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. Страховая сумма сторонами по договору была определена в размере 1 083 980 руб., выгодоприобретателем по полису является истец. ДД.ММ.ГГГГ г. в течение действия полиса припаркованному по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб неустановленным лицом. По данному факту истец обратился с заявлением в ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России Балашихинское», где ДД.ММ.ГГГГ г. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. О наступлении страхового события истец уведомил ответчика путем составления ДД.ММ.ГГГГ г. заявления с просьбой возмещения причиненных убытков. ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил от ответчика уведомление об отказе в страховой выплате со ссылкой на Правила страхования и непризнанием факта причинения ущерба страховым случаем. Истец не согласен с отказом, который не соответствует действующему законодательству в связи с чем обратился в независимую экспертизу ООО «ЭкспертСервис» для определения размера причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика была отправлена телеграмма с уведомлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоится осмотр поврежденного транспортного средства, телеграмма была получена, однако представитель на осмотр не явился. Специалистами ООО «ЭкспертСервис» был определен расчетный размер компенсации за проведение восстановительного ремонта поврежденных и заменяемых на новые детали в размере 57 701 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 13 512 руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика 57 701 руб., 13 512 руб., расходы по оценке в сумме 9 000 руб., штраф в сумме 35 606 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, представил письменные возражений на иск.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Максимов А.А. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспорта средства - автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., в подтверждение чего был выдан полис страхования № № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Страховая сумма по договору была определена в размере 1 083 980 руб., выгодоприобретателем по полису является истец.

ДД.ММ.ГГГГ г. в течение действия полиса припаркованному по адресу: г<адрес>, автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был причинен ущерб неустановленным лицом.

По данному факту истец обратился с заявлением в ОП по г.о. Балашиха МУ МВД России Балашихинское», где ДД.ММ.ГГГГ г. им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

О наступлении страхового события истец уведомил ответчика путем составления ДД.ММ.ГГГГ г. заявления с просьбой возмещения причиненных убытков.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец получил от ответчика уведомление об отказе в страховой выплате со ссылкой на Правила страхования и непризнанием факта причинения ущерба страховым случаем.

В соответствии с п. 1.6.21. Правил страхования страховой случай-совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с п. 1.6.21. Правил страхования страховой риск- предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается Договор страхования, обладающее признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 1.6.20 Правил. сов событие, на случай наступления ко то v ло" признаками вероятности и случайное     хт\л

Согласно п. 3.1. Правил страхования могут быть застрахованы следующие риски:

3.1.1.    «Ущерб»

3.1.1.1.    Дорожно-транспортное происшествие (ДТП)

3.1.1.2.    Пожар

3.1.1.3.    Стихийное бедствие

3.1.1.4.    Падение на застрахованное ТС инородных предметов

3.1.1.5.    Наружное повреждение застрахованного ТС животными

3.1.1.6.    Противоправные действия третьих лиц

3.1.1.7.    Провал грунта

3.1.1.8.    Провал ТС под лед на организованной ледовой переправе

3.1.1.9.    Удар молнии;

3.1.1.10. Обвал мостов или тоннелей

3.1.1.11. Авария инженерных сетей (коммуникаций)

3.1.1.12. Техногенная аварии

3.1.2.    «Угон»

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что отсутствовало событие (страховой случай), в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 965 ГК РФ, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что не может свидетельствовать об отказе страхователя (выгодоприобретателя) от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя (выгодоприобретателя) несовершение им действий по обжалованию постановлений органов дознания и предварительного следствия, которыми отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения вреда (например, в связи с тем что размер ущерба является незначительным, поскольку имущество застраховано, либо в связи с выводом об отсутствии состава преступления в действиях неустановленных лиц, причинивших повреждения застрахованному имуществу) или приостановлено производство по уголовному делу до исчерпания всех возможностей установления лица, ответственного за вред.

Таким образом, факт обращения истца в полицию с сообщением о противоправных действиях третьих лиц, в результате которых повреждено застрахованное имущество и вынесенное ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рассмотрения данного сообщения постановление, которым установлено, что транспортному средству истца были причинены механические повреждения, безусловно свидетельствуют о наступлении страхового случая.

Непроведение правоохранительными органами необходимых мероприятий, в целях установления лиц, совершивших правонарушение, и несовершение истцом действий по обжалованию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не свидетельствуют об отказе истца от права требования к лицу, ответственному за убытки, а также о невозможности осуществления этого права по вине страхователя.

Таким образом, отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного имущества не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 57 701 руб. и величина утраты товарной стоимости 13 512 руб.

Ответчиком данные заключения не оспаривались.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57 701 руб. и величина утраты товарной стоимости в размере 13 512 руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке в сумме 9 000 руб. в силу ст. 15 ГК РФ, затраченные истцом для восстановления своего нарушенного права.

Поскольку при рассмотрении дела установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда основаны на законе.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 42 606 руб. 50 коп. (57 701 руб.+13 512 руб.+ 9 000 руб.+5 000 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 336 руб. 39 коп.

На основании вышеуказанного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Максимова Андрея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Максимова Андрея Александровича с ООО «СК «Согласие» ущерб в сумме 71 213 руб., расходы по оценке в сумме 9 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 42 606 руб. 50 коп.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа Балашиха государственную пошлину в сумме 8 336 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Буянтуева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>