Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2012 от 02.03.2012

Дело №1-25/2012

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Беломорск                 23 мая 2012 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Маковского М.А.,

с участием:

государственного обвинителя зам. прокурора Беломорского района Фоменко О.П.,

подсудимого Юзва А.Н.,

защитника - адвоката Александрова О.М., представившего ордер № от ХХ.ХХ.ХХХХ, удостоверение № от ХХ.ХХ.ХХХХ,

представителя потерпевшего ЗАО «Тандер» В,

при секретаре Базаджиевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Юзва А.Н.,<данные изъяты>, ранее судимого,

1) ХХ.ХХ.ХХХХ Беломорским районным судом РК, с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РК от ХХ.ХХ.ХХХХ, по п.п. «д», «е» ч.2 ст.117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден ХХ.ХХ.ХХХХ по постановлению Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХХХ условно-досрочно на 10 месяцев 20 дней;

2) ХХ.ХХ.ХХХХ Беломорским районным судом РК по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Беломорского районного суда РК испытательный срок, установленный приговором от ХХ.ХХ.ХХХХ, продлен на 3 месяца;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Юзва А.Н. ХХ.ХХ.ХХХХ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, находясь в помещении торгового зала магазина «Магнит» «Эпос» Петрозаводского филиала ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: Республика Карелия, г.Беломорск, ул.Герцена, д. 16, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, действуя открыто и умышленно, взял со стеллажа магазина принадлежащую ЗАО «Тандер» одну бутылку водки «Русское Золото» ёмкостью 0,5 литра, стоимостью 169 рублей 90 копеек, после чего, не желая расплачиваться за товар, направился к выходу из магазина, намереваясь таким образом похитить данную бутылку водки, однако, факт хищения бутылки водки был обнаружен продавцами магазина Г. и О., в свою очередь Юзва А.Н., осознавая, что факт хищения им бутылки водки стал очевиден для продавцов магазина Г. и О., игнорируя данное обстоятельство, выбежал из магазина на улицу, где, несмотря на требования о возврате похищенной бутылки водки продавца магазина О., которая пыталась его догнать, продолжил совершать незаконные действия по удержанию похищенной бутылки водки и попытался скрыться с места происшествия, однако не смог довести свой преступный умысел до конца и распорядиться похищенным имуществом по независящим от него обстоятельствам, так как, догнавший его у д. 15 по ул. Ленинской г.Беломорска РК, Б. забрал у Юзва А.Н. похищенную бутылку водки «Русское Золото» и возвратил её в магазин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Юзва А.Н. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, показал, что ХХ.ХХ.ХХХХ он находился у себя дома и вместе со своей сожительницей распивал водку. В магазин «Магнит», расположенный на «заводской» стороне города, он пришел вечером, около 17 - 18 часов. Там стал набирать в пакет продукты, а именно: хлеб, яйца, сигареты, бутылку водки и другие. Затем расплатился за эти товары в кассе, которую обслуживала Г., и вышел из магазина. Сразу на выходе его остановил сотрудник этого магазина Б. и потребовал вернуть бутылку водки, иначе он вызовет милицию. Вернув Б. бутылку водки, он зашел в «ночной» магазин, где также приобрел водку и пошел к своему брату. Никакого хищения из магазина «Магнит» он не совершал, считает, что все работники магазина его оговорили.

В порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ суд огласил и исследовал показания Юзва А.Н., данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования по уголовному делу (т.1 л.д.173-176). Указанное следственное действие было произведено с соблюдение конституционного и процессуального законов, с разъяснением прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, и права на защиту. Оснований подвергать сомнению допустимость указанного доказательства, у суда нет.

Согласно этим показаниям, ХХ.ХХ.ХХХХ он в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут зашел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: РК, г.Беломорск, ул. Герцена, д.16. Зайдя в помещение магазина, прошел к стеллажам, где выставлена алкогольная продукция и стал смотреть ассортимент. Находясь у этих стеллажей, заметил, что рядом находится продавец О. Её он знает по фамилии. Она находилась с левой стороны примерно в полутора метрах и раскладывала товар. Увидев его, стала наблюдать за ним. Он взял со стеллажа водку, а именно, «Русское Золото» емкостью 0,5 литра и направился к кассам. Заметил, что продавец О. пошла следом за ним. Подошел к кассам и встал в очередь к кассе №2, но, когда дошла очередь оплатить товар, прошел мимо кассира. Оплатил он товар или нет, пояснить не может, поскольку не помнит этот момент. После этого поспешно направился к выходу из магазина, бутылку водки держал в правой руке и на улице побежал в сторону средней общеобразовательной школы № 1, расположенной по адресу: РК, г.Беломорск, ул. Ленинская, д. 15. Когда пробегал мимо бывшей кочегарки, которая расположена рядом со зданием мэрии, то услышал, как в его адрес мужским голосом крикнули: «Остановись!». Понял, что это кричат ему. Обернувшись, увидел, что к нему бежит молодой человек, одетый в спецодежду на которой указано название магазина «Магнит». Осознавая что тот бежит за ним, не остановился, а продолжил бежать в сторону школы №1. Перебежав через дорогу, он слышал, что молодой человек продолжает кричать ему, чтобы он остановился и тогда он понял, что молодой человек бежит за ним для того, чтобы забрать бутылку водки, которую он вынес из магазина «Магнит». Тогда он остановился и молодой человек, подбежав к нему, сказал: «Отдай бутылку!», после чего забрал из его рук бутылку водки и пошел обратно в магазин.

Выслушав показания подсудимого по предъявленному обвинению, исследовав в судебном заседании всю совокупность доказательств по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого нашла подтверждение, а его показания в части отрицания вины суд расценивает как способ защиты, поскольку они не состоятельны и опровергаются установленными в суде доказательствами.

Так, представитель потерпевшего ЗАО «Тандер» В пояснил, что о попытке хищения бутылки водки ХХ.ХХ.ХХХХ из магазина «Магнит» «Эпос», который находится в г.Беломорске на ул.Герцена, д. 16, ему стало известно от директора Н., которая сообщила о том, что данное хищение пытался совершить Юзва А.Н., однако сотрудники магазина догнали его на улице и отобрали похищенное.

По показаниям свидетеля Н. следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ она работала директором магазина «Магнит» «Эпос», который находится в г.Беломорске на ул. Герцена, д. 16. ХХ.ХХ.ХХХХ у неё был выходной. Около 20 часов этого дня ей позвонил товаровед Б. и сообщил, что в этот день он задержал Юзва А.Н., который вышел из магазина с неоплаченной бутылкой водки. Настиг он его у здания школы № и отобрал бутылку водки.

Из показаний свидетеля О. следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ она с 09 часов 00 минут находилась на рабочем месте в магазине «Магнит». Около 11 - 12 часов она была в торговом зале около стеллажей с алкогольной продукцией и выставляла бутылки на стеллажи. В это время заметила, как в торговый зал зашел молодой человек, который был одет в куртку черного цвета, брюки тёмного цвета, также у него имелся дефект левой руки. Она стала наблюдать за ним и увидела, что он взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки, после чего направился в сторону касс. Кроме бутылки водки в его руках ничего не было. Она проследовала за ним, но затем вернулась к стеллажам. Тут же услышала крик: «Оля, он убегает!». Она побежала за этим человеком, но догнать его не смогла. В это время её догнал сотрудник магазина Б., который и продолжил преследовать похитителя, а она вернулась в магазин. Минут через пять Б. вернулся в магазин с бутылкой водки, сказал, что догнал этого человека у школы.

Свидетель Б. пояснил, что ХХ.ХХ.ХХХХ с 09 часов утра он находился на работе в магазине «Магнит», принимал товар. Около 12 часов к нему прибежала продавец С. и сказала, что О. побежала за мужчиной, который украл бутылку водки. Он (Б.) выбежал из магазина и увидел, что продавец О. бежит за мужчиной в темных джинсах и темной куртке и кричит тому: «Остановись!». Он (Б.) побежал за ним и настигнув его возле здания школы, вырвал из его рук бутылку водки. Больше в руках этого мужчины ничего не было. Затем вернулся в магазин и вызвал полицию. Вечером этого же дня сообщил о случившемся директору Н. Мужчину, пытавшегося похитить бутылку водки, он знает по фамилии Юзва. В ходе дознания участвовал в его опознании.

Из показаний свидетеля С. следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ она с 09 часов находилась на рабочем месте в магазине «Магнит» и работала на кассе. Около 12 часов в магазин зашел Юзва А.Н. Его она знает, так как они жили по соседству. Он попросил разменять 100 рублей, но она отказала, тогда он разменял деньги у кассира Г., после чего направился к стеллажам с алкогольной продукцией и взял одну бутылку водки. Затем он подошел к кассам и расстегнул куртку. В его руках была только бутылка водки «Русское Золото». Еще через некоторое время она услышала крик Г.: «Молодой человек, Вы куда? Вы не оплатили бутылку водки». Она (С.) увидела, что Юзва А.Н. выбегает из магазина, а следом за ним О. После этого она (С.) подошла к Б. и сказала, что О. побежала за Юзва А.Н., который украл водку. Через некоторое время вернулась О., а за ней и Б., который и рассказал, что догнал Юзва А.Н. у школы и отобрал бутылку водки.

Свидетель К. пояснила, что Юзва А.Н. приходится ей родным братом. Он проживает с сожительницей, не работает, живет за счет пенсии по инвалидности, которую совместно с сожительницей пропивают. В конце декабря 2011 года он приходил к ней и просил сказать полиции о том, что она, якобы, давала ему деньги на покупки в магазине «Магнит», пояснив, что его обвиняют в краже. Она ему отказала в его просьбе, после чего он с ней на эту тему больше не разговаривал.

Свидетель Юзва А.Н. пояснил, что Юзва А.Н. приходится ему родным братом. ХХ.ХХ.ХХХХ брат с утра приходил к нему в гости, и они распивали спиртные напитки. Через некоторое время брат ушел и больше в этот день у него не появлялся. На следующий день, то есть ХХ.ХХ.ХХХХ, снова приходил к нему и сказал, что у него будут проблемы, так как он накануне в магазине «Магнит» похитил бутылку водки, вышел с ней на улицу и за ним выбежал охранник этого магазина и он, убегая от охранника, выкинул эту бутылку.

Из показаний свидетеля М., данных в судебном заседании, а также в ходе дознания по уголовному делу и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что она сожительствует с А., у которого имеется родной брат - Юзва А.Н.. ХХ.ХХ.ХХХХ Юзва А.Н. приходил к ним в гости, они совместно распивали спиртные напитки, после чего она и А. уснули, а Юзва А.Н. ушел от них. ХХ.ХХ.ХХХХ Юзва А.Н. вновь пришел к ним и сказал брату А., что у него могут возникнуть проблемы по поводу того, что Юзва А.Н. ХХ.ХХ.ХХХХ совершил хищение одной бутылки водки из магазина «Магнит», который расположен на «заводской» стороне города Беломорска, а так как они внешне похожи, то могут подумать, что данное хищение совершил именно А. (т.1 л.д.164-166).

Из показаний свидетеля Д. следует, что он осуществлял проверку заявления директора магазина «Магнит» по факту хищения из этого магазина бутылки водки неизвестным мужчиной. Опросив работников магазина, установил, что к данному хищению мог быть причастен Юзва А.Н. У Юзва А.Н. им было отобрано объяснение, в котором он полностью признал свою вину.

По показаниям свидетеля Г. следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ она с 09 часов утра находилась на рабочем месте в магазине «Магнит», работала на кассе, рассчитывала покупателей. Около 12 часов в помещении магазина зашел Юзва А.Н., разменял у нее 100 рублей. Еще через некоторое время он снова появился возле её кассы с бутылкой водки и встал в очередь. Помимо бутылки водки в его руках ничего не было. Затем она увидела, что Юзва А.Н. направился к выходу из магазина. Понимая, что тот собирается уйти из магазина, не оплатив бутылку водки, она крикнула О.: «Оля, молодой человек идет на выход с неоплаченным товаром!». Юзва А.Н. сразу же ускорил свой шаг и выбежал на улицу, О. выбежала вслед за ним. После этого С. пошла за администратором Б. и Б. тоже выбежал за Юзва А.Н. вслед за О. Через некоторое время вернулась О., а за ней и Б., который рассказал, что догнал Юзва А.Н. у школы и отобрал у того бутылку водки.

Установленные судом обстоятельства и вина подсудимого Юзва А.Н. подтверждаются также исследованными в судебном заседании соответствующими объективными доказательствами:

- заявлением директора магазина «Магнит» «Эпос» Н. (КУСП № от ХХ.ХХ.ХХХХ), согласно которому она просит привлечь к ответственности незнакомого ей мужчину, который ХХ.ХХ.ХХХХ около 12 часов 00 минут в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РК, г.Беломорск, ул. Герцена, д. 16, открыто похитил принадлежащий данному магазину товар, а именно, бутылку водки «Русское Золото» ёмкостью 0,5 литра. Сумма ущерба составила 169 рублей 90 копеек (т.1 л.д.13);

- справкой о стоимости от 01.12.2011 г., согласно которой стоимость похищенной бутылки водки «Русское Золото» ёмкостью 0,5 литра составляет 169 рублей 90 копеек (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХХХ, а также приобщенной к протоколу схемой ОМП, с участием Г., согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «Магнит» «Эпос», расположенного по адресу: РК, г.Беломорск, ул. Герцена, д. 16, и в ходе которого участвующая в осмотре Г. пояснила, что, зайдя в магазин, молодой человек взял со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку водки «Русское Золото», после чего проследовал к месту расположения касс, но оплачивать товар не стал, а покинул помещение магазина (т.1 л.д.15-17);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ, с приобщенной к нему фототаблицей, согласно которому был осмотрен ценник на водку «Русское Золото» ёмкостью 0,5 литра, после чего приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.33-36);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому у потерпевшей Н. были изъяты: товарно-транспортная накладная №А1071 от ХХ.ХХ.ХХХХ на водку «Русское Золото» и одна бутылка водки «Русское Золото» ёмкостью 0,5 литра (т.1 л.д.39-40);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ, с приобщенными к нему фототаблицей и светокопиями, согласно которому были осмотрены: товарно-транспортная накладная №А1071 от ХХ.ХХ.ХХХХ на водку «Русское Золото» и одна бутылка водки «Русское Золото» ёмкостью 0,5 литра и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.41-49);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому у потерпевшей Н. была изъята выписка товарных чеков с № по № и с № по № за ХХ.ХХ.ХХХХ с касс магазина «Магнит» № и № (т.1 л.д.54-55);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которому была осмотрена выписка товарных чеков с № по № и с № по № за ХХ.ХХ.ХХХХ с касс магазина «Магнит» № и №. В ходе осмотра указанных товарных чеков установлено, что ни в одном их них сведений об оплате товара - водки «Русское Золото», не имеется (т.1 л.д.56-57);

- протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХХХ между подозреваемым Юзва А.Н. и свидетелем С., согласно которого свидетель С. пояснила, что именно Юзва А.Н. совершил хищение бутылки водки «Русское Золото» из магазина «Магнит», расположенного по адресу: г.Беломорск РК, ул.Герцена, д.16, ХХ.ХХ.ХХХХ, и пояснила об обстоятельствах произошедшего (т.1 л.д.68-70);

- протоколом предъявления лица для опознания от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которого свидетель Б. опознал Юзва А.Н. как человека, который ХХ.ХХ.ХХХХ около 12 часов 00 минут находился в магазине «Магнит», расположенном по адресу: РК, г.Беломорск, ул. Герцена, д. 16, откуда похитил одну бутылку водки «Русское Золото» емкостью 0,5 литра, затем, не оплатив товар, покинул помещение магазина, после чего он (Б.) догнал его у здания СОШ № 1 и вырвал из его рук похищенную бутылку водки (т.1 л.д.71-77);

- протоколом очной ставки от ХХ.ХХ.ХХХХ между подозреваемым Юзва А.Н. и свидетелем Д., в ходе которой свидетель Д. подтвердил свои показания, данные ранее, о том, что после того как было установлено, что к данному хищению мог быть причастен Юзва А.Н., у Юзва А.Н. было отобрано объяснение, в котором он полностью признал свою вину. Подозреваемый Юзва А.Н. отказался от участия в очной ставке, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.84-86).

Оценивая приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с письменными доказательствами, изложенными выше. По этим основаниям суд пришел к выводу, что у представителя потерпевшего и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, и признает их показания достоверными и правдивыми.

При таких обстоятельствах, суд признает представленные обвинением показания представителя потерпевшего и перечисленных свидетелей, протоколы следственных действий допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания подсудимого Юзва А.Н., данные им в судебном заседании, о том, что им в магазине «Магнит» приобретенные товары, в том числе и бутылка водки, были оплачены, являются несостоятельными, поскольку эти показания подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей Г. и С. о том, что Юзва А.Н. бутылку водки не оплачивал. Помимо этого, эти показания подсудимого опровергаются и материалами дела, в частности, изъятыми в ходе расследования выписками товарных чеков, из которых следует, что оплата товара - водки «Русское Золото», через кассы магазина не производилась. В связи с этим, эти показания Юзва А.Н. суд расценивает как способ защиты.

Показания же подсудимого Юзва А.Н. (в части не противоречащей установленным судом обстоятельствам), данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании, суд не связывает с ложностью или самооговором. У суда нет сомнений в их допустимости, поскольку они получены в соответствии с законом, носят конкретный и обстоятельный характер. Суд считает, что указанные показания подсудимый дал в силу очевидной совокупности уличающих его доказательств, приведенных судом выше в настоящем приговоре.

Заявление Юзва А.Н. о том, что на него в период дознания оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, носит откровенно надуманный характер.

Как установлено в судебном заседании, допрос Юзва А.Н. в качестве подозреваемого проводился с участием защитника. Правильность изложенного текста подтверждена не только подписями подсудимого, но и адвоката. Также суд учитывает, что от защитника и самого подсудимого, в период проведения предварительного расследования, каких-либо заявлений о недозволенных методах при его проведении не поступало.

При таких обстоятельствах, данное заявление подсудимого суд также расценивает как способ защиты.

Поскольку показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования по делу, подтверждаются совокупностью объективных доказательств, эти показания в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, суд также берет в основу обвинительного приговора.

Таким образом, у суда нет никаких сомнений в доказанности вины Юзва А.Н. по предъявленному обвинению, а исследованные в судебном заседании доказательства образуют достаточную совокупность, позволяющую дать юридическую оценку действий подсудимого и постановить обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого Юзва А.Н. по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 07.12.2011 N 420-ФЗ) - покушение на грабеж, то есть, умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

ХХ.ХХ.ХХХХ в отношении Юзва А.Н. была проведена первичная комплексная психолого - психиатрическая экспертиза (заключение № от ХХ.ХХ.ХХХХ), согласно выводов которой, Юзва А.Н. <данные изъяты>

Учитывая выводы комиссии экспертов, имеющих специальное образование и значительный стаж работы, данные, характеризующие личность виновного, а также его поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. При этом суд также учитывает и заключение судебно-психиатрической экспертной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХХХ (т.1 л.д.215-217)

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Юзва А.Н. ранее судим <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Юзва А.Н., суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие инвалидности и состояние его здоровья, незначительную (169,90 рублей) стоимость предмета хищения.

Юзва А.Н. совершено преступление средней тяжести. Ранее по приговору от ХХ.ХХ.ХХХХ он осуждался за совершение тяжкого (п.п. «д», «е» ч.2 ст.117 УК РФ) преступления к реальному лишению свободы. Судимость по вышеуказанному приговору не погашена, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, обстоятельством, отягчающим наказание Юзва А.Н., суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть, изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Юзва А.Н., суд учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, совершение им нового преступления в период непогашенной судимости при рецидиве преступлений, а также в период испытательного срока, данные о его личности и состояние здоровья, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отрицательную характеристику по месту жительства и приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества и назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом суд учитывает, что избираемое наказание негативно не отразится на условиях жизни семьи подсудимого, которой последний не имеет.

Определяя размер наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.66 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и общественной опасности содеянного, оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Решая вопрос об отмене или о сохранении Юзва А.Н. условного осуждения по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ, по ч.1 ст.111 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего и нового преступлений, данные о личности осужденного и его поведении в период испытательного срока.

Как установлено, Юзва А.Н. указанным приговором был осужден за совершение умышленного тяжкого (ч.1 ст.111 УК РФ) преступления к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно. В период испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, за что постановлением суда от ХХ.ХХ.ХХХХ ему был продлен испытательный срок на три месяца.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет Юзва А.Н. условное осуждение по приговору суда от ХХ.ХХ.ХХХХ, а окончательное наказание назначает ему по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Определяя вид исправительного учреждения, суд принимает во внимание, что Юзва А.Н. ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, в его действиях содержится рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, ему следует назначить исправительную колонию строгого режима.

С учетом назначенного наказания мера пресечения Юзва А.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

1) бутылку водки «Русское золото», товарно-транспортную накладную, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Н., в соответствии с п.4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить в ЗАО «Тандер»;

2) ценник на водку, выписку товарных чеков, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует уничтожить;

Процессуальные издержки, складывающиеся из оплаты услуг адвоката Гафиятуллина М.И. на предварительном следствии <данные изъяты>, в силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, учитывая имущественную несостоятельность Юзва А.Н. и наличие у него инвалидности, суд считает возможным отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Юзва А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ - ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, отменить Юзва А.Н. условное осуждение по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ и на основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХХХ и окончательно назначить Юзва А.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Юзва А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Юзва А.Н. под стражу немедленно в зале суда. Срок наказания исчислять с ХХ.ХХ.ХХХХ.

Вещественные доказательства по делу:

1) бутылку водки «Русское золото», товарно-транспортную накладную оставить в ЗАО «Тандер»;

2) ценник на водку и выписку товарных чеков уничтожить;

Процессуальные издержки <данные изъяты> отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным Юзва А.Н. в тот - же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья         М.А. Маковский