Приговор по делу № 1-47/2014 (1-705/2013;) от 17.06.2013

Дело 1-47/2014 (13080532)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белово                                          25 июня 2014 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Калинко А.В.,

при секретаре судебного заседания Летниковой С.И.,

с участием государственного обвинителя Поддорниковой В.В.,

подсудимого С.В.А.

защитника Ивании Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

С.В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, <данные изъяты>, не военнообязанного, не работающего, проживающего в <адрес> судимого:

1) 29.11.2006г. Беловским г/с <адрес> по ч.1 ст.111, ч.3 ст.158, ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ 3г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г. 6мес.;

2) 03.07.2007г. Беловским г/с <адрес> по ч.1 ст.162, ч.2 ст.68, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом изменений внесенных постановлением президиума Кемеровского областного суда от 24.05.2010г.) 4г. 3мес. лишения свободы, освобожден 19.11.2010г. по отбытии наказания;

3) 12.02.2014г. Гурьевским г/с <адрес> по п.«б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.68, ст.73 УК РФ 2г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1г.; содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12.08.2013г. по 16.10.2013г.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С.В.А., в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО5, на почве возникших к нему личных неприязненных отношений, умышленно, с целью его убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, нанес ФИО5 клинком ножа не менее 30 ударов в голову, шею, правую надключичную область, а также в область кистей рук, не менее 13 ударов в заднюю поверхность грудной клетки, а также в область левого бедра и левой голени, а также руками и обутыми ногами не менее 17 ударов в область лица и шеи, причинив ему телесные повреждения, в том числе, множественные резаные и колото-резаные ранения мягких тканей волосистой части головы, лица, шеи, грудной клетки, кистей, левого бедра и левой голени, осложнившиеся развитием геморрагического шока тяжелой степени вследствие обильного кровотечения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, что и послужило непосредственной причиной смерти ФИО5 не позднее <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом убил его.

Вина подсудимого С.В.А. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО6 в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ проживал у ФИО13 в общежитии. ДД.ММ.ГГГГ дома вместе с ФИО5 и ФИО13 употребляли спиртное, затем пришел С.В.А. с другом, который побыл недолго и ушел. Когда находился на кухне, услышал ссору между ФИО5 и С.В.А. и увидел как С.В.А. нанес 3-4 удара кухонным ножом по голове ФИО5, после чего, сказал хватит, и все прекратилось. ФИО5 лег на диване спать, у него текла кровь. Все говорили, что у ФИО5 были какие-то долги перед С.В.А.. Периодически ФИО5 вставал, выпивал, ходил в туалет, у него на голове была кровь. Потом С.В.А. уснул, а он лег спать. Утром обнаружили в туалете труп ФИО5, ФИО13 спрятал его в шкаф и закидал тряпками, при этом ФИО13 сказал, «выходит, что я», У ФИО13 была кровь так как он спал с ФИО5 на одной подушке. Конфликт с ФИО5 был только у С.В.А.. Труп ФИО5 решили спрятать, так как к ФИО13 должны были прийти родственники, а также в квартире замыли кровь, которая принадлежала ФИО5, после нанесенных С.В.А. ударов он истекал кровью, ни у ФИО13, ни у С.В.А. телесных повреждений не было, а у него была лишь небольшая ссадина, которую получил при падении на улице. Затем пришел сотрудник полиции ФИО9 и заметил труп, после чего их доставили в отдел полиции, где рассказали о причинении С.В.А. смерти ФИО5, а после допроса пошел к ФИО43. С.В.А. действовал самостоятельно, ему никто не помогал, у ФИО13 с ФИО5 конфликта не было. Не сказал следователю о признании ФИО13 в убийстве, так как опасался ФИО13. После произошедшего встречался с С.В.А.. Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания о том, что в ходе ссоры С.В.А. стал наносить удары ФИО5 кулаками и обутыми ногами по голове и телу, затем из кармана достал нож «складник» и стал лезвием ножа наносить удары по голове, по волосистой части, по лицу, по туловищу, кухонным ножом с деревянной ручкой С.В.А. ударов не наносил, в конфликт не вмешивался, так как опасался С.В.А. (т.1 л.д.33-36) не подтвердил, пояснив, что был с похмелья и не читал протокол допроса, так как имеет плохое зрение.

Оглашенными на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома вместе с С.В.А. ФИО5, ФИО6 распивали спиртное, в квартире находились в обуви. После <данные изъяты> часов, но до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и С.В.А. возникла ссора, в ходе которой С.В.А. стал избивать ФИО5, сначала наносил удары кулаками лежащему на полу ФИО5, а затем продолжил наносить удары ногами по всему туловищу, в основном по голове и верхней части туловища. Затем С.В.А. из кармана достал нож-складник с металлической рукояткой, который хорошо разглядел и сможет опознать, и стал носить лезвием ножа беспорядочные удары ФИО5 по голове, ударов было много, кроме этого С.В.А. наносил удары и по рукам, а потом оттащил ФИО5 в туалет и ушел. Все время вместе с ФИО6 находились в комнате, не вмешивались, боялись шевельнуться, так как С.В.А. был очень агрессивен, С.В.А. никто не помогал. ФИО5 был жив, самостоятельно передвигался по комнате, но не продолжительное время, потом лег спать на диван к стенке и накрылся какой-то вещью. Периодически ФИО5 вставал, выпивал с ними, ходил в туалет, а утром ДД.ММ.ГГГГ в туалете обнаружили труп ФИО5, который спрятали в нишу и забросали тряпками, а также в квартире замыли кровь, которая принадлежала ФИО5, после нанесенных С.В.А. ударов он истекал кровью, ни у ФИО13, ни у С.В.А. телесных повреждений не было (т.1 л.д.22-25).

Из показания свидетеля ФИО7 следует, что утром пришел ФИО5 и сказал, что пошел выпивать к ФИО13. Когда пришел к ФИО13 с С.В.А., там уже были ФИО13, ФИО5, ФИО6, который кидался на ФИО5, пытался ударить, но ФИО13 их остановил, у ФИО6 был нож. Скандал был у них ранее, так как у ФИО5 была на лице кровь, драку не видел. В квартире был около часа потом ушел, на улице встретил С.В.А., с которым хотели купить спиртного, но не нашли денег, после чего разошлись. Оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ утром пришел ФИО5, повреждений у него не было, вместе пришли к ФИО13, где уже находились С.В.А. и ФИО6, около ФИО67 часов ФИО68 минут ушел. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа ночи пришел С.В.А., его одежда была в крови, вместе с которым вернулись в квартиру к ФИО13, где увидел на мебели и полу кровь, ФИО5 не видел, в квартире также находились пьяные ФИО13 и ФИО6, через несколько минут ушел, а С.В.А. остался. В этот день видел у С.В.А. нож складник (т.2 л.д.151-153) не подтвердил, пояснив, что подписал протокол, не прочитав его.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО73 пришли в гости на <адрес>. В комнате на диване спал ФИО13, а рядом лежал человек, который был накрыт с головой, в квартире также находился С.В.А. и мужчина, который готовил на кухне. Затем ФИО73 обратила внимание на размазанные возле дивана следы крови, в комнате у ФИО13 находились не более <данные изъяты> минут.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10 следует, что осуществляли оперативные мероприятия по краже, зашли в квартиру по адресу <адрес> где обнаружили следы крови, а затем и труп. Присутствующие ФИО6 и ФИО13, пояснили, что в ходе конфликта С.В.А. убил ФИО5. В ходе опроса С.В.А. не отрицал причинение ножом-складником повреждений ФИО5, указал о его местонахождении по другому адресу, где в последствии нож-складник был обнаружен и изъят.

Показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ пришел сотрудник полиции и обнаружил нож-складник, пояснив, что С.В.А. рассказал о его местоположении. С.В.А. приходил накануне ночью, а утром ушел, ФИО6 в этот день не видел.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО12 в ходе предварительного следствия, оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании (т.1 л.д.44-46).

Оценивая показания свидетелей, суд находит их в целом достоверными, поскольку они полные, взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим данным произошедшего. При этом суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в ходе следствия, поскольку они первоначальные, подробные, согласуются с показаниями свидетеля ФИО13. Показания свидетеля ФИО13 об обстоятельствах причинения С.В.А. телесных повреждений ФИО5 наиболее полные, впоследствии именно он опознал нож-складник, которым С.В.А. причинил ножевые ранения ФИО5, а также его показания согласуются с заключениями судебных экспертиз. При этом из показаний ФИО13 следует, что в момент нанесения С.В.А. телесных повреждений ФИО5 находились в комнате вместе с ФИО6, не вмешивались, так как боялись С.В.А.. О том, что ФИО6 также опасался С.В.А., свидетель ФИО6 указывал в своих первоначальных показаниях, а в судебном заседании подтвердил, что впоследствии встречался с С.В.А., что свидетельствует об оказанном влиянии на свидетеля со стороны С.В.А.. Об этом свидетельствуют и то обстоятельство, что в судебном заседании ФИО6 сообщил, что у него плохое зрение, однако при этом указал, что с кухни увидел как С.В.А. нанес ФИО5 кухонным ножом 3-4 удара по голове, то есть такие же обстоятельства, которые сообщил С.В.А. при допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.142-146). Свидетель ФИО7 лично ознакомился с содержанием протокола своего допроса и подписал его без замечаний, и его первоначальные показания сомнений у суда не вызывают.

Вина С.В.А. подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколами осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в <адрес> домов № по <адрес>, в ходе осмотра которой, были обнаружены следы бурого цвета на обоях, на полу на линолеуме, тряпках, кухонном ноже с со следами бурого цвета на рукоятке, наволочке, в туалете на стойке унитаза. А также обнаружен труп ФИО5 с множественными резаными, колото-резаными ранениями, ссадинами и кровоподтеками (т.1 л.д.8-10, л.д.11-12).

Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в квартире по адресу <адрес> под досками пола был обнаружен и изъят нож складной, с выкидным лезвием со следами бурого цвета на лезвие (т.1 л.д.20-21).

Протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому свидетель ФИО13 опознал нож складной, изъят в ходе осмотра <адрес>, которым С.В.А. причинил ранения ФИО5 (т.1 л.д.26-29).

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым на одежде С.В.А. (кофте, свитере, ботинках); клинке ножа-складника; фрагментах обоев, наволочке, куске линолеума, красной тряпке, полотенце махровом, кухонном ноже с деревянной рукояткой; обнаружены пятна бурого цвета похожие на кровь (т.1 л.д.66-68, л.д.105-108, л.д. 109-111).

Проколом проверки показаний на месте, согласно которому подозреваемый С.В.А. указал на квартиру по адресу <адрес> и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртного между ним и ФИО5 возник конфликт, в ходе которого сидящему на диване ФИО5 лезвием кухонного ножа нанес 4-5 ударов по волосистой части головы (т.1 л.д.99-104).

Заключением эксперта № согласно которому смерть гр-на ФИО5 наступила от множественных резаных и колото-резаных ранений мягких тканей волосистой части головы, лица, шеи, грудной клетки, кистей, левого бедра и левой голени, осложнившихся развитием геморрагического шока тяжелой степени вследствие обильного кровотечения, что и послужило непосредственной причиной смерти потерпевшего. Учитывая степень выраженности трупных изменений, зафиксированных на момент исследования трупа, можно предположить, что давность наступления смерти в пределах 1,5 суток до исследования. При исследовании трупа были выявлены следующие повреждения: множественные (30) резаные ранения мягких тканей волосистой части головы, лица, шеи, правой надключичной области, кистей рук: рана в лобной области на границе роста волос (№1), в проекции правого лобного бугра (№2), в лобно-височной области справа (№3), в лобной области справа с переходом на веки правого глаза и в правую щечную область (№4), в проекции ветви нижней челюсти справа (№5), чуть правее левого лобного бугра (№6), в лобно-теменной области слева (№7), в проекции левой надбровной дуги (№8), в левой височной области (№9), в левой височной области с переходом на мочку левой ушной раковины с краевым повреждением ее и на левую боковую поверхность шеи в верхней трети (№10), в левой скуловой области (№11), в левой заушной области №12), на левой боковой поверхности шеи в средней трети (№13), на передней поверхности шеи в средней трети, чуть левее от средней линии (№14), в правой надключичной области (№15), в правой височной области (№16), в проекции правого затылочного бугра в количестве шести (№№ 17,18,19,20,21,22), в затылочной области справа (№23), в левой лобно-теменной области в количестве четырех (№№ 24,25,26.27), в проекции левого затылочного бугра (№28), на тыльной поверхности правой кисти в области основания 1-го пальца (№29), на тыльной поверхности основной фаланги 1 -го пальца левой кисти (№30). Данные повреждения образовались от тридцати травмирующих воздействий предмета (предметов), имеющего лезвие или острую режущую кромку (возможно, ножа); множественные (13) колото-резаные ранения мягких тканей задней поверхности грудной клетки, левого бедра и левой голени: на задней поверхности грудной клетки, чуть правее от позвоночной линии, в проекции 5-го межреберья, входная рана № 31, по ходу раневого канала имелось кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности грудной клетки, пересечение подкожно-жировой клетчатки и околопозвоночной мышцы справа, краевое повреждение остистого отростка 7-го грудного позвонка; входные раны №№ 32, 33,34 на задней поверхности верхней трети левого бедра; на задне-наружной поверхности верхней трети левого бедра входные раны №№ 35,36,37,38,39; на задней поверхности левого бедра в нижней трети входная рана № 40; входные раны №№ 41,42,43 на задне-наружной поверхности средней трети левой голени. По ходу раневых каналов от входных ран №№ повреждены подкожно-жировая клетчатка и мышцы. Направление раневых каналов от входных ран задней поверхности грудной клетки и задней поверхности левого бедра и голени сзади наперед, несколько слева направо, сверху вниз и горизонтально. Глубина раневых каналов составила около 1,5-5,5 см. Данные повреждения образовались от тринадцати травмирующих воздействий плоского колюще-режущего предмета, имеющего лезвие и обух с ребрами (возможно, ножа). Наибольшая ширина погрузившейся части колюще-режущего предмета составила около 1,8 см. Множественные резаные и колото-резаные ранения мягких тканей волосистой части головы, лица, шеи, грудной клетки, кистей, левого бедра и левой голени осложнившиеся развитием геморрагического шока тяжелой степени, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируются по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. Кроме того обнаружены поверхностные ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы справа в проекции 2-4- зубов (2), ссадины в лобной области по средней линии (1), на спинке носа (4), в левой щечной области (5), на правой боковой поверхности шеи в верхней и средней трети (5), на левой боковой поверхности шеи в верхней трети (1). Ушибленные раны слизистой оболочки нижней губы справа могли образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета. Указанные выше ссадины образовались от шестнадцати воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью. Данные повреждения не проявили индивидуальных особенностей травмирующего предмета, поэтому судить о его конкретном экземпляре не представляется возможным. Поверхностные ушибленные раны и ссадины, при жизни не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеописанные повреждения образовались от не менее 60 воздействий травмирующего предмета, в срок за несколько часов до момента наступления смерти, в короткий промежуток времени между собой и в них не проявились морфологические характеристики, позволяющие судить о последовательности причинения повреждений. После причинения повреждений потерпевший мог жить возможно, мог совершать активные действия какой-то отельный промежуток времени от нескольких минут до 2-4 часов, который зависел от скорости наружного кровотечения, индивидуальных особенностей организма. В момент причинения ранений потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), но, вероятно, его положение менялось, так как повреждения располагались на различных поверхностях тела. Вышеописанные ранения, при жизни, могли сопровождаться обильным наружным кровотечением без фонтанирования (т.2 л.д.5-14).

Заключением эксперта №, согласно которому, повреждения №№ на кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки от трупа ФИО5, повреждения №№ 32,33,34 на кожном лоскуте левого бедра являются колото-резанными и, с учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования, могли быть причинены клинком представленного на экспертизу ножа-складника. Повреждения № на кожном лоскуте задней поверхности грудной клетки, № на кожном лоскуте левого бедра, с учетом результатов экспериментально-сравнительного исследования, также могли быть причинены клинком, представленного на экспертизу ножа с деревянной рукояткой. Образование повреждений №№ 32,34 на кожном лоскуте левого бедра от воздействий клинка ножа с деревянной рукояткой следует исключить. Повреждения №№ на кожном лоскуте головы являются резанными, образовались от воздействий предмета (предметов), имеющего лезвие или острую режущую кромку. Поскольку выявленные морфологические признаки являются видовыми (общими), то не пригодны для дальнейшей идентификации травмирующего предмета по групповым и индивидуальным признакам, то нельзя исключить, ни подтвердить возможность их образования от воздействий лезвием любого из представленных на экспертизу ножей (т.2 л.д.60-65).

Заключением эксперта №, согласно которому, на представленных на экспертизу предметах выявлены следующие «следы крови»: брызги на левой полочке куртки, которые образовались при падении «крови» с приданым ускорением под прямым углом к поверхности ткани «сверху вниз», что возможно как при ударах по окровавленной поверхности, так и от размахивания окровавленным предметом (предметами); помарки на задней поверхности левого рукава кофты, на передней поверхности свитера, на передней и задней поверхности обоих рукавов свитера, которые образовались от непосредственного контакта ткани с «окровавленным» предметом (предметами) или поверхностью; наслоения на клинке ножа с обеих сторон с переходом на рукоятку, которые образовались от непосредственного контакта невпитывающей поверхности с «кровью», либо с «окровавленным» предметом (предметами) или поверхностью; пятна на правом ботинке в области задника, на левом ботинке в области «язычка» и союзки слева, механизм образования которых определить не представляется возможным из-за недостаточного количества диагностических признаков, что может быть связано с малым количеством крови так и с маскирующими цветом обуви (т.2 л.д.75-80).

Заключением эксперта №, согласно которого в пятнах на фрагментах обоев, на наволочке, куске линолеума и тряпках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО5 и не могла произойти от свидетелей ФИО13 и ФИО6, исключить происхождение этой крови от подозреваемого С.В.А. не представляется возможным. Происхождение крови в смыве с пола и на рукоятке кухонного ножа от потерпевшего ФИО5 свидетеля ФИО6 и подозреваемого С.В.А., исключить не представляется возможным. На клинке кухонного ножа кровь не обнаружена (т.2 л.д.90-95).

Заключением эксперта №, согласно которому в пятнах на ноже-складнике, изъятом с места происшествия, а также в пятнах на куртке, свитере, кофте, ботинках, изъятых у подозреваемого С.В.А., обнаружена кровь человека, принадлежность которой от потерпевшего ФИО5 и подозреваемого С.В.А. исключить не представляется возможным (т.2 л.д.105-110).

Протоколы следственных действий составлены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, в отсутствие замечаний участвующих лиц и сомнения у суда не вызывают.

У суда нет оснований сомневаться и в объективности заключения экспертиз, поскольку содержащиеся в ней выводы являются полными и мотивированными. Заключения даны экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, длительный стаж работы, с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и не противоречат обстоятельствам преступления.

Подсудимый С.В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около <данные изъяты> часов пришел в квартиру ФИО13, где находились ФИО13, ФИО6, ФИО5, Затем ФИО5 занял у него деньги и пообещал вернуть в <данные изъяты> часов, однако впоследствии отдавать деньги отказался, и на этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой, схватил со стола кухонный нож с деревянной рукояткой и лезвием нанес сидящему на диване ФИО5 4-5 ударов по волосистой части головы. ФИО5 продолжал распивать спиртное, из его ран не сильно текла кровь, затем около <данные изъяты> часов ушел. ФИО5 мог убить ФИО6, который пытался скрыть труп, а впоследствии подбросить нож-складник, от его ударов ФИО5 не мог умереть, у него ножа-складника не было, причинения смерти потерпевшему не хотел, в его присутствии конфликтов между присутствующими лицами не было. Оглашенные на основании п.1.ч.1 ст.276 УПК РФ показания входе следствия о том, что ДД.ММ.ГГГГ при себе имел нож раскладной, на кнопке, рукоятка металлическая желтого цвета из квартиры ФИО13 ушел в темное время суток, ночевал в бараке № по <адрес>, когда уходил ФИО5 лежал на диване был укрыт курткой, после того как вернулся в барак бросил нож в комнате под доски пола (т.1 л.д.61-64) не подтвердил.

Оценивая показания подсудимого С.В.А. о меньшем количестве ударов, неприменении ножа-складника, суд находит их не соответствующими действительности, опровергающийся исследованными в судебном заседании доказательствами и принимает во внимание его показания в качестве подозреваемого о принадлежности ножа-складника. Показания подозреваемого С.В.А. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, в отсутствие замечаний участвующих лиц, являются допустимыми и могут быть использованы при доказывании вины подсудимого.

Подсудимый не отрицал о наличии конфликта с ФИО5, в ходе которого причинил ему ножевые ранения, данные показания согласуются с показаниями очевидцев и не противоречат фактическим обстоятельствам преступления.

При этом очевидцы ФИО6 и ФИО13 указали и на причинение С.В.А. иных повреждений потерпевшему, в том числе с применением ножа-складника. Данные показания свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9 о том, что С.В.А. сообщил местонахождение ножа-складника, который в последствии был обнаружен в указанном им месте; показаниями свидетелей ФИО43 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ С.В.А. ночевал в квартире по адресу <адрес>, а после ухода С.В.А. сотрудник полиции обнаружил нож-складник; результатами протокола осмотра места происшествия и судебных экспертиз о том, что на ноже-складнике обнаружена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему и причинения обнаруженных ранений потерпевшему данным ножом не исключается.

О том, что все повреждения потерпевшему причинил С.В.А., свидетельствуют показания свидетеля ФИО7 о том, что до конфликта у ФИО5 повреждений не имелось, свидетелей ФИО6 и ФИО13, о том, что конфликт был только между ФИО5 и С.В.А., кроме С.В.А. повреждений ФИО5 никто не причинял. Данные показания согласуются с результатами судебных экспертиз о причинении повреждений в короткий промежуток времени, после которых потерпевший мог жить до 4 часов, обнаружением следов крови на одежде С.В.А., принадлежащей потерпевшему.

Согласно результатам судебных экспертиз на теле потерпевшего обнаружены раны, которые могли быть причинены ножом-складником и не могли быть причинены кухонным ножом, а также на ноже-складнике обнаружена кровь потерпевшего. Кроме того, на лезвие кухонного ножа крови не обнаружено.

О том, что нож-складник находился у С.В.А. в ходе предварительного следствия указывали свидетели ФИО6, ФИО13, ФИО7, указанный нож был обнаружен в месте, на которое указал С.В.А. и куда он пришел после совершения преступления, кроме того данные обстоятельства не оспаривались и самим С.В.А. в ходе следствия.

Несмотря на то, что эксперты не смогли категорично высказаться о принадлежности крови ФИО5, суд на основании оценки всех доказательств приходит к выводу, что кровь обнаруженная в квартире, на ножах и одежде С.В.А. принадлежала только ФИО5. Так, из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО13 следует, что после причинения С.В.А. ножевых ранений ФИО5 истекал кровью, и кроме ФИО5 ни у кого из находившихся в квартире ран не было, согласно заключениям судебно- медицинских экспертиз у ФИО13 телесных повреждений не обнаружено, а у ФИО6 обнаружены ссадины, которые могли образоваться с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.21-22, 30).

Доводы подсудимого о том, что нож принадлежал ФИО6, который спрятал его в бараке суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются его первоначальными показаниями, показаниями свидетелей и кроме того, исходя из времени составления процессуальных документов на момент изъятия ножа-складника, ФИО6 находился в отделе полиции, куда был доставлен сразу после обнаружения трупа в квартире.

Объективных данных свидетельствующих о том, что к смерти Рогова были причастны иные лица не имеется, а доводы подсудимого в этой части являются предположением.

При таких обстоятельствах суд расценивает показания С.В.А. как желание снизить степень опасности своих действий и избежать уголовной ответственность за содеянное.

Давая правовую оценку действий подсудимого, суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, требования уголовного закона.

Учитывая характер, количество и локализацию ударов в жизненно важные органы человека (шею, голову, грудь), характеристики орудия преступления (нож), суд приходит к выводу, что действия С.В.А. направленные на причинение смерти потерпевшему ФИО5 носили умышленный характер.

Мотивом совершения преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры. Обстоятельств свидетельствующих о том, что поведение потерпевшего явилось поводом для совершения в отношении них преступления по смыслу п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ не имеется.

Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у С.В.А. психического расстройства, исключающего его вменяемость, в момент совершения преступления либо после его совершения не установлено.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № С.В.А. имеется психическое расстройство в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности, которое не лишало С.В.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, С.В.А. не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в состоянии аффекта не находился. В принудительных мерах медицинского характера по своему психическому состоянию С.В.А. не нуждается (т.2 л.д.132-134).

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств суд считает вину С.В.А. в том объеме, как это установлено в судебном заседании доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние, физическое и психическое состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством является особо опасный рецидив преступлений, в связи с чем, суд при назначении наказания применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления отсутствуют, в связи с чем, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, наличие особо опасного рецидива, суд считает, что исправление подсудимого С.В.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание С.В.А. надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 10 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░/░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░