Решение по делу № 2-628/2013 ~ М-634/2013 от 25.09.2013

Дело №2-628(1)/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2013 года              рабочий поселок Базарный Карабулак

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Богомолова А.А., при секретаре Зотовой А В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № к Широкова Г И, Широкова Е А о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № обратилось с иском к Широкова Г И, Широкова Е А о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Широкова Г И заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. по<адрес>,0% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выдача кредита производится единовременно путем зачисления денежных средств на счет заемщика. Предоставление денежных средств заемщику подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им был заключен договор поручительства с Широкова Е А

Заемщиком нарушаются условия кредитного договора, в частности, пункты 3.1 и 3.2, в соответствии с которыми погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В адрес ответчиков направлялось требование о погашении просроченной задолженности, однако ответ не был получен, погашение кредита не производится.

ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № просило расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Широкова Г И; взыскать в пользу истца в солидарном порядке с Широкова Г И, Широкова Е А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты>. 04 коп., просроченные проценты – <данные изъяты>. 76 коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 69 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Широкова Г И, Широкова Е А в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по месту регистрации, иных сведений о месте жительства не имеется, о причинах неявки суд не уведомили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, при отсутствии возражения истца, дело рассмотрено в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № заключило с Широкова Г И кредитный договор № (далее – Кредитный договор) и предоставило ей «потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 12-14).

Указанный Кредитный договор заключен с соблюдением требований статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующих ответственность заемщика перед займодавцем, и никем не оспорен.

Факт получения Широкова Г И суммы займа подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу и заявлением Широкова Г И о зачислении кредита (л.д. 20, 25-27).

В целях обеспечения обязательства Широкова Г И по Кредитному договору между ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Широкова Е А был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед банком в полном объеме отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (л.д. 15-16).

Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 5.2.3 условий Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено и в пункте 2 статьи 811 ГК РФ. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1.1 и 2.1 Договора поручительства, заключенного с Широкова Е А, предусмотрено, что поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком в солидарном порядке с заемщиком в том же объеме, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору заемщиком.

Условий, освобождающих поручителя от ответственности, указанный договор не содержит. Таким образом, в силу статьи 363 ГК РФ Широкова Е А отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник в солидарном порядке.

Из представленных истцом доказательств по Кредитному договору и расчету задолженности усматривается, что заемщиком допускалась просрочка погашения основного долга и процентов по кредиту, что свидетельствует о неисполнении условий Кредитного договора (л.д. 25-36).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>. 82 коп., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 04 коп., просроченные проценты – <данные изъяты>. 76 коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты>. 29 коп.

ОАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении денежного обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, исполнение которого не последовало (л.д. 22-24).

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком возложенных на него Кредитным договором обязанностей, а поручителем - Договором поручительства, выразившийся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие материальной возможности у ответчиков для погашения имеющейся задолженности не исключает их обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договоров.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Поскольку соглашение между сторонами в отношении расторжения кредитного договора не заключалось, учитывая, что заемщиком нарушены сроки внесения платежей по кредиту, то есть существенно нарушены принятые на себя по кредитному договору обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения Кредитного договора.

Также в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке с Широкова Г И, Широкова Е А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 04 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 29 коп.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен, и доказательств отсутствия задолженности по кредиту представлено не было (статья 56 ГПК РФ).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не имеется, поскольку сумма начисленной пени соразмерна размеру неисполненного кредитного обязательства, а также периоду просрочки.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчиков в пользу истца, с учетом положений пункта 2.1 Договора поручительства, подлежат солидарному взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6623 руб. 69 коп.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № и Широкова Г И.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в солидарном порядке с Широкова Г И, Широкова Е А задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 82 коп., из которых просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 04 коп., просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 76 коп., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 05 коп., проценты на просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6623 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья     A.A. Богомолов