Решение по делу № 2-606/2017 ~ М-630/2017 от 13.10.2017

Дело № 2-1-606/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года                 рабочий посёлок Базарный Карабулак

Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Лаптева Д.Г.,

при секретаре Гараниной О.М.,

с участием истца Филатова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.Ф. к Разумак А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Филатов А.Ф. обратился в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовкой области с иском к Разумак А.В. о взыскании долга по договору займа, в обоснование которого указал, что 23 апреля 2016 года истец передал в долг ответчику денежную сумму в размере 350 000 рублей, которые ответчик должен был возвратить 30 июня 2016 года, что подтверждается письменной распиской. Однако, ответчик денежные средства до настоящего времени не возвратил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика сумму долга в размере 350 000 рублей, проценты по договору займа в размере 425 000 рублей.

В судебном заседании истец Филатов А.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что передал ответчику денежные средства в размере 350 000 рублей до июня 2016 года, с условием выплаты ежемесячно 10 процентов от суммы займа. Разумак А.В. за указанный период времени выплатил ему проценты за пользованием займа на общую сумму 170 000 рублей.

Ответчик Разумак А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, о подготовке дела к судебному разбирательству извещался по имеющимся в распоряжении суда адресам, в том числе по месту своей регистрации.

Судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчику по месту его регистрации, возвращены в суд с отметками «За истечением срока хранения». Таким образом, суд предпринял все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещавшегося о месте и времени рассмотрения дела по месту его регистрации. Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, истец не возражал на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании качестве свидетеля ФИО8 пояснил, в апреле 2016 года Филатов А.Ф. в его присутствии передал Разумак А.В. денежные средства в размере 350 000 рублей в качестве займа, при этом Разумак А.В. собственноручно написал расписку и передал ее Филатову А.Ф.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему выводу и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 23 апреля 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается письменной распиской от 23 апреля 2016 года, заключенной между Филатовым А.Ф. и Разумак А.В. (л.д.7,22) и показаниями свидетеля ФИО8.

Установлено, что истец передал ответчику денежные средства в сумме 350 000 рублей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Согласно статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.В силу положений статьи 808 ГК РФ договор займа заключается в письменной форме, когда сумма займа превышает не менее чем в десять раз установленного законом минимального размера оплаты труда и служит доказательством того, что займодавец передал заемщику определенное количество денег.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что стороны добровольно заключили договор займа. С условиями, на которых заключалась долговая расписка, они согласились.

Из представленной Филатовым А.Ф. расписки от 23 апреля 2016 года усматривается, что договор займа заключен в письменной форме, так как сумма займа составляет 350 000 рублей, и подтверждает факт передачи им Разумак А.В. указанной суммы.

Срок возврата денежных средств в расписке от 23 апреля 2016 года, представленной Филатовым А.Ф. установлен не позднее июня 2016 года.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно буквальному толкованию договора ответчиком получены по договору денежные средства в сумме 350 000 рублей.

Установлено, что денежные средства в размере 170 000 рублей в счет уплаты процентов по договору займа ответчик Разумак А.В. возвратил.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    Статья 56 ГК РФ предусматривает требование, согласно которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно статье 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 350 000 рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из пояснений истца следует, что Разумак А.В. до настоящего времени сумму займа не вернул, уплату процентов производил частично.

Вследствие уклонения ответчика от возврата суммы займа на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование займом за период с мая 2016 г. по сентябрь 2017 г., как заявлено в иске.

Согласно долговой расписке от 23 апреля 2016 г. договор займа предусматривает уплату 10 % ежемесячно. Период просрочки исполнения обязательства составляет 17 месяцев, следовательно, размер подлежащих уплате процентов составляет 425 000 руб. (350 000 руб. х 10% х 17 – 170 000 руб. (выплаченная часть процентов).

Таким образом, в связи с непредставлением ответчиком доказательств своевременной уплаты процентов, с Разумак А.В. подлежат взысканию невыплаченные проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 23 апреля 2016 г. в размере 425 000 руб.

При этом, расчет процентов, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, и, по мнению суда, является верным (л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в размере 10 950 рублей.

Руководствуясь статьями 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судья

решил:

иск Филатова А.Ф. к Разумак А.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Разумак А.В. в пользу Филатова А.Ф. задолженность по договору займа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, невыплаченные проценты за пользование денежными средствами по договору займа в сумме 425 000 (четыреста двадцать пять тысяч) рублей, а всего взыскать 775 000 (семьсот семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Разумак А.В. государственную пошлину в доход бюджета Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области в размере 10 950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи Разумак А.В. заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья             Д.Г. Лаптев