Решение по делу № 2-612/2014 ~ М-616/2014 от 13.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 г.                                     г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Янтилиной Л.М., при секретаре Хисматуллиной З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Надежда» к Вакаревой М.М., Вакареву И.И., Бактыбаевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

КПК «Надежда» обратился в суд с иском к Вакаревой М.М., Вакареву И.И., Бактыбаевой М.М.о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что --------- года в соответствии с договором займа --------- го., заключенным между КПК «Надежда» и Вакаревой М.М. ей был предоставлен заем в сумме --------- руб., сроком на 18 месяцев с условием возврата полученных денежных средств с уплатой процентов в размере 3% в месяц на остаток суммы займа до полного погашения.

Поручителями выступили Вакарев И.И. и Бактыбаева М.М. по договорам поручительства № 1457/1/1318, № 1457/1/1319. Ответственность поручителей и заёмщика солидарная.

По условиям договора погашение займа должна была производиться ежемесячно равными долями в соответствии со сроками возврата, предусмотренными в графике платежей.

В настоящее время в нарушение договора пайщик уклоняется от уплаты ежемесячных выплат по договору.

Кооператив со своей стороны обязательства исполнил полностью.

Факт выдачи займа и нарушения Вакаревой М.М. своих обязательств перед кооперативом подтверждается договором № ---------, расходным кассовым ордером № --------- лицевой карточкой от --------- г.

В целях взыскания задолженностей с должников кооператив --------- г. заключил с ИП «Нигматуллин Фаниль Закирович» договор на оказание юридических услуг № --------- г. в размере --------- руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу КПК «Надежда» сумму задолженности по договору займа --------- от --------- г. в размере --------- руб., из которых основной год – --------- руб., компенсация(проценты) – --------- руб., неустойка – --------- руб., расходы по оплате госпошлины – ---------., расходы по оплате юридических услуг – --------- руб.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, была уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Представила в суд письменное ходатайство, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика, в случае его неявки в суд.

В судебном заседании ответчик Вакарева М.М. исковые требования истца признала частично, показав, что признаёт полностью основной долг, компенсацию, а в части неустойки просит снизить сумму, поскольку выплата процентов компенсируют причиненные истцу убытки.

Ответчики Вакарев И.И., Бактыбаева М.М.. на судебное заседание не явились, хотя о времени месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Сведениями о том, что их неявка вызвана уважительными причинами, суд не располагает. Ходатайств об отложении разбирательства по делу, возражений против иска от них не поступало.

Изучив обстоятельства и материалы дела, дав им оценку в совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № --------- истец предоставил Вакаревой М.М. заем в сумме --------- рублей со сроком пользования на 18 месяцев с условием возврата полученных денежных средств с уплатой процентов в размере 3% в месяц.

Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером № ---------

В соответствии со ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Доказательств, своевременного исполнения Вакаревой М.М. своих обязательств по уплате денежных средств и процентов по ним по кредитному договору, в ходе судебного заседания не нашло подтверждения.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно. Следовательно, задолженность по договору займа между истцом и Вакаревой М.М. подлежит взысканию с заемщика и поручителей солидарно.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заёмщику денежную сумму, компенсируют в определённой части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

По расчётам исковых требований по кредитному договору № --------- от --------- года сумма просроченного основного долга по кредиту составляет --------- рублей, тогда как сумма неустойки – --------- руб.

Применяя ст.333 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере --------- руб., суд уменьшает сумму неустойки до --------- рублей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца частично.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199,

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Надежда» к Вакаревой М.М., Вакареву И.И., Бактыбаевой М.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с Вакаревой М.М., Вакарева И.И., Бактыбаевой М.М. в пользу КПК «Надежда» задолженность по договору займа ---- рублей, из них: основной долг ---- руб., компенсация – ---- руб., неустойка – ---- руб.

Взыскать солидарно с Вакаревой М.М., Вакарева И.И., Бактыбаевой М.М. в пользу КПК «Надежда» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемой суммы ---- руб.

Взыскать солидарно с Вакаревой М.М., Вакарева И.И., Бактыбаевой М.М. в пользу КПК «Надежда» в возмещение расходов по уплате юридических услуг ---- руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:            Янтилина Л.М.