Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2015 (12-74/2014;) от 19.12.2014

Дело № 12-3/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2015 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия

в составе: председательствующего судьи Полузеровой С.В.,

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием заявителя Гайнулина Р.Т., его представителя Киселева А.А.,

рассмотрев жалобу Гайнулина Р.Т. на постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия, от 01.12.2014 г. о признании его виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Гайнулин Р.Т. обжаловал в суд постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 01.12.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, считая оспариваемое постановление незаконным и необоснованным по тем основаниям, что отсутствует состав административного деяния, Судом были допрошены понятые Д.А. и Д.Н. в качестве свидетелей по административному делу и их показания являлись одним из доказательств по делу и оценены судом, как допустимые, с точки зрения закона, и, следовательно, относимые к делу и достоверные. В ходе судебного заседания свидетели однозначно указали, что запах алкоголя не чувствовали от него. Один из понятых посчитал, что есть иные признаки алкогольного опьянения, однако их указать в судебном заседании он не смог. Отстранение от управления транспортным средством было проведено в связи с наличием признаков алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя, что так же подтвердил сотрудник ГИБДД. Однако судом не дано оценки, почему одни доказательства принимаются за основу, а другие отклоняются, как необоснованные. Суд неверно истолковал нормы процессуального права по допуску и целям участия понятых, следовательно, сделал неверный вывод о том, что они не должны были чувствовать запах алкоголя. Свидетели вызвали сомнение в достоверности протокола отстранения от управления транспортным средством. Суд признал доказанным, что понятые находились минут 20-30, поэтому не могли не почувствовать запаха алкоголя если бы он был. В связи с чем, направление на медицинское освидетельствование не законно и необоснованно, а протокол направления на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу. В связи с чем, неверно описывает событие административного правонарушения, а само событие не подпадает под диспозицию ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Исходя из постановления от хх.хх.хххх г., вынесенного ИДПС В.А. отражено время <данные изъяты> мин. управления транспортным средством, а время управления отраженное в протоколе отстранения от управления транспортным средством <данные изъяты> мин. хх.хх.хххх Суд сделал голословный вывод о том, что время у ИДПС может быть разное в связи с разницей во времени на часах. Фактически постановление ИДПС Титова с указанным временем управления т/с в <данные изъяты> мин. подтверждает тот факт, что в <данные изъяты> мин. он транспортным средством управлять не мог, что так же вызывает сомнение в достоверности протокола отстранения и иных доказательств в совокупности. В нарушение ч.2 ст. 24.4. КоАП РФ суд не рассмотрел незамедлительно ходатайства лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении и не вынес по ним письменные определения. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района РК от хх.хх.хххх и прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании Гайнулин Р.Т. и его представитель Киселев А.А. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель отдельной роты ДПС (дислокация г. Беломорск) МО МВД России «Кемский» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлены.

Суд, заслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 01.12.2014 г. Гайнулин Р.Т. хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. на <адрес> в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер №, с признаками алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 01.12.2014 г. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст.12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения урегулированы положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (пункт 4). Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10).

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. Гайнулин Р.Т. отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 2110, госномер Е460 ТР 10, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения (запах алкоголя из полости рта). Протокол составлен в присутствии двух понятых, подписан Гайнулиным Р.Т.

хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. Гайнулин Р.Т. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписан Гайнулиным Р.Т. (протокол <адрес> от хх.хх.хххх г.).

Протоколом об административном правонарушении серии <адрес> № установлено, что Гайнулин Р.Т. хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. на <адрес> совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, а именно не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения под управлением транспортного средства <данные изъяты>, госномер №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта). Основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования. Гайнулин Р.Т. протокол подписал, с нарушением был согласен.

Факт совершения Гайнулиным Р.Т. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> № от хх.хх.хххх г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, хх.хх.хххх г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от хх.хх.хххх г., рапортом инспектора ИДПС ГРУППЫ ДПС № ОР ДПС ОГМБДД МО МВД России «Кемский» старшего лейтенанта полиции И.А. от хх.хх.хххх г., а также показаниями свидетелей, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, хх.хх.хххх в <данные изъяты> мин. Гайнулин Р.Т. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что в присутствии понятых были подписаны два протокола от хх.хх.хххх г.: об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>. Указанными протоколами были удостоверены факты: отстранения Гайнулина Р.Т. от управления транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, время составления, указанное в данных документах, является последовательным, согласуется между собой, не вызывает у суда сомнений.

На основании изложенного, доводы Гайнулина Р.Т. о том, что в указанное в протоколе о привлечении к административной ответственности время он не мог управлять транспортным средством, суд признает необоснованными и опровергающимися выше исследованными материалами дела и считает их как способ избежать ответственности за совершенное правонарушение.

При принятии решения мировым судьей дана оценка законности направления Гайнулина Р.Т. на медицинское освидетельствование, наличие признаков опьянения у Гайнулина Р.Т. были установлены, в связи с чем доводы заявителя и его представителя на незаконность и необоснованность направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны.

Доводы Гайнуллина Р.Т. о том, что судом первой инстанции не были незамедлительно разрешены ходатайства о признании недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении и исключении из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, так же признает не обоснованными, по тем основаниям, что в протоколе судебного заседания от 01.12.2014 г. мировым судьей был разрешен вопрос о рассмотрении ходатайства и отложен до вынесения постановления. В обжалуемом постановлении мировым судьей был мотивирован отказ в удовлетворении ходатайства Гайнулина Р.Т. Таким образом, дело было рассмотрено без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что дело об административном правонарушении рассмотрено правильно, с учетом имеющихся материалов и доказательств. Наказание Гайнулину Р.Т. назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности, учитывая положения ст.4.1 КоАП РФ. Положения ст. ст. 4.5., 23.1 КоАП РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, жалоба Гайнулина Р.Т. удовлетворению не подлежит, оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 01.12.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Гайнулина Р.Т. - оставить без изменения, а жалобу Гайнулина Р.Т. - без удовлетворения.

Судья                                С.В. Полузерова