Решение по делу № 12-55/2021 от 23.08.2021

Дело №12-55/2021

РЕШЕНИЕ

село Большеустьикинское 13 сентября 2021 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангирова Э.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозовой М.М. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.19 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Морозова М.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Морозова М.М. обратилась в с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем не управляла, собственником автомобиля не являлась, собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, в случае пропуска срока обжалования постановления просит его восстановить, поскольку она постановление получила ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, считаю, что Морозовой М.М. не пропущен срок обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В пункте 10.2 Правил установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в д. Каранаево на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Морозова М.М., управляя автомобилем, нарушила п.п. 10.2 ПДД РФ, превысила установленную скорость движения транспортного средства на 54 км, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, то есть совершила административное правонарушение в области дорожного движения.

Факт превышения установленного скоростного режима был зафиксирован специальным техническим средством <данные изъяты> идентификатор № свидетельство о поверке СП № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Таким образом, по данному делу является обоснованным вывод должностного лица ЦАФАП о наличии и доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

В подтверждение изложенных в жалобе доводов ФИО1 представлены в материалы дела: копия паспорта транспортного средства SKODA OCTAVIA, идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ котором в графе «Особые отметки» собственником указана Морозова М.М., дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, а также – ФИО2, дата продажи – ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи №, дата регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, а также представлена копия свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указан ФИО2

Утверждение в жалобе Морозовой М.М. о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством она не управляла, собственником его не являлась, автомобиль находился в собственности ФИО2, со ссылкой на указанные копии паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации, не влечет отмену вынесенного по делу постановления.

Согласно карточке учета транспортного средства, карточке регистрационных действий сведения о собственнике автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменены в связи с изменением владельца ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства является Морозова М.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о снятии с учета транспортного средства Морозова М.М. не обращалась.

Доводы жалобы о том, что Морозова М.М. не является ни собственником, ни владельцем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ потому не подлежит административной ответственности за данное правонарушение, являются несостоятельными.

Достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Морозовой М.М. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено.

Таким образом, Морозова М.М. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Морозовой М.М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение законность обжалуемых судебных актов.

Постановление о привлечении Морозовой М.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Морозовой М.М. согласно санкции части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении Морозовой М.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Морозовой М.М. – без удовлетворения.

Решение федерального судьи по жалобе на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья                    .             Э.Д. Зиангирова

.