Решение по делу № 2-1/2021 (2-200/2020;) ~ М-1047/2019 от 30.12.2019

Дело №2-1/21

39RS0007-01-2019-001603-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 24 февраля 2021 г.

    Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Вердян Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Е.Е. к Свириной О.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

    Агафонова Е.Е. обратилась в суд с иском, с учетом внесенного в него исправления описки, к Свириной О.А. о признании строения, возведенного на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и возложении обязанности снести данную постройку.

В обоснование исковых требований истица Агафонова Е.Е. указала, что она и Свирина О.А. являются сособственниками жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (44/100 и 56/100 доли в праве соответственно), расположенного на земельном участке площадью 800 кв.м, имеющем кадастровый №, находящемся в их пользовании на основании договора аренды. На данном земельном участке Свириной О.А. осуществляется возведение капитального строения. Истица указывает, что возведение данной постройки осуществляется Свириной О.А. без ее (Агафоновой Е.Е.) согласия, без проекта и без получения разрешения на строительство, в связи с чем полагает, что эта постройка является самовольной. Относительно дальнейшего возведения указанной постройки и ее сохранения Агафонова Е.Е. возражает. Добровольно снести данную постройку ответчица отказалась. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Агафонова Е.Е. обратилась с настоящим иском в суд (том <данные изъяты>).

В судебном заседании истица Агафонова Е.Е. исковые требования поддержала и дала объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истицы Агафоновой Е.Е. – Баребышев В.Б. доводы своего доверителя поддержал и дал им правовое обоснование.

Ответчица Свирина О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (том <данные изъяты>), в судебное заседание не явилась, доверив представлять свои интересы представителю Мелащенко И.И. (том <данные изъяты>).

В судебном заседании представитель ответчицы Свириной О.А. – Мелащенко И.И. исковые требования не признал, сославшись на то обстоятельство, что выявленные нарушения при возведении спорной постройки являются несущественными.

Представитель ответчицы Свириной О.А. - Кведарас Е.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (том <данные изъяты>), в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица администрации МО «Мамоновский городской округ» Козловская Т.А., согласившись с допущенными нарушениями при возведении спорной постройки, оставила разрешение настоящего спора на усмотрение суда, с учетом данной судом оценки выявленным нарушениям.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Агафонов В.Г. и Кунстман В.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела (том <данные изъяты>), в судебное заседание не явились, обратившись к суду с заявлениями о рассмотрении дела в свое отсутствие, в которых указали также на согласие с исковыми требованиями (том <данные изъяты>).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям Калининградского центра технической инвентаризации и кадастровых работ АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» и Единого государственного реестра недвижимости, право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 97 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Агафоновой Е.Е. (44/100 доли в праве) и Свириной О.А. (56/100 доли в праве) (том <данные изъяты>).

Право собственности на 44/100 доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом Агафонова Е.Е. приобрела в порядке наследования после смерти К. (том <данные изъяты>).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 800 кв.м, имеющем кадастровый №, относящемся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под дом и его обслуживание (том <данные изъяты>).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «<адрес>» и К., 44/100 доли данного земельного участка были предоставлены в аренду К. на срок 49 лет (том <данные изъяты>).

После смерти К. право аренды по данному договору перешло в порядке наследования Агафоновой Е.Е. (том <данные изъяты>).

На основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО «Город Мамоново» и Свириной О.А., 56/100 доли указанного земельного участка были предоставлены в аренду Свириной О.А. на срок 49 лет (том <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме (пункт 1); договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственная регистрация права аренды Агафоновой Е.Е. и Свириной О.А. на данный земельный участок произведена соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

На указанном земельном участке, имеющем кадастровый №, Свириной О.А. осуществляется возведение капитального строения площадью застройки 183,16 кв.м, предназначенного, согласно объяснениям представителя Свириной О.А., для хранения и ремонта ее собственных автомобилей и иных хозяйственных нужд.

В обоснование исковых требований истица Агафонова Е.Е. ссылается на самовольность указанной постройки, поскольку она возводится Свириной О.А. без ее (Агафоновой Е.Е.) согласия, без проекта, без получения разрешения на строительство и с нарушением нормативных требований.

Оценивая обоснованность данных доводов Агафоновой Е.Е., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки вправе собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Для разрешения вопроса о соответствии спорной постройки нормативным требованиям судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам производства которой суду было представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1023/6-2-20 от 29.01.2021 г.

Согласно выводам эксперта, данным по результатам производства данной экспертизы, спорная постройка, незавершенная строительством, является объектом капитального строительства, представляет собой возведенный один этаж с возведением части внутренних поперечных и продольных стен второго этажа с устройством на второй этаж двухмаршевой лестницы.

Данная постройка не соответствует пункту 5.3.4 Свода правил
СП 30-102-99. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 № 94) и нормам градостроительного плана земельного участка площадью 800 кв.м, имеющего кадастровый №, на котором она возводится, в части несоблюдения минимального отступа от границы соседнего земельного участка, имеющего кадастровый №, составляющего 1 м, превышения предельного максимального размера земельного участка для строительства гаража для индивидуального автотранспорта, составляющего 30 кв.м, а также не соответствует пункту 10.3.2 СП 63.13330.2018. Свод правил. Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (утвержден и введен в действие Приказом Минстроя России от 19.12.2018 № 832/пр) в части недопустимой толщины защитного слоя перекрытия над первым этажом (том <данные изъяты>).

Кроме того, согласно исследованиям эксперта, вследствие возведения спорной постройки продолжительность инсоляции земельного участка, на котором она возведена, уменьшилась с 10 часов 55 минут до 6 часов 51 минуты, что хоть и соответствует нормативным требованиям, но оказывает негативное влияние на продолжительность инсоляции в меньшую сторону. При этом площадь земельного участка с продолжительностью инсоляции менее нормативных 3 часов составляет 32,181 % с учетом площади, занятой под строениями.

Предусмотренная в спорной постройке двухмаршевая лестница и возведение части внутренних поперечных и продольных стен второго этажа свидетельствуют о намерении Свириной О.А. возвести второй этаж, что, в связи с увеличение высоты постройки, бесспорно повлечет за собой уменьшение продолжительности инсоляции земельного участка, а также увеличение площади земельного участка с продолжительностью инсоляции менее нормативных 3 часов.

Согласно топографическому плану, выполненному кадастровым инженером, расстояние от спорной постройки до границы соседнего земельного участка, имеющего кадастровый №, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под дом и его обслуживание, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Агафоновой Е.Е., Агафонову В.Г. и Кунстман В.А., составляет 0,71 м, то есть менее нормативного минимального отступа от границы соседнего земельного участка, составляющего 1 м (<данные изъяты>).

Истица Агафонова Е.Е. сослалась также и на данное обстоятельство в обоснование исковых требований о нарушении своих прав спорной постройкой.

Согласились с исковыми требованиями Агафоновой Е.Е. и другие сособственники земельного участка, имеющего кадастровый №, - Агафонов В.Г. и Кунстман В.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц (том <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно условиям вышеуказанного договора аренды земельного участка, заключенного Свириной О.А., она как арендатор вправе и обязана использовать земельный участок, предоставленный под дом и его обслуживание, в соответствии с целью и условиями его предоставления (разрешенным использованием), вправе производить улучшения земельного участка, возводить на нем здания, сооружения и иные объекты недвижимости, именуемые улучшения (пункты 1.1, 5.1 и 5.2) (том <данные изъяты>).

Исходя из смысла содержания условий данного договора аренды в их взаимосвязи, с учетом разрешенного использования указанного земельного участка, допустимо возведение на нем строений вспомогательного характера, предназначенных для обслуживания расположенного на данном земельном участке жилого дома.

Незавершенная строительством спорная постройка площадью застройки 183,16 кв.м, общей площадью всех помещений здания 154 кв.м, являющаяся объектом капитального строительства, согласно ее техническому описанию и исследованию эксперта состоит из пяти помещений, при этом в одном из помещений площадью 90,7 кв.м предусмотрена смотровая яма для обслуживания и ремонта автомобилей, для въезда в помещение предусмотрены двое ворот высотой до 3,3 м, в помещении предусмотрено хранение двух автомобилей, часть помещения под хранение автомобилей имеет площадь 52,58 кв.м (8,04 м х 6,54 м) (том <данные изъяты>).

В данном помещении установлен автомобильный подъемник, аналогичный используемым автосервисами, оказывающими услуги по профессиональному ремонту автотранспорта.

Площадь застройки спорной постройки (183,16 кв.м) значительно, почти в 2,5 раза, превышает площадь застройки жилого дома (78,5 кв.м), расположенного на том же земельном участке, предназначенном под данный жилой дом и его обслуживание.

Оценив характеристики спорной постройки, суд приходит к выводу о том, что значительная площадь спорной постройки, существенно превышающая площадь жилого дома, значительная высота ворот спорной постройки (до 3,3 м), значительные размеры смотровой ямы для обслуживания и ремонта автомобилей, наличие указанного автомобильного подъемника для профессионального ремонта автотранспорта и иные характеристики спорной постройки, отраженные в техническом описании и заключении эксперта, с очевидностью свидетельствуют о том, что спорная постройка не является строением, предназначенным для обслуживания жилого дома и хранения исключительно личного автотранспорта, не является индивидуальным гаражом для автотранспорта.

При этом согласно градостроительному плану земельного участка, на котором возведена спорная постройка, предельный максимальный размер земельного участка для строительства гаража для хранения индивидуального автотранспорта не должен превышать 30 кв.м (том № <данные изъяты>).

Спорная же постройка, в том числе и одно из ее помещений, предназначенное для автотранспорта, значительно превышает данный норматив.

Разрешенное в соответствии с градостроительным планом земельного участка, на котором возведена спорная постройка, использование данного земельного участка не допускает возведение на нем строений, аналогичных спорной постройке (том <данные изъяты>).

Таким образом, спорная постройка возведена в нарушение разрешенного использования земельного участка.

Аналогичные выводы содержатся и в представленном истицей Агафоновой Е.Е. заключении специалиста ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>), которое принимается судом в качестве доказательства обоснованности исковых требований Агафоновой Е.Е.

Выводы об обратном, содержащиеся в техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном специалистом ООО «Независимая экспертиза» по заказу Свириной О.А. (том <данные изъяты>), судом отвергнуты, как противоречащие установленным судом обстоятельствам.

Согласие арендодателя земельного участка администрации МО «Мамоновский городской округ», осуществляющей полномочия собственника данного земельного участка, и его соарендатора Агафоновой Е.Е. на возведение спорной постройки Свириной О.А. получено не было.

Возведенная спорная постройка безусловно затрагивает права Агафоновой Е.Е., поскольку ведёт к значительному уменьшению площади пригодной для использования части земельного участка, на котором данная постройка возведена.

Само по себе то обстоятельство, что впоследствии вступившим в законную силу решением Багратионовского районного суда Калининградской области от 27.07.2020 г. определен порядок пользования указанным земельным участком, имеющим кадастровый №, согласно которому в пользование Свириной О.А. передана часть данного земельного участка, на которой возводится спорная постройка (том <данные изъяты>), не свидетельствует о том, что возведением спорной постройки не затронуты права Агафоновой Е.Е., поскольку установленный порядок пользования земельным участком в будущем может изменяться в зависимости от наличия заслуживающих внимания интересов его правообладателей обстоятельств, а кроме того, спорная постройка возведена с нарушением нормативного расстояния от границы смежного земельного участка, имеющего кадастровый №, принадлежащего Агафоновой Е.Е. на праве общей долевой собственности, а также повлекла за собой негативное влияние на продолжительность инсоляции части земельного участка, имеющего кадастровый №, переданной в ее пользование.

Названные нарушения, допущенные при возведении спорной постройки, по своему характеру, а также в связи с характером нарушения прав Агафоновой Е.Е. как правообладателя указанных земельных участков, являются существенными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Учитывая, что спорное строение возведено Свириной О.А. на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, возведено с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, для признания спорного строения самовольной постройкой.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, Свирина О.А., осуществившая возведение спорного строения, не приобрела право собственности на данную постройку, являющуюся самовольной.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Учитывая характер допущенных при возведении спорного строения нарушений, суд приходит к выводу о невозможности приведения его в соответствие с нормативными требованиями.

Доводы представителя ответчицы Свириной О.А. о возможности приведения спорного строения в соответствие с установленными требованиями посредством его частичного сноса до нормативного расстояния до границы смежного земельного участка, суд находит необоснованными, поскольку производство данных работ не устранит всех нарушений, о которых изложено выше, и не восстановит нарушенные данным строением права Агафоновой Е.Е.

В связи с изложенным спорное строение, являющееся самовольной постройкой, подлежит сносу.

При этом суд учитывает невозможность иным способом восстановить нарушенные данным строением права Агафоновой Е.Е.

Обязанность по сносу данной постройки подлежит возложению, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, на Свирину О.А.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ на Свирину О.А. подлежит возложению обязанность снести возведенное ею незавершенное строительством строение площадью застройки 183,16 кв.м, являющееся самовольной постройкой, находящееся на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, если такие действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом объема осуществленного Свириной О.А. строительства спорной незавершенной строительством постройки, объема необходимых для ее сноса подготовительных и непосредственно направленных на ее снос действий, суд полагает, что четырехмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для исполнения Свириной О.А. обязанности по сносу спорной постройки.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на Свирину О.А. обязанности исполнить настоящее решение суда в течение четырех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Таким образом, суд находит исковые требования Агафоновой Е.Е. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче в суд настоящего иска истицей Агафоновой Е.Е. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, рассчитанном в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

Поскольку исковые требования Агафоновой Е.Е. удовлетворены, с ответчицы Свириной О.А. в пользу истицы Агафоновой Е.Е. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы, признанные судом необходимыми.

    Так, в целях обоснования исковых требований по настоящему делу Агафонова Е.Е. обращалась к услугам специалиста для производства строительно-технического исследования соответствия спорного строения нормативным требованиям.

    В результате проведенного исследования специалистом ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» было оформлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том <данные изъяты>).

    Данное заключение истицей Агафоновой Е.Е. представлено суду для подтверждения обстоятельств, на которых она основывала свои исковые требования, и принято судом в качестве доказательства для обоснования своих выводов.

    За услуги специалиста по производству строительно-технического исследования Агафоновой Е.Е. было уплачено 15000 рублей (<данные изъяты>).

    Данные расходы, понесенные Агафоновой Е.Е. по настоящему делу, суд признает необходимыми, в связи с чем относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчицы Свириной О.А. в пользу истицы Агафоновой Е.Е. в возмещение судебных расходов, признанных судом необходимыми, на оплату услуг специалиста по производству строительно-технического исследования 15000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агафоновой Е.Е. к Свириной О.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку удовлетворить.

Признать незавершенное строительством строение площадью застройки 183,16 кв.м, возведенное на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Возложить на Свирину О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, зарегистрированную по месту жительства по адресу: <адрес>, обязанность в течение четырех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу снести самовольную постройку – незавершенное строительством строение площадью застройки 183,16 кв.м, возведенное на земельном участке, имеющем кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>.

Взыскать со Свириной О.А. в пользу Агафоновой Е.Е. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 300 рублей и на оплату услуг специалиста по производству строительно-технического исследования 15000 рублей, всего 15300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 25.02.2021 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.