Приговор по делу № 1-26/2012 от 10.01.2012

№(1)/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года г.Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.А.,

при секретаре ФИО11,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Балашова Ефанова Г.В.,

защитников - адвокатов Гладкова Е.А., представившего удостоверение № 2123 и ордер № 22 от 16 января 2012 года, Щербаковой О.Н., представившей удостоверение № 2054 и ордер № 5 от 16 января 2012 года, Бирюковой О.Н., представившей удостоверение № 978 и ордер № 29 от 16 января 2012 года, Назаровой Н.Н., представившей удостоверение № 1756 и ордер № 47 от 16 января 2012 года, Щадина Ю.В., представившего удостоверение № 1167 и ордер № 133 от 26 января 2012 года,

подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8,

потерпевших ФИО28, ФИО27, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО33, ФИО23, ФИО32, ФИО18,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, с начальным профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.166, ч.1 ст.158, ч.3 ст.166, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, ч.3 ст.166 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, с начальным профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого 06 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 3 г.Балашова Саратовской области по ч.1 ст.175 УК РФ к штрафу в размере 3000 руб., штраф оплачен 09 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.166, ч.3 ст.166, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, ч.3 ст.166 УК РФ,

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, со средним полным общим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

18 октября 2001 года Самойловским районным судом Саратовской области, с учетом внесенных изменений, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожденного 19 января 2010 года по отбытию наказания;

17 июня 2010 года Балашовским районным судом Саратовской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 05 августа 2011 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, с высшим профессиональным образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего электриком войсковой части 78474, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, с начальным профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетних детей, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили ряд неправомерных завладений автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору, а также умышленных уничтожений чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, также ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а ФИО6 - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. ФИО7 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. ФИО8 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Преступления ими совершены в городе Балашове Саратовской области при следующих обстоятельствах:

17 сентября 2011 года примерно в 23 часа ФИО6, ФИО8 и ФИО5 распивали спиртные напитки во дворе дома последнего по адресу: <адрес>. В ходе разговора ФИО5, заведомо зная, что жители микрорайона «<данные изъяты>» <адрес> оставляют автомобили в ночное время на стоянку возле своих домов, предложил ФИО6 и ФИО8 вступить с ним в предварительный сговор на неправомерное завладение без цели хищения оставленным без присмотра автомобилем возле <адрес> по <адрес>, на что ФИО6 и ФИО8 дали свое согласие, вступив, таким образом, с ФИО5, в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, 17 сентября 2011 года примерно в 23 часа 10 минут ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО8 подошли в автомобилю ВАЗ-21063 регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО28, находящему без присмотра на стоянке возле <адрес>. ФИО6 при помощи физической силы сломал запорное устройство на передней двери данного транспортного средства, а ФИО5 и ФИО8 сломали замок зажигания. Совместно откатив данный автомобиль на расстояние 200 метров от указанного дома, ФИО5 оторвал провода от замка зажигания и стал с ФИО6 заводить данное транспортное средство путем соединения проводов, таким образом, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения. Однако запустить двигатель автомобиля не удалось, после чего ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО8 скрылись с места совершения преступления.

Кроме того, 17 сентября 2011 года, примерно в 23 часа 20 минут ФИО5, находясь у <адрес>, после совершения угона автомобиля ВАЗ 2106 регистрационный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО28, увидел под капотом указанного транспортного средства аккумулятор «Mutlu 6 СТ 60». В этот момент у ФИО5 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного аккумулятора.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества, в этот же день и время, ФИО5, воспользовавшись тем, что ФИО6 и ФИО8 пошли на стоянку автомобилей, находящуюся во дворе <адрес>, и что его преступные действия останутся незамеченными, осознавая общественно опасный характер своих действий и их последствий, желая наступления этих последствий, с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа тайно похитил с указанного автомобиля аккумулятор «Mutlu 6 СТ 60» стоимостью 2850 рублей, принадлежащий ФИО28

С похищенным имуществом ФИО5 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО28 материальный ущерб на указанную сумму.

Также, 17 сентября 2011 года примерно в 23 часа 40 минут ФИО5 предложил ФИО6 и ФИО8 совершить вместе с ним неправомерное завладение автомобилем, оставленным без присмотра возле <адрес>, на что последние дали свое согласие, вступив таким образом в предварительный сговор на совершение указанного преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, находясь по вышеуказанному адресу, ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО8 подошли в автомобилю ВАЗ-21061 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО3, находящему без присмотра на стоянке возле <адрес>, где ФИО6 увидел, что задняя дверь указанного автомобиля открыта. После чего ФИО5 и ФИО6 при помощи физической силы сломали рулевой замок автомобиля. Совместно откатив данный автомобиль за угол <адрес>, ФИО6 оторвал провода от замка зажигания и завел данное транспортное средство путем соединения проводов, таким образом неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения. Запустив двигатель автомобиля, ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО8 с места совершения преступления скрылись.

Кроме того, после совершения угона автомобиля ВАЗ-21061 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО3, 18 сентября 2011 года примерно 6 часов 10 минут ФИО5 совместно с ФИО6 приехали к лесополосе, расположенной в непосредственной близости от <адрес>, где с целью сокрытия следов преступления, по обоюдному согласию решили уничтожить данное транспортное средство путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО5 совместно с ФИО6 с помощью горюче-смазочных материалов, находящихся в автомобиле ВАЗ-21061 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, умышленно подожгли данное транспортное средство, причинив потерпевшей ФИО3 значительный ущерб на сумму 35000 рублей.

После совершения поджога данного транспортного средства ФИО5 совместно с ФИО6 с места совершения преступления скрылись.

Помимо изложенного, 23 сентября 2011 года примерно в 00 часов ФИО5 совместно с неустановленным следствием лицом находились у <адрес>, где во дворе указанного дома увидели автомобиль ВАЗ 21043 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион. В этот момент у неустановленного в ходе предварительного следствия лица возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным транспортным средством.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, неустановленное следствием лицо предложило ФИО5 совершить вместе с ним неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21043 регистрационный номерной знак <данные изъяты> рус, находящимся во дворе указанного дома, на что ФИО5 дал согласие, вступив, таким образом, в предварительный сговор на угон указанного транспортного средства. После чего ФИО5 совместно с неустановленным следствием лицом зашли во двор <адрес>, подойдя к незапертому автомобилю ВАЗ-21043 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО4, при помощи физической силы сломали рулевой замок автомобиля.

Откатив автомобиль ВАЗ-21043 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащий ФИО4, на 100 метров от места стоянки, ФИО5 совместно с неустановленным следствием лицом оторвали провода от замка зажигания и завели данное транспортное средство путем смыкания проводов, таким образом неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Заведя двигатель данного автомобиля, ФИО5 совместно с неустановленным следствием лицом с места совершения преступления скрылись.

После совершения угона автомобиля ВАЗ-21043 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО4, 23 сентября 2011 года примерно в 00 час 40 минут ФИО5 совместно с неустановленным следствием лицом перегнали данный автомобиль к дому № по <адрес>, где с целью сокрытия следов преступления, по обоюдному согласию решили уничтожить данное транспортное средство путем поджога.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО5 совместно с неустановленным следствием лицом с помощью горюче-смазочных материалов, находящихся в автомобиле ВАЗ-21043 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, умышленно подожгли вышеуказанное транспортное средство, причинив потерпевшему ФИО4 значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

После совершения поджога данного транспортного средства ФИО5 совместно с неустановленным следствием лицом с места совершения преступления скрылись.

Также 05 октября 2011 года примерно в 00 час 10 минут ФИО5, проходил мимо <адрес>, где увидел во дворе указанного дома автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. ФИО5, предполагая, что в салоне указанного автомобиля имеется автомагнитола, из корыстных побуждений предложил ФИО6 и ФИО7 совершить тайное хищение автомагнитолы из указанного автомобиля, на что ФИО6 и ФИО7 дали согласие, вступив таким образом в предварительный сговор на совершение преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО5 совместно с ФИО6 подошли к автомобилю ВАЗ-2106 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО18 ФИО7, действуя совместно с согласованно с ФИО5 и ФИО6, остался на улице и в случае опасности должен был предупредить об этом последних. Продолжая свои преступные действия, ФИО5 совместно с ФИО6 при помощи физической силы сломали запорное устройство на задней двери данного транспортного средства, после чего тайно похитили из указанного автомобиля автомагнитлу «PanasonicCQC 1505W» стоимостью 2500 рублей, причинив ФИО18 имущественный вред на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО7 с места происшествия скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Кроме того, 05 октября 2011 года примерно в 00 часов 40 минут ФИО5, предложил ФИО6 и ФИО7 совершить вместе с ними неправомерное завладение автомобилем оставленным без присмотра возле <адрес> по <адрес>, на что последние дали согласие, вступив таким образом в предварительный сговор на угон транспортного средства.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО7 подошли к автомобилю ВАЗ-2106 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО2, где при помощи физической силы сломали запорное устройство на задней двери данного транспортного средства. Откатив данный автомобиль на расстояние 50 метров к дому № по <адрес>, ФИО5 совместно с ФИО6 оторвали провода от замка зажигания и стали заводить данное транспортное средство путем соединения проводов, таким образом, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Однако завести автомобиль им не удалось, после чего ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО7 скрылись с места совершения преступления.

После совершения угона автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2, 05 октября 2011 года примерно 1 час 30 минут ФИО5 совместно с ФИО6, перекатив данный автомобиль к дому № по <адрес>, где с целью сокрытия следов преступления, ФИО5 предложил ФИО6 уничтожить данное транспортное средство путем поджога, на что последний дал свое согласие.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО5 совместно с ФИО6 умышленно подожгли автомобиль ВАЗ-2106 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, причинив потерпевшей ФИО2 значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

После совершения поджога данного транспортного средства ФИО5 совместно с ФИО6 с места совершения преступления скрылись. Согласно заключению эксперта № от 01.12.2011 года, вероятная зона очага пожара, произошедшего в указанном автомобиле, располагалась в задней части его салона. Вероятной технической причиной пожара является воспламенение горючих материалов салона автомобиля от источника открытого огня.

Также в середине октября 2011 года примерно в 2 часа 00 минут ФИО5, проходил мимо <адрес>, где увидел оставленный без присмотра автомобиль ВАЗ 21013 регистрационный номерной знак <данные изъяты>. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО5 подошел в автомобилю ВАЗ-21013 регистрационный номерной знак <данные изъяты> принадлежащему ФИО32, при помощи неустановленного следствием предмета сломал запорное устройство водительской двери данного транспортного средства. Откатив данный автомобиль на 4 метра от места стоянки, ФИО5 оторвал провода от замка зажигания и стал заводить данное транспортное средство путем соединения проводов, таким образом, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Однако завести автомобиль ФИО5 не смог, после чего скрылся с места совершения преступления.

Помимо изложенного, 16 октября 2011 года примерно в 00 часов 20 минут ФИО6 предложил ФИО5 и ФИО1 совершить совместно неправомерное завладение автомобилем, оставленным без присмотра возле <адрес>, на что последние дали согласие, вступив таким образом, в предварительный сговор на угон транспортного средства.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО6 совместно с ФИО5 и ФИО1 подошли в автомобилю ВАЗ-2106 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащему ФИО33, находящемуся без присмотра на стоянке возле <адрес>, где ФИО6 при помощи отвертки сломал запорное устройство водительской двери данного транспортного средства, после чего ФИО5 совместно с ФИО1 сломали рулевой замок автомобиля. Совместно откатив данный автомобиль на 100 метров от места стоянки, ФИО6 оторвал провода от замка зажигания и завел данное транспортное средство путем соединения проводов, таким образом, неправомерно завладев указанным автомобилем без цели хищения.

Заведя автомобиль, ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО1 с места совершения преступления скрылись.

Также, 05 октября 2011 года примерно в 1 час 20 минут ФИО6, находясь у <адрес>, после совершения угона автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ФИО2, увидел под капотом указанного транспортного средства аккумулятор «Mutlu Ач 60». В этот момент у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного аккумулятора.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО6, воспользовавшись тем, что ФИО5 отвлекся и не смотрит в его сторону, а также тем, что его преступные действия останутся незамеченными, осознавая общественно опасный характер своих действий и их последствия, желая наступления этих последствий, путем свободного доступа похитил с автомобиля ВАЗ-2106 регистрационный номерной знак <данные изъяты> регион аккумулятор «Mutlu Ач 60», стоимостью 2850 рублей, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 15 сентября 2011 года примерно в 10 часов ФИО1 пришел к своей знакомой ФИО27, проживающей по адресу: <адрес>, где, убедившись в отсутствии хозяйки дома и предполагая о том, что внутри имеется какое-либо ценное имущество, из корыстных побуждений решил совершить его кражу.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, подойдя к входной двери <адрес> и, убедившись в отсутствии посторонних лиц и в том, что его действия никем не будут замечены, при помощи силы сломал запорное устройство двери, после чего незаконно проник в указанное жилище.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, желая наступления этих последствий, находясь в жилище ФИО27, тайно похитил из холодильника, находящегося в кухне дома, принадлежащее ей имущество: 1 кг. винограда стоимостью 75 рублей, 1 банку говяжьей тушенки весом 500 гр. стоимостью 90 рублей, 10 куриных яиц стоимостью 35 рублей, печенье «топленое молоко» весом 0,5 кг. стоимостью 40 рублей, конфеты «халва в шоколаде» весом 0,5 кг. стоимостью 120 рублей, докторскую колбасу весом 400 гр. стоимостью 100 рублей. Также из зала указанного дома, ФИО1 тайно похитил: DVD проигрыватель «Mystery» стоимостью 2000 рублей и аудиоколонки «Genius», стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО27 материальный ущерб на общую сумму 2760 рублей.

Также во второй декаде октября 2011 года примерно в 20 часов ФИО19 находился у торгового павильона, расположенного у <адрес>, где увидел ранее незнакомого ему ФИО20, разговаривавшего по мобильному телефону. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на открытое хищение мобильного телефона потерпевшего.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО1, подойдя к ФИО20 попросил у него мобильный телефон, якобы позвонить, на что получил от последнего отказ. Доводя свой преступный умысел до конца, ФИО1 ударил ФИО21 по голове кулаком, от чего последний упал на землю, затем ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и общественную опасность их последствий, желая наступления этих последствий, открыто похитил у ФИО22 мобильный телефон Nokia N 8 стоимостью 2500 рублей и мобильный телефон Nokia 63 00, стоимостью 2000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

Кроме того, 14 октября 2011 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО7 находился в автомобиле такси ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащем ФИО23, где на заднем коврике автомобиля увидел мобильный телефон «LG P520». В этот момент у ФИО7 из корыстных побуждений возник преступный умысел на кражу указанного телефона.

Реализуя свой преступный умысел, в этот же день и время, находясь в вышеуказанном месте, ФИО7, воспользовавшись тем, что водитель автомобиля такси ФИО23 занят управлением автомобиля, и что его преступные действия останутся незамеченными, осознавая общественно опасный характер своих действий и их последствия, желая наступления этих последствий, с целью кражи чужого имущества путем свободного доступа с коврика похитил мобильный телефон «LG P520», стоимостью 2000 рублей, принадлежащий ФИО23

С похищенным имуществом ФИО7 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО24 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимые ФИО5 и ФИО6 не признали совершение инкриминируемых им ряд неправомерных завладений автомобилями без цели хищения (угон) организованной группой, пояснив, что совершали указанные преступления спонтанно, после распития спиртных напитков, заранее не планировав их совершение, просили переквалифицировать их действия на совершение угонов группой лиц по предварительному сговору. ФИО7 не признал совершение кражи автомагнитолы у потерпевшего ФИО18, в остальной части все подсудимые вину признали и дали подробные показания, раскаялись в содеянном и просили строго их не наказывать.

Так подсудимый ФИО5 показал, что 17 сентября 2011 года он находился у себя дома, где совместно с ФИО6 и ФИО8 употребляли спиртное, после чего около 23 часов решили прогуляться. Проходя мимо <адрес>, во дворе дома увидели стоящие автомобили. Он предложил прокатиться на каком-нибудь из автомобилей, на что ФИО6 и ФИО8 согласились. Подойдя к автомашине ВАЗ 2106 белого цвета, он увидел, что одна из дверей автомобиля не заперта. Они втроем откатили данный автомобиль к гаражам на расстояние около 100 метров, после чего ФИО6 попытался его завести, но у него не получилось, они оставили этот автомобиль. Также он снял с данного автомобиля аккумулятор, при этом полагал, что остальные подсудимые этого не видели.

Затем они втроем пошли за другим автомобилем, находившемся в этом же дворе марки ВАЗ 2106 серого цвета, также откатили его на расстояние около 100 метров к гаражам. При помощи найденной арматуры ФИО6 открыл дверь, а затем он вместе с ним сломали рулевой замок. У гаражей они завели двигатель, соединив провода, после чего поехали кататься. ФИО8 они завезли домой, а сами поехали дальше.

В эту ночь на угнанном автомобиле он и ФИО6 ездили в <адрес>, а возвращаясь оттуда, в лесополосе сожгли данный автомобиль, чтобы избавиться от отпечатков пальцев. Поджигали они автомобиль при помощи бензина, который слили с карбюратора. ФИО6 полил им салон и мотор, после чего он поджег мотор, а ФИО6 - салон автомобиля.

ФИО6 и ФИО8 полностью подтвердили данные показания ФИО5, пояснив, что не видели, как ФИО5 похитил аккумулятор с первой автомашины.

Также ФИО5 показал, что 23 сентября 2011 года он со своим знакомым по имени ФИО42, который проживает в <адрес>, проходили мимо <адрес>, где увидели во дворе дома автомобиль ВАЗ 21043 № рус. ФИО36 предложил покататься на указанном автомобиле, на что он согласился. Открыв ворота, он с ФИО37 подошли к автомобилю, который был не заперт. Он вместе с ФИО38 сломали рулевой замок и выкатили автомобиль со двора, чтобы не шуметь. Откатив автомобиль на расстояние около 100 метров, ФИО39 оторвал провода зажигания, после чего завел двигатель. На данном автомобиле они под его управлением катались около 40 минут по <адрес>, после чего поехали на <адрес>, где вместе с ФИО40 решили сжечь угнанный ими автомобиль, чтобы уничтожить следы преступления. С помощью бумаги они подожгли автомобиль, после чего разошлись по домам.

05 октября 2011 года в вечернее время он вместе с ФИО6 пришли к его знакомому ФИО7, в гараже последнего они употребляли спиртное. В ходе распития спиртного он и ФИО6 предложили ФИО7 угнать какой-нибудь автомобиль, чтобы на нем покататься по городу, на что тот согласился. Проходя по <адрес> во дворе частного дома он увидел автомобиль ВАЗ 2106, подумал, что в нем имеется какая-либо магнитола, и предложил ФИО6 и ФИО7 совершить кражу, никто из них не возражал. Он и ФИО6 зашли во двор дома, открыли двери автомобиля несколько раз нажав на ручку двери с силой, после чего ФИО10 отсоединил магнитолу, а ФИО7 куда-то ушел, так как он был сильно пьяный.

ФИО6 дал аналогичные показания, вышеизложенным показаниям ФИО5, дополнив, что похищенную магнитолу «Панасоник» они решили подарить его знакомому ФИО41, который впоследствии забрал ее у него дома.

Затем в этот же вечер 05 октября 2011 года, проходя по <адрес>, он с ФИО6 и ФИО7 увидели автомобиль ВАЗ 2106, стоящий около <адрес>. ФИО6, подойдя к автомобилю, открыл двери, нажав с силой на ручку, после чего он с ФИО6 сломали рулевой замок. Затем они втроем откатили данный автомобиль на <адрес>, то есть на расстояние около 50 метров. Затем ФИО6, оторвав провода зажигания, пытался завести данный автомобиль, но это сделать не получилось. ФИО7 сказал, что нужно бросить эту машину, после чего он пошел в сторону своего дома, но из-за того, что был пьяный, он споткнулся и упал. Они с ФИО6 нашли ФИО7 уже после того, как сожгли данный автомобиль. После того, как у них не получилось запустить двигатель автомобиля, они с ФИО6 решили сжечь автомобиль, чтобы уничтожить следы преступления, при этом ФИО7 с ними не было. Он вместе с ФИО6 сожгли данный автомобиль, который подожгли изнутри при помощи найденной бумаги, затем сами вызвали пожарных.

Подсудимые ФИО6 и ФИО7 полностью подтвердили вышеизложенные показания ФИО5, при этом ФИО6 дополнил, что совершил также хищение аккумулятора перед тем, как они сожгли данный автомобиль, думая, что остальные не видели его действия, он никому о краже не говорил.

Кроме того, ФИО5 пояснил суду, что в середине октября 2011 года он один проходил по улице <адрес>, где во дворе многоквартирного <адрес> увидел автомобиль желтого цвета и решил его угнать, чтобы покататься. С этой целью он подошел к данному автомобилю, открыл его двери при помощи какого-то острого предмета, попытался сломать рулевой замок, но у него ничего не получилось, так как не хватило сил. Затем он попытался откатить данный автомобиль, но у него тоже это не вышло, поняв, что не сможет на нем поехать, он ушел, оставив данный автомобиль.

Также показал, что 15 октября 2011 года он совместно с ФИО6 находились у его знакомого ФИО25, у которого также был ФИО1, они вместе употребляли спиртное. В ходе распития спиртного они решили покататься по городу на каком-нибудь угнанном автомобиле, на что ФИО1 дал свое согласие. ФИО26 при их разговоре не присутствовал. Они втроем пошли к дому № по <адрес>, где стояло несколько автомобилей. Подойдя к одной из машин ФИО6 при помощи отвертки, которая у него была с собой, открыл водительскую дверь, после чего они сломали рулевой замок. Откатив втроем автомобиль, ФИО6 его завел, оторвав провода зажигания, сел за руль автомобиля. На угнанном ими автомобиле они катались по городу всю ночь, и под утро загнали его в гараж к их знакомому, где его впоследствии обнаружили сотрудники полиции. Похищать, либо разобрать на запасные части данный автомобиль они не собирались. Хотели только покататься.

Подсудимые ФИО6 и ФИО1 полностью подтвердили данные показания ФИО5

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 15 сентября 2011 года примерно в 10 часов, проходя мимо <адрес>, принадлежащего его знакомой ФИО27, он решил к ней зайти. Когда он понял, что хозяйки дома нет, то решил похитить из ее дома какое-либо имущество. Ногой он выбил дверь, при этом выдернулся пробой вместе с навесным замком. Войдя в дом, в холодильнике на кухне он обнаружил продукты питания, среди которых был виноград, банка тушенки, 10 куриных яиц, печенье, конфеты, докторская колбаса. Данные продукты он сложил в принесенный с собой пакет. В зале дома он увидел ДВД проигрыватель и аудиоколонки. Их он тоже решил похитить. Все перечисленное он сложил в пакет и вынес из дома, таким образом похитив. В этот же день продукты питания он употребил вместе со своими друзьями, а ДВД проигрыватель и колонки возвратил, бросив их в пакете во двор потерпевшей. ФИО27 ему в дом заходить не разрешала, а свободного доступа он туда не имел.

Также в середине октября 2011 года, примерно в 20 часов он пошел в киоск, расположенный у <адрес> за пивом, где увидел ранее незнакомого ему парня, который разговаривал по телефону. Так как ему нужны были деньги, он решил похитить у данного парня его мобильный телефон, чтобы затем его продать. Он просил у парня телефон для звонка, на что парень ему отказал. После чего он один раз ударил парня по лицу кулаком, от чего тот упал на землю. Затем он из кармана потерпевшего вытащил два мобильных телефона марки «Нокия», и положил их к себе в карман. Парень просил вернуть ему телефоны, но он их ему не вернул, а пошел домой. Впоследствии он отдал похищенные телефоны ФИО26, который их продал, а деньги отдал ему. О том, что данные телефоны ворованные, он ФИО26 не говорил.

Подсудимый ФИО7 показал, что 14 октября 2011 года, примерно в 8 часов он находился в автомобиле такси марки ВАЗ 2105. Когда он выходил из такси напротив <адрес>, то на коврике в салоне автомашины слева увидел мобильный телефон «LG» с сенсорным экраном, который похитил, положив себе в карман. Примерно в 11 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и отвезли его в отдел, где он сознался в совершении данного преступления.

Кроме признания вины самими подсудимыми их виновность в объеме обвинения, указанном в описательной части приговора, установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО28 без цели хищения (угон)

Так потерпевший ФИО28 в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1989 года выпуска, который по документам оформлен на его отца, хотя он ему подарил данный автомобиль более 10 лет назад, документы на право собственности он не оформлял за ненадобностью, управляет автомобилем только он по доверенности. 17 сентября 2011 года примерно в 18 часов он припарковал свой автомобиль напротив 1-го подъезда <адрес> <адрес>, при этом он закрыл все двери заводским ключом, проверив их, нажав на ручку. Его машина сигнализацией не оборудована. Окна его квартиры выходят во двор, так что его машину можно было увидеть из окна. В течение вечера и ночи 17 сентября 2011 года он на машину не смотрел. 18 сентября 2011 года примерно в 8 часов он выглянул из окна на улицу и обнаружил, что его машины нет на том месте, где он ее оставлял на ночь. Выйдя из дома, он увидел, что во дворе уже находятся сотрудники полиции. Он им сказал, что у него угнали автомобиль. Так же во дворе находилась жительница их дома ФИО3. С ее слов, он узнал, что у нее также угнали автомобиль. От сотрудников полиции он узнал, что какой-то автомобиль стоит за углом дома. Он пошел за дом, и увидел, что там находится его автомобиль. Водительская дверь была открыта и опущено переднее боковое стекло с водительской стороны. Автомобиль стоял примерно в 50 метрах от того места, где он его оставил. Сотрудники полиции установили, что личинка замка водительской двери была погнута, дворники были в положении по центру стекла, под капотом отсутствовал аккумулятор «Mutlu 6 СТ 60», который он покупал в 2010 году за 2900 рублей. Документов на него не сохранилось. Также около автомобиля сотрудники полиции нашли ручку от его аккумулятора. Больше из его автомобиля ничего не пропало. Стоимость автомобиля в настоящее время он оценивает в 20000 рублей.

Признавая показания потерпевшего ФИО28 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО28 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 18 часов 17.09.2011 года по 8 часов 18.09.2011 года со двора <адрес> совершили угон автомобиля ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты>, а также похитили из автомобиля аккумулятор «Mutlu 6 СТ-55» (т.1 л.д.75);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес>, фиксирующим место совершения преступления и отсутствие автомобиля ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты>, являющегося предметом преступного посягательства (т.1 л.д.76-80);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 8 метрах от <данные изъяты> № по <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты>, являющийся предметом преступного посягательства (т.1 л.д.81-85);

- протоколом выемки предметов - автомобиля ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты>, являющегося предметом преступного посягательства (т.2 л.д.219-220);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты>, являющегося предметом преступного посягательства (т.2 л.д.221-222);

- вещественным доказательством - автомобилем ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты>, являющимся предметом преступного посягательства и приобщенным по делу в качестве такового (т.2 л.дд.223);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО28 (т.1 л.д.107);

- протоколом явки с повинной ФИО6, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты> принадлежащего ФИО28 (т.1 л.д.109);

- протоколом явки с повинной ФИО8, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО28 (т.1 л.д.111).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в том, что именно они совершили неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО28 без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом действия подсудимых подтверждают согласованность их действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что свидетельствует о предварительной их договоренности до начала совершения совместных указанных действий.

Об умысле подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО8 на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения свидетельствуют их объективные действия, как до совершения угона, так и после него, подтверждающие стремление незаконного владения и использования автомобиля потерпевшего.

Анализ явок с повинной свидетельствует о том, что ФИО5, ФИО6 и ФИО8 занимали активную позицию, в том числе, давали оценку своим действиям и всему содеянному, писали их собственноручно, что не свидетельствует о том, что они даны под принуждением, а поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты.

Органами предварительного следствия действия подсудимых ФИО5 и ФИО6 при совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон) квалифицированы как совершенные организованной группой.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. По смыслу закона данная форма соучастия должна обладать признаком устойчивости, который обычно предполагает умысел соучастников на совершение не одного, а нескольких преступлений с их тщательной подготовкой, планированием и распределением ролей. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, техническая оснащенность членов группы, а также длительность подготовки даже одного преступления.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов уголовного дела, для осуществления преступления ФИО5 предложил ФИО6 вступить с ним в предварительный сговор, на что последний дал свое согласие, затем они распределили между собой роли. То есть, действия ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют лишь о предварительной договоренности, направленной на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона).

В судебном заседании стороной обвинения также не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении преступления организованной группой.

Так свидетель ФИО26 суду показал, что слышал разговор ФИО5 и ФИО6 о том, что они угоняли и сжигали автомашины, однако данное обстоятельство не подтверждает наличие организованной группы.

Таким образом, суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимых ФИО5 и ФИО6 квалифицирующий признак - «совершение преступления организованной группой», как не нашедший своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, и квалифицировать действия каждого как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угона) группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО8 полностью доказанной, и квалифицирует их действия, каждого в отдельности, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

По факту тайного хищения аккумулятора ФИО28

Так потерпевший ФИО28 в судебном заседании показал, что у него имеется автомобиль ВАЗ 21063 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 1989 года выпуска, который по документам оформлен на его отца, хотя он ему подарил данный автомобиль более 10 лет назад, документы на право собственности он не оформлял за ненадобностью, управляет автомобилем только он по доверенности. 17 сентября 2011 года примерно в 18 часов он припарковал свой автомобиль напротив <адрес> по <адрес>, при этом он закрыл все двери заводским ключом, проверив их, нажав на ручку. Его машина сигнализацией не оборудована. Окна его квартиры выходят во двор, так что его машину можно было увидеть из окна. В течение вечера и ночи 17 сентября 2011 года он на машину не смотрел. 18 сентября 2011 года примерно в 8 часов он выглянул из окна на улицу и обнаружил, что его машины нет на том месте, где он ее оставлял на ночь. Выйдя из дома, он увидел, что во дворе уже находятся сотрудники полиции. Он им сказал, что у него угнали автомобиль. Так же во дворе находилась жительница их дома ФИО3. С ее слов, он узнал, что у нее также угнали автомобиль. От сотрудников полиции он узнал, что какой-то автомобиль стоит за углом дома. Он пошел за дом, и увидел, что там находится его автомобиль. Водительская дверь была открыта и опущено переднее боковое стекло с водительской стороны. Автомобиль стоял примерно в 50 метрах от того места, где он его оставил. Сотрудники полиции установили, что личинка замка водительской двери была погнута, дворники были в положении по центру стекла, под капотом отсутствовал аккумулятор «Mutlu 6 СТ 60», который он покупал в 2010 году за 2900 рублей. Документов на него не сохранилось. Также около автомобиля сотрудники полиции нашли ручку от его аккумулятора. Больше из его автомобиля ничего не пропало. Стоимость автомобиля в настоящее время он оценивает в 20000 рублей.

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 21063 г/н <данные изъяты> и краже аккумулятора, принадлежащих ФИО28 (т.1 л.д.107);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость аккумулятора «Mutlu 6 СТ 60» составляет 2000 рублей (т.2 л.д.204).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО5 в том, что именно он тайно похитил аккумулятор «Mutlu 6 СТ 60», принадлежащий потерпевшему ФИО28

Об умысле подсудимого ФИО5 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что ФИО5, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО5 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал ее собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана под принуждением, а поэтому суд кладёт ее в основу обвинительного приговора, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнута.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО3 без цели хищения (угон)

Потерпевшая ФИО3 суду показала, что у нее на праве собственности имеется автомашина ВАЗ 21061 государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион цвета серый металлик 1994 года выпуска, которую она приобрела в 2011 году за 35000 рублей. Данной автомашиной по доверенности управлял ее муж. 17 сентября 2011 года примерно в 19 часов 30 минут она с мужем оставили автомашину во дворе <адрес> напротив первого подъезда. Во дворе дома также кроме их машины стояло еще много машин. Муж закрыл машину на ключ, так как сигнализацией она не оборудована. 18 сентября 2011 года около 6 часов 50 минут муж вышел из дома и обнаружил отсутствие их автомашины на своем месте. Как позже она узнала, в ту же ночь была угнана также автомашина ВАЗ 21063 их соседа ФИО28, но ее затем нашли в другом месте. Когда они оставляли машину, в ней было около 20 литров бензина. После угона она автомашину больше не видела.

Признавая показания потерпевшей ФИО3 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 19 часов 30 минут 17.09.2011 года по 6 часов 50 минут 18.09.2011 года со двора <адрес> совершили угон ее автомобиля ВАЗ 21061 № рус (т.1 л.д.74);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес>, фиксирующим место совершения преступления и отсутствие автомобиля ВАЗ 21061 № рус, являющегося предметом преступного посягательства (т.1 л.д.76-80);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 21061 № рус, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.107);

- протоколом явки с повинной ФИО6, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 21061 № рус, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.109);

- протоколом явки с повинной ФИО8, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 21061 № рус, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.111).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО5, ФИО6 и ФИО8 в том, что именно они совершили неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО3 без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом действия подсудимых подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что свидетельствует о предварительной их договоренности до начала совершения совместных указанных действий.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

По факту умышленного уничтожения автомобиля ФИО3

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - поджоге автомобиля ВАЗ 21061 № рус, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.107);

- протоколом явки с повинной ФИО6, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - поджоге автомобиля ВАЗ 21061 № рус, принадлежащего ФИО3 (т.1 л.д.109);

- копией договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21061 № рус, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21061 № рус составляет 35 000 рублей (т.3 л.д.53).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО5 и ФИО6 в том, что именно они умышленно уничтожили автомашину, принадлежащую потерпевшей ФИО3, путем поджога, причинив ей тем самым значительный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимых как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, суд исходит из стоимости уничтоженного автомобиля, которая значительно превышает 2500 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей ФИО3, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении двоих малолетних детей, совокупный доход их семьи в месяц составляет 15000 рублей, что значительно ниже стоимости уничтоженного имущества.

Об умысле подсудимых ФИО5 и ФИО6 именно на уничтожение автомашины свидетельствует способ совершения преступления - поджог, в результате которого автомашина полностью утратила свои качества и полезные свойства.

Анализ явок с повинной свидетельствует о том, что ФИО5 и ФИО6 занимали активную позицию, в том числе, давали оценку своим действиям и всему содеянному, писали их собственноручно, что не свидетельствует о том, что они даны под принуждением, а поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимых ФИО5 и ФИО6 полностью доказанной, и квалифицирует их действия, каждого в отдельности, по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО4 без цели хищения (угон)

Так потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что 14 августа 2008 года он приобрел автомобиль ВАЗ 21043 белого цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус за 30000 рублей, который эксплуатировал на протяжении всех лет в любое время года. Автомашину он всегда парковал во дворе своего дома, при этом деревянные ворота, через которые он въезжал во двор, имели запорное устройство в виде металлических крючков сверху и снизу. 22 сентября 2011 года в 18 часов, возвратившись с работы, он припарковал машину во дворе своего дома, после чего прошел в дом. В этот же день, примерно в 19 часов он выходил во двор и видел, что машина находилась на месте. Примерно в 22 часа он лег спать, а проснувшись в 6 часов 23 сентября 2011 года, выйдя во двор, увидел, что машина отсутствует, при этом ворота были лишь прикрыты. Противоугонная система на автомашине не работала. Он вызвал сотрудников полиции, которые предприняли меры к поиску угнанной автомашины, но положительных результатов достигнуто не было, поэтому он обратился в МО МВД РФ «Балашовский» с заявлением об угоне его автомашины. 24 сентября 2011 года примерно в 12 часов ему сообщили, что на <адрес> обнаружена сожженная автомашина, поэтому ему необходимо прибыть по указанному адресу, что он и сделал, где по номерным знакам опознал свою машину, которая была полностью сожжена. Ущерб, причиненный ему преступлением, составил 81000 рублей, который является для него значительным.

Признавая показания потерпевшего ФИО4 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов 22.09.2011 года по 6 часов 23.09.2011 года совершили угон его автомобиля ВАЗ 21043 № рус со двора <адрес> (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес>, фиксирующим место совершения преступления и отсутствие автомобиля ВАЗ 21043 № рус, являющегося предметом преступного посягательства (т.1 л.д.50-52);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности в 10 метрах от <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль ВАЗ 21043 № рус, являющийся предметом преступного посягательства (т.1 л.д.130-135);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля ВАЗ 21043 № рус, являющегося предметом преступного посягательства (т.2 л.д.215-216);
- вещественным доказательством - автомобилем ВАЗ 21043 № рус, приобщенным по делу в качестве такового, являющимся предметом преступного посягательства (т.2 л.д.217);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 21043 № рус, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.61).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО5 в том, что именно он совместно с неустановленным следствием лицом совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО4 без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Установленные судом действия подсудимого и неустановленного следствием лица подтверждают согласованность действий, выражающихся в сознательном объединении усилий, направленных на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), что свидетельствует о предварительной их договоренности до начала совершения совместных указанных действий.

Об умысле подсудимого ФИО5 на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения свидетельствуют его объективные действия, как до совершения угона, так и после него, подтверждающие стремление незаконного владения и использования автомобиля потерпевшего.

Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО5 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал ее собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана под принуждением, а поэтому суд кладёт ее в основу обвинительного приговора, поскольку она подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнута.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью доказанной, и квалифицирует его действия, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

По факту умышленного уничтожения автомобиля ФИО4

Так потерпевший ФИО4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль ВАЗ 21043 белого цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус за 30000 рублей, который эксплуатировал на протяжении всех лет в любое время года. Автомашину он всегда парковал во дворе своего дома, при этом деревянные ворота, через которые он въезжал во двор, имели запорное устройство в виде металлических крючков сверху и снизу. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов, возвратившись с работы, он припарковал машину во дворе своего дома, после чего прошел в дом. В этот же день, примерно в 19 часов он выходил во двор и видел, что машина находилась на месте. Примерно в 22 часа он лег спать, а проснувшись в 6 часов 23 сентября 2011 года, выйдя во двор, увидел, что машина отсутствует, при этом ворота были лишь прикрыты. Противоугонная система на автомашине не работала. Он вызвал сотрудников полиции, которые предприняли меры к поиску угнанной автомашины, но положительных результатов достигнуто не было, поэтому он обратился в МО МВД РФ «Балашовский» с заявлением об угоне его автомашины. 24 сентября 2011 года примерно в 12 часов ему сообщили, что на <адрес> обнаружена сожженная автомашина, поэтому ему необходимо прибыть по указанному адресу, что он и сделал, где по номерным знакам опознал свою машину, которая была полностью сожжена. Ущерб, причиненный ему преступлением, составил 81000 рублей, который является для него значительным.

- заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 6 часов ДД.ММ.ГГГГ совершили угон его автомобиля ВАЗ 21043 № рус со двора <адрес> (т.1 л.д.49);

- протоколом осмотра предметов -двух государственных номерных знаков <данные изъяты> изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеющих доказательственное значение по уголовному делу (т.2 л.д.242-243);

- вещественными доказательствами - двумя государственными номерными знаками «<данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеющих доказательственное значение по уголовному делу (т.2 л.д.244);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - поджоге автомобиля ВАЗ 21043 № рус, принадлежащего ФИО4 (т.1 л.д.61);

- копией договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21043 № рус, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ 21043 № рус составляет 30 000 рублей (т.3 л.д.55).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО5 в том, что именно он совместно с неустановленным следствием лицом умышленно уничтожил автомашину, принадлежащую потерпевшему ФИО4, путем поджога, причинив ему тем самым значительный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимого как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, суд исходит из стоимости уничтоженного автомобиля, которая значительно превышает 2500 рублей, а также из имущественного положения потерпевшего ФИО4 средний месячный заработок которого составляет 15000 рублей, что значительно ниже стоимости уничтоженного имущества.

Об умысле подсудимого ФИО5 именно на уничтожение автомашины свидетельствует способ совершения преступления - поджог, в результате которого автомашина полностью утратила свои качества и полезные свойства.

Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО5 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал ее собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана под принуждением, а поэтому суд кладёт ее в основу обвинительного приговора, поскольку она подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнута.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.2 ст.167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

По факту тайного хищения автомагнитолы ФИО18

В судебном заседании потерпевший ФИО18 показал, что у него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106, ДД.ММ.ГГГГ выпуска бежевого цвета с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он на своей машине приехал к дому своего отца, который проживает по адресу: <адрес>, поставив автомобиль в палисадник, расположенный перед указанным домом, который огорожен высокой деревянной изгородью. Изгородь он закрыл, также запер все двери машины. На следующее утро, примерно в 10 часов, ему позвонил его отец и сообщил, что его машина вскрыта и в ней отсутствует магнитофон. Придя на место, он увидел, что все двери его машины открыты. Он обнаружил, что из салона автомашины похищена принадлежащая ему автомобильная магнитола «Panasonic CQ C 1505W». Документов на него на данную автомагнитолу не сохранилось, он приобретал ее в 2010 году, в настоящее время оценивает ее в 2500 рублей. Ущерб от кражи для него значительным не является.

Признавая показания потерпевшего ФИО18 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО18 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили из его автомобиля автомобильную магнитолу «PanasonicCQC 1505W» (т.2 л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес>, фиксирующим место совершения преступления и отсутствие автомобильной магнитолы «PanasonicCQC 1505W» (т.2 л.д.118-124);

- протоколом личного досмотра ФИО29, в ходе которого была изъята автомобильная магнитола «PanasonicCQC 1505W», являющаяся предметом преступного посягательства (т.2 л.д.127);

- протоколом выемки предметов - автомобильной магнитолы «PanasonicCQC 1505W», являющейся предметом преступного посягательства (т.2 л.д.160-161);

- протоколом осмотра предметов - автомобильной магнитолы «PanasonicCQC 1505W», являющейся предметом преступного посягательства (т.2 л.д.162);

- вещественным доказательством - автомобильной магнитолой «PanasonicCQC 1505W», приобщенной по уголовному делу в качестве таковой, являющейся предметом преступного посягательства (т.2 л.д.163);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - краже автомобильной магнитолы «PanasonicCQC 1505W», принадлежащей ФИО18 из автомобиля ВАЗ 2106 № рус 5.10.2011 года (т.2 л.д.129);

- протоколом явки с повинной ФИО6, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - краже автомобильной магнитолы «PanasonicCQC 1505W», принадлежащей ФИО18 из автомобиля ВАЗ 2106 г/н № рус 5.10.2011 года (т.2 л.д.132);

- протоколом явки с повинной ФИО7, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - краже автомобильной магнитолы «PanasonicCQC 1505W», принадлежащей ФИО18 из автомобиля ВАЗ 2106 г/н № рус 5.10.2011 года (т.2 л.д.135);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость автомобильной магнитолы «PanasonicCQC 1505W» составляет 2500 рублей (т.2 л.д.141).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в том, что именно они тайно похитили автомобильную магнитолу «Panasonic CQ C 1505W», принадлежащую потерпевшему ФИО18

Об умысле подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют их объективные действия, как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изъяли чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ним свою власть, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Анализ явок с повинной свидетельствует о том, что ФИО5, ФИО6 и ФИО7 занимали активную позицию, в том числе, давали оценку своим действиям и всему содеянному, писали их собственноручно, что не свидетельствует о том, что они даны под принуждением, а поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты.

Показания ФИО7 в суде о своей непричастности к хищению автомагнитолы у потерпевшего ФИО18 суд находит недостоверными и расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения. Показания подсудимого в указанной части опровергаются изложенными выше доказательствами, а также показаниями подсудимых ФИО5 и ФИО6, допрошенных в ходе предварительного следствия, подтвердивших причастность ФИО7 к краже автомагнитолы, принадлежащей потерпевшему ФИО18, а именно, что ФИО5 предложил ФИО6 и ФИО7 совершить кражу автомагнитолы из автомашины, стоящей около <адрес> по <адрес>. ФИО5 и ФИО6 проникли в салон автомашины, а ФИО7 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случае, если их противоправные действия кто-либо увидит.

В ходе предварительного расследования вышеизложенные показания ФИО5, допрошенный в качестве обвиняемого (т.3 л.д.87-89) давал в присутствии защитника ФИО14 и ФИО6, допрошенный в качестве подозреваемого (т.2 л.д.157-158) давал в присутствии защитника ФИО30, и после того, как им было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя самих, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а так же разъяснены последствия дачи показаний, предусмотренные п.2 ч.4 ст.46 и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ.

К показаниям же подсудимых ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании о том, что ФИО7 не принимал вместе с ними участия в похищении автомагнитолы суд относится критически и расценивает как желание помочь другу избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы ФИО7 и защиты о том, что явка с повинной по данному преступлению была дана подсудимым под принуждением проверялись в судебном заседании и также не нашли своего подтверждения. Суд считает их надуманными и безосновательными, поскольку ФИО7 было разъяснено Конституционное право не свидетельствовать против самого себя. При этом от подсудимого, как и от его защитника в ходе всего предварительного следствия каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования не поступало. Никаких данных, указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля ФИО31, принимавший указанную явку с повинной у ФИО7, пояснил, что никакого психического и физического воздействия на подсудимого ФИО7 при написании тем явки с повинной не оказывалось, а перед ее принятием ему были разъяснены его права.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 полностью доказанной, и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО2 без цели хищения (угон)

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 серого цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который она купила осенью 2006 года за 69000 рублей. До угона автомобиль находился в исправном состоянии, парковали его всегда около своего дома. <данные изъяты> примерно в 22 часа она выходила на улицу и видела, что автомобиль стоит на том месте, где они его поставили, то есть перед домом по адресу: <адрес>, после чего она легла спать. Примерно в 2 часа 30 минут она проснулась от стука в окно. Открыв дверь, она увидела сотрудников полиции, которые сообщили, что ее автомобиль был сожжен недалеко от ее дома. Стоимость автомобиля она оценивает в 69000 рублей. При осмотре автомобиля она обнаружила отсутствие аккумулятора. Все остальное было уничтожено огнем.

Признавая показания потерпевшей ФИО2 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО2, в котором она просит провести проверку по факту возгорания ее автомобиля ВАЗ 2106 № рус у <адрес> в период с 24 ч. 4.10.2011 года по 4 ч. 5.10.2011 года (т.1 л.д.151);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, фиксирующим место совершения преступления, в ходе которого был обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 № рус, являющийся предметом преступного посягательства (т.1 л.д.152-154);

- протоколом выемки предметов - автомобиля ВАЗ 2106 № рус, являющегося предметом преступного посягательства (т.2 л.д.233-234);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля ВАЗ 2106 № рус, являющегося предметом преступного посягательства (т.2 л.д.235-236);

- вещественными доказательствами - автомобилем ВАЗ 2106 № рус, являющегося предметом преступного посягательства (т.2 л.д.237);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 2106 № рус, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.168);

- протоколом явки с повинной ФИО6, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 2106 № рус, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.170);

- протоколом явки с повинной ФИО7, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 2106 № рус, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.172).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в том, что именно они совершили неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО2 без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения свидетельствуют их объективные действия, как до совершения угона, так и после него, подтверждающие стремление незаконного владения и использования автомобиля потерпевшего.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО7 полностью доказанной, и квалифицирует их действия, каждого в отдельности, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

По факту умышленного уничтожения автомобиля ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 серого цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, который она купила осенью 2006 года за 69000 рублей. Автомобиль находился в исправном состоянии, они всегда парковали автомобиль около своего дома. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа она выходила на улицу и видела, что автомобиль стоит на том месте, где они его поставили, то есть перед домом по адресу: <адрес>, после чего она легла спать. Примерно в 2 часа 30 минут она проснулась от стука в окно. Открыв дверь, она увидела сотрудников полиции, которые сообщили, что ее автомобиль был сожжен недалеко от их дома. Стоимость автомобиля она оценивает в 69000 рублей. При осмотре автомобиля она обнаружила отсутствие аккумулятора. Все остальное было уничтожено огнем.

- заявлением ФИО2, в котором она просит провести проверку по факту возгорания ее автомобиля ВАЗ 2106 № рус у <адрес> в период с <данные изъяты> (т.1 л.д.151);

- протоколом осмотра предметов - марлевого тампона и осколков стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, имеющих доказательственное значение по уголовному делу (т.2 л.д.242-243);

- вещественными доказательствами - марлевым тампоном и осколками стекла, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, имеющими доказательственное значение по уголовному делу (т.2 л.д.244);

- заключением эксперта № от 01.12.2011 г., согласно которому вероятная зона очага пожара, произошедшего в автомобиле ВАЗ 2106 № рус, располагалась в задней части салона автомобиля. Вероятной технической причиной пожара является воспламенение горючих материалов салона автомобиля от источника открытого огня (т.3 л.д.20-27);

- протоколом явки с повинной ФИО7, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 2106 № рус, принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.172);

- копией договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 2106 № рус, согласно которой стоимость автомобиля ВАЗ 2106 № рус составляет 3000 рублей (т.3 л.д.125).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО5 и ФИО6 в том, что именно они умышленно уничтожили автомашину, принадлежащую потерпевшей ФИО2 путем поджога, причинив ей тем самым значительный ущерб.

Квалифицируя действия подсудимых как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, суд исходит из стоимости уничтоженного автомобиля, которая значительно превышает 2500 рублей, а также из имущественного положения потерпевшей ФИО2, которая является пенсионеркой, ее пенсия составляет 5000 рублей в месяц, что значительно ниже стоимости уничтоженного имущества.

По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО32 без цели хищения (угон)

Потерпевшая ФИО32 суду показала, что у нее в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21013 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> 1983 года выпуска. Данным автомобилем по простой письменной доверенности управляют ее сын и муж. Данный автомобиль они ставят во дворе их многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В середине октября 2011 года, утром она обнаружила, что их автомобиль ночью кто-то вскрыл, и пытался его завезти. Она это поняла, так как были оторваны провода зажигания, которые торчали из-под руля. Автомобиль стоял не на том месте, где они его поставили, а был примерно на 5-6 метров перемещен в сторону выезда со двора. У автомобиля также сработал рулевой замок, поэтому руль был заблокирован. Из салона автомобиля ничего не пропало. Имущество и документы в бардачке были в сохранности. Личинка замка на водительской двери была погнута, то есть автомобиль открыли чем-то острым. По поводу угона автомобиля она обращаться в правоохранительные органы не стала, так как автомобиль стоял у дома, а ущерб от его вскрытия был небольшим. <данные изъяты> к ней домой приехали сотрудники полиции и стали выяснять, не было у нее угона автомобиля в середине октября 2011 года, на что она им рассказала про указанный случай и написала заявление по факту преступления, указав, что угон произошел в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. Это она указала ошибочно, так как не помнила дату точно. На самом деле все произошло немного раньше.

Признавая показания потерпевшей ФИО32 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО32 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ со двора <адрес> совершили угон автомобиля ВАЗ 21013 г/н <данные изъяты>. (т.2 л.д.85);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности во дворе <адрес>, фиксирующий место совершения преступления (т.2 л.д.86-90);

- протоколом выемки предметов - автомобиля ВАЗ 21013 г/н <данные изъяты>, являющегося предметом преступного посягательства (т.2 л.д.106-107);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля ВАЗ 21013 г/н <данные изъяты>, являющегося предметом преступного посягательства (т.2 л.д.108-109);

- вещественным доказательством - автомобилем ВАЗ 21013 г/н <данные изъяты>, являющийся предметом преступного посягательства (т.2 л.д.110);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 21013 г/н <данные изъяты>, принадлежащего ФИО32 (т.2 л.д.95).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО5 в том, что именно он совершил неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО32 без цели хищения (угон).

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО5 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту неправомерного завладения автомобилем ФИО33 без цели хищения (угон)

Так потерпевшая ФИО33 в судебном заседании показала, что в ее собственности имеется автомобиль ВАЗ 2106 с государственным регистрационным номером <данные изъяты> рус светло-зеленого цвета. Данной автомашиной управляет она по генеральной доверенности, но фактически она купила ее у предыдущего владельца за 60000 рублей. Указанную сумму денег она внесла в конце 2010 года. Данный автомобиль 1975 года выпуска, но, несмотря на это, он находится в хорошем состоянии, так как кузов менялся в 1997 году. Она постоянно оставляет свою машину на улице около дома, сигнализацией машина не оборудована. 15 октября 2011 года в вечернее время она вместе с мужем вернулась домой, оставили машину около дома, закрыв ее. Примерно в 02 часа 16 октября 2011 года она проснулась, посмотрела в окно, увидела, что ее машина стоит на прежнем месте. Примерно в 06 часов 20 минут, посмотрев в окно, она увидела, что машины на том месте, где она ее оставила вчера, нет. О случившемся она по телефону сообщила в полицию, затем написала заявление об угоне. С учетом того, что машина была в хорошем состоянии, она оценивает ее в 60000 рублей.

Свидетель ФИО26 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в гостях находились ФИО1, ФИО5 и ФИО6, они все вместе распивали спиртные напитки. Примерно около полуночи ФИО5, ФИО6 и ФИО1 ушли еще за спиртным, но больше не вернулись. ДД.ММ.ГГГГ после 2-х часов ночи, проходя по <адрес>, он увидел автомобиль ВАЗ 2106 светлого цвета, за рулем которого находился ФИО6, на переднем сидении сидел ФИО5, а на заднем - ФИО1 Они предложили ему прокататься с ними на данном автомобиле, он отказался, о том, что данный автомобиль угнанный, он не знал. Они катались на данном автомобиле до 8 часов утра, после чего загнали его в гараж к знакомому ФИО5 и пошли к нему домой употреблять спиртное. Впоследствии он узнал, что ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6 и ФИО1 угнали автомобиль, на котором они катались по городу, но подробности совершенного преступления ему не известны.

Свидетель ФИО34 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 30 минут к нему домой на автомобиле ВАЗ 2106 светло-зеленого цвета приехали ранее ему знакомые ФИО5 и ФИО26 и еще незнакомый парень, как теперь он знает, это был ФИО6 О том, чей это автомобиль, они ему не сказали, но он подумал, что данный автомобиль принадлежит ФИО5 Он разрешил им поставить данный автомобиль в его гараж на ремонт, но на непродолжительное время. ФИО5 пояснил, что вечером они его заберут. В этот же день к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что указанный автомобиль был угнан. После чего сотрудниками полиции был проведен осмотр его гаража, и машина была изъята. Сам он машину не осматривал, и что находилось в ней, ему не известно.

Признавая показания потерпевшей ФИО33 и вышеуказанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО33 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период с 2 часов до 6 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от <адрес> совершили угон автомобиля ВАЗ 2106 № рус (т.1 л.д.176);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, фиксирующим место совершения преступления и отсутствие автомобиля ВАЗ 2106 № рус, являющегося предметом преступного посягательства (т.1 л.д.177-181);

- протоколом осмотра места происшествия - гаража во дворе <адрес>, в ходе которого был обнаружен и изъят автомобиль ВАЗ 2106 № рус, являющийся предметом преступного посягательства (т.1 л.д.182-185, 186-188);

- протоколом выемки предметов - автомобиля ВАЗ 2106 № рус, являющегося предметом преступного посягательства (т.2 л.д.226-227);

- протоколом осмотра предметов - автомобиля ВАЗ 2106 № рус, являющегося предметом преступного посягательства (т.2 л.д.228-229);

- вещественным доказательством - автомобилем ВАЗ 2106 № рус, являющимся предметом преступного посягательства (т.2 л.д.230);

- протоколом явки с повинной ФИО5, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 2106 № рус, принадлежащего ФИО33 (т.1 л.д.194);

- протоколом явки с повинной ФИО6, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 2106 № рус, принадлежащего ФИО33 (т.1 л.д.197);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - угоне автомобиля ВАЗ 2106 № рус, принадлежащего ФИО33 (т.1 л.д.200).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО5, ФИО6 и ФИО1 в том, что именно они совершили неправомерное завладение автомобилем, принадлежащем ФИО33 без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

Об умысле подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО1 на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения свидетельствуют их объективные действия, как до совершения угона, так и после него, подтверждающие стремление незаконного владения и использования автомобиля потерпевшего.

Анализ явок с повинной свидетельствует о том, что ФИО5, ФИО6 и ФИО1 занимали активную позицию, в том числе, давали оценку своим действиям и всему содеянному, писали их собственноручно, что не свидетельствует о том, что они даны под принуждением, а поэтому суд кладёт их в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнуты.

Суд не может согласиться с данной квалификацией по следующим основаниям.

С учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО1 полностью доказанной, и квалифицирует их действия, каждого в отдельности, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) группой лиц по предварительному сговору.

По факту тайного хищения аккумулятора ФИО2

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что у нее в собственности был автомобиль ВАЗ 2106 серого цвета государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион. После того как данный автомобиль угнали и сожгли 05 октября 2011 года, при осмотре ее автомобиля она увидела, что отсутствует аккумулятор «Mutlu 60 Ач», который она покупала в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. Данный аккумулятор был новый и эксплуатировался не больше полугода. Сначала она не хотела писать заявление в полицию по поводу кражи аккумулятора, так как думала, что он сгорел. Но впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что ФИО6 сознался в краже аккумулятора, поэтому она решила написать заявление о данном преступлении.

- заявлением ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ похитили из автомобиля ВАЗ 2106 серого цвета № регион аккумулятор «Mutlu» (т.2 л.д.192);

- протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) - участка местности у <адрес>, фиксирующий место совершения преступления, в ходе которого был обнаружен автомобиль ВАЗ 2106 № рус, в котором отсутствовал аккумулятор (т.1 л.д.152-154);

- протоколом явки с повинной ФИО6, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - краже аккумулятора «Mutlu 60 Ач» из автомобиля ВАЗ 2106 № рус принадлежащего ФИО2 (т.1 л.д.195);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость аккумулятора «Mutlu 60 Ач» составляет 2850 рублей (т.2 л.д.204).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО6 в том, что именно он тайно похитил аккумулятор «Mutlu 60 Ач», принадлежащий потерпевшей ФИО2

Об умысле подсудимого ФИО6 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что ФИО6, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО6 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал ее собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана под принуждением, а поэтому суд кладёт ее в основу обвинительного приговора, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнута.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО6 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

По факту тайного хищения имущества из домовладения ФИО27

Так из показаний потерпевшей ФИО27, данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что 15 сентября 2011 года, примерно в 9 часов она ушла из дома, закрыв его на навесной и внутренний замки. Вернувшись около 12 часов, она увидела, что входная дверь сломана, навесной замок висит на накладке. Она сразу поняла, что пока ее не было, в дом кто-то проник. Зайдя в дом, она стала проверять сохранность имущества и обнаружила отсутствие продуктов питания, а именно из холодильника пропали: 1 кг. винограда, 1,5 кг. мандаринов, 1 банка говяжьей тушенки весом 500 гр., 10 яиц, печенье «топленое молоко» весом 0,5 кг., конфеты «Халва в шоколаде» весом 0,5 кг., докторская колбаса весом 400 гр. Все указанные продукты находились в холодильнике, стоящем на кухне. Так же из зала пропал ДВД проигрыватель «Мистери» с аудиоколонками «Джениус». Документов на ДВД и колонки отсутствуют. ДВД она покупала в 2010 году, а колонки в 2011 году Стоимость проигрывателя она оценивает в 2000 рулей, а колонок - в 300 рублей. Какова была стоимость продуктов питания, она сказать не может, так как не помнит. Размер причиненного ей ущерба она оценивает в 3000 рублей. На следующий день, 16 сентября 2011 года она сообщила о краже в полицию. И в этот же день около калитки ее двора она увидела принадлежащий ей ДВД проигрыватель и колонки, находившиеся в черном пакете, которые были похищены днем ранее. Пакет вместе с содержимым она занесла в дом. По приезду сотрудников полиции для осмотра места происшествия, она им про не рассказала, что проигрыватель и колонки вернули, так как не хотела, чтобы их изъяли. В настоящее время ДВД проигрыватель и колонки хранятся у нее дома. Впоследствии от сотрудников полиции она узнала, что кражу у нее совершил ее знакомый ФИО1 Свободного доступа в ее дом он не имел, она его в дом не пускала и разрешения заходить без нее не давала. Никаких долгов у нее перед ним нет (т.1 л.д.203-204).

Из показаний свидетеля ФИО35, данных ей в ходе предварительного следствия и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7 часов утра она уходила из дома на работу. В этот момент к ней во двор зашли ФИО1 с ранее незнакомым парнем по имени ФИО43. Они попросились к ней в дом распивать спиртное, она их пустила, после чего ушла на работу. Примерно в 10 часов она вернулась, ФИО1 с ФИО44 продолжали употреблять спиртное, а затем пошли в магазин, как они ей пояснили, за пивом, взяв с собой черный пакет. Вернувшись примерно через 30 минут, они принесли с собой продукты питания, а именно: виноград, мандарины, 1 банку говяжьей тушенки, 10 куриных яиц, весовое печенье, какие-то конфеты, небольшой кусок колбасы. Данные продукты они употребили втроем. В том же пакете, как впоследствии она увидела, были еще ДВД проигрыватель и аудиоколонки. ФИО1 и ФИО45 продолжили употреблять спиртное, и из их разговора она узнала, что принесенные ФИО1 продукты, а также ДВД проигрыватель и аудиоколонки он похитил из дома ее знакомой ФИО46, проживающей по соседству. Так как продукты они уже почти все съели, то она сказала ФИО1, что хотя бы надо вернуть похищенные ДВД проигрыватель и колонки ФИО27, на что он согласился и в этот же день отнес их к ФИО27 В полицию она по поводу кражи у ФИО27 не обращалась, так как думала, что ФИО1 извинился перед ней, и она заявлять о преступлении не будет (т.1 л.д.39-40).

Признавая показания потерпевшей ФИО27 и свидетеля ФИО35 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО27 о привлечении к ответственности неизвестных ей лиц, которые в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ проникли к ней в дом, откуда похитили продукты питания из холодильника, ДВД проигрыватель «Мистери», причинив ей ущерб (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, фиксирующим место совершения преступления и отсутствие похищенного имущества ФИО27 (т.1 л.д.4-8);

- протоколом выемки предметов - ДВД проигрывателя «Mystery MPS - 703» с аудиоколонками «Genius», являющихся предметами преступного посягательства (т.1 л.д.28-29);

- протоколом осмотра предметов - ДВД проигрывателя «Mystery MPS - 703» с аудиоколонками «Genius», являющихся предметами преступного посягательства (т.1 л.д.30-31);

- вещественными доказательствами - ДВД проигрывателем «Mystery MPS - 703» с аудиоколонками «Genius», приобщенными по уголовному делу в качестве таковых, являющимися предметами преступного посягательства (т.3 л.д.32);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - краже имущества из дома ФИО27 (т.1 л.д.13);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость ДВД проигрывателя «Mystery MPS - 703» составляет 2000 рублей, аудиоколонок «Genius» - 200 рублей (т.1 л.д.34);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 кг. винограда составляет 75 рублей; банки говяжьей тушенки весом 500 гр. - 90 рублей, 10 куриных яиц - 35 рублей, 0,5 кг. печенья «топленое молоко» - 40 рублей, 0,5 кг. конфет «халва в шоколаде» - 120 рублей, 400 гр. докторской колбасы - 100 рублей (т.1 л.д.38).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил тайное хищение с незаконным проникновением в жилище продуктов питания, а также ДВД проигрывателя «Mystery MPS - 703» и аудиоколонок «Genius» у потерпевшей ФИО27

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» при совершении ФИО1 кражи имущества, принадлежащего ФИО27, подтверждается, прежде всего, показаниями самого подсудимого, согласно которым он с целью совершения кражи проник внутрь жилого дома потерпевшей, откуда похитил продукты питания, а также ДВД проигрыватель и аудиоколонки. Из показаний потерпевшей ФИО27 также следует, что похищенное у нее имущество располагалось в ее жилом доме, проникновение в который было совершено через входную дверь путем слома запорных устройств - навесного и внутреннего замков. Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.4-8), местом совершенного хищения действительно является жилой дом ФИО27 полностью подпадающий под признаки «жилища», определенные примечанием к ст.139 УК РФ.

Об умысле подсудимого ФИО1 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества потерпевшей.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действуют тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО1 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал ее собственноручно, что не свидетельствует о том, что она даны под принуждением, а поэтому суд кладёт ее в основу обвинительного приговора, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнута.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По факту открытого хищения мобильных телефонов у ФИО20

Так из показаний потерпевшего ФИО20, данных им в ходе предварительного следствия и исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, усматривается, что 13 октября 2011 года, примерно в 20 часов он находился у торгового киоска, расположенного у <адрес>. В это время к нему подошел ранее незнакомый мужчина и спросил у него мобильный телефон, на что он ответил, что ничего ему не даст. На его ответ мужчина неожиданно нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего он упал на землю, при этом он сознания не терял. После чего мужчина вытащил из кармана его штанов принадлежащие ему два мобильных телефона: «Nokia N 8» и «Nokia 6300» Данные телефоны были бывшие в употреблении и документов у него на них не сохранилось. Номеров imei телефонов он не запомнил. Он сказал мужчине, чтобы тот вернул ему телефоны, на что он ему ответил, что телефоны он забрал себе, после чего ушел. В полицию по данному поводу он не обращался, так как сам с помощью своих знакомых хотел найти данного мужчину, но не нашел и впоследствии написал заявление о преступлении. Внешность данного мужчины он не запомнил, так как было темно, ранее его никогда не видел. Опознать его он не сможет. Сим-карты из телефонов мужчина вытащил и выбросил у ларька (т.2 л.д.183-184).

Свидетель ФИО26 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему домой пришел его знакомый ФИО1, который несколько дней проживал у него в доме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложил с ним распить спиртное, на что он ответил, что денег у него нет. Тогда ФИО1 дал ему два мобильных телефона марки «Nokia», чтобы он их кому-нибудь продал, сказав, что данные телефоны ему не нужны. Откуда у него данные телефоны ФИО1 ему не пояснял. После чего данные телефоны он продал незнакомому таксисту за 300 рублей, на полученные деньги купил спиртное, которое и употребил впоследствии с ФИО1 Через несколько дней от сотрудников полиции он узнал, что проданные им телефоны были похищены ФИО1

Признавая показания потерпевшего ФИО20 и свидетеля ФИО25 допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО20 о привлечении к ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов возле киоска, расположенного по <адрес> причинил ему телесное повреждение и открыто похитил два мобильных телефона, причинив ему материальный ущерб (т.2 л.д.168);

- протоколом осмотра места происшествия - участка местности у <адрес>, фиксирующим место совершения преступления (т.2 л.д.169-171);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia 6300» составляет 2000 рублей (т.2 л.д.186);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Nokia N 8» составляет 2500 рублей (т.2 л.д.188);

- заключением эксперта № от 14.11.2011 года, согласно которому у ФИО20 имеется рубец на верхней губе слева, который может являться следствием заживления ушибленной раны, от не менее одного воздействия тупым твердым предметом, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется (т.3 л.д.7);

- протоколом явки с повинной ФИО1, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - открытом хищении мобильных телефонов у ФИО20 (т.2 л.д.177).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО1 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил открытое хищение телефонов «Nokia N 8» и «Nokia 6300» с применением насилия не опасного для жизни и здоровья у потерпевшего ФИО20

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для жизни и здоровья» при совершении ФИО1 открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО20, подтверждается, прежде всего, показаниями самого подсудимого, согласно которым он, открыто похищая мобильные телефоны у потерпевшего, нанес ему удар кулаком в область лица. Из показаний потерпевшего ФИО20 также следует, что подсудимый нанес ему один удар кулаком по лицу, от которого он упал, а затем тот похитил у него мобильные телефоны. Согласно заключению эксперта № от 14.11.2011 года у ФИО20 имеется рубец на верхней губе слева, который может являться следствием заживления ушибленной раны, от не менее одного воздействия тупым твердым предметом, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется (т.3 л.д.7).

Об умысле подсудимого на открытое хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия по завладению чужим имуществом.

Таким образом, ФИО1, совершая открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, осознавал общественную опасность своих противоправных действий, предвидел неизбежность причинения в результате этого вреда собственности потерпевшего, а также желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия ФИО1 является корыстная заинтересованность.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует открыто, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

По факту тайного хищения мобильного телефона ФИО23

Потерпевший ФИО23 в судебном заседании показал, что в он работает таксистом в ООО «<данные изъяты>» на автомобиле марки ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> рус темно-зеленого цвета. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 7 часов 30 минут ему от диспетчера поступил вызов на <адрес>, куда он и проехал. Вызов ему поступил на его мобильный телефон «LG P 520». Подъехав по указанному им адресу, он перезвонил по своему мобильному телефону диспетчеру такси, сообщив, что прибыл и ожидает клиента. После завершения разговора он положил телефон в боковой карман своей куртки. Через несколько минут к нему в машину сел молодой парень, как впоследствии ему стало известно, это был ФИО7, он был с малолетней дочерью. Он отвез их в детский сад на <адрес>, где подождал ФИО7, после чего отвез его к дому № по <адрес>, где тот вышел. Отъехав от указанного дома на 15 метров, он решил позвонить диспетчеру и сообщить, что он выполнил заказ и свободен. Но, обыскав карманы и салон автомобиля, своего телефона он не нашел. По рации он попросил диспетчера позвонить ему на мобильный телефон, но как ему пояснил диспетчер, его номер не доступен. Он подумал, что данный телефон мог взять клиент, то есть ФИО7, так как больше в салоне его автомобиля никого не было. Он подъехал к месту, где высадил ФИО7 и сказал ему, чтобы тот вернул ему телефон, на что ФИО7 ему ответил, что никакого телефона не брал. После этого он обратился в полицию с заявлением по факту кражи его телефона из автомобиля.

Признавая показания потерпевшего ФИО23 допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии, конкретизируют обстоятельства произошедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО23, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ему мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут похитили мобильный телефон «LG P 520» imei <данные изъяты> из автомашины ВАЗ 21053 г-н <данные изъяты> рус (т.2 л.д.53);

- протоколом осмотра места происшествия - автомашины ВАЗ 21053 государственный регистрационный номер <данные изъяты> рус, фиксирующий место совершения преступления, а также отсутствие мобильного телефона «LG P 520» imei <данные изъяты> (т.2 л.д.54-57);

- протоколом осмотра места происшествия - металлического гаража во дворе <адрес>, в ходе которого был изъят мобильный телефон «LG P 520» imei <данные изъяты> (т.2 л.д.61-65);

- протоколом выемки предметов - коробки от мобильного телефона «LG P 520» imei <данные изъяты>, имеющей доказательственное значение по уголовному делу (т.2 л.д.76-77);

- протоколом осмотра предметов - мобильного телефона «LG P 520» imei <данные изъяты>, являющегося предметом преступного посягательства, коробки от мобильного телефона «LG P 520» imei <данные изъяты>, имеющей доказательственное значение по уголовному делу (т.2 л.д.78-79);

- вещественными доказательствами - мобильным телефоном «LG P 520» imei <данные изъяты>, являющимся предметом преступного посягательства, коробкой от мобильного телефона «LG P 520» imei <данные изъяты>, имеющей доказательственное значение по уголовному делу (т.2 л.д.80);

- протоколом явки с повинной ФИО7, в котором он сообщает о совершенном им преступлении - краже мобильного телефона «LG P 520» imei <данные изъяты>, принадлежащего ФИО23 (т.2 л.д.59);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «LG P 520» составляет 2000 рублей (т.2 л.д.67).

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, как достоверные и признавая их допустимыми, суд исходит из того, что они добыты в установленном законом порядке, последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, объективно подтверждаются материалами уголовного дела и достаточны для вывода о виновности ФИО7 в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он тайно похитил мобильный телефон «LG P 520», принадлежащий потерпевшему ФИО23

Об умысле подсудимого ФИО7 на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до совершения кражи, так и после нее, подтверждающие стремление незаконного приобретения и использования имущества потерпевшего.

При этом суд исходит из того, что ФИО7, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует тайно, скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное обладание, установив над ними свою власть, распорядившись им впоследствии как своим собственным.

Анализ явки с повинной свидетельствует о том, что ФИО7 занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал ее собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана под принуждением, а поэтому суд кладёт ее в основу обвинительного приговора, поскольку она подтверждается совокупностью других исследованных доказательств и ничем не опровергнута.

Таким образом, с учетом представленных доказательств суд находит вину подсудимого ФИО7 полностью доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных ими преступлений, а также обстоятельства, при которых преступления ими были совершены и роль каждого в совершении преступления, данные, характеризующие их личность, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни их семьи, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст.6, 60 УК РФ.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 совершили преступления, отнесенные в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, средней и небольшой тяжести, ФИО1 - два тяжких и одно средней тяжести, ФИО8 - два тяжких преступления, а ФИО7 - тяжкое преступление, а также одно преступление средней и одно небольшой тяжести.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимых ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 не усматривается.

В действиях подсудимого ФИО1 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Одновременно с этим, все подсудимые явились с повинными, признали вину и раскаялись в содеянном, активно способствовали раскрытию преступлений, ФИО8 и ФИО7 имеют на иждивении малолетних детей, также подсудимые ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 добровольно возместили причиненный потерпевшим ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, а также положительные характеристики в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО8 и ФИО7

Учитывая все обстоятельства дела и личность виновных, а также повышенную общественную опасность совершенных преступлений, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденных, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5, ФИО6 и ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом позиции потерпевших, которые просили строго их не наказывать, суд полагает возможным не назначать длительные сроки лишения свободы.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого ФИО1, который нигде не работает, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде штрафа, а также ограничения свободы.

Согласно требований ст.58 УК РФ суд назначает ФИО5 и ФИО6 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а ФИО1 - в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 70000 рублей, причиненных преступными действиями подсудимых, не разграничив данные требования.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 исковые требования признали в части возмещения материального ущерба в размере 30000 рублей, то есть сумму ущерба, как она указана в обвинительном заключении, не согласившись с требованиями истца в остальной части

Судом установлено, что уничтоженное в результате преступления имущество потерпевшей оценено в 30000 рублей, вместе с тем, суд не вправе выйти за рамки предъявленного подсудимым обвинения.

При рассмотрении дела судом потерпевшей ФИО2 подсудимыми ФИО5, ФИО6 и ФИО7 был возмещен ущерб на общую сумму 39000 рублей, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В ходе предварительного следствия ФИО3 также был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда в размере 100000 рублей, причиненных преступными действиями подсудимых, не разграничив данные требования.

Подсудимые ФИО5 и ФИО6 исковые требования признали в части возмещения материального ущерба в размере 35000 рублей, то есть сумму ущерба, как она указана в обвинительном заключении, не согласившись с требованиями истца в остальной части.

Суд полагает, что исковые требования ФИО3 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на сумму 35000 рублей, поскольку именно на эту сумму оценено уничтоженное в результате преступления имущество потерпевшей. Стоимость уничтоженного автомобиля подтверждается договором купли-продажи, имеющимся в материалах дела.

В судебном заседании потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 63000 рублей - стоимость уничтоженного имущества, 18000 рублей - упущенная выгода, причиненных в результате преступных действий ФИО5, морального вреда в размере 20000 рублей, указывая, что испытывал нравственные страдания.

Подсудимый ФИО5 исковые требования признал в части возмещения материального ущерба в размере 30000 рублей, то есть сумму ущерба, как она указана в обвинительном заключении, не согласившись с требованиями истца в остальной части.

Суд полагает, что исковые требования ФИО4 о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению на сумму 30000 рублей, поскольку именно на эту сумму оценено уничтоженное в результате преступления имущество потерпевшего. Стоимость уничтоженного автомобиля подтверждается договором купли-продажи имеющимся в материалах дела.

Вместе с тем, гражданским истцом ФИО4 не представлена суду квитанция, подтверждающая фактическую оплату по договору поручения от 26 октября 2010 года, а также достаточных доказательств, свидетельствующих, что ответчик обязан возместить упущенную выгоду. Таким образом, у суда в настоящий момент не имеется оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения понесённых истцом судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей и упущенной выгоды в сумме 18000 рублей, суд приходит к выводу о признании за ФИО4 права на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в указанной части и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации морального вреда может быть возложена судом на лицо в случае совершения им действий, посягающих на личные неимущественные права или другие нематериальные блага, а также в других случаях, прямо указанных в законе.

Компенсация морального вреда, причиненного преступлением против собственности, законом не предусмотрена, в связи с чем, исковые требования ФИО4, ФИО2 и ФИО3 о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу подлежат возврату по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, ч.1 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона у ФИО28) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту уничтожения имущества ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона у ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту уничтожения имущества ФИО4) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.2 ст.167 УК РФ (по факту уничтожения имущества ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона у ФИО33) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО5 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять с 21 февраля 2012 года, засчитав время его содержания под стражей с 16 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года включительно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона у ФИО28) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона у ФИО2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона у ФИО33) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО6 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 21 февраля 2012 года, засчитав время его содержания под стражей с 16 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года включительно.

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца, без штрафа и без ограничения свободы;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 21 февраля 2012 года, засчитав время его содержания под стражей с 17 октября 2011 года по 20 февраля 2012 года включительно.

ФИО8 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона у ФИО28) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ (по факту угона у ФИО3) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО8 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока ФИО8 не совершит нового преступления, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО8 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

ФИО7, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.166, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО7 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если в течение 2 (двух) лет испытательного срока ФИО7 не совершит нового преступления, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц являться в этот орган на регистрацию по установленному графику.

Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменить, освободить ФИО7 из-под стражи немедленно в зале судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 и ФИО6 в пользу ФИО3 в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 и ФИО6 о возмещении морального вреда, отказать.

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением 30000 (тридцать тысяч) рублей. Признать за ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения понесённых истцом судебных расходов по оплате юридических услуг и упущенной выгоды, и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении морального вреда, отказать.

Вещественные доказательства: ДВД проигрыватель и колонки, находящиеся у ФИО27, - оставить по принадлежности ФИО27; мобильный телефон «LG Р 520» и коробку от него, находящиеся у ФИО23, - оставить по принадлежности ФИО23; автомобиль ВАЗ 21013 г/н <данные изъяты>, хранящийся у ФИО32, - оставить по принадлежности ФИО32; автомагнитолу «Панасоник», находящуюся у ФИО18, - оставить по принадлежности ФИО18; автомобиль ВАЗ 2106 г/н <данные изъяты> хранящийся у ФИО33, - оставить по принадлежности ФИО33; автомобиль ВАЗ 2106 г/н <данные изъяты>, хранящийся у потерпевшей ФИО2 - оставить по принадлежности ФИО2; автомобиль ВАЗ 21043 г/н <данные изъяты> хранящийся в ООО «<данные изъяты>» <адрес> и два регистрационных знака <данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле, - передать по принадлежности ФИО4; осколки стекла, марлевый тампон, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок с момента вручения им копии приговора, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своей кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения им кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Фетисова

Приговор по делу № 1-26/2012 от 10.01.2012

1-26/2012

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица