Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2016 от 02.02.2016



ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                 Суханова Д.О.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора <адрес> Ковалевой Е.П.,

подсудимого                             Фролова И.С.

защитника – адвоката                        Микшис О.В.

потерпевших                             <данные изъяты> Н.Б.

<данные изъяты> О.П.    

при секретаре                             Цыпленковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФРОЛОВА И. С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, проживающего по месту регистрации: <адрес>, судимого:

<дата> мировым судьей <адрес> по <адрес> городскому судебному участку № по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком два года;

<дата> <адрес> городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, оосвобождённого по отбытию срока наказания <дата>,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фролов И.С. <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> Н.Б., причинив последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, Фролов И.С. <данные изъяты>, с незаконным проникновением в жилище похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> О.П., причинив последней значительный материальный ущерб.

Преступления совершены им <дата> в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата>, примерно в 00 часов 30 минут, Фролов И.С., находясь в подъезде <адрес>, около двери <адрес>, увидев, что дверь квартиры приоткрыта, испытывая жажду и желая попросить попить воды, через незапертую дверь прошел в прихожую <адрес>, где увидев на полке шкафа кошелек, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> Н.Б. После чего, Фролов И.С. с похищенным деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме того, <дата>, примерно в 4 часа, Фролов И.С., находясь в подъезде <адрес>, около двери <адрес>, обнаружил, что дверь квартиры не заперта, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, прошел в прихожую <адрес>, таким образом, незаконно проник в жилище, где умышленно, из корыстных побуждений, из женской сумки, висевшей на вешалке в прихожей, похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также из стоявшей на полу прихожей сумки из-под нетбука похитил нетбук марки «Acer Aspire one», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> О.П. После чего, Фролов И.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <данные изъяты> О.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Фролов И.С. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению в совершении хищения имущества <данные изъяты> Н.Б.) и совершении хищения имущества <данные изъяты> О.П., признал полностью и суду показал, что <дата> он направлялся домой от кафе «<адрес>». Поругавшись по пути с девушкой, примерно в 00 часов 30 минут, проходя мимо <адрес>, он замерз, и решил зайти в один из подъездов погреться. Зайдя в подъезд, он поднялся по лестнице на один из этажей. Находясь на этаже, он обратил внимание, что дверь одной из квартир, приоткрыта. Он постучал, чтобы попросить воды, но ему никто не ответил. После этого он открыл дверь и вошел в прихожую квартиры. В прихожей он увидел на полке шкафа кошелек, в котором, как он предположил, могли находиться деньги. В этот момент он решил украсть этот кошелёк, после чего он взял кошелек, вышел из квартиры, закрыл за собой дверь, спустился по лестнице вниз и вышел из подъезда. Выйдя на улицу, он открыл кошелек, вытащил из него деньги в сумме <данные изъяты> рублей, после чего кошелек выкинул.

Пересчитав деньги, он понял, что для прохождения медицинской комиссии, которая ему была необходима для трудоустройства и стоила <данные изъяты> рублей, ему еще не хватает <данные изъяты> рублей, тогда он решил в другом доме также посмотреть незапертые двери и из какой-нибудь квартиры похитить имущество.

Примерно в 4 часа <дата> с указанной целью он зашел в один из подъездов <адрес>, где поднялся на один из этажей, на какой именно, не помнит. Находясь на лестничной площадке, он наугад, дернул ручку двери <адрес>. Дверь открылась, она оказалась не заперта. В прихожей он увидел на вешалке женскую сумку и полу сумку для нетбука. Он открыл дамскую сумку и в одном из ее карманов обнаружил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые забрал себе. Затем он открыл сумку для нетбука, в которой обнаружил нетбук в корпусе черного цвета, крышка белого цвета. Данный нетбук он вытащил из сумки, после чего с нетбуком и похищенными деньгами вышел из квартиры и направился домой. По пути на похищенные деньги он купил пачку сигарет. Похищенный нетбук он впоследствии продал продавцу в магазине «<адрес>» по <адрес> за <данные изъяты> рублей. Оставшиеся деньги он оставил у себя дома, затем когда началось следствие он вернул все деньги потерпевшим. У потерпевших он ранее просил прощения и сейчас просит прощения за совершенные преступления.

Из протокола проверки показаний обвиняемого Фролова И.С. на месте следует, что Фролов И.С. указал на дверь <адрес>, рассказав об обстоятельствах хищения им из прихожей указанной квартиры имущества потерпевшей <данные изъяты> Н.Б., а также указал на дверь <адрес>, рассказав об обстоятельствах хищения им из прихожей указанной квартиры имущества потерпевшей <данные изъяты> О.П. (№).

Помимо полного признания подсудимым Фроловым И.С. своей вины его вина по факту хищения имущества <данные изъяты> Н.Б. подтверждается следующими доказательствами.

        Показаниями потерпевшей <данные изъяты> Н.Б., пояснившей суду, что <дата> около 24 часов ее малолетний сын пошёл на улицу выгуливать собаку. Минут через 10 он вернулся домой. Дверь прикрывал, но не закрывал на замок и возможно дверь могла остаться приоткрытой. Она прошла в кухню и минут через 20 после возвращения сына с улицы, где то примерно в 00 часов 30 минут <дата> она услышала, как открылась входная дверь, но не вышла, так как подумала, что это дети проверяют дверь, но так как дети обычно двери сразу закрывают, а тут не было звука закрывания двери, она заволновалась и вышла в прихожую. В этот момент она увидела, что двери закрываются. Она сразу же увидела, что на полке шкафа в прихожей нет кошелька, который постоянно лежал на шкафу. Она тут же поняла, что в квартиру зашёл кто-то посторонний и похитил кошелек. Выбежав в коридор, она услышала бегущие шаги вниз по лестнице, а затем хлопнула дверь подъезда. После этого она вернулась домой и позвонила в полицию. Сам кошелёк для нее никакой материальной ценности не представляет. В данном кошельке у нее находились деньги в сумме <данные изъяты>. Таким образом, ей причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, что для нее является значительным, так как ее доход составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении двое несовершеннолетних детей, имеется кредит, ежемесячный платеж по которому составляет <данные изъяты> рублей, за квартиру платит <данные изъяты> рублей. Похищенные деньги на тот момент у нее были последние.

        На данный момент подсудимый Фролов И.С. возместил ей ущерб в полном объеме, попросил у нее прощения, никаких претензий она к нему не имеет и прощает его.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> М.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 10 часов 45 минут он был приглашен для участия в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого, представившегося как Фролов И.С. Фролов И.С. показал, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. В данном доме Фролов И.С. провел всех к <адрес>, где рассказал об обстоятельствах хищения им <дата>, примерно в 00 часов 30 минут, денег в сумме <данные изъяты> рублей принадлежащих <данные изъяты> Н.Б. (№).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> М.С. (№).

    Заявлением <данные изъяты> Н.Б., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> около 00 часов 30 минут, похитило из прихожей квартиры, принадлежащие ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей (№).

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены входная дверь <адрес>, расположенная в <адрес>, которая видимых повреждений не имеет, а также прихожая, по левой стороне которой находится шкаф (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной Фролова И.С., из которого следует, что он указал, каким способом он проник в <адрес>. 53 по <адрес> и пояснил об обстоятельствах хищения имущества <данные изъяты> Н.Б. (<данные изъяты>).

Помимо полного признания подсудимым Фроловым И.С. своей вины его вина по факту хищения имущества <данные изъяты> О.П. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> О.П., допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что <дата> в вечернее время она находилась дома с ребенком, у ребенка два дня была температура под 40 градусов. В этой связи она очень устала, так как не спала практически двое суток. Примерно в 4 часа <дата> она легла спать. Проснувшись, примерно в 9 часов 30 минут она вышла в прихожую квартиры и обратила внимание, что сумка из-под нетбука лежит на полу, одно отделение сумки открыто, ее сумка перевешана поверх пуховика, а входная дверь неплотно прикрыта. Она сразу проверила содержимое обеих сумок и обнаружила, что из ее дамской сумки из внутреннего отдела пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из сумки из-под нетбука пропал сам нетбук, с оценкой нетбука в <данные изъяты> рублей она согласна. В этой связи общий ущерб, причиненный ей в результате кражи составил <данные изъяты> рублей, который является для нее значительным, так как совокупный доход её семьи составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении у неё находится один ребенок, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг составляют <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата похищенного, деньги ей вернул Фролов И.С., а нетбук сотрудники полиции. Претензий к Фролову она не имеет, просит суд строго его не наказывать, так как у него больная мать, Фролов принес ей свои извинения и она его простила.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Д.Л., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со 281 УПК РФ, из которых следует, что вернувшись, домой <дата>, он забыл закрыть дверь квартиры на ключ.

В остальной своей части показания свидетеля <данные изъяты> Д.Л. аналогичны показаниям потерпевшей <данные изъяты> О.П. (№).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> М.С., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 10 часов 45 минут он был приглашен для участия в качестве понятого для проведения следственного действия - проверки показаний на месте обвиняемого, представившегося как Фролов И.С.. Фролов И.С. показал, что необходимо проехать к дому № по <адрес>. В данном доме Фролов И.С. провел всех к <адрес>, где пояснил, что <дата> около 04 часов он зашел в подъезд данного и дома, и поднялся на этаж, где расположена данная квартира. Он просто так, без особой цели, дернул ручку двери, та открылась. С порога увидел прихожую, в которой на вешалке висела сумка, под вешалкой - стояла сумка для нетбука. Он решил, что в данных сумках может находиться что-либо ценное, и решил это ценное найти и похитить. Он прошел в прихожую квартиры, где из сумки на вешалке похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, из сумки из-под вешалки похитил нетбук, после чего покинул квартиру, подъезд, дом. Деньги потратил на личные нужды, нетбук продал (№).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> С.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля <данные изъяты> М.С. (№).

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Е.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со 281 УПК РФ, из которых следует, что в магазине «<данные изъяты>», она работает около года. Где-то <дата> <дата> в утреннее время, в магазин пришел мужчина, который ранее приходил в магазин в качестве покупателя, как ей теперь известно, это был Фролов И.С. Он подошел к ней и предложил приобрести у него нетбук, при этом показал данный нетбук марки «Асер» в корпусе черно-белого цвета, без документов. Мужчина ей предложил его купить за <данные изъяты> рублей. Она спросила, не ворованный ли это нетбук, тот ответил, что нет, это его нетбук. Причину продажи мужчина ей не объяснял, сказал, что просто срочно нужны деньги. Она согласилась приобрести у того данный нетбук, и приобрела за <данные изъяты> рублей (л.д.№).

    Заявлением <данные изъяты> О.П., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <дата> в период времени с 04 часов до 9 часов 30 минут, похитило из прихожей квартиры принадлежащее ей имущество – нетбук и деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).

    Протоколом осмотра места происшествия от <дата> из которого следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены входная дверь <адрес>, которая видимых повреждений не имеет, а также прихожая, по левой стороне которой находится вешалка (л.д.№).

    Протоколом явки с повинной Фролова И.С. из которого следует, что Фролов И.С. сообщил о совершенном им преступлении, указав каким способом он проник в квартиру <данные изъяты> О.П., и пояснил об обстоятельствах хищении имущества потерпевшей (л.д.№).

    Справкой оценщика ИП <данные изъяты> Л.И. из которой следует, что стоимость нетбука марки «Acer Aspire one» по состоянию на <дата> составляла <данные изъяты> рублей (л.д. №).

        Протоколом выемки от <дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия у свидетеля <данные изъяты> Е.А. был изъят нетбук марки «Acer Aspire one» (л.д.№).

Протоколом осмотра предметов от <дата>, из которого следует. Что в ходе данного следственного действия, изъятый у свидетеля <данные изъяты> Е.А. нетбук марки «Acer Aspire one» был осмотрен, впоследствии приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Протоколом предъявления предмета для опознания от <дата>, из которого следует, что потерпевшая <данные изъяты> О.П. опознала изъятый у свидетеля <данные изъяты> Е.А. нетбук марки «Acer Aspire one» по его внешним признакам (л.д№).

Приведенные показания потерпевших <данные изъяты> Н.Б. и <данные изъяты> О.П., свидетелей <данные изъяты> М.С., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Д.Л. и <данные изъяты> Е.А., суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с протоколами следственных действий и заключением специалиста. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей судом не установлено и сам подсудимый таких оснований не назвал.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов специалиста-оценщика у суда не имеется, поскольку данное доказательство подтверждается другими доказательствами и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Кроме того, заключение проведенной по делу оценки стоимости имущества, дано компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением уголовно-процессуальных норм и соответствующих методик исследования.

Показания подсудимого Фролова И.С., данные им в ходе судебного следствия, согласуются в совокупности с другими доказательствами и свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия – проверки показаний на месте, судом, исследовавшим протокол данного следственного действия, также не выявлено. Суд удостоверился в том, что ни сам Фролов И.С., ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Из протоколов явки с повинной по обоим инкриминиремым Фролову И.С. фактам, усматривается, что Фролов И.С. сообщил сведения об обстоятельствах совершенных им преступлений, которые до этого не были известны органам следствия.

Указанные сведения записаны им собственноручно и добровольно, при отсутствии давления на него сотрудников полиции. При этом, сведения об указанных выше обстоятельствах, подтверждены протоколами следственных и процессуальных действий представленных суду стороной обвинения, а также показаниями потерпевших и свидетелей.

На основании изложенного, суд также признает явки с повинной Фролова И.С. допустимыми и достоверными доказательствами.

Давая юридическую оценку действиям Фролова И.С., суд исходит из следующего.

По факту хищения имущества <данные изъяты> Н.Б. действия Фролова И.С. органами предварительного следствия квалифицированы как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Однако с выводами органов следствия суд не может согласиться поскольку, как установлено в ходе судебного заседания исследованными доказательствами, <дата>, примерно в 00 часов 30 минут, Фролов И.С., находясь в подъезде <адрес>, около двери <адрес>, увидев, что дверь квартиры приоткрыта, испытывая жажду и желая попросить попить воды, через незапертую дверь прошел в прихожую <адрес>, где увидев на полке шкафа кошелек, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, <данные изъяты> похитил из кошелька денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> Н.Б. После чего, Фролов И.С. с похищенным деньгами с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Установленные судом обстоятельства кражи имущества <данные изъяты> Н.Б. свидетельствуют о том, что умысел на совершение хищения имущества потерпевшей возник у Фролова И.С. после того, как он вошел в прихожую квартиры и увидел кошелек, в котором находились денежные средства <данные изъяты> Н.Б.

В связи с чем, суд исключает из квалификации действий подсудимого Фролова И.С. по факту хищения имущества <данные изъяты> П.Б. квалифицирующий признак кражи - «с незаконным проникновением в жилище».

Совершая <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей <данные изъяты> Н.Б., подсудимый Фролов И.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения Фроловым И.С. преступления явилась корысть, о чем свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по собственному разумению.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты> Н.Б. следует, что её общий ежемесячный доход составляет <данные изъяты> рублей, на её иждивении находятся двое малолетних детей, ежемесячно она выплачивает кредит в размере <данные изъяты> рублей, оплата за жилье составляет <данные изъяты> рублей, стоимость похищенного у неё имущества составляет <данные изъяты> рублей, что для неё является значительным.

В этой связи, учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей <данные изъяты> Н.Б., квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом материального положения потерпевшей и примечания к статье 158 УК РФ, вменён в вину подсудимому Фролову И.С. правильно.

Вместе с тем, органами предварительного следствия подсудимый Фролов И.С. обвиняется также в хищении кошелька, принадлежащего <данные изъяты> Н.Б., который материальной ценности для потерпевшей не представляет.

Учитывая, что хищением данных предметов никакого материального ущерба потерпевшей причинено не было и кошелек не представляет материальной ценности, суд исключает из объема похищенного имущества указание о хищении кошелька, принадлежащий <данные изъяты> Н.Б, поскольку по смыслу уголовного закона вещи, не представляющие материальной ценности, не могут быть предметом хищения.

При изложенных обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого Фролова И.С. по факту хищения имущества <данные изъяты> Н.Б. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По факту кражи имущества, принадлежащего <данные изъяты> О.П. судом установлено, что <дата>, примерно в 4 часа, Фролов И.С., находясь в подъезде <адрес>, около двери <адрес>, обнаружил, что дверь квартиры не заперта, в целях реализации своего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение чужого имущества, путем незаконного проникновения в жилище, прошел в прихожую <адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также из стоявшей на полу прихожей сумки из-под нетбука похитил нетбук марки «Acer Aspire one», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие <данные изъяты> О.П. После чего, Фролов И.С. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей <данные изъяты> О.П. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Совокупность приведенных выше доказательств подтверждает, что Фролов И.С. незаконно проник в дом, в котором проживала <данные изъяты> О.П.

Как следует из показаний Фролова И.С. он, после совершения хищения имущества <данные изъяты> Н.Б. решил совершить хищение еще из какой-нибудь квартиры и с этой целью находясь возле <адрес>, убедившись в том, что дверь квартиры открыта, его действия являются <данные изъяты>, он решил зайти в квартиру, откуда похитить ценное имущество.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что умысел на хищение какого-либо ценного имущества из квартиры <данные изъяты> О.П. возник у Фролова И.С. до проникновения в жилище, что приводит суд к убеждению о наличии в действиях Фролова И.С. квалифицирующего признака состава преступления - «совершение преступления с незаконным проникновением в жилище».

Совершая <данные изъяты> хищение имущества потерпевшей <данные изъяты> О.П., подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения Фроловым И.С. преступления явилась корысть, о чем свидетельствует то, что похищенным имуществом он распорядился по собственному усмотрению.

Сопоставляя общую стоимость похищенного имущества потерпевшей <данные изъяты> О.П., со сведениями об ее имущественном положении, учитывая, что совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей, на иждивении у неё находится один ребенок, расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг составляют <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что своими действиями Фролов С.И. причинил потерпевшей <данные изъяты> О.П. значительный материальный ущерб.

В этой связи, учитывая стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшей <данные изъяты> О.П., квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», с учётом материального положения потерпевшей и примечания к статье 158 УК РФ, вменён в вину подсудимому Фролову И.С. правильно.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по указанному факту, суд квалифицирует действия Фролова И.С. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Фролову И.С. суд учитывает конкретные обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Фролов И.С.: судим, при этом его судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены; согласно характеристике УУП МО МВД России «<адрес>» по месту жительства и регистрации характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, замечен в употреблении наркотических средств, круг общения составляют лица без определенного рода занятий, сомнительного поведения, криминальной направленности; по месту учебы в СОШ № характеризуется удовлетворительно; по прежнему месту работы ИП <данные изъяты> характеризуется положительно; соседями характеризуется положительно; на учете у врача психиатра МЛПУ «<адрес> городская больница» не состоит, состоит на <данные изъяты>.

Изучив характеризующий материал, суд учитывает данные о личности подсудимого в их совокупности.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости подсудимого судом не установлено. В отношении инкриминируемых преступлений суд признает Фролова И.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова И.С., по факту хищения имущества <данные изъяты> Н.Б., суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболевания у Фролова И.С.; наличие на иждивении Фролова И.С. матери пенсионера, сестры инвалида и её несовершеннолетней дочери; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; мнение потерпевшей просившей суд о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова И.С. по указанному факту, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Фролова И.С., по факту хищения имущества <данные изъяты> О.П., суд признаёт: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явка с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; наличие заболевания у Фролова И.С.; наличие на иждивении Фролова И.С. матери пенсионера, сестры инвалида и её несовершеннолетней дочери; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании; мнение потерпевшей просившей суд о снисхождении к подсудимому.

Обстоятельством, отягчающим наказание Фролова И.С., по указанному факту, суд признает рецидив преступлений.

Принимая во внимание, что Фролов И.С. имея непогашенную судимость, будучи <дата> освобожденным из мест лишения св░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68, ░. 1 ░░. 62, ░░. 73 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

- ░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░.) ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░>.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░ ░░░░░ «Acer Aspire one», ░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░