Приговор по делу № 1-60/2014 от 31.03.2014

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 мая 2014 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Прокудина И.В.,

при секретаре Стюхиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Балашова Ефанова Г.В.,

подсудимого Ростова Д.А.,

его защитника – адвоката Кузнецова А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Гусейнова Э.А.,

его защитника – адвоката Васина А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших ФИО1 и ФИО18,

рассмотрев в открытом заседании в общем порядке разбирательства в помещении Балашовского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Ростова Дмитрия Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, ***, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, судимого: ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

Гусейнова Эльдара Алиаббасовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со слов проживавшего по адресу: <адрес>, судимого ***

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

Ростов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО15, с причинением ей значительного ущерба.

Ростов Д.А. и ФИО12 совершили разбой, то есть нападение на ФИО1 с целью хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Они же, умышленно причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Ростов Д.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества ФИО13.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, более точное время не установлено, Ростов Д.А. находился в гостях у ФИО14 в <адрес> в посёлке <адрес>, куда пришла, проживающая там же, ФИО15. Воспользовавшись тем, что последняя вышла из квартиры, а его знакомая за действиями не наблюдает, он решил совершить там хищение имущества у её матери, с причинением той значительного ущерба.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов, более точное время не установлено, Ростов Д.А., находясь в указанной <адрес>, действуя умышленно, достал из сумочки, находящейся в зальном помещений, кошелек, откуда взял *** руб., а затем с комода, стоящего в коридоре, - мобильный телефон «Самсунг DUOS», модель GT-E2232, стоимостью *** руб., принадлежащие ФИО15, причинив тем самым потерпевшей значительный ущерб в размере *** рублей 00 копеек.

С похищенным имуществом Ростов Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

Своими действия Ростов Д.А. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время не установлено, Ростов Д.А. и Гусейнов Э.А. пришли в <адрес>, где, употребляя спиртные напитки на кухне, находились собственник жилого помещения ФИО1, проживающие там ФИО16 и ФИО17, а также ФИО18.

В ходе совместного распития спиртного, ФИО1 предложил приобрести ещё, для чего пошёл за деньгами в зальную комнату, куда проследовал Гусейнов Э.А., где, с целью хищения денег решил напасть на него, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и с причинением ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, более точное время не установлено, Гусейнов Э.А., находясь в зальной комнате указанной <адрес>, действуя умышлено, стал требовать у ФИО1 денежные средства, на что последний ответил отказом. Тогда он с силой нанёс лежащему на диване потерпевшему множественные удары ногами в область головы и тела, сопровождая свои действия требованием о передаче денег.

В это время Ростов Д.А., зайдя в данную зальную комнату, желая оказать содействие Гусейнову Э.А., также с целью хищения денежных средств решил напасть на ФИО1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением ему тяжкого вреда здоровью, а поэтому, осуществляя свой умысел, действуя умышленно, начал высказывать собственнику жилого помещения требования о передаче денег.

Ростов Д.А. видя, что после полученных телесных повреждений у ФИО1 подавлена воля к сопротивлению, действуя в группе с Гусейновым Э.А., скинул потерпевшего с дивана и уже лежащему на животе вставил в анальное отверстие найденный там паяльник, который затем включил в электрическую розетку.

После этого Ростов Д.А. и Гусейнов Э.А., с целью реализации задуманного, действуя совместно, продолжили поочередно требовать от ФИО1 передачи денежных средств, угрожая применением насилия опасного для его жизни и здоровья.

Не добившись желаемого результата, Гусейнов Э.А., действуя в группе с Ростовым Д.А., продолжая реализовывать свой умысел, взял находившийся в комнате флакон с одеколоном, вылил его содержимое на голову, шею, грудь, живот и верхние конечности ФИО1 и поджёг эту горючую жидкость.

В результате совместных действий Ростов Д.А. и Гусейнов Э.А. причинили ФИО1: ранение прямой кишки через заднепроходное отверстие, проникающее в полость мочевого пузыря, с массивным кровоизлиянием в стенку прямой кишки и околопузырную клетчатку, термическим ожогом 2-3 степени в области заднепроходного отверстия; термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, груди, живота, верхних конечностей (около 32% общей поверхности тела), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, ушибленные раны теменно-затылочной области головы справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, которые расцениваются, как тупая травма головы, однако оценить степень тяжести её вреда не представляется возможным в связи с тем, что смерть наступила до того, как определился исход вреда здоровью; ссадина на правом бедре, кровоподтек в проекции правого надколенника, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и тяжесть их не определяется.

После совершения преступления Ростов Д.А. и Гусейнов Э.А. с места совершения преступления скрылись.

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ по его месту жительства от комбинированной травмы – ранения прямой кишки через заднепроходное отверстие, проникающее в полость мочевого пузыря, и термических ожогов 2-3 степени головы, туловища, верхних конечностей (около 32% общей поверхности тела), причиненных Ростовым Д.А. и Гусейновым Э.А., осложнившейся развитием травматического шока. При этом, к последствиям в виде смерти потерпевшего они относились неосторожно, так как не предвидели возможность наступления таких общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимости, внимательности и предусмотрительности, учитывая его состояние, локализацию повреждений, должны были и могли предвидеть эти последствия.

Указанными действиями Ростов Д.А. и Гусейнов Э.А. совершили преступления, предусмотренные п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ростов Д.А. и ФИО18 находились в <адрес>, где сидя за столом, распивали спиртные напитки. Во время распития спиртного он, на среднем пальце её правой руки, увидел кольцо из золота 585 пробы весом 2 грамм с искусственным рубиновым камнем размером 5 карат, которое решил открыто похитить.

Реализуя задуманное, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Ростов Д.А., находясь в указанном <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял ФИО18 за правую руку и снял с её среднего пальца данное кольцо стоимостью *** руб.. Несмотря на законные требования потерпевшей вернуть похищенное, он, игнорируя данное обстоятельство, осознавая открытый характер своих действий, положил его к себе в один из карманов джинсовых брюк, причинив тем самым ей материальный ущерб на сумму *** рублей 00 копеек.

Похищенным имуществом Ростов Д.А. распорядился впоследствии по своему усмотрению.

Такими действиями Ростов Д.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Ростов Д.А. полностью признал себя виновным в тайном хищении имущества ФИО15, с причинением ей значительного ущерба, и в открытом хищении имущества ФИО18, однако к совершению других инкриминируемых ему деяниях свою причастность отрицал. При этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он пришёл домой к своей знакомой ФИО14, с которой распивал спиртные напитки. После 17 часов пришла её мать ФИО15. Они и ФИО35 решили пойти в гости, для чего последняя зашла в туалет, чтобы переодеться, а ФИО36 в это время вышла из квартиры. Воспользовавшись тем, что его никто не видит, он стал ходить по квартире, и, увидев, что из сумки, лежащей в зале, торчит кошелек, достал из него деньги, после чего взял лежащий на тумбочке в прихожей телефон «Самсунг» и вышел из жилища. Впоследствии он пересчитал деньги, их было *** руб., которые потратил на свои нужды, а телефон продал примерно за *** руб..

ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме у потерпевшего, где распивал спиртные напитки с ФИО33, ФИО37 и другими. Он видел произошедший конфликт, в котором принимал участие путём высказывания угрозы, но никаких денежных средств не требовал. Он действительно произносил слово «деньги», но у него и в мыслях не было требовать их с ФИО5, а также искать, где они лежат. Когда спиртное закончилось, пришёл Гусейнов и принёс с собой пиво, которое они стали распивать с ним вдвоём. Так как остальные пили вино, то у тех возник вопрос, кто за ним пойдёт. Помнит, что ФИО5 вроде предлагал ФИО38 сходить, потом ушёл за деньгами. Дальше начался разговор о том, что у ФИО5 пропали деньги. Последний стал предъявлять это Гусейнову, в результате чего те поругались. Он заходил и спрашивал у Гусейнова, про какие деньги тот говорит. Гусейнов сказал, что ФИО5 обвиняет их в краже. Они продолжили распивать спиртное, но конфликт не закончился. Никаких действий в отношении ФИО5 с паяльником он не производил, одеколоном того не обливал и не поджигал.

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО18 и Гусейновым Э.А. находился в <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, увидел на её пальце золотое кольцо с крупным камнем красного цвета, которое решил украсть. Против воли потерпевшей он снял его с пальца и положил в карман брюк, чтобы впоследствии продать или сдать, но оказалось, что потерял. ФИО39 не давала согласие на то, чтобы он забрал это кольцо.

Подсудимый Гусейнов Э.А. не отрицая нанесения телесных повреждений ФИО1 и того, что от его неумышленных действий произошло возгорание последнего, свою вину в инкриминируемых деяниях не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО40 и Ростов Д. приехали в гости к ФИО41 куда пришли ФИО42 и ФИО19, которая увидев его, сначала решила уйти, но, поняв, что она ему безразлична, осталась, и они все вместе стали распивать принесенные с собой спиртные напитки. Потом Ростов, ФИО16, ФИО43 ушли в гости к последним, а он остался у ФИО44, так как к тому приехали сотрудники полиции. Через некоторое время он купил спиртное, сигареты и присоседился к тем, где был еще один мужчина, однако в связи с тем, что компания ему не понравилась, пить вино с ними не стал, а один пил пиво. ФИО1 нагрубил ему, произошла ссора, в ходе которой тот ушёл. Он неоднократно поднимался со стула ещё на кухне, чтобы ударить грубияна, но всё время его останавливали, то Ростов, то ФИО45. А когда он стал «бубнить» в дальней комнате, он пошёл к нему. Там ФИО31 ещё сильнее оскорбил его, обвинил в краже денег. Он не выдержал и стал его бить руками и ногами, при этом из его уст звучали слова о деньгах. В это время подошёл Ростов, которому он пояснил, что ФИО33 обвиняет их в краже денег. Он ушёл на кухню и слышал, как Ростов с ФИО1 ругались. Когда он бил ФИО1, то к ним пришёл ФИО16, которого он сбил с ног. В комнате с ФИО1 он находился не более 10-15 минут, за это время нанёс тому не более 5 ударов. Он не видел, кто и когда к ФИО1 применял паяльник. Он этого не делал, и паяльник в руки не брал. После того как он избил ФИО1, он снова проследовал в комнату к последнему, где был Ростов, и увидел, что потерпевший сидит на кровати и у того всё лицо в крови. На столе он увидел одеколон, и для того, чтобы остановить кровь на своей руке взял флакон и налил немного себе на рану на кулак, при этом вылил немного одеколона на ФИО33, сказав тому, чтобы он умылся. Последний его обозвал, за это он вылил на того остатки одеколона. После чего подсел к нему, достал сигарету, зажёг зажигалку, и у него загорелась рука. Как загорелся ФИО1, он и сам не понял, но возможно задел его рукой, когда она вспыхнула. Ростов сразу затушил ФИО1, набросив на того толстое ватное или пуховое одеяло, которое лежало рядом с тем. ФИО46 побежала на кухню, а когда вернулась с ФИО47, то накинула на ФИО1 мокрую простынь, но тот уже не горел. Они с Ростовым положили того на диван и ушли на кухню, где вызвали такси. ФИО1 горел несколько секунд, однако перед отъездом, он спросил того, как себя чувствует, тот ответил, что хочет в туалет. ФИО16 действительно избил он, при этом бил его табуреткой и разделочной доской, отчего тот потерял сознание на полу на проходе в кухню, а они его с Ростовым отнесли на диван. Оттуда они уехали примерно в 14 часов, а уже в 16 часов были в <адрес>, где продолжили распивать спиртное. ФИО48 хвалилась кольцом, говорила, что оно ей досталось в наследство от бабушки. Когда на следующее утро приехали сотрудники полиции и предложили проехать с ними, он не стал возражать. Ростов, конечно, растерялся, так как тот был в розыске. О смерти ФИО1 он узнал в отделении от сотрудников полиции.

Вина подсудимых в объёме, указанном в описательной части приговора установлена полностью совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Доказательства виновности Ростова Д.А. по факту кражи, то есть тайного хищения

имущества ФИО15, совершённой с причинением ей значительного ущерба

Данными на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

- потерпевшей ФИО15 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов она пришла к себе в <адрес>, где увидела ранее неизвестного ей Ростова Д.В., распивавшего на кухне спиртные напитки с её дочерью ФИО14. Свой мобильный телефон «Самсунг» «DUOS», модель GT-E 2232, она положила на тумбочку в коридоре, а сумку с кошельком - на кресло в зале. Затем она пошла к соседке, откуда вернулась примерно через 5-7 минут, и увидела, что Ростова в квартире нет. ФИО49 поинтересовалась у неё, где тот, на что она ответила, что его не видела. В этот момент она обнаружила, что мобильный телефон отсутствовал на тумбочке. Пройдя в зал, увидела, что из сумки торчит кошелек в открытом состоянии, и из него пропали *** руб.. Её дочь пояснила, что она ушла в туалет, а Ростов находился в квартире. Когда спустя некоторое время та вышла, то Ростова уже не было. Она поняла, что мобильный телефон и деньги похитил Ростов, так как других лиц в квартире не было. Похищенный телефон был приобретен за *** руб.. Общую сумму причиненного ей материального ущерба в результате совершенной кражи она оценивает в *** рублей, которая для неё является значительной (т. 2 л.д. 144-145, 161-163);

- свидетеля ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 30 мин. к ней домой пришел её знакомый Ростов Д.А., с которым вместе на кухне стала употреблять спиртные напитки. Примерно через 30 минут домой пришла её мать ФИО15, которая положила свою сумку в зале на пол, а телефон «Самсунг» на стол. Когда ФИО50 пошла к соседке, а она зашла в туалетную комнату, Ростов находился в квартире. Однако когда она вышла, то последнего нигде не было. В этот момент домой вернулась ФИО51 и обнаружила, что у неё из кошелька пропали *** руб. и мобильный телефон «Самсунг». В хищении имущества они стали подозревать Ростова, так как в квартире больше никто не находился (т. 2 л.д. 155-157).

Потерпевшая и свидетель до случившегося не находились с Ростовым Д.А. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимого.

Признавая показания потерпевшей и указанного свидетеля допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- заявлением ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов из квартиры <адрес>, похитило *** руб. и сотовый телефон «Самсунг», стоимостью *** руб. (т. 2 л.д. 132);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 136-137, 138-139);

- протоколом явки с повинной Ростова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он находился у своей знакомой ФИО52 в <адрес>, где из прихожей похитил сотовый телефон «Самсунг», и деньги из кошелька в комнате. Телефон он продал за *** руб.. Все денежные средства он потратил на алкогольные напитки (т. 2 л.д. 140);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ЗАО «Галактика», о стоимости мобильного телефона «Самсунг DUOS GT-E2232» - *** руб. (т. 2 л.д. 168).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признаёт каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Ростова Д.А. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба.

Об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества свидетельствуют его объективные действия, как до кражи, так и после неё, подтверждающие стремление незаконного приобретения и пользования чужим имуществом, а также совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании.

Таким образом, Ростов Д.А., совершая кражу имущества, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступного действия подсудимым является корыстная заинтересованность.

Преступление является оконченным, поскольку Ростов Д.А. распорядился похищенным имуществом.

О совершении кражи с причинением ФИО15 значительного ущерба свидетельствует общая сумма похищенного – *** руб., а также материальное положение потерпевшей.

Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля обвинения нет никаких оснований, при этом суд считает, что их показания согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Анализ явки с повинной Ростова Д.А. свидетельствует о том, что он занимал активную позицию, в том числе, давал оценку своим действиям и всему содеянному, писал её собственноручно, что не свидетельствует о том, что она дана им под принуждением.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ростова Д.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказательства виновности Ростова Д.А. и Гусейнова Э.А. по фактам

разбойного нападения на ФИО1, совершенного с целью хищения

его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением

тяжкого вреда здоровью потерпевшему,

а также по умышленному причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц

Показаниями:

- потерпевшего ФИО1 о том, что ФИО1 проживал со своим сыном ФИО53 и его сожительницей ФИО54 в доме по <адрес>. О смерти родного брата ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня от сотрудников полиции;

- свидетеля ФИО18 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру они вместе с ФИО17 и её сожителем ФИО55 пришли домой к ФИО1, где на кухне стали распивать спиртные напитки. Потом туда пришли Ростов и Гусейнов, которые присоединились к ним. В ходе распития спиртного между ФИО33 и Ростовым произошел конфликт. После того, как она слышала крики и ругань в зальной комнате, то зайдя туда, увидела Гусейнова наносившего удары ногами ФИО33 в верхнюю часть туловища. Они стали кричать, пытались успокоить Гусейнова и Ростова, но последний их отстранял. Все комнаты в квартире являются проходными. Затем, когда снова находилась на кухне, она повернулась и увидела ФИО1, но уже лежащего в положении лежа на животе, с паяльником в анальном отверстии. ФИО33 просил их прекратить, говорил, что у него ничего нет. В комнате вместе с ним на тот момент находился только Ростов. Она сразу же побежала паяльник вынимать. Следов ожогов и покраснений в области анального отверстия она не заметила, так как была в шоке и в состоянии алкогольного опьянения. Она вынула паяльник и куда-то его бросила. Ростов и Гусейнов требовали деньги, грозились убить ФИО1. Затем Гусейнов взял флакон с одеколоном и стал обливать верхнюю часть туловища ФИО1, на котором была надета рубашка или майка. Потом Гусейнов поднес зажигалку и ФИО1 вспыхнул. У того горела голова, плечевой пояс и грудь. При этом тот сильно кричал. Они со ФИО56 нашли ведро с водой, накинули на того старую, мокрую простынь и пытались потушить. Гусейнов и Ростов в это время стояли рядом и что-то выкрикивали. Она попыталась вызвать скорую помощь, но ей не дали. ФИО16 лежал в средней комнате, так как теми был избит за то, что пытался вступиться за отца. Она видела, что того били стульями и руками. Все это происходило во время, когда те требовали деньги у ФИО1. Когда они потушили ФИО1, то постепенно начали уходить оттуда. Её забрали с собой в другую квартиру на <адрес>;

- свидетеля ФИО17 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО16 зашли в гости к соседу ФИО32, проживающему недалеко от них по <адрес> у которого находились Ростов и Гусейнов, ФИО13 и еще какой-то парень, где стали распивать спиртное, принесённое с собой. Увидев Гусейнова, она предложила ФИО57 и ФИО58 уйти. Придя домой, где находился отец, они на кухне все вместе стали распивать спиртное. Через некоторое время к ним пришли Ростов и Гусейнов, которые с ними немного выпили, после чего стали у ФИО1, который в это время уже смотрел в зале телевизор, требовать деньги. На что ФИО59 сказал, что у того денег нет, чтобы они не лезли к нему. После чего вышедший из комнаты с табуреткой в руках Гусейнов, нанёс ему сзади удар по голове, от которого тот потерял сознание. Затем Ростов и Гусейнов стали бить лежащего на диване ФИО1. Последний оказался на полу, лежащим на животе. Один из них вставил ему паяльник в анальное отверстие, а другой держал его при этом. Потом стали искать зажигалку или спички, облили отца одеколоном. Как они поджигали последнего, она не помнит, так как уснула. Её разбудила ФИО60 и сказала, что нужно потушить отца. Больше всего инициативу проявлял Эльдар, который и предложил поджечь ФИО1, в его руке она видела паяльник. Все это происходило в зальной комнате. Когда Ростов и Гусейнов ушли она не помнит. Ночью ФИО1 встал, попросил попить воды, потом ведро, потому что он не мог дойти. ФИО61 хотел вызвать скорую, но ничьих телефонов в доме не оказалось. У них такой район, что если ночью будешь стучать кому-нибудь, то никто никогда не откроет. ФИО62 отец сказал, чтобы он подождал до утра, после этого они ему поставили воды на стул и легли спать. А уже утром ФИО63 подошёл к отцу и сказал, что он мертвый;

- свидетеля ФИО16 о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него были именины. По пути домой они с ФИО17 зашли в гости к соседу ФИО32, у которого находились Ростов и Гусейнов, и ФИО13. Там они все вместе стали распивать спиртные напитки. ФИО64 сказала ему, что знакома с Гусейновым, ей не нравится эта компания, в связи с чем предложила уйти, позвав с собой ФИО65 Они втроем ушли домой к отцу, где продолжили распивать спиртное. Примерно через полчаса к ним пришли Ростов и Гусейнов, которые также стали с ними распивать спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, Эльдар прошёл в комнату отца, и о чём-то с ним стал разговаривать. Он тоже пошёл туда, но его кто-то окрикнул и ударил по голове, отчего потерял сознание, очнувшись только ночью. Дома были ФИО66 и отец, который лежал на диване и попросил его принести попить воды. 19 июня того же года примерно в 07 часов он подошёл к отцу и увидел на его теле многочисленные ожоги, после чего дотронулся до него и понял, что тот умер. Он вызвал скорую и сотрудников полиции;

- свидетелей ФИО21 и ФИО22, каждого в отдельности о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов во время патрулирования им поступило указание из дежурной части МО МВД РФ «Балашовский» проследовать в <адрес>, так как там произошла драка. По данному адресу их встретил мужчина по имени ФИО67, который проводил их в зал, где они обнаружили труп мужчины с многочисленными ожогами. Со слов встретившего им стало известно, что это того отец, что того сожгли, а его самого избили и оглушили, после чего он потерял сознание. Также ФИО68 назвал имя Эльдар и фамилию Ростов.

Потерпевший и свидетели до случившегося не находились с Ростовым Д.А. и Гусейновым Э.А. во взаимных конфликтно-неприязненных отношениях и долговых обязательствах, которые бы поставили под сомнения сведения, сообщённые ими об обстоятельствах происшедшего, следовательно у них не имелось оснований для оговора подсудимых.

Признавая показания потерпевшего и указанных свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего и объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес>, в которой был обнаружен труп ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также изъяты: 11 отрезков липкой ленты скотч со следами рук, два окурка «Bond» и «Святой Георгий», три фрагмента доски, шесть наволочек от подушек и простыня, паяльник в деревянной коробке и фрагменты из пластика (т. 1 л.д. 85-96, 97-104);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, - <адрес>, в ходе которого были изъяты флаконы из-под одеколонов «Саша» и «ТЕТ-А-ТЕТ» (т. 1 л.д. 105-107, 108-112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт изъятия в помещении Балашовского отделения «БСМЭ МЗ СО» у судмедэксперта ФИО24 трусов с трупа ФИО1 (т. 2 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – окурков от сигарет «Bond» и «Святой Георгий», трёх фрагментов разделочной доски, шести наволочек от подушек, фрагмента пластика, простыни (наволочки), деревянной коробки с паяльником, флаконов с этикетками, имеющими надпись «Одеколон Саша» и «Одеколон ТЕТ-А-ТЕТ», джинсов синего цвета и трикотажного свитера серого цвета с поперечными полосами и орнаментом, принадлежащих Гусейнову Э.А., джинсов голубого цвета и футболки синего цвета, принадлежащих Ростову Д.А., которые приобщены в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 5-11, 12);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого на трупе ФИО1 обнаружены повреждения групп: «а» - ранение прямой кишки через заднепроходное отверстие, проникающее в полость мочевого пузыря, с массивным кровоизлиянием в стенку прямой кишки и околопузырную клетчатку, термическим ожогом 2-3 степени в области заднепроходного отверстия, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли образоваться от не менее одного травмирующего воздействия тупым твердым горячим предметом с ограниченной удлиненной поверхностью; «б» - термические ожоги 2-3 степени головы, шеи, груди, живота, верхних конечностей (около 32 % общей поверхности тела), причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и которые возникли от действия высокой температуры, возможно, пламени; «в» - кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки головного мозга, 3 ушибленные раны теменно-затылочной области головы справа, кровоподтек на верхнем веке правого глаза, которые в совокупности расцениваются как тупая травма головы, оценить степень тяжести причиненного вреда здоровью не представляется возможным в связи с тем, что смерть наступила до того, как определился исход здоровью и которые могли возникнуть от не менее четырех травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами; «г» - ссадина на правом бедре, кровоподтек в проекции правого надколенника, которые могли возникнуть от не менее двух травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, индивидуальные особенности которых в имеющихся предметах не отобразились. Все указанные повреждения возникли прижизненно, незадолго до наступления смерти (не менее, чем за 4 часа, но не более, чем за 12 часов). Смерть ФИО33 наступила от комбинированной травмы – ранения прямой кишки через заднепроходное отверстие, проникающего в полость мочевого пузыря, и термических ожогов 2-3 степени головы, туловища, верхних конечностей (около 32 % общей поверхности тела), осложнившейся развитием травматического шока. Потерпевший мог находиться в любой позе, доступной для нанесения этих повреждений, причем она могла несколько раз меняться. Между обнаруженными на трупе повреждениями групп «а» и «б», осложнившихся развитием травматического шока, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. После получения телесных повреждений групп «а» и «б» потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия, кричать, говорить, передвигаться в течение промежутка времени, исчисляемого единицами-десятками минут - единицами часов. После причинения телесных повреждений остальных групп потерпевший мог совершать самостоятельные активные действия, кричать, говорить, передвигаться в течение неопределенно долгого промежутка времени. Во время наступления смерти ФИО33 в состоянии алкогольного опьянения не находился (т. 2 л.д. 20-26);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на 6 наволочках, фрагменте пластика, джинсах Ростова Д.А., свитере и джинсах Гусейнова Э.А., трусах с трупа ФИО1, наволочке (простыне), трех фрагментах доски, паяльнике обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от трупа ФИО33, и исключается ее происхождение от Гусейнова и Ростова. На флаконе из-под одеколона «ТЕТ-А-ТЕТ» найдена кровь человека с примесью пота, не исключается возможность смешения крови и пота ФИО33, Гусейнова и Ростова (т. 2 л.д. 100-109);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого обнаруженные на трупе ФИО1 телесные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных ФИО17 в ходе её допросов в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также при обстоятельствах, указанных ФИО18 при допросе в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, а также при допросе в качестве потерпевшей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 123-124);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт изъятия в служебном кабинете № СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области у Ростова Д.А. футболки синего цвета и джинсов голубого цвета, в которых он находился (т. 2 л.д. 225-227);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшим факт изъятия в служебном кабинете № СО по г. Балашов СУ СК РФ по Саратовской области у Гусейнова Э.А. джинсов и кофты, в которых он находился (т. 3 л.д. 49-51).

Суд доверяет представленным стороной обвинения заключениям экспертов, поскольку экспертизы произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации лицами, обладающими специальными познаниями, имеющими опыт экспертной работы и работы по специальности, и достаточно аргументированы.

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимых Ростова Д.А. и Гусейнова Э.А. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно они: совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему; умышленно причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Суд находит, что об умысле Ростова Д.А. и Гусейнова Э.А. на совершение: разбойного нападения свидетельствуют их активные действия, направленные на достижение преступного результата путём применения насилия к потерпевшему, поскольку они осознавали, что ими совершается нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, и что это нападение служит средством для завладения чужим имуществом в свою пользу; а на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, свидетельствуют совокупность всех доказательств совершения преступления, установленная в судебном заседании, и в том числе локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Мотивом совершения подсудимыми разбойного нападения явилась корыстная заинтересованность, а на причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть, - внезапно возникшая личная неприязнь в ходе общения.

Разбой являются оконченными, так как подсудимые Ростов Д.А. и Гусейнов Э.А. напали на ФИО1 с целью завладения его имуществом, применили к нему насилие, опасное для жизни и здоровья, а также причинили тяжкий вред здоровью.

Нанося множественные удары ногами по голове и телу ФИО1, вставляя ему электрический паяльник в анальное отверстие и поджигая на нём горючую жидкость, Ростов Д.А. и Гусейнов Э.А. осознавали, что от их действий потерпевшему может быть причинен тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни, предвидели это и желали наступления этого, то есть действовали с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, а по отношению к наступившим последствиям в виде смерти, они относились небрежно (то есть по неосторожности).

Доводы стороны защиты о том, что: свидетели перед допросом в суде предупреждались следователем ФИО25 о даче необходимых для обвинения показаний; у подсудимых не было ни целей, ни мотивов на совершение этих преступлений; Ростов и Гусейнов денег у потерпевшего не спрашивали; поджог ФИО1 произошел по неосторожности Гусейнова; ФИО17 оговаривает и даёт противоречивые с ФИО18 показания; в действиях подсудимых усматривается эксцесс исполнителя; в ходе предварительного расследования подсудимые вынуждены были оговорить себя и написать явки с повинной; свидетели строят свои показания на догадках и предположениях, тщательно проверялись в судебном заседании, но не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не доверять показаниям свидетелей нет никаких оснований, при этом суд считает, что они согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того свидетели каждый по своему, с учётом их состояния, воспринимали происходящие события.

Достоверных сведений, подтверждающих заинтересованность свидетелей ФИО17 и ФИО18 в оговоре подсудимых, суду не представлено.

Признавая наличие некоторых несущественных противоречий в показаниях свидетелей, а также давая оценку показаниям каждого из них, суд приходит к выводу, что эти противоречия не повлияли на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ и подлежащих доказыванию.

К показаниям ФИО17 в части того, что Гусейнов Э.А. вставил ФИО1 паяльник в анальное отверстие, суд относится критически, поскольку опровергаются собранными доказательствами, которыми достоверно установлено, что эти действия осуществил Ростов Д.А.. При этом свидетель сама пояснила, что видела все происходящее через отражение в зеркале.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16, содержащиеся в т. 1 на л.д. 168-169, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО17 пошли в магазин ***», расположенный на <адрес>, где приобрели спиртное. По пути домой зашли в гости к соседу ФИО32, проживающему в <адрес>, у которого находились подсудимые и ФИО13. Распив там все вместе спиртное, он предложил пойти к нему в гости. По пути они купили ещё бутылку, которую распили дома с ФИО69 ФИО1, ФИО70, Дмитрием и Эльдаром. После этого между кем-то из присутствующих произошел скандал, в ходе которого его кто-то чем-то ударил в затылочную часть головы, отчего он упал на пол, где кто-то нанёс ему ещё несколько ударов по телу, и он потерял сознание. В себя пришел он примерно в 23 часа. Дома были ФИО71 и отец, который лежал на диване и попросил его принести попить воды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он подошёл к отцу и увидел на его теле многочисленные ожоги, после чего дотронулся до него и понял, что тот умер. При этом дома был беспорядок и все вещи были разбросаны. Также он обнаружил пропажу своего телефона «Билайн». Он вызвал скорую и полицию.

Однако за основу доказательств виновности подсудимых суд берет его показания, данные в судебном заседании, поскольку они даны в условиях непосредственности и состязательности, с соблюдением условий планомерного судебного допроса, гарантией всесторонности судебного исследования показаний допрашиваемого (с различных позиций – обвинения и защиты), полного выяснения сведений, необходимых для правильного разрешения уголовного дела.

Свидетели ФИО26 и ФИО27, каждый в отдельности, не дали каких-либо показаний подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения или поставивших его под сомнение, указывая лишь на то, что подсудимыми явки с повинной были даны добровольно.

Каких-либо жалоб на незаконные методы ведения расследования от подсудимых и защитников, в ходе всего предварительного следствия не поступало. Никаких данных, указывающих на возможное применение незаконных методов ведения следствия, у суда не имеется.

Аргументы об оказании на подсудимых давления и принуждения их к самооговору в ходе предварительного следствия, суд признает не состоятельными.

Оценивая показания Ростова Д.А. и Гусейнова Э.А. в части не признания ими своей вины, суд относится к ним критически и во внимание не принимает, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

В суде подсудимый Гусейнов Э.А. фактически не отрицает определённой степени своей причастности к событиям преступлений в отношении потерпевшего ФИО1 (нанесение ударов, поджога по неосторожности).

Таким образом, стремясь избежать более строгой уголовной ответственности, Гусейнов Э.А. преуменьшает свою роль в совершении преступлений, искажая в свою пользу события произошедшего.

Нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Иные доводы, приводимые стороной защиты, суд расценивает как попытку помочь подсудимым уйти от уголовной ответственности за содеянное, избрав, таким образом, способ защиты.

Органами предварительного расследования Ростов Д.А. и Гусейнов Э.А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Однако по ходатайству государственного обвинителя измёнен объём предъявленного Ростову Д.А. и Гусейнову Э.А. обвинения в сторону смягчения, путём отказа от квалифицирующего признака по ст. 162 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку по мнению прокурора в данном случае предварительная договоренность между подсудимыми отсутствовала.

Вместе с тем конкретные действия подсудимых, направленные на завладение имуществом ФИО1 и причинение тому тяжкого вреда здоровью, выраженные в выдвижении Гусейновым Э.А. требовании о передаче денег и избиении им потерпевшего, присоединении Ростова Д.А. к тому, применении обоими насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют о том, что они действовали совместно, группой лиц по осуществлению преступного замысла, и совершили разбойное нападение.

В связи с тем, что законом не предусмотрен квалифицирующий признак совершения разбоя группой лиц без предварительного сговора, государственный обвинитель считал необходимым признать в действиях каждого подсудимого по данному преступлению отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в составе группы лиц».

Учитывая позицию государственного обвинителя, предопределяющую принятие судом соответствующего решения, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принял изменение обвинения в сторону смягчения и исключил из обвинения Ростова Д.А. и Гусейнова Э.А. по ст. 162 УК РФ квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору».

Тяжкий вред здоровью ФИО1 был причинен группой лиц без предварительного сговора, так как в процессе совершения действий, направленных на его причинение, к Гусейнову Э.А. с той же целью присоединился Ростов Д.А.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ростова Д.А. и Гусейнова Э.А. по: п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и по ч. 4 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц.

Доказательства виновности Ростова Д.А.

по факту грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО13

Показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в компании с Ростовым Д.А. и Гусейновым Э.А. она находилась в одном из домов по <адрес>, где в комнате за столом они распивали спиртные напитки. На среднем пальце правой руки у неё имелось украшение в виде перстня из золота 585 пробы весом примерно 2 грамма с массивным искусственным рубином красного цвета весом примерно 5 карат. Ростов, взяв её за руку, снял с пальца данное кольцо и положил в карман своей одежды. Она стала просить отдать кольцо, но Ростов не реагировал на ее просьбы. Похищенное кольцо ей не возвращено, чем причинен материальный ущерб в размере *** руб.. О хищении у неё кольца она сообщила приехавшим утром ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам полиции, а впоследствии написала заявление.

Данными на предварительном следствии и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО28 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО29 находилась дома, когда примерно в 22 часа к ним пришли ранее знаковый Гусейнов Э. вместе с незнакомыми мужчиной по имени Дмитрий и девушкой по имени ФИО72, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. С собой он принесли спиртные напитки, которые она вместе с ними стала употреблять за кухонным столом. ФИО73 из комнаты не выходил и спиртные напитки не употреблял. Когда все пришли, она обратила внимание на то, что у ФИО74 на одной из рук было золотое кольцо с встроенным камнем красного цвета. Во время распития спиртного она увидела, как Дмитрий взял ФИО75 за руку и стал снимать указанное кольцо, при этом никакой физической силы не применял, угроз не высказывал. ФИО76 стала говорить, чтобы он не снимал кольцо, однако Дмитрий сказал ей в грубой форме, чтобы она замолчала. Сняв кольцо, Дмитрий положил его в карман своих брюк. ФИО77 стала опять просить Дмитрия, чтобы он отдал ей кольцо. Но не смотря на её требования, Дмитрий ей снова сказал, чтобы она замолчала, что та и сделала. Это видел Гусейнов Э., который сидел рядом с ними, при этом тот ничего не говорил и никаких действий не совершал (т. 1 л.д. 206-209).

- заявлением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности парня по имени Дмитрий, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме по <адрес> снял со среднего пальца правой руки золотой перстень весом 2 грамма с рубиновым камнем, причинив тем самым ей ущерб в сумме *** рублей (т. 1 л.д. 126);

- протоколом явки с повинной Ростова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 19 часов, при распитии спиртных напитков в доме, он снял со среднего пальца левой руки у девушки по имени ФИО78 перстень с красным камнем, который отдал Эльдару. Куда тот его дел, он не знает (т. 1 л.д. 134);

- справкой ЗАО «Галактика» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость кольца золотого 585 пробы весом 2 грамма с искусственным рубиновым камнем размером 5 карат б/у – *** руб. (т. 2 л.д. 128);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей – <адрес> (т. 2 л.д. 169-174, 175-179).

Об умысле подсудимого на совершение открытого хищения чужого имущества свидетельствуют его объективные действия.

Таким образом, Ростов Д.А., открыто совершая кражу, осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидел неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий.

Мотивом на совершение преступных действий подсудимого является корыстная заинтересованность.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ростова Д.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Ростов Д.А. каким-либо психическим расстройством либо слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, не страдает, и не страдал таковыми в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В этот период Ростов не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и социальную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния (т. 2 л.д. 59-60).

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Гусейнова Э.А. обнаруживаются психические расстройства в виде отдаленных последствий перенесенных черепно-мозговых травм с умеренной психопатизацией личности в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности и вспыльчивости, агрессивности, демонстративных форм поведения, склонности к злоупотреблению алкоголем. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются болезненными нарушениями памяти, интеллекта и критических способностей, и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию. В этот период Гусейнов не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта и патологического опьянения, а был в состоянии простого алкогольного опьянения. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния (т. 2 л.д. 70-71).

С учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Ростова Д.А. и Гусейнова Э.А., их поведения в судебном заседании, заключений комиссии врачей, не доверять которым оснований не имеется, суд признает подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и соответственно наказанию.

При назначении наказания Ростову Д.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершённых им преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание к которым относит полное признание им своей вины в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а также частичное признание своей вины в ходе предварительного следствия в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких, раскаяние в содеянном, явки с повинной, а также данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия его жизни, мнение потерпевших, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Назначая наказание Гусейнову Э.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, к которым относит частичное признание своей вины, раскаяние в содеянном, явку в повинной, желанием возместить причинённый ущерб, а также данные, характеризующие его личность, возраст и состояние здоровья, как его, так и членов его семьи, влияние назначаемого наказания на исправление и на условия его жизни, мнение потерпевшего, наступившие последствия и все обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом со слов Гусейнова он имеет несовершеннолетнего ребёнка, страдает заболеванием – туберкулезом легких.

Отягчающим вину обстоятельством подсудимым является наличие в их действиях рецидива преступлений, а также на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ – совершения преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, в составе группы лиц.

С учётом всех обстоятельств дела и личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Ростова Д.А. и Гусейнова Э.А., каждого в отдельности должно осуществляться только в условиях изоляции от общества, и полагает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При назначении им наказания суд учитывает и роль каждого в совершении преступлений в группе.

Назначение Ростову Д.А. дополнительных видов наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, а также Гусейнову Э.А. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде штрафа или ограничения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, признавая достаточным отбытие основного.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73, ст. 68 УК РФ, а также положений ст. 64 УК РФ по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд не усматривает.

Как усматривается из материалов дела, приговором *** от ДД.ММ.ГГГГ Ростов Д.А. осужден ***.

Однако данный приговор не вступил в законную силу.

Потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Ростова Д.А. и Гусейнова Э.А. в счет возмещений материального ущерба *** руб. и компенсации за причиненный моральный вред *** руб. (т. 7 л.д. 73).

Подсудимые Ростов Д.А. и Гусейнов Э.А. иск не признали.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Понятие «погребение» и перечень необходимых расходов, связанных с ним, содержаться в Федеральном законе № 8-ФЗ от 12 января 1996 года «О погребении и похоронном деле».

Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплатил гроб и принадлежности к нему на сумму *** руб., согласно товарному чеку б/н от ДД.ММ.ГГГГ им же оплачены услуги по рытью могилы на сумму *** руб., а также согласно договору № услуги морга в сумме *** руб. и банковская комиссия в размере *** руб.. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца, так как расходы на гроб с минимальным набором принадлежностей являются объективно необходимыми для захоронения человека в соответствии с существующими обычаями и традициями.

Поскольку потерпевшему действиями Ростова Д.А. и Гусейнова Э.А. причинен материальный ущерб в размере *** руб., следовательно, исковые требования в этой части подлежат удовлетворению. В остальной части иска о взыскании материального ущерба необходимо отказать, поскольку расходы ничем не подтверждены.

Суд считает, что действиями подсудимых ФИО79 бесспорно были причинены нравственные страдания и моральный вред, поскольку наступили особо тяжкие последствия в виде смерти его близкого родственника, что безусловно свидетельствует о тяжести перенесённых страданий.

В силу закона, решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, следует исходить из положений ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. В случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлена вина Ростова Д.А. и Гусейнова Э.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО1, совершенного группой лиц, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению морального вреда в пользу потерпевшего ФИО2 на подсудимых в долевом порядке, учитывая роль каждого, а также степень физических и нравственных страданий, причинённых им их действиями, в размере заявленных требований в общей сумме *** рублей, которые подлежат взысканию с силу ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, соответственно *** и *** рублей.

Вещественные доказательства по делу подлежат соответственно возврату и уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Ростова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 12 (░░░░░░░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 18 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162, ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. «░» ░. 4 ░░. 162 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 18 (░░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ***

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░. ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, 11 ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ «░░░░░░░░ ░░░-░-░░░», – ░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░,

- ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

Приговор по делу № 1-60/2014 от 31.03.2014

1-60/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица