Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2019 (2-544/2018;) ~ М-496/2018 от 14.11.2018

Дело №2-12/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года                              г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сидорова А.А.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием ответчика Федотовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ООО «ЕИРЦ РК») к Федотовой Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

ООО «ЕИРЦ РК» обратилось в суд с указанным выше иском к Федотовой О.С. по тем основаниям, что в период с 01.04.2014 по 31.03.2017 включительно жилищно-коммунальные услуги (по вывозу ТБО (мусора), содержанию, сан.уборке, вывозу жидких нечистот, ТО узла тепловой энергии) населению г.Беломорска и Беломорского района оказывало Общество с ограниченной ответственностью «Север» (далее – ООО «Север»). С 01.04.2017 по настоящее время жилищно-коммунальные услуги (по вывозу ТБО (мусора), содержанию, сан.уборке, вывозу жидких нечистот, ТО узла тепловой энергии) населению г.Беломорска и Беломорского района оказывает Муниципальное унитарное предприятие «Жилфонд» МО «Беломорский муниципальный район» (далее – МУП «Жилфонд»). На основании агентских договоров истец от своего имени, но за счет ООО «Север», МУП «Жилфонд» ведет претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за жилищно-коммунальные услуги с потребителей. У ответчика, зарегистрированной по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию жилья и пени за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года включительно в сумме 68567,61 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную выше сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2257,04 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, представили отзыв, в котором свои исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что с момента установки ИПУ холодной воды и до 01.07.2017 ответчик показания ИПУ ни разу не передавала. С обозначенного момента Федотова О.С. показания передавала – 0 куб.м. Показания ИПУ можно передавать в ООО «ЕИРЦ РК» по телефону или при оплате счетов через кассу РЦ, указывать конечные показатели при оплате через ПАО «Сбербанк России». Расчет за холодную воду ответчику производился по нормативам потребления.

Ответчица Федотова О.С. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснив, что согласна платить только за социальный наём и вывоз мусора. Она пояснила, что она и ее несовершеннолетние дети Ф.И.С. и Л.С.С. зарегистрированы проживанием в квартире <адрес>, но фактически там не проживали и не проживают, поскольку квартира находилась в очень ветхом состоянии. Квартира была отключена от энергопотребления. 30.09.2016 этот дом был признан аварийным и непригодным для проживания и подлежащим сносу. В начале 2018 дом сгорел. С момента регистрации в квартире на нее «повесили» задолженность по коммунальным платежам тех лиц, что проживали там ранее. Она с этим была не согласна, поэтому плату не вносила. Содержание дома фактически не производилось. Крыша, стены, фундамент и подъезд дома всегда нуждались в ремонте. Земельный участок у дома и подъезд дома никогда не убирались. Управляющая организация ООО «Север» не имело лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. В феврале 2015 она установила счетчик на холодную воду. Поскольку в квартире она и ее дети не проживали, ежемесячно по телефону она передавала истцу сведения о том, что показания счетчика – 0. Однако, ей постоянно начислялась плата за холодную воду. После пожара она нашла счетчик на холодную воду из своей квартиры, его данные – 0 куб.м. Размер пени является явно завышенным и необоснованным. Она неоднократно обращалась к истцу и в управляющую компанию с заявлениями по поводу перерасчета платы и ненадлежащего оказания услуг, на которые получала «отписки». Она просила отказать в иске также в связи с истечением срока исковой давности.

Представители третьего лица ООО «Север» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Представители третьего лица МУП «Жилфонд МО «Беломорский муниципальный район» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором указали, что с 01.09.2013 по 30.04.2018 согласно графика каждый вторник они осуществляли очистку мусорных контейнеров у дома ответчика. Договор на установку ИПУ холодной воды с ответчиком не заключали. Был составлен акт о приеме ИПУ в эксплуатацию 30.06.2015. Показания водосчетчика должны ежемесячно передаваться в ООО «ЕИРЦ РК». К ним сведения о потреблении холодной воды от Федотовой О.С. не поступали. В акте приема ИПУ зафиксированы его начальные показания – (00000).

Представители третьего лица МУП «Горводоканал» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили отзыв, в котором указали, что они не производили установку водосчетчика в квартире ответчика.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

Ответчик Федотова О.С. и ее дети Ф.И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения и Л.С.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения зарегистрированы проживанием по адресу: <адрес> соответственно с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой МКУ от 28.05.2018.

11.06.2015 между АМО «БМР» и Федотовой О.С. был заключен в письменной форме договор социального найма жилого помещения № в отношении двухкомнатной квартиры, общей площадью 35,8 кв.м., расположеной по адресу: <адрес>.

На основании договоров управления многоквартирными домами от 26.03.2014 и 01.05.2017, ООО «Север» и МУП «Жилфонд» соответственно в исковой период являлись управляющими компаниями (исполнителями коммунальных услуг) в отношении многоквартирного дома <адрес>. Предметом договора является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

По договорам холодного водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 МУП «Горводоканал» оказывала в исковой период услуги по водоснабжению и водоотведению жильцам дома <адрес>.

Как следует из агентских договоров от 01.10.2015 № 101-3-20-00001-04от 01.02.2016 № 270-008 и от 01.02.2016 № 270-010, заключенных соответственно между МУП «Горводоканал» (Принципал) и ООО «ЕИРЦ РК» (Агент), МУП «Жилфонд МО БМР» и ООО «ЕИРЦ РК» (Агент), а также между ООО «Север» (Принципал) и ООО «ЕИРЦ РК» (Агент), МУП «Жилфонд МО БМР» и ООО «Север» поручали ООО «ЕИРЦ РК» работу по сопровождению расчетов с потребителями и ведению претензионно-исковой работы по взысканию задолженности с населения.

Согласно расчету задолженности от 08.10.2018, ответчик Федотова О.С. имеет задолженность по оплате коммунальных услуг за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017 года в сумме 68567,61 руб., в том числе по видам предоставляемых услуг: содержание – 31691,19 руб.; холодное водоснабжение – 5576,38 руб.; канализация – 2960,20 руб.; вывоз ТБО – 3907,31 руб.; хол. вода ОДН (сентябрь 2015 – апрель 2017) – 143,43 руб.; хол. вода на ОДН (май 2017 – сентябрь 2017) – 32,59 руб.; электроснабжение на ОДН – 170,97 руб.; пени – 24085,56 руб. Как следует из расчета, в течение искового периода ответчик плату за содержание не вносила. Доказательств, подтверждающих факт полной или частичной оплаты задолженности по содержанию, в судебное заседание не представлено.

На основании заключения межведомственной комиссии от 12.09.2016 № 34 жилой дом <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. 14.02.2018 в жилом доме произошел пожар, в результате которого были полностью повреждены огнем несколько квартир, в том числе квартира №. Данные обстоятельства подтверждаются сообщениями АМО «БМР» от 24.12.2018 и ОНД от 11.12.2018, а также заключением межведомственной комиссии от 12.09.2016 № 34.

14.05.2015, 03.09.2015, 26.05.2016, 12.09.2016, 04.05.2017 и 02.10.2017 обслуживающей организацией производились осмотры дома, в которых зафиксированы многочисленные дефекты – загрязнения и повреждения внутренних и наружных стен, потолков, полов, оконных переплетов, дверей, следы протечек кровли над лестничной площадкой, гниль подшивки потолка. В связи с этим необходимы был ремонт полов и ступеней в тамбуре, ремонт кровли, косметический ремонт подъезда, ремонт подшивки потолка. В исковой период проводились работы: по ремонту и обслуживанию систем водоснабжения и канализации; отключению квартир от электроснабжения; временному ремонту кровли, замене электроавтоматов, что подтверждается сведениями о выполненных работах. Каких-либо документов, подтверждающих факты того, что управляющая организация проводила работы по устранению иных имеющихся дефектов в техническом состоянии дома, в судебное заседание не представлено.

Согласно счета-извещения ООО «ЕИРЦ РК» на имя Федотовой О.С. по адресу: <адрес>, на ноябрь 2017 по квартире значился долг в размере 135450,98 руб. Как следует из сообщения ООО «ЕИРЦ РК» от 29.03.2017 задолженность начислялась Федотовой О.С. с ноября 2011 г.

Как следует из писем Федотовой О.С. в адрес: МУП «Горводоканал» от 07.04.2017; ООО «ЕИРЦ РК» от 22.03.2017 и 17.07.2017; ООО «Север» от 07.04.2017, 12.04.2017 и 19.10.2017 г. и ответов на них соответственно от 29.03.2017, 24.04.2017 и 09.06.2017, ответчик неоднократно обращалась в адрес ООО «ЕИРЦ РК», ООО «Север» и МУП «Горводоканал» по вопросам необоснованного начисления ей задолженности по квартире <адрес> с 2011, необоснованного начисления платы за холодное водоснабжение и канализацию в связи с установкой ИПУ, а также ненадлежащим оказанием услуг по содержанию дома, на что ООО «ЕИРЦ РК», ООО «Север» и МУП «Горводоканал» ссылались на отсутствие у них полномочий по снижению размера платы и предлагали ответчику обратиться в иные организации.

Согласно заключению от 23.06.2016 № 4, жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

Поскольку адрес ответчика в исковом заявлении, а также в документах по расчет задолженности и о регистрации указан - <адрес>, суд приходит к выводу, что в мотивировочной части иска допущена описка в указании адреса: <адрес>, в связи с чем считает, что предметом иска является задолженность, образовавшаяся по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о применении судом срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Предметом спора является взыскание задолженности по коммунальным услугам и содержанию, которая образовалась за период с февраля 2015 года по сентябрь 2017. В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ, ответчик должен был вносить плату ежемесячно, по 10 число месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, с учетом положений ст.200 ГК РФ, исковая давность должна исчисляться отдельно по каждой части задолженности (отдельно за каждый месяц), поскольку о наличии задолженности за каждый месяц истцу было известно не позднее 11 числа последующего месяца.

В суд (к мировому судье) с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности истец обратился 30.07.2018. Перерыв течений срока исковой давности до отмены судебного приказа (15.08.2018) составил 16 дней. С учетом изложенного, на момент подачи настоящего иска в суд (14.11.2018) истец пропустил срок исковой давности для предъявления требований к ответчику за период с февраля 2015 по сентябрь 2015 включительно. В связи с этим, суд отказывает во взыскании задолженности, образовавшейся за обозначенный выше период.

В судебном заседании установлено, что в исковой период управляющие организации выполняли лишь часть работ, необходимых для надлежащего содержания дома <адрес>, а именно выполняли часть работы по содержанию инженерных систем дома (системы водоснабжения и водоотведения, электроснабжения), и осуществляла диспетчерское обслуживание и устранение аварий в сетях дома, но не производила иные работы, в том числе работы по содержанию несущих конструкций и помещений общего пользования. В связи с этим, ответчик имеет право на уменьшение платы по статье «содержание». Суд производит перерасчет задолженности за период с октября 2015 по сентябрь 2017 по оплате содержания на основании калькуляции соответствующих услуг, содержащейся в представленных истцом расчетах стоимости работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах на 2015-2017 г.г.

Суд считает, что стоимость услуг, которые не получили свое подтверждение в 2015 г., составляет 47,3 % от общей платы за содержание (15% (работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций МКД) + 2,8% («осмотр устройства системы отопления в чердачных и подвальных помещениях, регулировка и наладка системы отопления» - система отопления в доме отсутствует) + 8,4% («работы, выполняемые для надлежащего содержания системы теплоснабжения МКД» - в доме отсутствует)) + 8,8% (работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы дымоудаления, прочистка дымовентиляционных каналов МКД, очистка от сажи дымоходов и труб, ремонт печей и очагов, перекладка дымовых труб) + 12,3% (работы по содержанию зем.участка, сдвигание снега и очистка от снега и льда, подметание уборка придомовой территории). Размер платы за содержание подлежащей взысканию за период с октября по декабрь 2015: 941,9 руб. х 3 мес. х (100 – 47,3)% = 1489,14 руб.

Стоимость услуг, которые не получили свое подтверждение в 2016-2017 г.г., составляет 51,9 % от общей платы за содержание (21% (работы, необходимые для надлежащего содержания несущих и ненесущих конструкций МКД) + 24,1 (осмотр устройства системы отопления в чердачных и подвальных помещениях, регулировка и наладка системы отопления, работы, выполняемые для надлежащего содержания системы теплоснабжения МКД, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания системы дымоудаления, прочистка дымовентиляционных каналов МКД, очистка от сажи дымоходов и труб, ремонт печей и очагов, перекладка дымовых труб) + 6,8% (работы по содержанию зем.участка, сдвигание снега, очистка от снега и льда, подметание уборка придомовой территории). Размер платы за содержание подлежащей взысканию за период с января 201 по сентябрь 2017: (941,90 руб. х 3 мес. + 1026,74 руб. х 15 мес. + 1082,23 руб. х 3 мес.) х (100-51,9)% = 10328,74 руб.

Всего размер платы за содержание, подлежащий взысканию с ответчика за период с октября 2015 по сентябрь 2017 составляет 11817,88 руб.

Ответчик не оспаривает факт надлежащего оказания услуг по вывозу ТБО. Суд не находит оснований для снижения либо снятия платы за данную услугу, поскольку считает установленным, что такая услуга предоставлялась.

Размер платы за вывоз ТБО за период с октября 2015 по сентябрь 2017: 103,12 руб. х 3 мес. + 104,30 руб. х 3 мес. + 111,74 руб. х 11 мес. + 167,61 руб. х 4 мес. + 174,90 руб. х 3 мес. = 3046,54 руб.

С ответчика также подлежит взысканию плата: электроэнергия ОДН – 170,97 руб.; холодная вода на ОДН (32,59+143,43) руб.

Истцом заявлены ко взысканию пени в размере 24085,56 руб. Оценивая обоснованность исковых требований о взыскании пени, суд исходит из следующего.

В силу п.1 ст.330 и п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 N 80-О и от 22.01.2004 N 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Оценивая обстоятельства и характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с этим, на основании п.1 ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2000 рублей.

На основании изложенного, общая сумма задолженности по содержанию, вывозу ТБО, плате на ОДН, пени за период с октября 2015 по сентябрь 2017 составляет 14164,87 руб.

В силу ст.309 ГК РФ, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 566,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Федотовой Ольги Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с октября 2015 года по сентябрь 2017 включительно в размере 14164 рубля 87 копеек и судебные расходы в размере 566 рублей 59 копеек. В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                    Сидоров А.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.01.2019.