Решение по делу № 2-573/2015 ~ М-531/2015 от 26.05.2015

Дело № 2 - 573/2015

Беловский районный суд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Белово                                                                           «20» июля 2015 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Иванов В.И.,

при секретаре Тарасенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Кононцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Кононцевой <данные изъяты> к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» о признании недействительным условия договора займа в части,

установил:

истец КПК «КС «Солидарность» обратился в суд с иском к Кононцевой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что <данные изъяты> года между Кононцевой <данные изъяты> и КПК «КС «Солидарность» был заключен договор займа <данные изъяты>, в соответствии с п.1.1, 8.2 которого, Кононцевой <данные изъяты> был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей на срок с <данные изъяты> года включительно, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в размере 5% с остатка задолженности за каждый месяц, в порядке, установленном настоящим договором.

Сумма займа была выдана наличными из кассы КПК «КС «Солидарность», что подтверждается расходным кассовым ордером <данные изъяты> от <данные изъяты>

В соответствии с п. 2.3.1. договора займа, заёмщик обязался возвратить заём в рассрочку и производить погашение займа, уплату компенсации за пользование займом ежемесячно, согласно графику гашения займа.

Так же имеется приложение к договору займа График гашения полученного Кононцевой <данные изъяты>. займа, с которым она ознакомлена, и согласие, с условиями которого она выразила путем его подписания без разногласий и замечаний.

Согласно с п. 4.2. договора займа, в случае возникновения просроченной задолженности, помимо процентов, предусмотренных п. 1.1. настоящего договора, Займодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты повышенной компенсации в размере 0,5% с остатка задолженности за каждый день просрочки, до дня вынесения платежа, достаточного для погашения задолженности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно расчету, задолженность по данному займу составляет: сумма основного долга в размере - <данные изъяты> рублей; компенсация за пользование займом в размере - <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что Ответчик не только не предпринял ни каких разумных мер к погашению задолженности, но и способствовал ее увеличению. Эти обстоятельства и являются свидетельством того, что Ответчик напрямую является виновником образования задолженности, именно в том размере, который является предметом судебного разбирательства.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления - <данные изъяты> рублей, расходы услуг представителя - <данные изъяты> рублей.

Ответчик Кононцева <данные изъяты> не согласившись с исковыми требования, предъявила к КПК «КС «Солидарность» встречные исковые требования, указывая, что в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Ответчик-истец Кононцева <данные изъяты> указывает, что за период с момента получения денежных средств до даты рассмотрения настоящего дела, она произвела платежей всего на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно условиям договора займа, сумма всех платежей составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно требованиям действующего законодательства, поскольку поступающие от Кононцевой <данные изъяты> денежные средства должны были списываться в порядке: проценты - основной долг - неустойка, считает, что её обязательства перед КПК КС «Солидарность» по договору договор займа <данные изъяты> года в части возврата суммы долга и процентов были исполнены именно в объеме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 16 закона РФ «О защите прав потребителя» устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Истица просит признать недействительной не всю сделку, а лишь её часть - п.4.2 договор займа <данные изъяты> года. В ходе судебного разбирательства истицей требование уточнено, просит признать недействительным п. 3.3 договор займа <данные изъяты> года в части установления очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения задолженности, ввиду противоречия этого пункта нормам статьи 319 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца - ответчика Бащук <данные изъяты>., действующая на основании доверенности <данные изъяты> года, исковые требования изменила, указывая, что в связи с перерасчетом задолженности по договору займа <данные изъяты> года в порядке, предусмотренном ст.319 ГК РФ, размер задолженности Кононцевой <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей основного долга, <данные изъяты> рублей по компенсации за пользование займом и <данные изъяты> рублей задолженность по повышенной компенсации. Всего задолженность Кононцевой <данные изъяты>. перед истцом по договору займа <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик-истец Кононцева <данные изъяты> и представитель ответчика-истца Овсянников <данные изъяты>. измененные исковые требования КПК «КС «Солидарность» в размере <данные изъяты> рублей признали. Ответчиком - истцом Кононцевой <данные изъяты>. представлено суду письменное заявление о признании иска. В части взыскания судебных издержек считают их завышенными, просили снизить размер судебных издержек. Встречные требования поддержали, просили признать ничтожным условие пункта 3.3 договора займа <данные изъяты> года в части установления очередности погашения денежных средств, как противоречащего ст. 319 ГК РФ.

Представитель истца - ответчика Бащук <данные изъяты>. встречные исковые требования признала, представила заявление с признанием встречного иска.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих- либо законных прав и интересов, поэтому в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ у суда имеются основания для принятия признания ответчиком иска и удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, суд считает возможным принять признание первоначального иска ответчиком-истцом Кононцевой <данные изъяты>. и встречного иска представителем истца-ответчика Бащук <данные изъяты>. вынести решение об удовлетворении исковых требований КПК «КС «Солидарность» и встречных исковых требований Кононцевой <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно платежному поручению <данные изъяты> истец КПК «КС «Солидарность» уплатил государственную пошлину при подаче в суд искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина должна составить <данные изъяты> рублей исходя из цены иска в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика-истца Кононцевой <данные изъяты>. в пользу истца-ответчика.

Согласно договору <данные изъяты>. на оказание юридических услуг ИП Кузнецов <данные изъяты>. оказывает КПК «КС «Солидарность» юридические услуги, в том числе осуществляет представительство в суде. Стоимость услуг определяется согласно прейскуранту юридических услуг и цен (л.д. 9-10).

Согласно платежному поручению <данные изъяты> года КПК «КС «Солидарность» уплатил ИП Кузнецов <данные изъяты> рублей: за составление искового заявления - <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за представительство в суде. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика-истца <данные изъяты> рублей в пользу КПК «КС «Солидарность», так как услуги представителя и оказанная им юридическая помощь истцу-ответчику составляет разумные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» к Кононцевой <данные изъяты> и встречные исковые требования Кононцевой <данные изъяты> к Кредитному потребительскому кооперативу «Кредитный союз «Солидарность» удовлетворить.

1. Взыскать с Кононцевой <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «Солидарность» задолженность по договору займа <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

2. Признать недействительным положения пункта 3.3 договора займа <данные изъяты> года в части установлении очередности списания денежных средств, поступающих в счет погашения долга, в виду ничтожности данного условия.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья:      В.И. Иванов