Решение по делу № 2-1803/2013 ~ М-1527/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-1803

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Макаровой Е. В.,

при секретаре Басалаевой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово Кемеровской области                                 ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску Бондаревой ФИО9 к Бондареву ФИО10, Бондаревой ФИО11 об освобождении имущества от ареста,

установил:

Бондарева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бондареву С. В., Бондаревой Е.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Свои требования истец мотивирует тем, что актом от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МОСП Управления ФССП по Кемеровской области в г. Белово и Беловском районе Ефимовой Т.Ю. наложен арест на принадлежащее ей имущество: DVD приставка Philips в чёрном корпусе без пульта DVD3880K/51KX2A1152587340, видеокамера Sony dcr-hc26e ac100-240v ss259, стиральная машина автомат Indesit wisl 102(cs)ty5156-001-39531251-2004, no исполнительному производству №, где должником является Бондарев ФИО12, а взыскателем Бондарева ФИО13.

На основании статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Она является собственником спорного имущества, брак с должником расторгнут, по адресу регистрации должник не проживает.

Как указано в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу части 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Просит освободить от ареста имущество: DVD приставку Philips в чёрном корпусе без пульта DVD3880K/51KX2A1152587340, видеокамеру Sony dcr-hc26e ac100-240v ss259, стиральную машину автомат Indesit wisl 102(cs)ty5156-001-39531251-2004, арестованное по акту судебного пристава-исполнителя МОСП Управления ФССП по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе Ефимовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании истец Бондарева Е.В. исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить, указывая на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчиком Бондаревым С.В. брак расторгнут на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года, имущество поделено. Все вещи, находящиеся в квартире, принадлежат только ей. Имущество, на которое наложен арест, приобреталось давно, досталось ей от раздела имущества с Бондаревым С.В. Стиральная машина автомат INDESIT WISL не являлась совместным с ответчиком имуществом, ею рассчитался квартирант за проживание в её квартире по адресу: <адрес>. Данную квартиру она продала ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик Бондарев С.В. в её квартире не проживает, вещей Бондарева С.В. в её квартире нет, на возмещении судебных расходов не настаивает.

Ответчик Бондарева Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что возражает против заявленных требований, указывая на то, что Бондарев С.В. должен ей <данные изъяты> рублей. Знает, что давая объяснение судебному приставу-исполнителю, Бондарев С.В. указывал своё место жительства как <адрес>.

Ответчик Бондарев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования признаёт.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Ефимова Т.Ю. УФССП России по Кемеровской области МОСП по г. Белово и Беловскому району в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Бондареву Е.В., ответчика Бондареву Е.Ю., изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчёты, подтверждающие их требования и возражения.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своём интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также, исходя из принципа состязательности, вправе разрешить спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждения этого имущества.

На основании п. 1 ст. 223 ГК Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Таким образом, арест на имущество накладывается судебным приставом-исполнителем в целях обращения взыскания на это имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ (ред. от 28.07.2012 г.) «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведённой судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведённую судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несёт расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с ч.7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведённая судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведённой оценке.

В целях защиты интересов граждан-должников и обеспечения им минимальных социальных гарантий ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в рамках исполнительного производства не может быть обращено взыскание, а, следовательно, и наложен арест на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечисленное в ст. 446 ГПК РФ.

На основании ст. 442 ГПК Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьёй 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чьё имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Бондарева ФИО14 не является должником по спору, следовательно, её требования подлежат рассмотрению судом по правилам искового производства.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как указано в п. 50, п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Ленинск-Кузнецким городским судом, возбуждено исполнительное производство № в отношении Бондарева ФИО15. Предмет исполнения – взыскание алиментов в пользу Бондаревой ФИО16 в размере ? части заработка или иного дохода. Адрес должника: <адрес>. Задолженность Бондарева С.В. по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в присутствии Бондаревой Е.В. и двух понятых наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>.

Описи и аресту подвергнуто следующее имущество: DVD приставка PHILIPS в чёрном корпусе без пульта управления DVD3880K/51KX2A 1152587340, видеокамера SONI в серебристом корпусе DCR-HC 26 Е АС100-240 V SS259 без блока питания, стиральная машинка автомат INDESIT WISL 102(CS) TY5156-001-39531251-2004.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ DVD приставки PHILIPS в чёрном корпусе без пульта управления DVD3880K/51KX2A 1152587340, стоимостью 300 рублей, видеокамеры SONI в серебристом корпусе DCR-HC 26 Е АС100-240 V SS259 без блока питания, стоимостью 500 рублей, стиральной машинки автомат INDESIT WISL 102(CS) TY5156-001-39531251-2004, стоимостью 1000 рублей, Бондаревой Е.В. в ходе составления описи арестованного имущества сделано заявление о том, что имущество, указанное в акте ареста, принадлежит ей. Брак с Бондаревым С.В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ г., имущество ей досталось после раздела имущества.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданному ДД.ММ.ГГГГ г., брак между Бондаревым С.В. и Бондаревой Е.В. прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г.Белово Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ г., о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № 86.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Бондаревой Е.В., о чём ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом в судебное заседание представлены: руководства по эксплуатации DVD приставки PHILIPS и видеокамеры SONI.

Как пояснила истец Бондарева Е.В. в судебном заседании, в её квартире по адресу: <адрес> которую она продала ДД.ММ.ГГГГ года, жил квартирант, который рассчитался с ней за проживание, отдав стиральную машину автомат INDESIT WISL без документов.

Как пояснили в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО6 и ФИО7, они присутствовала при описи имущества судебным приставом-исполнителем, расписывались в акте. Бондарева Е.В. поясняла, что имущество, на которое накладывается арест, принадлежит ей. Бондарева Е.В. проживает в квартире вместе с дочерью. Брак с Бондаревым С.В. расторгнут, имущество поделено. Ответчик Бондарев С.В. не проживает с истцом Бондаревой Е.В. с осени 2012 года, вещей ответчика в квартире истца нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. Источник осведомлённости свидетелей – они сами, являющиеся очевидцами рассматриваемых событий, поэтому суд считает, что их пояснения соответствуют требованиям ст.ст.59-60 ГПК Российской Федерации и могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу.

Ответчик Бондарев С.В. согласно представленному заявлению исковые требования признаёт. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ указал, что проживает по адресу: <адрес>

В соответствии со ст.256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В силу ст.ст. 34,38,39 СК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

С учётом того, что спорное имущество не находится в фактическом владении должника Бондарева С.В., брак между Бондаревой Е.В. и Бондаревым С.В. расторгнут, стороны после расторжения брака не проживают совместно, разделили имущество, нажитое во время брака, представленные истцом в подтверждение права собственности документы, свидетельствуют о возникновении у Бондаревой Е.В. в соответствии с требованиями ст.38 СК Российской Федерации права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелись основания для ареста находящегося в указанной квартире имущества, тем более, что должник при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) не присутствовал, а Бондарева С.В. заявляла свои права на спорное имущество.

Исходя из смысла приведённых норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что истцом Бондаревой Е.В. представлены доказательства, позволяющие достоверно установить принадлежность ей спорного имущества.

Имущество, включённое судебным приставом-исполнителем в акт о наложении ареста (описи имущества), находится в квартире, которая принадлежит на праве собственности Бондаревой Е.В., что позволяет сделать вывод о том, что именно истец Бондарева Е.В. является собственником спорного имущества.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арестованное имущество принадлежит должнику Бондареву С.В.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Истец Бондарева Е.В. доказала, что она является лицом, которое в силу пункта 1 статьи 119 Закона «Об исполнительном производстве», вправе обратиться в суд с указанным иском за защитой своего нарушенного права.

Анализируя вышеизложенные доказательства, в силу выше указанных норм закона суд приходит к выводу, что истцом Бондаревой Е.В. представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающие факт принадлежности ей спорного имущества, суд полагает, что при включении спорного имущества в акт описи ареста нарушение прав истца имело место.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Бондаревой Е.В., освободить от ареста имущество: DVD приставку PHILIPS в чёрном корпусе без пульта управления DVD3880K/51KX2A 1152587340, видеокамеру SONI в серебристом корпусе DCR-HC 26 Е АС100-240 V SS259 без блока питания, стиральную машину автомат INDESIT WISL 102(CS) TY5156-001-39531251-2004, арестованное по акту судебного пристава-исполнителя МОСП Управления ФССП по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе Ефимовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа № №, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку собственником спорного имущества является только истец Бондарева Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бондаревой ФИО17 к Бондареву ФИО18, Бондаревой ФИО19 об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста имущество: DVD приставку PHILIPS в чёрном корпусе без пульта управления DVD3880K/51KX2A 1152587340, стоимостью 300 рублей, видеокамеру SONI в серебристом корпусе DCR-HC 26 Е АС100-240 V SS259 без блока питания, стоимостью 500 рублей, стиральную машину автомат INDESIT WISL 102(CS) TY5156-001-39531251-2004, стоимостью 1000 рублей, принадлежащее Бондаревой ФИО20, арестованное по акту судебного пристава-исполнителя МОСП Управления ФССП по Кемеровской области в г.Белово и Беловском районе Ефимовой Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбуждённому на основании исполнительного листа №, выданного Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. В. Макарова