Приговор по делу № 1-96/2016 от 27.06.2016

          Дело № 1-96-16

                                                   П Р И Г О В О Р

                                        Именем Российской Федерации

18 октября 2016 года                                                                              г. Балей

Балейский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.С.,

при секретаре Кабаковой Е.Ф.,       

с участием государственных обвинителей Загонкина И.Б.,и Гуляевой О.С.         

подсудимого Брюханова В.С.,

защитника Парамонова Е.Н.,

представителя потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> края уголовное дело в отношении

          Брюханова В.С.,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

- 18 апреля 2008 года Тунгокоченским районным судом Читинской области, с учетом изменений внесенных Судебной коллегией по уголовным делам Читинского областного суда от 23.06.2008 года и постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года, по ст.ст. 166 ч. 2 п. «а», 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 15 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 24 дня на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от 02.06.2010г.,

- 06 июля 2011 года Балейским городским судом Забайкальского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Ингодинского районного суда г. Читы от 01 марта 2012 года, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 07 марта 2014 года по отбытию наказания,

- 20 ноября 2015 года мировым судьей судебного участка № 60 Балейского района Забайкальского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

      осужден 21 июня 2016 года Балейским городским судом по п.А ч.3 ст.158 УК РФ с присоединением не отбытого наказания по приговору от 20 ноября 2015 года на основании ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ,

                                                     у с т а н о в и л:

          Брюханов В.С. совершилуничтожение лесных насаждений, в результате неосторожного обращения с огнем, причинившее крупный ущерб. Преступление было совершено 6 мая 2016 года в утреннее время (точное время следствием не установлено) в <адрес> края при следующих обстоятельствах.           

          06 мая 2016 года в утреннее время (точное время следствием не установлено) Брюханов <данные изъяты>, житель <адрес> края, находясь в четырех километрах к юго-востоку от здания бывшего <данные изъяты> <адрес> края, в квартале <адрес>», осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения лесных насаждении в условиях сложившейся на территории района: устойчивой засушливой погоды и возможности возгорания лесного массива, Брюханов B.C. не предприняв всех необходимых мер к обеспечению пожарной безопасности в лесном массиве, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая не допустить и предотвратить эти последствия, развел костер для просушки золотосодержащей породы. При сильном ветре от костра произошло возгорание сухой травы, перешедшее к лесным насаждениям, деревьям. В результате неосторожного обращения с огнем Брюхановым B.C., в <адрес>», возник лесной пожар, которому присвоен №, распространившийся на площади <данные изъяты> га., в ходе которого от огня погибли молодняки естественного происхождения породы береза, породы лиственница. В результате преступных действий Брюханова B.C., Лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, что превышает 50000 рублей и является крупным ущербом.

        В судебном заседании Брюханов В.С. виновным себя не признал, из показаний подсудимого Брюханова В.С. в судебном заседании следует, что в ходе предварительного расследования взял вину в совершении преступления на себя, так как сотрудник полиции ФИО20 пообещал ему за это денежное вознаграждение, а он в том момент нуждался в денежных средствах, так как не имел работы и средств к существованию, поскольку его работодатели уехали в другую область. О том, что он договаривался с сотрудниками полиции взять вину на себя слышала ФИО9, с телефона которой он звонил сотрудникам полиции в ее присутствии. В период когда шло предварительное расследование сотрудники полиции в частности ФИО10 неоднократно осуществлял передачи продуктов питания ему в ИВС для того чтобы он не менял показаний. Перед началом допроса следователем, Брюханов выводился из ИВС по требованию оперуполномоченного ФИО10 в мае и августе 2016 года для того чтобы согласовать с ним свою позицию. Взял вину на себя предполагая, что за совершенное, он будет подвергнут лишь административной ответственности.

              Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, вина Брюханова В.С. в совершении преступления, при обстоятельствах установленных судом нашла свое подтверждение совокупностью нижеприведенных доказательств:

           Так, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в присутствии защитника Брюханов В.С. показывал, что 6.05.2016 года он у своего знакомого попросил автомашину <данные изъяты>, чтобы ехать добывать золото. Около 9 часов он приехал на место и при помощи помпы стал промывать породу на колоде. В процессе промывания делал перерывы и в один из перерывов набрал сухих веток и развел костер, чтобы на нем сушить породу. С самого утра в этот день дул сильный ветер, он постоянно менял направления, поэтому когда он развел костер искры от него стали лететь в разные стороны. От его костра загорелась трава, которая была примерно в 1 метре от кострища. Он пытался затушить траву, но так как был сильный ветер, потушить горящую траву не получилась, от травы стал гореть кустарник расположенный недалеко. Поняв, что он не сможет потушить огонь он собрался и уехал домой. Помпу, при помощи которой он промывал породу, он брал у знакомых на время и после того как вернулся с речки отдал ее. Свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния он признает полностью. (л.д№

          Будучи допрошенным в качестве обвиняемого виновным себя признавал полностью, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. (л.д.№)

          При проведении проверки показаний на месте Брюханов В.С., показывал, что 06.05.2016 года он на автомашине приехал на берег реки <данные изъяты> в место расположенное юго-восточнее <адрес> за строениями <данные изъяты> На служебной автомашине был осуществлен выезд до места указанного подозреваемым Брюхановым В.С., указанное место располагается на правом берегу реки <данные изъяты>, на расстоянии 4 км. от последнего строения <данные изъяты> при движении по проселочным автодорогам. Находясь на месте, подозреваемый Брюханов В.С. указал на кучу песчаного грунта и пояснил, что из данной кучи он брал грунтовую породу для промывания на колоде. Далее Брюханов В.С. прошел к берегу речки и указал место где у него была установлена водяная помпа при помощи которой, он промывал породу на самодельной колоде. Далее Брюханов В.С. пояснил, что для получения золото- содержащего песка ему потребовался огонь, для разведения костра он собрал в окрестностях сухие ветки деревьев, сложил их в кучу и развел костер. После данных пояснений Брюханов В.С. указал на место расположенное между двумя частями бетонных конструкций и пояснил, что именно в этом месте он разжег костер. Далее Брюханов В.С. пояснил, что с юго-восточной стороны от костра на склоне была высокая сухая трава, в день, когда он добывал золото- содержащий песок был сильный ветер и языки пламени и искры от костра стали доходить до сухой травы от чего она загорелась. После этого Брюханов В.С. указал на место расположенное у корней дерева стоящего восточнее бетонных конструкций и пояснил, что возгорание сухой травы началось именно в этом месте. Далее Брюханов В.С. указал на юго-восток и пояснил, что огонь по сухой траве пошел в данном направлении, он попытался его затушить, но так как был сильный ветер ему это не удалось. После этого он сложил свои вещи в автомашину, на которой приехал, часть вещей - шланги, колоды, емкость с кислотой спрятал не далеко от места, где начался пожар, после чего уехал. Когда уезжал, пожар по сухой траве и кустарнику уходил в юго-восточном направлении.(л.д.№)

       Представитель потерпевшего ФИО6 суду показала, что 6 мая 2016 года был обнаружен пожар в <адрес> участкового лесничества, пожару был присвоен №. Пожар был локализован к 22 мая 2016 года. Своевременно пожар потушить не удалось, поскольку мешали погодные условия. Во время пожара, который распространился на площади <данные изъяты> гектаров, погибли молодняки преимущественно лиственных пород и березняки. В результате уничтожения огнем лесных насаждений был произведен расчет причиненного ущерба, который составил <данные изъяты> рубля. Расчет произведен исходя из стоимости государственных работ производства культур и ухода за ними до возраста смыкания крон.

         Свидетель ФИО2, показал, что 6 мая 2016 года около 14 часов им визуально была обнаружена задымленность за <адрес>, он поехал посмотреть: что случилось, не доезжая до места, он понял, что это лесной пожар, визуально он определил место его расположения: окрестности <данные изъяты>. Он сразу же позвонил в единую информационную службу и сообщил о пожаре. После обнаружения он выезжал в место возникновения пожара, там уже работали работники КГСАУ.

             Свидетель ФИО16, показал, что 6 мая 2016 года в ПЧ-№ поступило сообщение о том, что в районе <данные изъяты> возник пожар. На данное место был осуществлен выезд с целью предупреждения возникновения угрозы населенному пункту. Местом наблюдения за пожаром послужила возвышенность, куда машина пребыла в послеобеденное время, сразу после сигнала. Когда он находился на месте, к нему подъехала автомашина МО «Балейский», в которой находились сотрудники МВД. Вместе с ними он осмотрел с возвышенности окрестности и увидел, по направлению движения огня пожара и степени распространения, что пожар начался с берега <адрес>. После тушения пожара, когда он возвращался в город увидел, что сотрудники полиции остановили автомобиль УАЗ, так же он видел автомобиль «<данные изъяты>».

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО15 суду показала, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний на месте с участием Брюханова. Брюханов показал место, где произошел пожар. За давностью событий обстоятельств не помнит, но Брюханов давал показания добровольно, никто на него давления не оказывал.

        Из оглашенных показаний ФИО15 в ходе предварительного расследования следует, что 12.05.2016 года она находилась в МО МВД России «Балейский» и была приглашена понятой для участия при проверке показаний на месте Брюханова <данные изъяты>. Перед началом проверки показаний на месте следователь в присутствии адвоката всем присутствующим разъяснил права и обязанности, затем Брюханов стал рассказывать, что он в начале мая 2016 года, какое число он сказал она уже не помнит, решил намыть золота и выехал для этого за <адрес> в район <данные изъяты>, на берег реки <данные изъяты>, на данное место они приехали, там Брюханов показал где он брал песок для мытья, затем показал, где он ставил помпу, далее он рассказал, что он для сушки песка развел костер и показал место, где все это сделал, далее сказал, что из-за сильного ветра от костра загорелась сухая трава, он ее попытался затушить но не смог и огонь быстро стал распространяться, после этого собрал свои вещи и уехал.(л.д.№)

Свидетель ФИО15 подтвердила свои показания частично, пояснив, что Брюханов высказывал предположение о том, что возможно костер он не дотушил.

Свидетели ФИО14 и ФИО13 показали, что 6 мая 2016 года примерно в послеобеденное время выезжали к месту обнаружения пожара. Находясь на возвышенности видели автомобиль пожарной охраны. Было установлено место, откуда возник пожар. Прибыв на место возгорания, видели следы костра. Также ими была остановлена автомобиль «<данные изъяты>», находившиеся в автомобиле были доставлены в отдел полиции. Кроме того они видели автомобиль <данные изъяты>, задержать которую не смогли, так как не имели технической возможности.

     Вина Брюханова В.С. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 4-х км. в юго-восточном направлении от здания <данные изъяты> в <адрес> края. В ходе осмотра установлено место возгорания. ( л.д.№)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 4-х км. в юго-восточном направлении от здания <данные изъяты> в <адрес> края, где изъяты два металлических листа, след обуви, мешок из полимерного материала, деревянная колода, две части трубы из полимерного материала. ( л.д.№)

-актом о лесном пожаре, согласно которому общая сумма ущерба от лесного пожара составила <данные изъяты> рубля л.д.№

- иным документом: расчетом ущерба, согласно которому стоимость молодняков хвойных и лиственных пород естественного происхождения определена исходя из стоимости государственных работ производства культур и ухода за ними до возраста смыкания крон и составил <данные изъяты> рубля. Л.д.№

-актом натурного обследования лесного пожара согласно которому площадь пройденная пожаром составила <данные изъяты> га, в том числе лесной площади <данные изъяты> га (покрытой лесом) нелесной <данные изъяты> га л.д.№

         Представитель потерпевшего ФИО6 пояснила суду, что первоначально был составлен предварительный акт, согласно которому ущерб составил <данные изъяты> рублей, однако в последствии после дополнительного обследования были внесены корректировки в акт о лесном пожаре, поскольку было установлено, что древесина, поврежденная огнем может быть реализована и в итоге согласно расчетов ущерб составил <данные изъяты> рубля из расчета стоимости государственных работ производства культур и ухода за ними до возраста смыкания крон.

             Допрошенный в качестве свидетеля защиты ФИО7 показал, что они вместе с Брюхановым по найму занимались промывкой золота. Работали всегда втроем. Работали примерно с 27 апреля по 11 мая каждый день, к месту промывки их увозили работодатели. Примерно числа с 5 по 8 мая они видели дым от пожара. Горело несколько дней. Видели: как проезжала пожарная машина в сторону пожара. Кроме того приезжали сотрудники полиции, которые запрещали им работать из-за пожара. 6 мая они тоже работали. Разводили костер, готовили себе еду. Работодатели платили им в день по <данные изъяты> рублей. Материальное положение у Брюханова в то время было плохое. Работу они прекратили 11 мая из-за пожара на несколько дней.

              Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что он работает в должности <данные изъяты> по <адрес>. С Брюхановым знаком по роду своей работы. В июне 2016 года Брюханов содержался в <данные изъяты> «<адрес>». Точную дату не помнит, но в июне из МО МВД «Балейский» приезжал следователь и проводил следственные действия в следственной комнате ИВС с. <адрес>. <данные изъяты>. также содержался в ИВС в одной камере с Брюхановым В.С. В день проведения следственных действий Брюханову В.С. никто из сотрудников, приезжавших из МО МВД «Балейский» передач не передавали. Все передачи фиксируются в журнале приема передач. Передачи без регистрации в журнале не принимаются и не передаются. ФИО22. содержащийся под стражей и находящийся в камере не мог визуально наблюдать как осуществляется передача. Передача осуществляется в отдельной комнате.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что Брюханов жил в квартире ее <данные изъяты> Брюханов работал по найму, занимался добычей золота. Брюханов пользовался ее телефоном в ее присутствии. Сотрудникам полиции Брюханов не звонил, не сообщал о совершенном преступлении. Брюханов работал с апреля по май. У Брюханова были деньги, так как ему платили в день по <данные изъяты> рублей. Когда Брюханов работал, он спиртное не употреблял. Когда были пожары, Брюханов работал и прекратил работу после того как его работодатели уехали в другую область это произошло после девяти дней со смерти ее <данные изъяты>, который умер 3 мая 2016 года.

            Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 суду показал, что не передавал передач содержащемуся в ИВС Брюханову с целью склонения его к даче показаний. Насколько ему известно Брюханов давал признательные показания по делу. В качестве <данные изъяты> он ездил в <адрес> со следователем ФИО23. Когда следователь выполнял следственные действия с Брюхановым, он ждал его в машине. В <адрес> он также не передавал передач Брюханову.

               Анализ в совокупности исследованных судом доказательств позволяет квалифицировать действия Брюханова <данные изъяты> ч. 2 ст. 261 УК РФ, какуничтожение лесных насаждений, в результате неосторожного обращения с огнем, причинившее крупный ущерб.

Судом установлено, что Брюханов В.С. допустил неосторожное обращение с огнем, в результате чего возник лесной пожар, распространившийся на площади <данные изъяты> га., в ходе которого от огня погибли молодняки естественного происхождения породы береза, породы лиственница. В результате преступных действий Брюханова B.C., Лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, что превышает 50000 рублей и является крупным ущербом.

          В основу обвинения суд принимает показания подсудимого Брюханова В.С. данные им в ходе предварительного расследования, полагая, что эти показания соответствуют действительности и согласуются с другими доказательствами: проверкой показаний на месте с участием Брюханова В.С., который ориентируясь на месте, показал и рассказал при каких обстоятельствах он совершил преступление, показаниями представителя потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО16, ФИО2, ФИО15, письменными материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, актами о лесном пожаре, докладными записками, которые в целом согласуются между собой, являются объективными и достоверными. При этом давая оценку показаниям свидетеля ФИО15 суд в основу обвинения принимает показания данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они согласуются с показаниями Брюханова В.С. данными при проведении проверки показаний на месте, которые судом приняты как соответствующие действительности.

     Давая оценку показаниям Брюханова В.С. в судебном заседании суд расценивает их как выработанную защитную позицию с целью избежать ответственности за содеянное. Версия подсудимого Брюханова о его подкупе должностными лицами с целью его склонения к даче признательных показаний судом проверялась. По данному факту была следственным комитетом проведена проверка и доводы подсудимого, озвученные в судебном заседании своего подтверждения не нашли, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц было отказано, о чем вынесено постановление. В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ИВС ФИО8 опроверг показания Брюханова в той части, что оперуполномоченным ФИО10 осуществлялась передача продуктов питания для Брюханова в ИВС <адрес>, показания свидетеля ФИО8 подтверждаются представленной информацией начальником ИВС ПП <адрес>». Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 отрицал факт передачи Брюханову продуктов питания в ИВС. В ходе судебного заседания был осмотрен журнал выводов, согласно которому по требованию ФИО10 в указанное Брюхановым время последний из ИВС не выводился. В ходе предварительного расследования Брюханов В.С. давал стабильные показания в условиях исключающих оказание на него давления, свои показания подтверждал и при проверке показаний на месте. Показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО7 нельзя принять во внимание в подтверждение версии Брюханова о непричастности к совершенному преступлению, поскольку их показания не соответствуют друг-другу. Так, ФИО7 показывал, что они работали с Брюхановым с конца апреля по 11 мая, прекратили работу только 11 мая, согласно материалам дела Брюханов 12 мая участвовал в следственных действиях, из показаний Брюханова следует, что он несколько дней перед тем как сообщить о причастности к совершению преступления употреблял спиртное, не работал, так как его работодатели уезжали в другой город и у него не имелось средств к существованию. Из показаний Брюханова же следует, что 9 мая с него брали объяснение сотрудники полиции по обстоятельствам пожара, указанное не согласуется с показаниями свидетеля ФИО7 Не согласуются показания Брюханова данные в судебном заседании и с показаниями свидетеля ФИО9, которая не подтвердила версию Брюханова, в связи с чем, суд расценивает показания подсудимого Брюханова данные им в судебном заседании как не соответствующие действительности.

Таким образом, оснований подвергать сомнению доказательства виновности подсудимого не имеется, поскольку они собраны в соответствии с требованием закона, являются объективными, допустимыми и достаточными для правильного разрешения дела.

Поведение Брюханова В.С. в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных об имеющихся у него психических заболеваниях (л.д. №) не позволяют суду сомневаться в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При избрании вида и размера наказания Брюханову В.С., в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшей о наказании.

Как личность Брюханов В.С. характеризуется неудовлетворительно, привлекался к уголовной и административной ответственности, неоднократно имел приводы в полицию, на него поступали жалобы и заявления семейно - бытового характера (л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд принимает: признание вины в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>.

Учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих ответственность не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающихобщественную опасность преступления, и дающих основания для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а, также, необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Брюханова В.С. и <данные изъяты>, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым и справедливым назначить Брюханову В.С. наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении Брюханову В.С. наказания не имеется.

В связи с осуждение Брюханова В.С. к наказанию в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить избранную в отношении Брюханова В.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Режим отбывания суд определяет с учетом требований п.А ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск, заявленный представителем <данные изъяты> края» следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его рассмотрение невозможно без отложения судебного заседания.

В соответствии со ст. 81,299 УПК РФ, вещественные доказательства: два металлических листа, колода, две трубки, мешок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Балейский»- подлежат уничтожению.

Брюхановым В.С. преступление совершено в период не отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 60 от 20 ноября 2015 года, однако приговором Балейского городского суда от 21 июня 2016 года Брюханов В.С. осужден по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, этим же приговором отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 60 от 20 ноября 2015 года и назначено окончательное наказание в 3 года лишения свободы без дополнительного наказания с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При вынесении данного приговора суд не решает вопрос о назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку приговором Тунгокоченского районного суда от 6 июля 2016 года не вступившим в законную силу на момент вынесения настоящего приговора не отбытая часть наказания по приговору от 21 июня 2016 года присоединена к наказанию по указанному приговору. Вопрос о сложении наказаний должен быть решен после вступления данного приговора и приговора Тунгокоческого районного суда от 6 июля 2016 года в законную силу.

Судебные издержки, связанные с участием защитника следует взыскать с осужденного Брюханова В.С., поскольку он является трудоспособным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 УПК РФ, суд

                                                    П р и г о в о р и л :

Брюханова В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 261 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказании в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Брюханову В.С. изменить на содержание под стражей, взять под стражу Брюханова В.С. в зале суда.

Срок наказания Брюханову В.С. исчислять с 18 октября 2016 года.

Взыскать с Брюханова В.С. процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

Гражданский иск, заявленный ФИО6 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: два металлических листа, колоду, две трубки, мешок, хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Балейский» - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, получения апелляционного представления или апелляционных жалоб других участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника.

Председательствующий по делу, судья-                   И.С. Филиппова

Приговор вступил в законную силу 28.10.2016 г.