Решение по делу № 12-43/2018 от 11.01.2018

Дело № 12-43/2018

Поступило 19.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2018г. г. Барабинск

Судья Барабинского районного суда Новосибирской области Расколупова Г.А.,

с участием:

защитника : Сибирского сельского потребительского общества- Ковалева Н.Н.,

должностного лица, возбудившего административное дело,- ведущего специалиста – эксперта территориального отдела в Барабинском районе Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области – Воробьевой О.В., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев жалобу Сибирского сельского потребительского общества на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сибирского сельского потребительского общества к административной ответственности по ст. 15.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Сибирское сельское потребительское общество обратилось в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сибирского сельского потребительского общества к административной ответственности по ст. 15.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000рублей и просило данное постановление отменить и назначить наказание в виде предупреждения.

В обоснование требований в жалобе указано о том, что Сибирское сельское потребительское общество не согласно с указанным постановлением, поскольку продавец магазина, расположенного по адресу: <адрес>, допустила халатность со своей стороны и не приложила маркировку на продукцию, которую расфасовала, но вся продукция имеет сертификат качества, декларацию о соответствии и не угрожает безопасности и жизни граждан, а также Сибирское сельское потребительское общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и правонарушение совершено впервые.

Защитник Сибирского сельского потребительского общества при рассмотрении жалобы поддержал изложенные в ней доводы и требования.

Проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сибирского сельского потребительского общества к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверяя и оценивая доказательства, на основании которых мировым судьей вынесено указанное выше постановление, прихожу к мнению, что указанное постановление мирового судьи подлежит изменению, по следующим основаниям

Ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области Воробьева О.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении Сибирского сельского потребительского общества(Сибирского сельпо) по ст. 15.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11час.00мин. при проведении внеплановой выездной проверки в отношении Сибирского сельского потребительского общества, магазин тпс, расположенный по адресу: <адрес> установлено, что юридическое лицо Сибирское сельпо допустило продажу пищевой продукции без маркировки и нанесения информации, в случаях, где нанесение информации обязательны, а именно: в морозильном ларе, с ценниками для продажи предложен следующий товар: - котлеты домашние с чесноком замороженные, весом 1580гр., расфасованные в ПЭТ пакеты 782гр., 798гр., стоимостью 222 рубля за кг, - тефтели замороженные, весом 730гр., расфасованные в ПЭТ пакет, стоимостью 240 рублей за кг.. Вышеуказанный товар, расфасованный, предложен к продаже с ценниками, без маркировки, содержащей наименование пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя – изготовителя пищевой продукции; рекомендации и(или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза, что является нарушением п.4.1 ст.4 Технического регламента Таможенного союза №Пищевая продукция в части её маркировки». Время совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ. Место совершения правонарушения – <адрес>.

Протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренным ст. 15.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно п.63 ч.2 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении №, соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражает событие административного правонарушения, совершенного Сибирским сельским потребительским обществом ДД.ММ.ГГГГ в магазине тсп, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение административного дела о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно мировому судье.

Административное дело мировым судьей рассмотрено в присутствии защитника Сибирского сельского потребительского общества.

В мотивировочной части постановления мировой судья указал в качестве доказательств виновности Сибирского сельского потребительского общества в совершении административного правонарушения:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.16-17),

- распоряжение руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Сибирского сельского потребительского общества от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ознакомлен председатель Сельпо ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3-7(;

- акт по результатам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ Сибирского сельского потребительского общества9л.д.8-13),

- протокол об аресте товаров № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.14),

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем Сибирского сельского потребительского общества(л.д.18),

- сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.20-21);

- выписку из Единого государственного реестра юридических лиц – в отношении Сибирского сельского потребительского общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ(л.д.22-30),

- свидетельство о государственной регистрации права – помещения магазина, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.31);

- Устав Сибирского сельского потребительского общества(л.д.32-58).

На основании данных доказательств мировым судьей установлены обстоятельства административного правонарушения, аналогичные приведенным выше, содержащимся в протоколе об административном правонарушении № о ДД.ММ.ГГГГ, а также установлена вина Сибирского сельского потребительского общества в совершении данного правонарушения.

Оценив приведенные материалы административного дела, прихожу к мнению, что данными доказательствами подтверждается факт продажи Сибирским сельским потребительским обществом товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при этом такая маркировка и нанесение такой информации обязательны ДД.ММ.ГГГГ в магазине тсп, расположенном по адресу: <адрес>.

Так, ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, …..

Так, внеплановая выездная проверка в отношении Сибирского сельского потребительского общества проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения(приказа) Заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Новосибирской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.3-7), законность которого Сибирским сельским потребительским обществом не оспаривается и не усматривается судьей при рассмотрении жалобы.

С копией распоряжения(приказа) о проведении данной проверки законный представитель Сибирского сельского потребительского общества ФИО2 был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ в 14час.00мин., до этого, а именно – ДД.ММ.ГГГГ в 13час.35мин. данная копия была вручена сотруднику юридического лица под роспись(л.д.7).

В рамках данной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 10час.30мин. по адресу: <адрес> должностным лицом, которому было поручено проведение указанной проверки, представителя по доверенности ФИО4 был установлен факт продажи Сибирским сельским потребительским обществом пищевой продукции без маркировки и нанесения информации в случаях, где нанесение маркировки и информации обязательно, а именно: в морозильном ларе, с ценниками для продажи предложен следующий товар: - котлеты домашние с чесноком замороженные, весом 1580гр., расфасованные в ПЭТ пакеты782гр., 798гр. стоимостью 222рубля за кг, - тефтели замороженные, весом 730гр., расфасованные в ПЭТ пакет, стоимостью 240 рублей за кг(л.д.8-13).

На данные товары должностным лицом, которому было поручено проведение проверки, в присутствии двух понятых и представителя Сибирского сельпо был наложен арест и они были переданы на его ответственное хранение(л.д.14).

Данные доказательства подтверждают не только приведенное в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения, совершенное Сибирским сельским потребительским обществом при указанных обстоятельствах, но и соответствие порядка и содержания доказательств, на основании которых принято решение о привлечении данного юридического лица к административной ответственности, требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом п. 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011. Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881, установлены требования к маркировке упакованной пищевой продукции, а именно, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, …. ; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции (далее - наименование и место нахождения изготовителя), а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера (далее - наименование и место нахождения импортера); рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (далее - ГМО); единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В обоснование жалобы защитник Сибирского сельского потребительского общества ссылается на то, что продавец магазина, расположенного по адресу: <адрес>, допустила халатность со своей стороны и не приложила маркировку на продукцию, которую расфасовала, но вся продукция имеет сертификат качества, декларацию о соответствии и не угрожает безопасности и жизни граждан.

Санкцией ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц и юридических лиц как субъектов данного административного правонарушения.

Как следует из ч.3 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

При таких обстоятельствах привлечение юридического лица – Сибирского сельского потребительского общества к административной ответственности по ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вследствие совершения действий работником данного юридического лица не противоречит закону.

То обстоятельство, на которое ссылается защитник, что продукция, продажа которой в отсутствие маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, при этом такая маркировка и нанесение такой информации были обязательны, была допущена при указанных обстоятельствах Сибирским сельским потребительским обществом, имеет сертификат качества, декларацию о соответствии и не угрожает безопасности и жизни граждан, в подтверждение чего мировому судье представлялась маркировка, содержащая соответствующую информацию(л.д.63,64), не свидетельствует об отсутствии в действиях Сибирского сельского потребительского общества при указанных обстоятельствах состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации и вины данного юридического лица, поскольку данное правонарушение, как правильно установлено мировым судьей, носит формальный характер.

Согласно ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая данные требования закона, прихожу к мнению, что вывод мирового судьи о наличии вины Сибирского сельского потребительского общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных обстоятельствах является обоснованным.

Вместе с тем является обоснованным изложенный в жалобе довод о том, что Сибирское сельское потребительское общество является субъектом малого и среднего предпринимательства и правонарушение совершено впервые, в связи с чем заявлено требование о замене назначенного штрафа предупреждением, ввиду следующего.

Частью 1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Сибирское сельское потребительское общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается имеющимися в деле сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства(л.д.20-21), которые учитывались, как установлено выше, мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.

Данных о том, что ранее Сибирское сельское потребительское общество привлекалось к административной ответственности материалы дела не содержат.

Частью 2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничивающей применение при назначении наказания являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам приведенных правил ч.1 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлено отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Совершенное Сибирским сельским потребительским обществом административное правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено законом к перечню правонарушений, содержащихся в ч.2 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч.3 ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

При таких обстоятельствах при рассмотрении дела имелись основания для замены назначенного административного штрафа предупреждением и, как следствие, не применения дополнительного административного наказания в виде конфискации.

При этом соглашаюсь с выводом мирового судьи об отсутствии оснований для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Замена назначенного административного штрафа предупреждением и, как следствие, не применение дополнительного административного наказания в виде конфискации не усиливает административное наказание или иным образом не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Следовательно, жалоба Сибирского сельского потребительского общества подлежит удовлетворению, постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сибирского сельского потребительского общества к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению, назначенное административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене предупреждением, дополнительное административное наказание в виде конфискации не подлежит применению.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сибирского сельского потребительского общества к административной ответственности по ст. 15.12 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заменить Сельскому потребительскому обществу назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000рублей административным наказанием в виде предупреждения.

Не применять к Сибирскому сельскому потребительскому обществу дополнительное административное наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения – котлет домашних с чесноком замороженных, весом 1580гр, расфасованных в ПЭТ пакеты 782гр., 798гр.; тефтелей замороженных весом 730гр, расфасованных в ПЭТ пакет.

Жалобу Сибирского сельского потребительского общества удовлетворить.

    Решение обжалованию не подлежит.

Председательствующий Г.А. Расколупова