Решение по делу № 2-1282/2016 ~ М-823/2016 от 03.03.2016

Дело № 2-1282

РЕШЕНИЕ КОПИЯ

именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Голубченко В.М.

при секретаре Летниковой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

08 апреля 2016 года

гражданское дело по иску МАН к ОАО «***» о признании права на получение и взыскании суммы единовременного вознаграждения,

У С Т А Н О В И Л:

МАН обратился в суд с иском к ОАО «***» о признании права на получение и взыскании суммы единовременного вознаграждения.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ он работал на предприятиях угольной промышленности. С ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятиях группы «Белон», где в ДД.ММ.ГГГГ получил право на пенсионное обеспечение (копия пенсионного удостоверения прилагается).

МАН трижды обращался с заявлением к работодателю с просьбой о выплате ему, согласно п.<данные изъяты> Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на <адрес> единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% от средней заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности.

Первый раз он обратился с письменным заявлением к ОАО «***» с просьбой о выплате единовременного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ, но получил отказ в такой выплате в виде Протокола заседания комиссии по социальным вопросам ОАО «Белон» от ДД.ММ.ГГГГ Основанием для отказа послужило Дополнение к Коллективному договору ОАО «***», от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выплата единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% за каждый год работы в угольной промышленности выплачивается работнику ОАО «***» толькопри увольнении в связи с выходом на пенсию (копия протокола прилагается).

Второй раз обратился с заявлением с просьбой о выплате единовременного вознаграждения ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении из ОАО «***», в связи с сокращением численности или штата, но так же получил отказ в виде Протокола заседания комиссии по социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ Мотивировка отказа в выплате была та же (копия заявления прилагается). Дополнение к Коллективному договору ОАО «***» было действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

После увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истец вновь обратился с заявлением о выплате ему компенсации к руководству ОАО «***», так как срок действия дополнения истёк. ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил отказ, на этот раз не от комиссии по социальным вопросам, а от Генерального директора ОАО «***» ЕСВ (копия прилагается).

Считает все три отказа в выплате ему единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% за каждый отработанный год в угольной промышленности незаконными и необоснованными, поскольку п.<данные изъяты> Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ предусматривает право на выплату единовременного вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, а п. <данные изъяты> Федерального отраслевого соглашения предусматривает, что содержание и условия Коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение Работников по сравнению с действующим законодательством

Российской Федерации и Федеральным отраслевым соглашением.

Для подтверждения правоты своих требований, истец обратился в Государственную инспекцию труда и Р, который является уполномоченным представителем работников при подписании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности. Были

получены ответы, в которых говорится о неправомерности Дополнения к Коллективному договору ОАО «***», в части изменения п.<данные изъяты> Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на ДД.ММ.ГГГГ., на котором основаны отказы в выплате ему единовременного вознаграждения (копии прилагаются).

Считает, что отказ в выплате единовременного вознаграждения на основании соглашения о временной приостановке данной выплаты вообще лишает его права на получение вознаграждения, поскольку его можно постоянно продлевать.

Кроме того, смысл соглашения - Дополнения к Коллективному договору ОАО «***» состоит в том, что Соглашение действует в отношении работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, согласно ст. 48 ТК РФ. К бывшим работникам, пенсионерам

этого соглашения не относится.

На момент подачи заявлений о выплате ему единовременного вознаграждения стаж работы в угольной промышленности, согласно записям в трудовой книжке, составлял 24 года. Согласно справки ООО «Белон» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная зарплата составляла <данные изъяты>

Расчет суммы иска: <данные изъяты> рубля.

Также хочет дополнить, что отношение ответчика, а именно намеренно неправомерные действия, вызвали у истца сильное душевное волнение, нравственные и физические страдания, он неоднократно испытывал стрессы, повышения давления. Считает, такими действиями ответчик нанёс ему моральный вред. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Просил признать право на получение единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% от средней заработной платы за каждый год работы в угольной промышленности.

Взыскать с ответчика сумму единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истец МАН, исковые требования уточнил, просит взыскать с ОАО «***» в его пользу сумму единовременного вознаграждения в размере 164301 <данные изъяты>, дал суду объяснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что все три отказа в выплате ему единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% за каждый отработанный год в угольной промышленности незаконными и необоснованными. На момент подачи заявления о выплате единовременного вознаграждения его стаж работы в угольной промышленности составлял полных 23 года. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООВ действующий на основании ст. 53 ГПК РФ, считает уточненные исковые требования МАН обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Белон» ФАИ, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования МАН не признал, поддержал доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Свои возражения представитель ответчика, мотивирует тем, что, Согласно п. <данные изъяты> Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: «В целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда, и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной заботы, Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим, право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж: работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учётом стажа работы в угольной промышленности СССР).

В случае, если Работник не воспользовался вышеуказанным, правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию».

В соответствии с Дополнительным соглашением к ФОС от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по стабилизации и оздоровлению социально-экономической ситуации в организациях угольной промышленности и реализации ФОС в ДД.ММ.ГГГГ»: «При неблагоприятном экономическом состоянии и (или) прогнозе деятельности организации угольной отрасли на очередной период, характеризующемся ухудшением, финансово-экономических показателей, включённых в согласованный перечень, работодатель вправе инициировать проведение переговоров по заключению дополнительного соглашения к коллективному договору о приостановке применения в конкретной организации полностью или частично отдельных пунктов коллективного договора и (или) ФОС, предусматривающих предоставление работникам дополнительных льгот, гарантий и компенсаций, по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации».

Воспользовавшись указанным правом, Ответчик инициировал и провёл коллективные переговоры, в результате которых в установленном законом порядке было принято Дополнение к коллективному договору, в котором установлено, что: «Единовременное вознаграждение, предусмотренное пунктом <данные изъяты>. раздела <данные изъяты> «Социальные гарантии и компенсации», в период действия настоящего соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать при прекращении Работником трудовых отношений с Работодателем, в связи с выходом на пенсию». Данное Дополнение заключено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выплаты, предусмотренные п. <данные изъяты> ФОС являются по своей сути дополнительными гарантиями, для работников, устанавливаемых Работодателями и не предусмотренными действующим законодательством РФ. Соответственно, условия и порядок их применения, ограничения и отмены устанавливается в порядке, установленном ФОС и Коллективным договором.

Возможность временного приостановления действия отдельных положений Соглашение решению его Сторон также предусмотрена частью 7 ст. 48 Трудового кодекса РФ. Таким образом условия Коллективного договора и ФОС не противоречат положениям Трудового кодекса РФ.

В данном случае, трудовые отношения с Истцом были прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению численности или штата работников организации. Таким образом, Истец предпочёл получить выплаты, связанные с увольнением по сокращению, единовременное вознаграждение.

Исходя из этого, опираясь на положения ФОС и действующих локальных нормативных актов основания для выплаты Истцу спорного вознаграждения отсутствуют, а, соответственно, требования Истца в полном объёме не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца МАН и его представителя ООВ, представителя ответчика ОАО «***» ФАИ, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 ТК РФ соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно п. <данные изъяты> Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ. (далее ФОС), в целях достижения максимальной финансовой устойчивости, повышения экономической результативности Организации, закрепления высококвалифицированных кадров, мотивации наиболее профессиональной части персонала к продолжению работы для выполнения производственных планов, программ, повышения производительности труда и, как результат, обеспечения стабильной и эффективной работы Работодатель обеспечивает Работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР).

Выплата единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: один раз за весь период работы в угольной промышленности; на основании письменного заявления Работника; в сроки и порядке, определенном в соответствии с Положением, разработанным совместно с соответствующим органом Профсоюза и Работодателем.

В случае, если работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее <данные изъяты> лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

В разделе <данные изъяты> «Социальные гарантии и компенсации» Коллективного договора ОАО «***», пункт <данные изъяты> содержит положения, аналогичные положению п. <данные изъяты> ФОС, а именно согласно п. <данные изъяты> - работодатель обеспечивает работникам, уполномочившим Профсоюз представлять их интересы в установленном порядке и другим категориям работников, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством РФ), достигшим пенсионного возраста в организации и имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет, выплату единовременного вознаграждения в размере 15% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности РФ (с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР). Если работник не воспользовался вышеуказанным правом, Работодатель обеспечивает выплату вознаграждения Работникам, получившим право на пенсионное обеспечение (право выхода на пенсию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации), имеющим стаж работы в угольной промышленности не менее 10 лет при прекращении трудовых отношений с Работодателем.

Выплата единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в угольной промышленности Российской Федерации ( с учетом стажа работы в угольной промышленности СССР) в соответствии с частями 1 и 2 настоящего пункта осуществляется: Один раз за весь период работы в угольной промышленности; На основании письменного заявления работника; В сроки и порядке, определенными в соответствии с «Положением о выплате единовременного пособия работникам, получившим право на пенсионное обеспечение».

Из пункта 2 дополнения к коллективному договору ОАО «***» следует, единовременное вознаграждение, предусмотренное пунктом <данные изъяты> раздела <данные изъяты> «Социальные гарантии и компенсации», в период действия настоящего соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать при прекращении работником трудовых отношений с работодателем, в связи с выходом на пенсию. Настоящее дополнение заключено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из трудовой книжки и установлено судом, МАН работал на предприятиях угольной промышленности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда был уволен в связи с сокращением численности или штата работников (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ), приказом от ДД.ММ.ГГГГ №лс.

Как следует из пенсионного удостоверения, истцу назначена пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Протоколом заседания комиссии по социальным вопросам ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ по рассмотрению заявления МАН, диспетчера ОАО «***», о выплате единовременного вознаграждения в размере <данные изъяты>% среднемесячного заработка за годы работы в угольной промышленности, принято решение: «В выплате единовременного вознаграждения МАН отказано, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных Коллективным договором ОАО «***» (в редакции Дополнения к Коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ) – прекращение трудовых отношений с работодателем в связи с выходом на пенсию».

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № ОАО «***», на период когда МАН работал в ОАО «***» в должности диспетчера дирекции по производству, среднемесячная заработная плата его за последние <данные изъяты> месяцев, составляла <данные изъяты> рублей (л.д. 16).

Протоколом заседания комиссии по социальным вопросам ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев заявление МАН, по вопросу выплаты единовременного пособия в размере 15%, принято решение, в соответствии с действующей редакцией Коллективного договора ОАО «***», указанное единовременное вознаграждение выплачивается при прекращении работником трудовых отношений с работодателем, в связи с выходом на пенсию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с МАН был расторгнут по сокращении численности или штата работников организации, что исключает производство указанных выплат.

Ответом генерального директора ОАО «***» ЕСВ, от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщил МАН, что в настоящее время выплат, предусмотренные п. <данные изъяты> раздела 10 «Социальные гарантии и компенсации», производятся при прекращении работником трудовых отношений с работодателем, в связи с выходом на пенсию.

Как следует из ответа Главного государственного инспектора труда в Кемеровской области Федеральной службы по труду и занятости Государственной инспекции Труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в п. <данные изъяты> дополнительного соглашения к коллективному договору ОАО «***» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к коллективному договору отсутствует ссылка на приостановку п. <данные изъяты> Отраслевого соглашения по угольной отрасли на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, он не приостанавливает, а изменяет действующую редакцию. На основании вышеизложенного, считает, что в соответствии с действующим ФОС, на работодателя распространяется обязанность выплаты вознаграждения работникам, обратившимся за вознаграждением с наступлением права на пенсионное обеспечение установленного п. <данные изъяты> (л.д. 19).

На обращение председателя Беловской территориальной организации Р, Российский независимый профсоюз работников угольной промышленности (Росуглепроф) сообщает, что Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности Российской Федерации на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписано Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности в лице Председателя Р И.И.М и Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности в лице Исполнительного директора <данные изъяты> З.А.Н

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Федерального отраслевого соглашения: «изменения и дополнения в Соглашении, а также урегулирование разногласий, возникших в результате Соглашения, производится в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации».

То есть изменения и дополнения в Федеральное отраслевое соглашение могут вносить только стороны, подписавшие данное соглашение. Необходимо отметить, что с момента введения в действие Федерального отраслевого соглашения представители сторон не подписывали никаких соглашений о приостановлении действия каких-либо пунктов Соглашения.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истцаМАНо выплате единовременного вознаграждения подлежит удовлетворению, поскольку истец, имея право на пенсионное обеспечение (являясь пенсионером по старости), был уволен по сокращению численности или штата работников организации, а именно, из предприятия угольной промышленности - ОАО «***», т.е. прекратил трудовые отношения с работодателем - ОАО «***».

Суд считает, что доводы ответчика о том, что, требованияМАНо выплате единовременного вознаграждения не подлежат удовлетворению, «так как выплаты, предусмотренные п. <данные изъяты> ФОС являются по своей сути дополнительными гарантиями для работников, устанавливаемых работодателями и не предусмотренными действующим законодательством РФ, соответственно, условия и порядок их применения, ограничения и отмены устанавливаются в порядке, установленном ФОС и коллективным договором., истец предпочел получить выплаты, связанные с увольнением по сокращению, а не единовременное вознаграждение», являются необоснованными и указанные нормы толкуются ответчиком не верно.

Дополнительным соглашением к ФОС от ДД.ММ.ГГГГ, в пункте <данные изъяты> указано, что при неблагоприятном экономическом состоянии и (или) прогнозе деятельности организации угольной отрасли на очередной период, характеризующемся ухудшением финансово-экономических показателей, включенных в согласованный перечень, работодатель вправе инициировать проведение переговоров по заключению дополнительного соглашения к коллективному договору о приостановке применения в конкретной организации полностью или частично отдельных пунктов коллективного договора и (или) ФОС, предусматривающих предоставление работникам дополнительных льгот, гарантий и компенсаций, по сравнению с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. <данные изъяты> дополнения к коллективному договору ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, единовременное вознаграждение, предусмотренное пунктом <данные изъяты> раздела <данные изъяты> «Социальные гарантии и компенсации» в период действия настоящего дополнительного соглашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплачивать при прекращении Работником трудовых отношений с Работодателем в связи с выходом на пенсию.

Согласно ч.1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования положения п. <данные изъяты> дополнения к коллективному договору ОАО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что единовременное вознаграждение, предусмотренное пунктом <данные изъяты> Коллективного договора выплачивается если работник не воспользовался вышеуказанным правом, работодатель обеспечивает выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение, имеющим не менее 10 лет стажа работы в угольной промышленности, которые прекратили трудовые отношения, в связи с выходом на пенсию.

С учетом приведенных норм суд считает, что реализация права истца на получение спорного единовременного вознаграждения, положенного при наступлении права на пенсионное обеспечение, не может быть поставлена в зависимость от формулировки увольнения. Иной подход противоречил бы осуществлению прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Согласно п. 1.5 ФОС, положения Соглашения обязательны при заключении коллективных договоров (соглашений), а также при разрешении коллективных и индивидуальных трудовых споров.

Содержание и условия коллективных договоров (соглашений) не могут ухудшать положение работников по сравнению с законодательством РФ и настоящим Соглашением.

В соответствии со ст. 50 ТК РФ условия коллективного договора, соглашения, ухудшающие положение работников, недействительны и не подлежат применению.

Поскольку МАН, получил право на пенсионное обеспечениеДД.ММ.ГГГГ, а его работодатель – ОАО «***» не обеспечил выплату вознаграждения работнику, который в свою очередь продолжил работу в ОАО «***», тем самым у истца имелось право на получение единовременного вознаграждения, при его увольнении, так как п. <данные изъяты> ФОС не ставит права работников на выплату единовременного вознаграждения в зависимость от формулировки увольнения. Факт того, что истцом право на данное вознаграждение ранее реализовано не было, стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования МАН о взыскании суммы единовременного вознаграждения подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что трудовой стаж в угольной промышленности, МАН, составил <данные изъяты> года.

Согласно уточненного расчета произведенный истцом и его представителем сумма единовременного вознаграждения составляет <данные изъяты> рублей. Произведение правильности расчета представитель ответчика, в судебном заседании не оспаривал.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеуказанного размера среднемесячного заработка истца, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение единовременного вознаграждения в размере не менее <данные изъяты>% среднемесячного заработка за каждый полный год работы в организациях угольной промышленности Российской Федерации в <данные изъяты> рублей, в соответствии с п. <данные изъяты> ФОС по угольной промышленности на период сДД.ММ.ГГГГ.поДД.ММ.ГГГГ, поскольку он в период работы в ОАО «***», которое относится к предприятиям угольной промышленности, и в период действия указанного ФОС, являлся лицом, получившим право на пенсионное обеспечение - право выхода на пенсию, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, из ставок размера государственной пошлины, установленных п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, на дату подачи иска,ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой исходя из удовлетворенных требований истца имущественного характера, составит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░