Решение по делу № 2-2807/2012 ~ М-2622/2012 от 07.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2- 2807/12

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кравченко Л.П.

при секретаре Мироновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 октября 2012 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения.

В обоснование своих требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит водопровод, проходящий по <адрес> в <адрес> от водоразборного колодца до его дома.

Водопровод был им построен на основании разрешения администрации <адрес> за № от IДД.ММ.ГГГГ и разрешения ФИО6 <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что во время его отсутствия, в ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик самовольно врезался в принадлежащий ему водопровод.

Истец считает, что своими действиями ответчик ограничил его в надлежащем пользовании водопроводом, так как точка его водопользования находится в самом крайнем положении, и если ответчик начинает пользоваться водой, то к его усадьбе вода не поступает. Кроме того, после самовольной врезки ФИО2, вода к его усадьбе стала поступать грязная, с различными примесями.

Далее ФИО1 указал, что по поводу незаконной врезки ответчика он обратился в ФИО7 <адрес>, где ему разъяснили, что ответчик не имел права врезаться в его водопровод и он может подключиться к водопроводу только после получения соответствующего разрешения. На требование истца убрать незаконную врезку ответчик ответил отказом.

На основании ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец просит суд вынести решение об устранении нарушений его прав, как собственника.

Обязать ФИО2 убрать врезку в принадлежащий ему (ФИО5) водопровод и возместить расходы, связанные с обращением в суд.

В судебном заседании истец заявленное требование уточнил. На возмещении судебных расходов не настаивает. В остальной части исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что спорный колодец и водопроводная сеть относятся к городской системе водоснабжения. Земля, где проходит водопроводная сеть и водоразборный колодец не может принадлежать истцу на праве собственности. Ему на праве собственности принадлежит лишь жилой дом и земельный участок, под его домом, согласно свидетельству о регистрации права собственности, который он представил в суд. Утверждение истца о том, что после врезки он обнаружил низкую пропускную способность водопроводной сети, не соответствует действительности. На присоединение к городской водопроводной сети он (ответчик) получил разрешение руководства ФИО8». ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проверке выполнения требований, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и Договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета, проверено наличие технической документации, произведен осмотр прибора, выдана абонентская книжка по расчетам за пользования водой. Врезку в городской водопровод осуществлял за свои денежные средства. Полагает, что врезка водопровода в водопроводную трубу не является самовольной, более того никак не нарушает права истца. Просит истцу в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании ссылается на доводы, которые сводятся к тому, что земельный участок и водопровод, проходящий по <адрес> от водозаборного колодца до его <адрес> принадлежит ему на праве собственности. Произведенная врезка ответчика к водопроводу является незаконной и нарушает его права как собственника. Полагает, что данное подключение могло быть осуществлено только с его согласия.

Между тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Судом установлено, что истец не является собственником водопроводных сетей, земельного участка, а также не является основным абонентом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в п. <данные изъяты> Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно приведенным правовым нормам на истце лежало бремя доказывания факта нарушения его права, однако истец в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представил доказательства нарушения его прав и законных интересов как собственника со стороны ответчика.

Судом установлено, что водопроводная сеть, к которой в ДД.ММ.ГГГГ года подключился ответчик, является собственностью муниципального образования ФИО9, что подтверждается материалами дела.

На прокладку нового водопровода жителей по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года были разработаны технические условия на проектирование подключения к городским сетям водопровода.

Главным инженером ФИО10» <адрес> были разработаны мероприятия на прокладку водопровода для потребителей, проживающих в частном жилом фонде по <адрес>.

На присоединение к городской водопроводной сети ФИО2 получил разрешение руководства ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о проверке выполнения требований, предусмотренных правилами предоставления коммунальных услуг гражданам и Договором на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета, проверено наличие технической документации, произведен осмотр прибора, выдана абонентская книжка по расчетам за пользования водой, в которой ФИО2 значится абонентом.

Таким образом, оснований считать, что ответчик самоуправно подключился к водопроводу, оснований не имеется.

Поскольку истцом не представлены доказательства того, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Кравченко Л.П.