Приговор по делу № 1-243/2020 от 02.07.2020

№ 1-243/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 28 сентября 2020 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Фазуллина Р.К.,

подсудимого Данилова В.Г.,

защитника подсудимого – адвоката Варенцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Данилова В.Г., <данные изъяты> судимого:

1) 11 июля 2018 г. по приговору мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 200 часам обязательных работ (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

2) 08 августа 2019 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Данилов В.Г. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 ч. 00 мин. Данилов В.Г. подошел к входной двери веранды жилого дома по адресу: <адрес>, и, зная, что в этом доме никто не проживает, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного жилища, с применением обнаруженной возле дома металлической монтировки сорвал металлические накладки с навесных замков дверей веранды и жилого помещения дома, незаконно проник в дом, откуда из корыстных побуждений тайно похитил: из веранды – детский велосипед стоимостью 1500 рублей и горный велосипед стоимостью 700 рублей; из кухни – мультиварку «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, 3 металлические кастрюли стоимостью 1200 рублей, 640 рублей и 700 рублей, и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 5 240 рублей.

В судебном заседании подсудимый Данилов виновным себя признал, показав, что в ночное время в <адрес> проник в дом, откуда похитил мультиварку, 3 кастрюли и два велосипеда. Велосипеды выбросил возле мусорного контейнера, а мультиварку и кастрюлю у него дома в последующем обнаружили сотрудники полиции.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Данилов более подробно рассказывал об обстоятельствах преступления, полностью признавая вину в содеянном, и свои показания подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав и детально рассказав следователю об обстоятельствах хищения (т. 1 л.д. 82-85, 118-128, 166-168).

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена также совокупностью следующих доказательств.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции зарегистрировано телефонное сообщение ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ею обнаружено отсутствие двух старых велосипедов (т. № л.д. №).

В те же сутки в полицию поступило письменное заявление Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, проникшего в его дом и похитившего оттуда товарно-материальные ценности (т. № л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстраций к нему следует, что дом по вышеуказанному адресу был осмотрен. Из протокола усматривается, что дом частного типа, пригоден для проживания, вход осуществляется через дверь, составной частью дома является веранда, внутри жилого помещения находятся предметы домашнего обихода. Две двери, ведущие в веранду и непосредственно в жилую часть, имеют признаки взлома (выдернуты пробои). По результатам осмотра были изъяты интересующие следствие предметы: следы орудия взлома, рук и обуви (т. № л.д. №).

С оформлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у Данилова была изъята носимая им обувь (туфли) (т. № л.д. №).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, обнаруженный на территории домовладения по адресу: <адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу, изъятой у Данилова (т. № л.д. №).

Изъятые в ходе осмотра дома предметы и обувь Данилова были осмотрены, о чем составлены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

Согласно представленной независимым оценщиком справке от ДД.ММ.ГГГГ, на день преступления стоимость похищенного составляла: детского велосипеда – 1 500 рублей, горного велосипеда – 700 рублей, кастрюли объемом 10 литров – 1 200 рублей, кастрюли объемом 5 литров – 640 рублей, кастрюли объемом 3 литра – 700 рублей, мультиварки – 500 рублей (т. № л.д. №).

Из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных на предварительном следствии, следует, что приобретенный им с супругой жилой дом по адресу: <адрес>, используется в качестве дачи, приезжают они туда в летнее время, дом пригоден для жилья, имеется электричество, водопровод, печное отопление. В доме имеется бытовая техника: стиральная машина, электрическая плита, телевизор, обогреватель, холодильник. Практически каждый день они приезжали на дачу, работали в огороде, на ночь в доме не оставались. ДД.ММ.ГГГГ по приезду на дачу супруга сообщила ему, что на дверях в доме вырваны дверные замки. Пройдя к дому, он обнаружил, что на двух дверях, на веранде и ведущей в дом, вырваны металлические накладки с навесными замками. Внешняя дверь, ведущая в первую веранду, закрывается на металлическую внешнюю щеколду без замка. Во второй веранде складировано много бытовых предметов, строительные материалы, садовый инструмент. Они обнаружили, что из данной веранды пропало два велосипеда. Далее они прошли в дом через вторую дверь, на которой также была выдрана металлическая накладка с замком. Пройдя в жилые комнаты дома, они обнаружили, что из кухни пропали пять сковородок, три кастрюли разного литража, мультиварка (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании дала схожие по содержанию с показаниями потерпевшего пояснения, указав, что их дом для проживания пригоден, является капитальной постройкой, похищенное возвращено частично.

В ходе осмотра по месту жительства подсудимого согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты мультиварка «<данные изъяты>», три кастрюли и крышка от кастрюли (т. № л.д. №).

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Данилова во вмененном ему преступлении доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и его виновности.

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Содеянное Даниловым надлежит квалифицировать как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, – совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Органами предварительного следствия в вину подсудимого квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» предъявлен обоснованно, потому как подсудимый свободного доступа в пригодный для проживания индивидуальный жилой дом потерпевшего не имел, противоправно и тайно вторгся туда с целью совершения кражи, помимо воли собственника проникнув в данное жилище путем взлома запорных устройств.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, а потому подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывать как отягчающее наказание обстоятельство оснований не имеется, поскольку следователем в обвинительном заключении не указано, а в судебном заседании не установлено, что таковое в значительной степени повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Признание вины и раскаяние, способствование возврату части похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также явку с повинной, коей признается данное подсудимым до возбуждения уголовного дела первоначальное объяснение об обстоятельствах хищения чужого имущества, о которых ранее правоохранителям не было известно, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: <данные изъяты>

С учетом наличия ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительного посткриминального поведения подсудимого, возместившего ущерб, принимая во внимание все фактические обстоятельства дела и общественную опасность преступления, позицию подсудимого в период предварительного следствия, изначально дававшего подробные признательные показания по обстоятельствам дела и участвовавшего в дальнейшей проверке показаний на месте, констатируя, что каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило, суд считает, что полученные данные, не исключающие ответственность и не влияющие на оценку содеянного, позволяют признать их в качестве оснований для снижения категории преступления, в котором виновен подсудимый, на менее тяжкую.

Учитывая изложенные выше обстоятельства и данные о личности подсудимого, суд считает, что его перевоспитание и предупреждение совершения им новых криминальных деяний достижимы без его изолирования от общества, с назначением наказания в виде условного лишения свободы. Суд считает необходимым дать Данилову возможность доказать свое исправление, осуществляя при этом обязанности условно осужденного, а в течение испытательного срока возложить определенные обязанности, выполнение которых будет способствовать его достойному и надлежащему поведению.

Назначение данного наказания будет отвечать задачам уголовного закона, а цели наказания будут достигнуты.

Поскольку данных о совершении Даниловым в течение испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо нарушений порядка отбывания условного наказания в материалах дела не имеется, суд полагает возможным данное условное осуждение сохранить.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительных наказаний как штрафа и ограничения свободы, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление Данилова достижимы без назначения таковых.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд при назначении наказания мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

В связи с условным осуждением основания для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ч. 2 ст. 53¹ УК РФ отсутствуют.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО7 на сумму 3 800 рублей, суд находит подлежащим отклонению, поскольку подсудимый в ходе судебного разбирательства возместил потерпевшему сумму ущерба в размере 2200 рублей, а именно на сумму похищенных им велосипедов. Общая стоимость пропавших у потерпевшего сковород на 1600 рублей, включенная потерпевшим в иск, не может быть взыскана с подсудимого ввиду того, что в объем его обвинения она не включена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Данилова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, категорию которого в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить с тяжкого на средней тяжести, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев,

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив осужденному испытательный срок 2 года.

Возложить на осужденного Данилова В.Г. обязанности встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО1 по <адрес> по месту жительства, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления данного органа не изменять место жительства, а также в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Условное осуждение Данилова В.Г. по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранить и исполнять указанный приговор самостоятельно.

Подписку Данилова В.Г. о невыезде и надлежащем поведении как меру пресечения оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, возвращенные на предварительном следствии по принадлежности, оставить владельцу, гипсовый слепок уничтожить, изъятую у Данилова В.Г. обувь возвратить ему по принадлежности.

В удовлетворении гражданского иска Потерпевший №1 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан подпись М.Ф. Харисов

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов