Решение по делу № 2-455/2019 (2-3244/2018;) ~ М-3136/2018 от 21.12.2018

Дело № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд, Кемеровской области

В составе:

председательствующего Ильинковой Я.Б.,

при секретаре Коткиной Г.З.,

прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белово

11 апреля 2019

гражданское дело по иску Леонтьева <данные изъяты> к Холову <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Леонтьев <данные изъяты> обратился в суд с иском к Холову <данные изъяты>., в котором просит суд взыскать с ответчика пользу истца в возмещение вреда, причиненного имуществу истца 81 300 руб. (утрата автомобилем рыночной стоимости в 102 на 100 % его стоимости, за вычетом стоимости годных остатков в сумме 21 300 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; судебные расходы в сумме 16 889 рублей, состоящие из: стоимости оплаты экспертизы и подготовки заключения эксперта ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» <адрес> в сумме 10 000 руб.; стоимости оплаты государственной пошлины в размере 2 339 руб.; стоимости оплаты оказанных юридических услуг в сумме 4 560 рублей (за консультацию - 500 руб., составление искового заявления - 3 500 руб., изготовление ксерокопий документов - 560 руб.).

Свои требования мотивирует тем, что истцу принадлежит на основании технического паспорта автомобиль: Марка, модель: ВАЗ 21101; Идентификационный номер: (VIN): <данные изъяты>; Государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; П№ / Свидетельство о регистрации ТС: <адрес>; Шасси №: отсутствует; Кузов №:<данные изъяты>;

Рабочий объем двигателя, куб. см.: 1600; Мощность двигателя, л. с, (кВт): 80,3, (59); Год выпуска № г.; Тип кузова: легковые седан; Цвет, тип окраски: снежная королева (база-лак); Полис страхования ОСАГО: ЕЕЕ № ООО СК «РОСЭНЕРГО» с 20.04.2017г.по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> гражданин Холов ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 21140, гос. рег. знак: <данные изъяты> при движении на второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, совершил столкновение с двигавшимся по главной дороге принадлежащим истцу автомобилем ВАЗ 21101, гос. рег. знак: <данные изъяты>, находящимся под управлением истца. В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения переднего бампера, лобового стекла, фар, переднего крыла, радиатора и другие внутренние повреждения. Холов <данные изъяты> сообщил истцу, что договор обязательного страхования его гражданской ответственности, как владельца транспортного средства, не заключен. Прибывшие, по сообщению истца, на место ДТП сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Беловский» зафиксировали место и обстоятельства ДТП, оформили процессуальные документы. В этот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец вызвал эксперта ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» <адрес> для оценки причиненного в результате ДТП материального ущерба автомобилю истца. В ДТП был причинен вред здоровью истца и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МБУЗ «Краснобродская городская больница» для обследования и оказания ему медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. должностным лицом - ст. лейтенантом ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 (далее, также -должностное лицо) был составлен в отношении Холова ФИО6 ФИО6 <адрес> об административном правонарушении, в котором указано, что Холов <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года в 23 часа 50 минут, в <адрес> у <адрес> совершил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения: водитель, управляя автомобилем, двигался по второстепенной дороге перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101, гос. рег. знак: <данные изъяты>, приближающемуся по главной дороге, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении Холова <данные изъяты> было вынесено Постановление № по делу об административном правонарушении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 50 минут, в <адрес> у <адрес>, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Холов <данные изъяты> управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге перекрестка неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21101, гос. рег. знак: <данные изъяты>, приближающегося по главной дороге, автомобилям причинен материальный ущерб, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Должностным лицом постановлено: назначить Холову <данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было оформлено «Приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП», в котором указаны сведения о собственниках транспортных средств, повреждениях транспортных средств, полученных в ДТП. При этом, в Приложении указано, что у водителя Холова <данные изъяты>. отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Вина Холова <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие и причинение материального вреда принадлежащему истцу автомобилю ВАЗ 21101, гос. рег. знак: <данные изъяты> признана должностным лицом - ст. лейтенантом ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Беловский» ФИО2 Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания Холову <данные изъяты>., вступило в законную силу. Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как указано выше, риск ответственности Холова <данные изъяты>. не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования. В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость. На основании п. 4.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено: «В соответствии с подп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. При указанных обстоятельствах сумма ущерба должна рассчитываться как в случае полной гибели имущества, то есть исходя из рыночной стоимости автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия до момента причинения повреждений, за вычетом стоимости годных остатков. В Экспертном заключении ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» <адрес> №.18 «Независимой технической экспертизы об определении стоимости затрат на восстановительный ремонт легкового транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный номерной знак: <данные изъяты> после ДТП», указано, что стоимость годных остатков авто-транспортного средства может рассчитываться только при полной гибели транспортного средства. Под полной гибелью транспортного средства понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, без учета износа, превышает его стоимость на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически не возможно. Согласно расчетов, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, превышает стоимость аналогичного автомобиля в исправном техническом состоянии. Стоимость восстановления АМТС, поврежденного в результате ДТП принимается равной стоимости аналогичного АМТС за вычетом стоимости его годных (ликвидных) остатков. Под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу (стр. 18). В результате проведения исследования установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный номерной знак: <данные изъяты> RUS после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет, с учетом округления: <данные изъяты> рублей с учетом износа, <данные изъяты> рублей без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21101, государственный регистрационный номерной знак: <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей. В результате проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ 21101 государственный регистрационный номерной знак: <данные изъяты> на дату ДТП в безаварийном состоянии, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», произведен расчет годных остатков, в результате которого с учетом округления сумма составляет <данные изъяты> рублей (стр. 21). Поскольку рыночная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства ВАЗ 21101, гос. рег. номерной знак: <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рублей, следовательно, возмещению Холовым <данные изъяты> подлежит рыночная стоимости автомобиля, за вычетом стоимости годных остатков, в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный истцу имуществу, в полном объеме. Кроме того, истцу причинены убытки в связи с оплатой ООО «ПРОФЕССИОНАЛ» стоимости проведения независимой технической экспертизы принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ 21101, гос. рег. номерной знак: <данные изъяты> по Договору от ДД.ММ.ГГГГ №.18 в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью истца. В момент ДТП, при наезде автомобиля ответчика на автомобиль истца, он ударился головой и лицом об руль. В справке МБУЗ «<данные изъяты> городская больница» об обращении истца ДД.ММ.ГГГГ для проведения обследования состояния здоровья после ДТП указано: на лбу слева и в области верхнего века левого глаза кровоподтеки до 3-х см. по средней линии на границе с ВЧГ небольшие ссадины. Основной <данные изъяты>. Другие поверхностные травмы века и окологлазничной области. В связи с полученной травмы головы истиец испытал сильную физическую боль, страх за свою жизнь и здоровье, был морально подавлен, у истца долгое время сильно болела голова. Истец также испытал чувство стыда, так как длительное время ходил на работу и появлялся в общественных местах со следами на лице от полученных травм, был вынужден объяснять знакомым и друзьям причину их происхождения. В результате полученного нервного потрясения от характера и психотравмирующей ситуации, тяжести посягательства, нарушения моих гражданских прав, истец в течение длительного времени не мог вести привычный ему образ жизни. Денежные средства, на которые истцом был приобретен автомобиль, являются его трудовыми сбережениями, накопленными за период времени его трудовой деятельности. Кроме того, автомашина истцу остро необходима для поездок на автомобиле к родственникам, друзьям, за покупками и в места отдыха, а в результате дорожно-транспортного происшествия истец и его семья в значительной степени утратили привычный им образ жизни, на длительное время лишены возможности пользоваться автомобилем. При этом, они вынуждены отвлекать денежные средства, направляемые на текущие нужды семьи, на заказ такси для поездок. Истец до настоящего времени испытывает последствия морального вреда в виде дискомфортного состояния, вызванного случившимся. Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считаю, что истцу причинен моральный вред (нравственные и физические страдания). Поэтому в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в виновном совершении им административного правонарушения. Размер компенсации причиненного истцу ответчиком морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей, поскольку по вине ответчика истцу причинен вред здоровью, у него возникли заранее не предвиденные затраты на наем других транспортных средств, при отсутствии собственного исправного автомобиля истец потратил много личного времени и денежных средств на ведение личных дел и удовлетворения других нужд.

Определением Беловского городского суда от 19.02.2019 г. привлечен к участию в деле по исковому заявлению Леонтьева <данные изъяты> к Холову <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Сергеева <данные изъяты> (л.д. 76-84).

В судебное заседание не явились ответчик Холов <данные изъяты>., 3 лицо Сергеев <данные изъяты> о дне слушания дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ извещались, что подтверждается вернувшимся конвертом, истек срок хранения. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица, против чего не возражал истец.

Истец Леонтьев <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины).

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ВАЗ 21101, г/н № под управлением Леонтьева ФИО7 и автомобилем ВАЗ 21140, г/н <данные изъяты> под управлением Холова <данные изъяты>, что подтверждается постановлением 188№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 10), протоколом <адрес> осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Леонтьева <данные изъяты> Холова <данные изъяты>

Как следует из материалов, согласно карточки учета транспортного средства транспортное средство ВАЗ 21140 г/н №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2006 г.в., цвет светло-серебристый металл принадлежит Холову <данные изъяты>. (л.д. 61, 65).

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на автодороге <адрес>, напротив <адрес> «а» в пгт. <данные изъяты> <адрес>, был признан ответчик Холов <данные изъяты>., который в нарушении п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 21101, г/н №, который приближался по главной дороге, что явилось причиной столкновения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ответчика Холова <данные изъяты> нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате которого, имуществу Леонтьева <данные изъяты>. – автомобилю ВАЗ 21101, г/н №, причинен ущерб, что подтверждается данными административного материала.

Судом установлено, что автогражданская ответственность Холова <данные изъяты> как лица управлявшего автомобилем ВАЗ 21140 г/н №, в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была, что подтверждается приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению вреда, причиненного транспортному средству Леонтьева <данные изъяты> на ответчика Холова <данные изъяты>., поскольку он является владельцем источника повышенной опасности.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Холова <данные изъяты> в пользу Леонтьева <данные изъяты>., суд принимает во внимание экспертное заключение №.18 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессионал», согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21101 г/н №RUS, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа. Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21101 г/н № 42RUS, после ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В результате произведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта с учетом и без учета износа превысила рыночную стоимость транспортного средства ВАЗ 21101 г/н № 42RUS, на дату ДТП в безаварийном состоянии, согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», произведен расчет годных остатков, в результате которого с учетом округления сумма составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 18-40).

Суд полагает указанное заключение эксперта относимым и допустимыми доказательствам по делу, поскольку оно содержит мотивированные и полные выводы. Не доверять указанному заключению эксперта у суда оснований не имеется.

При этом судом установлено, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев <данные изъяты> продал транспортное средство ВАЗ 21101, г/н №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, 2006 г.в., цвет снежная королева Сергееву <данные изъяты> за <данные изъяты> руб. Согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21101, г/н № составляет <данные изъяты> руб., в связи чем, исковые требования Леонтьева <данные изъяты> о взыскании с Холова <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного его автомобилю в размере <данные изъяты> руб. не подлежат удовлетворению, поскольку продажная стоимость автомобиля превысила рыночную стоимость автомобиля, тем самым ущерб отсутствует.

Таким образом, суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Леонтьева <данные изъяты> результате ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В соответствии с ч. 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что после ДТП, произошедшего по вине ответчика Холова <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, истец Леонтьев <данные изъяты> обращался ДД.ММ.ГГГГ к врачу-офтальмологу и врачу-хирургу ГБУЗ КО <данные изъяты> городская больница жалобы на <данные изъяты> после травмы головы, а также на наличие кровоподтеков и ссадин на лице, при столкновении автомобилей. Леонтьеву <данные изъяты> был установлен диагноз: <данные изъяты>., что подтверждается выписками из электронной амбулаторной карты ГБУЗ КО Краснобродская ГБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Произошедшим ДТП, виновным в совершении которого является ответчик Холов <данные изъяты>., истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживания за ухудшение состояния здоровья с учетом полученной в 2017 году автодорожной травмы, обращением к врачу. Учитывая изложенное, суд полагает установленным и доказанным факт причинения виновными действиями ответчика Холова <данные изъяты> истцу Леонтьеву <данные изъяты>. морального вреда, в связи с чем, требования истца в указанной части суд находит законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Леонтьева <данные изъяты> суд принимает во внимание наличие автодорожной травмы 2017 года, перенесенный стресс, с учетом требований разумности и справедливости, и того, что закон не ставит размер компенсации морального вреда в строго определенные рамки, компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символичный характер, суд, с учетом представленных стороной истца доказательств перенесенного им морального вреда, приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 16 889 руб., из которых: 10000 руб. - услуги оценщика, 2 339 руб. – уплаченная госпошлина, 4 560 руб. – оказание юридических услуг (за консультацию – 500 руб., составление искового заявления – 3500 руб., изготовление ксерокопий документов – 560 руб.).

В соответствии со ст.88, п.4 ст.94, 98 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что для проведения экспертизы истцом оплачены услуги оценщика в размере 10 000 руб. и государственная пошлина в сумме 2 339 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 2, 42, 43). Кроме того, истцу была оказана юридическая помощь по составлению искового заявления – 3500 руб., консультация юриста – 500 руб., изготовление ксерокопий – 560 руб., что подтверждается квитанциями (л.д. 44, 45, 46).

Поскольку, в удовлетворении исковых требований истца о возмещении вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП отказано, суд полагает не подлежащими взысканию с ответчика Холова <данные изъяты> в пользу истца Леонтьева <данные изъяты>. расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 039 руб. и изготовление ксерокопий документов в размере 560 руб. При этом суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов: по частичной оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. – с неимущественных требований, за консультацию в размере – 500 руб., составление искового заявления в размере – 3500 руб.

Таким образом, суд находит подлежащими частичному удовлетворению исковые требования Леонтьева <данные изъяты> к Холову <данные изъяты> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 3500 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.04.2019.