Решение по делу № 2-3159/2014 ~ М-3197/2014 от 28.08.2014

Дело № 2-3159/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Слепцовой Е.В.

при секретаре Комоловой В.В.,

при участии прокурора Сигановой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово, Кемеровской области

28.10.2014 года

гражданское дело по иску истца Валовой Натальи Борисовны к ответчику ОАО «Белон» о признании недействительным соглашения, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

Истец Валова Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Белон» о признании недействительным соглашения, о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Белон» в должности Главного экономиста Экономической службы ООО «Шахта «Чертинская-Южная». ДД.ММ.ГГГГ приказом №269/м от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности по п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ГД. Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №2-621/2014, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по делу № она была восстановлена на работе с 01.04.2014, то есть ее увольнение было признано судом незаконным. В период обжалования ОАО «Белон» решения Беловского городского суда, ответчик дважды грубо нарушил ее трудовые права и в настоящий момент снова ее уволил и также незаконно, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в рамках ст.211 ГПК РФ она приступила к работе в прежней должности и на прежних условиях. Однако, при получении заработной платы она не могла не обратить внимание на гораздо меньший её размер. После отказа в разъяснении ситуации и грубое неисполнение решения суда руководством ОАО «Белон», она обратилась в Прокуратуру <адрес> с просьбой разобраться в событиях, ответ ей пришёл из Государственной инспекции труда, которые провели проверку и указали, что на основании приказа №012-ГД от ДД.ММ.ГГГГ ее должностной оклад равен 40376 рублей против 62876 рублей ранее установленным. О наличии такого приказа в период работы его в известность никто не ставил, однако такая обязанность в порядке ст. 74 ТК РФ «... о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца...», есть у работодателя даже если он считал, что она буду уволена ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий ее работы он должен был сообщить не позднее 30.11.2013. Таким образом приказ №012-ГД от ДД.ММ.ГГГГ нарушает ее трудовые права в связи с невыполнением ст. 74 ТК РФ и данному событию ни Прокуратура <адрес>, ни Трудовая инспекция значения не придала. Также в период обжалования ответчиком решения Беловского городского суда от 01.04.2014, ОАО «Белон» уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем сокращении ей сообщили, что должность в которой она работает не существует с ДД.ММ.ГГГГ и она будет уволена по истечении 2 месяцев с момента получения уведомления. Приказом №60ЛС от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2ч.1ст.81 ТК РФ. Данное увольнение считает незаконным, по следующим причинам. Для того чтобы увольнение по данному основанию было правомерным, работодатель должен доказать следующее: Фактическое сокращение численности или штата работников организации. В противном случае работник, уволенный по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без достаточных на то оснований, подлежит восстановлению на работе. Соблюдение преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) в первую очередь работников, имеющих более высокую квалификацию. ОАО «Белон», согласно сведениям ИФНС, является единственным учредителем ООО «Шахта «Чертинская-Южная» (распечатка с сайта налоговой приложена). За период обжалования решения Беловского городского суда все работники экономической службы ОАО «Белон» были переведены в экономическую службу ООО «Шахта «Чертинская-Южная» (копии приказов приложены). Таким образом, ОАО «Белон» обладая возможностью предоставления ей вакантной должности в дочернем и полностью зависимом предприятии не предложил их ей и предоставил ничем не обоснованное преимущество иным сотрудникам. В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации. Вместе с тем статья 74 ТК РФ предусматривает порядок изменения определённых сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, к которым относятся, в частности, и изменения в организационной структуре предприятия, обусловленные введением в действие нового Уточнённого) штатного расписания. По правилам ст. 74 ТК РФ о предстоящих изменениях определённых сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца. По общим правилам ТК РФ работодатель лишён права в одностороннем порядке менять определённые сторонами условия трудового договора. В частности, увольнение работника по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ может быть произведено работодателем только тогда, когда имеется объективная необходимость изменить условия трудового договора с работником вследствие невозможности их сохранения в прежнем виде, а работник на это не соглашается. При рассмотрении дел данной категории бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на работодателе. Работодатель обязан представить доказательства, подтверждающие его утверждение о том, что изменение определённых сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. Эти же обстоятельства, как юридически значимые, подлежат выяснению и при рассмотрении дел по искам работников, уволенных по п. 2 ст. 81 ТК РФ. Решение работодателя о сокращении штата работников и как следствие из этого - одностороннее изменение работодателем условий трудового договора в самой острой его форме, нарушающей конституционное право работника на труд, - в форме расторжения трудового договора, недопустимо в произвольной форме и должно быть доказано работодателем ссылками на влияние на производственный процесс экономических, технических, организационных и иных факторов. Исполнение обязанности по предложению работнику с учётом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы). Работнику предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности, а также вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным или трудовым договором, соглашением. Неисполнение работодателем данной обязанности влечёт восстановление работника на работе (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 19-В07-34).В основание сокращения ОАО «Белон» в своём уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указывают снова на Приказ №150-ГД от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание, но за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она снова выполняла свои обязанности и трудовые функции, а следовательно и производственную необходимость работодателя в прежней должности, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение ст. 13, 210, 211 ГПК РФ ответчик не привёл свои внутренние локально-нормативные документы в соответствие, более того злоупотребляя своими процессуальными правами снова нарушил мои трудовые права, так как Решение суда не может носить декларативный характер, оно должно исполняться всеми участниками гражданских правоотношений, без исключения. Таким образом, ОАО «БЕЛОН» нарушили порядок ее увольнения в связи с сокращением штата и соответственно нарушили ее трудовые права, которые должны быть восстановлены. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. За период с ДД.ММ.ГГГГ ей были причинены убытки в размере среднего заработка ежемесячно и данные убытки должны быть возмещены работодателем в полном объёме до момента вынесения Решения судом. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе. Суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. При признании судом денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере. В силу ст. 139 ТК РФ для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Размер ее среднедневного заработка, установленный решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ равен 3 341,45 рублей и соответственно в настоящее время ей убытки вызванные незаконным увольнением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ равны: 3 341,45 рублей * 31 день =103 584,95 рублей и 3 341,45 рублей до момента вынесения решения судом. В силу ст. 237 ТК РФ Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Считает сумму в размере 50000 рублей достаточной и равнозначной для компенсации морального вреда причинённого незаконным увольнением.

Просит признать незаконными действия ОАО «Белон» в части уменьшения ее должностного оклада.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №60ЛС ОАО «БЕЛОН» о прекращении трудового договора и ее увольнение в порядке п.2 ст. 81 ТК РФ и обязать ОАО «Белон» восстановить ее в должности со всеми правами.

Взыскать с ОАО «Белон» в ее пользу компенсацию морального вреда причинённого увольнением в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ОАО «Белон» в ее пользу 103 584,95 рублей и 3 341,45 рублей до момента вынесения решения судом.

В последствие истец исковые требования уточнила и просит признать недействительным соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ связанного с установлением постоянной части оплаты труда в размере 40377 рублей.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ №60ЛС ОАО «Белон» о прекращении трудового договора и ее увольнение в порядке п.2 ст. 81 ТК РФ и обязать ОАО «Белон» восстановить ее в должности со всеми правами.

Взыскать с ОАО «Белон» в ее пользу компенсацию морального вреда причинённого увольнением в размере 50000 рублей.

Взыскать с ОАО «Белон» в ее пользу 223877,15 рублей и 3 341,45 рублей до момента вынесения решения судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно заявлению просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО4 на уточненных исковых требованиях настаивает.

Полагает, что истцом не пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании недействительным соглашения. Полагает, что правоотношения являются длящимися и срок исковой давности следует исчислять с момента увольнения. С ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчик ОАО «Белон» в лице представителя по доверенности ФИО5 исковые требования не признал.

Просит к требованием истца о признании недействительным соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ связанного с установлением постоянной части оплаты труда в размере 40377 рублей применить срок исковой давности.

3-е лицо Государственная инспекция труда в <адрес> в лице представителя по доверенности ФИО6 полагает, что не имеется нарушений трудового законодательства в части изменения размера оплаты труда, а также полагает, что истцом пропущен срок для обжалования дополнительного соглашения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшего истцу в иске отказать приходит к следующему.

Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст.82 ТК РФ При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Согласно ст.180 ТК РФ При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п.23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ОАО «Белон» в должности главного экономиста по работе с ООО «Шахта «Чертинская-Южная» и уволена из ОАО «Белон ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № 269/м от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников организации в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

Решением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по иску ФИО1 к ОАО «Белон» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено: Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ОАО «Белон» от ДД.ММ.ГГГГ №269/м о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Обязать ОАО «Белон» восстановить ФИО1 на работе в должности главного экономиста экономической службы ООО «Шахта «Чертинская-Южная» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО «Белон» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 604 рублей 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 204 604 рублей 10 копеек.

В остальной части, по заявленным требованиям, истцу отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Определением Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «БЕЛОН» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - абзац третий резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ читать в следующей редакции: обязать ОАО «Белон» восстановить ФИО1 на работе в должности главного экономиста экономической службы ООО «Шахта «Чертинская-Южная» с ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула - изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Белон» в пользу Валовой Натальи Борисовны средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 114 922 (сто четырнадцать тысяч девятьсот двадцать два) рубля 72 копейки.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию с ОАО «Белон».

Взыскать с Открытого акционерного общества «Белон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 698 рублей.

В остальной части решение Беловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Белон», апелляционное представление прокурора, участвующего в деле - без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что истец Валова Н.Б. на основании указанного выше решения была восстановлена на работе в ОАО «Белон» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Как пояснила представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании -ФИО1 была восстановлена в прежней должности на основании решения Беловского городского суда, однако она числилась за пределами штатного расписания, поскольку ее должность была ранее сокращена.

Факт сокращения штата в ОАО «Белон» нашел свое подтверждение приказом ОАО «Белон» от ДД.ММ.ГГГГ № 145-ГД об оптимизации штатной численности, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ утверждена штатная численность ОАО «Белон» в количестве 275 единиц и заместителю директора по персоналу, социальным и общим вопросам поручено произвести необходимые мероприятия для изменения условий (прекращения) трудовых договоров работников в соответствии с действующим законодательством.

Приказом ОАО «Белон» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ГД принято решение об утверждении штатного расписания ОАО «Белон», и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ штатное расписание, в котором должность главного экономиста экономической службы ООО «Шахта «Чертинская-Южная» отсутствует. Согласно данному штатному расписанию в экономической службе ООО «Шахта «Чертинская-Южная» предусмотрены 2 единицы ведущего экономиста и 1 единица заместителя главного экономиста.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки в решении Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принятого по иску ФИО1 к ОАО «Белон» о восстановлении на работе, оплате время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Согласно уведомлениу от ДД.ММ.ГГГГ б/н главный экономист экономической службы ООО «Шахта «Чертинская-Южная» отдела производственной экономики управления экономики дирекции по финансам и экономике ФИО1 была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с тем, что приказом № 150-ГД от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в штатное расписание ОАО «Белон» и штатная единица по должности главного экономиста экономической службы ООО «Шахта «Чертинская-Южная» отдела производственной экономике управления экономики и дирекция по финансам и экономике сокращена ДД.ММ.ГГГГ и ей был предложен список вакансий по ОАО «Белон» на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно списку вакансий ОАО «Белон» на ДД.ММ.ГГГГ приложенных к уведомлению истцу были предложены следующие должности:

-первый заместитель генерального директора (по производству). ОАО «Белон». Подразделения первого заместителя генерального директора по производству;

-главный горняк по борьбе с газодинамическими явлениями, аэрологической безопасности. ОАО «Белон». Техническая дирекция;

-начальник управления. ОАО «Белон».Управления производственного контроля;

-ведущий бухгалтер по учету расходов и калькулирования себестоимости. ОАО «Белон». Дирекция по финансам и экономике/Главная бухгалтерия/Бухгалтерия ЗАО «Шахта «Костромская»;

-ведущий бухгалтер по учету материально-производственных запасов. ОАО»Белон». Дирекция по финансам и экономике/Главная бухгалтерия/Бухгалтерия ЗАО «Шахта «Костромская»;

-ведущий специалист по товарно-материальным ценностям. ОАО «Белон» «Управление качества/Группа внешней приемки;

-ведущий специалист по закупкам оборудования и запасных частей. ОАО «Белон»/Коммерческая дирекция/Управление материально-технического снабжения/Группа закупок оборудования и запасных частей.

Из уведомления о предстоящем сокращении также видно, что ФИО1 получила указанное уведомление на руки и с передовом на предложенную должность не согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 являлась членом первичной профсоюзной организации ОАО «Белон».

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № направленному ответчиком Председателю первичной профсоюзной организации ОАО «Белон» видно, что в соответствии со статьей 82 ТК РФ сообщаю, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ГД сокращена позиция штатного расписания, на которой находится член первичной профсоюзной организации ОАО «Белон» ФИО1, главный экономист экономической службы ООО «Шахта «Чертинская-Южная» отдела производственной экономики управления экономики дирекции по финансам и экономике, с которым, возможно, будет расторгнут трудовой договор в соответствий с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ № направленного ответчиком в адрес председателя первичной профсоюзной организации ОАО «Белон», видно, что ответчиком запрошено мотивированное мнение в связи с возможным расторжением трудового договора с членом первичной профсоюзной организации ОАО «Белон»- главным экономистом службы ООО «Шахта «Чертинская-Южная» ФИО1 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в порядке ч.2 ст. 373 ТК РФ.

Из письма № от ДД.ММ.ГГГГ направленного Первичной профсоюзной организацией ОАО «Белон» в адрес ответчика, видно, что Профком первичной профсоюзной организации ОАО «Белон» считает возможным принятие работодателем решения об увольнении ФИО1 в соответствии с п.2 ст.82 ТК РФ.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 60лс ОАО «Белон», видно, что прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО1 главный экономист Экономической службы ООО «Шахта «Чертинская-Южная» уволена в связи с сокращением численности штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка, ст.178 ТК РФ.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании пояснил, что нарушена процедура увольнения истца, у ответчика на ДД.ММ.ГГГГ имелись и другие вакансии, которые не были предложены ФИО1.

Также пояснил, что в одном отделе с ФИО1 в ОАО «Белон» работали такие работники как ведущий специалист по экономической работе- ФИО9, ведущий экономист -ФИО7, ведущий экономист- ФИО8, которые в указанный период времени были переведены в ООО «Шахта «Чертинская-Южная» на должности ведущего специалиста по экономической работе и ведущих экономистов соответственно.

Однако должность ведущего специалиста по экономической работе, ведущего экономиста в ООО «Шахта «Чертинская-Южная» не были предложены истцу.

Из копии приказа ОАО «Белон» от ДД.ММ.ГГГГ № 29лс, видно, что прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и уволена с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8- ведущим экономистом ОАО «Белон»/Дирекции по финансам и экономике/управления экономики/Отдел производственной экономике/Экономической службы ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в связи с переводом в ООО «Шахта «Чертинская-Южная» с согласия работника п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из копии приказа ОАО «Белон» от ДД.ММ.ГГГГ № 28лс, видно, что прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и уволена с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7-ведущим экономистом ОАО «Белон»/Дирекции по финансам и экономике/управления экономики/Отдел производственной экономике/Экономической службы ООО «Шахта «Чертинская-Южная» по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из копии приказа ОАО «Белон» от ДД.ММ.ГГГГ № 30лс, видно, что прекращен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и уволена с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9- ведущим специалист по экономической ОАО «Белон»/Дирекции по финансам и экономике/управления экономики/Отдел производственной экономике/Экономической службы ООО «Шахта «Чертинская-Южная» в связи с переводом в ООО «Шахта «Чертинская-Южная» с согласия работника п.5 ч.1 ст.77 ТК РФ. Основание заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ г.

Из копии приказа ООО «Шахта «Чертинская-Южная» № 274-к от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, видно, что ФИО8 принята с ДД.ММ.ГГГГ в шахтоуправление ведущим экономистом 11 разряда.

Из копии приказа ООО «Шахта «Чертинская-Южная» № 277-к от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, видно, что ФИО7 принята с ДД.ММ.ГГГГ в шахтоуправление ведущим экономистом 10 разряда.

Из копии приказа ООО «Шахта «Чертинская-Южная» № 275-к от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного истцом, видно, что ФИО9 принята с ДД.ММ.ГГГГ в шахтоуправление ведущим специалистом по экономической работе 14 разряда.

Согласно ч.1,2 ст.48 ГК РФ Юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо должно быть зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что ОАО «Белон» и ООО «Шахта «Чертинская-Южная» являются разными юридическими лицами зарегистрированы в ЕГРЮЛ имеют разные ОГРН и ИНН. Учредителем ООО «Шахта Чертинская-Южная» является ОАО «Белон».

В судебном заседании установлено, что взаимоотношения между указанными юридическими лицами строились на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении управленческих и консультационных услуг (об аутсорсинге) заключенным между ООО «Шахта Чертинская-Южная» (заказчиком) и ОАО «Белон» (исполнителем) согласно которому ОАО «Белон» оказывал ООО «Шахта Чертинская-Южная» услуги в том числе по бюджетному планированию и контролю и экономическому анализу текущих капитальных расходов.

Из изменений в штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих ОАО «Белон» с ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что экономическая служба ООО «Шахта Чертинская-Южная» выведена из штатного расписания.

Согласно дополнительному соглашению к договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, согласно которому бюджетное планирование и контроль и экономическому анализу текущих капитальных расходов не входит в перечень оказываемых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В штатном расписании руководителей, специалистов, служащих и рабочих ОАО «Белон» с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует экономическая служба ООО «Шахта Чертинская-Южная». Указанное штатное расписание утверждено приказом генерального директора ОАО «Белон» от ДД.ММ.ГГГГ № 055-ГД

Из устава ОАО «Белон» от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что штатное расписание утверждается генеральным директором общества.

Нормами ст. 81 ТК РФ не предусмотрено предложения работнику вакантных должностей у другого работодателя.

С учетом изложенного доводы представителя истцы о том, что ответчиком истцу ФИО1 не были предложены две вакансии ведущего экономиста и вакансия ведущего специалиста в дочернем обществе ООО «Шахта Чертинская-Южная» не могут свидетельствовать о нарушении прав истца при увольнении, поскольку ОАО «Белон» и ООО«Шахта Чертинская-Южная» являются разными юридическими лицами.

Кроме того, как следует из представленных истцом копий приказов о приеме на работу в ООО «Шахта Чертинская-Южная» ФИО9, ФИО7, ФИО8 они были приняты на работу в ООО«Шахта Чертинская-Южная» с ДД.ММ.ГГГГ года, а список вакансий ФИО1 ОАО «Белон» был составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Из чего можно сделать вывод, что указанных истцом вакансий на ДД.ММ.ГГГГ не было в ООО «Шахта Чертинская-Южная».

Согласно ч.1 ст. 179 ТК РФ При сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Нормы указанной статьи применяются, когда стоит вопрос об оставлении на работе одного из нескольких сотрудников, исполняющих равные трудовые обязанности. Решение о том, кто останется на работе, и кто будет уволен, принимается путем сопоставления уровней квалификации и производительности труда работников.

Судом не установлено нарушение ч.1 ст. 179 ТК РФ, поскольку была сокращена одна вакансия главного экономиста по работе с ООО «Шахта «Чертинская-Южная» которую занимала ФИО1

Представитель истца ФИО4 согласно письменному заявлению просит вынести решение по имеющимся в деле доказательствам иных доказательств не имеет.

С учетом изложенного требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 60лс ОАО «Белон» о прекращении трудового договора и восстановления в должности удовлетворению не подлежат, а также не подлежат удовлетворению требования истца о выплате среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Истец Валова Н.Б. также просит признать недействительным соглашение об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ связанного с установлением постоянной части оплаты труда в размере 40377 рублей.

Согласно ст.135 ТК РФ Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из трудового договора заключенного между Валовой Н.Б. и ОАО «Белон» от ДД.ММ.ГГГГ года, видно, что Валова Н.Б. принята на работу в ОАО «Белон» главным экономистом по работе с ООО «Шахта «Чертинская-Южная». Из пункта 3 указанного трудового договора видно, что Валовой Н.Б. установлена индивидуальная оплата труда, которая определяется на основании приложения к настоящему договору.

Из соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ОАО «Белон», видно, что между сторонами достигнуто соглашение, об установлении Валовой Н.Б постоянной части оплаты труда в размере 62876 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Валовой Н.Б. и ОАО «Белон», видно, что между сторонами достигнуто соглашение, об установлении Валовой Н.Б постоянной части оплаты труда в размере 40377 рублей. Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Из соглашения об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Валовой Н.Б. и ОАО «Белон», видно, что между сторонами достигнуто соглашение, об установлении Валовой Н.Б постоянной части оплаты труда в размере 40377 рублей. Срок действия соглашения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Трудовое законодательство не устанавливает конкретного размера зарплаты работников. Единственное требование, которое предъявляет ТК РФ к уровню зарплаты при условии отработки работником полной месячной нормы труда, - он не должен быть ниже МРОТ.

Из совокупности представленных документов усматривается, что истцу согласно условий трудового договора, была установлена индивидуальная система оплаты труда, и размер оплаты труда устанавливается дополнительными соглашениями к трудовому договору, что не противоречит ст.135 ТК РФ.

С учетом изложенного по мнению суда нормы ст.74 ТК РФ в данном случае не подлежат применению.

Как усматривается из искового заявления истец Валова Н.Б. обжалует соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года.

От ответчика ОАО «Белон» поступило заявление о применении к указанным требованиям истца срока исковой давности.

Представитель истца ФИО4 полагает, что срок исковой давности истцом по указанному требованию не пропущен, так как нарушение по невыплате заработной платы в полном объеме в размере 62876 рублей носит длящийся характер.

Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч.1,2 ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ года, а поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года.

Истцу Валовой Н.Б. о заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, которым устанавливалась оплата труда, стало известно при подписании указанного дополнительного соглашения ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного истцом Валовой Н.Б. пропущен трех месячный срок исковой давности для обжалования указанного соглашения.

Доводы представителя истца, что срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку истец оспаривает размер заработной платы, которая ей не была начислена.

Истец Валова Н.Б. также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст.237 ТК РФ Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании неустановленно неправомерных действий или бездействий работодателя ОАО «Белон» требования истца в указанной части также не подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л :

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-03.11.2014 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.