Решение по делу № 2-22/2016 (2-546/2015;) ~ М-525/2015 от 16.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года село Новобелокатай

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

с участием истца Федорова В.Г.,

ответчика Ситдиковой М.С.,

представителя ответчика Сафиуллина М.М.,

при секретаре Пономаревой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова ФИО12 к Муллабаеву ФИО13, Муллабаевой ФИО14, Ситдиковой ФИО15 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Федоров В.Г. обратился в суд с иском к Муллабаеву И.У., Муллабаевой Ю.М., Ситдиковой М.С. в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу задолженность в размере 140000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17243 80 руб., сумму уплаченной госпошлины в размере 4345 руб. указав, что 30.06.2014 г. ответчики взяли у него в долг денежные средства в размере 140000 рублей, что подтверждается распиской от 30.06.2014 г. По условиям расписки ответчики обязались вернуть денежные средства в течение месяца с момента передачи денежных средств. Срок исполнения по возврату денежных средств наступил 30.07.2014 г. Ответчики, принятые на себя обязательства не исполнили, в результате чего образовалась задолженность. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.07.2014 г по 16.11.2015 г. составляет 17243 руб. 80 коп.

В судебном заседании истец Федоров В.Г. свои исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Муллабаева Ю.М. на судебное заседание не явилась, надлежащим образом, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Муллабаев И.У. на судебное заседание не явился, надлежащим образом, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик Ситдикова М.С. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что была свидетелем, когда Муллабаев И.У. и Муллабаева Ю.М. брали деньги в долг у Федорова В.Г., деньги у него в долг не брала. Муллабаев И.У. и Муллабаева Ю.М. брали только 70000 рублей на 140000 рублей. Расписку оформляли дома у Федорова В.Г. добровольно, никто не угрожал.

Представитель ответчика адвокат Сафиуллин М.М. в судебном заседании иск не признал, указав, что ответчик Ситдикова М.С. не брала у Федорова В.Г. долг в размере 140000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что согласно расписке от 30.06.2014 г. Муллабаев И.У., Муллабаева Ю.М., Ситдикова М.С. взяли у Федорова В.Г. денежные средства в сумме 140 000 рублей, сроком на один месяц.

Ответчиками доказательств погашения суммы долга по расписке от 30.06.2014 г. суду не представлено. Срок для исполнения обязательства истек 30.07.2014 года.

Доводы ответчика Сидиковой М.С. о том, что она была лишь свидетелем, при получении Муллабаевым И.У. и Муллабаевыой Ю.М. являются не состоятельными и опровергается распиской от 30.06.2014 года, в которой имеется указание на то, что Муллабаев И.У., Муллабаева Ю.М. и Ситдикова М.С. берут деньги в долг у Федерова В.Г., что свидетельствует о возникновении между сторонами по делу заемных отношений, влекущих обязанность ответчиков по возврату денежных средств.

Текст, представленной истцом расписки от 30.06.2014 года, достоверно указывает на возникновение у ответчиков денежного обязательства перед истцом, долгового характера, не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление сторон выражено ясно.

В связи с чем, требование истца о возврате суммы долга в размере 140000 рублей по расписке от 30.06.2014 г., является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет - 17243 руб. 80 коп: период просрочки с 31.07.2014 года по 31.05.2015 г. исчисляется в соответствие с редакцией ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 г., период просрочки с 01.06.2015 г по 16.11.205 г., исчисляется в соответствие с редакцией ст. 395 ГК РФ, действующей после 01.06.2015 года.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно, судом проверен, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере – 17 243 руб. 80 коп., в пределах заявленных исковых требований, суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Предусмотренная ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае по условиям расписки от 30.06.2014 г. прямо предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Федорова В.Г. к Муллабаеву И.У., Муллабаевой Ю.М., Ситдиковой М.С. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку удовлетворены требования истца о взыскании с солидарных ответчиков задолженности, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с указанных ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4345 руб. 00 коп., с каждого по 1448 руб. 33 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Федорова ФИО12 к Муллабаеву ФИО13, Муллабаевой ФИО14, Ситдиковой ФИО15 о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Муллабаева ФИО13, Муллабаевой ФИО14, Ситдиковой ФИО15 солидарно в пользу Федорова ФИО12 сумму долга по расписке от 30.06.2014 г. в размере 140000 рублей 00 копеек и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17243 рубля 80 копеек.

Взыскать с Муллабаева ФИО13, Муллабаевой ФИО14, Ситдиковой ФИО15 в долевом порядке в пользу Федорова ФИО12 сумму уплаченной госпошлины, с каждого по 1448 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белокатайский межрайонный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

судья: / подпись/ А.Л. Нажипов.

Копия верна судья: А.Л. Нажипов