Решение по делу № 2-139/2019 ~ М-145/2019 от 08.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 58RS0002-01-2019-000390-40

производство № 2-139/2019

г.Спасск

Пензенской области                              26 декабря 2019 года

Спасский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Г.А.,

с участием представителя истца Костиной О.В. – Родина Н.Н. (по доверенности от 22.03.2018г. – т.1 л.д.8),

ответчика Костина В.Н.,

при секретаре Юдашкиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Костиной Ольги Васильевны к Костину Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования квартирой,

У С Т А Н О В И Л :

Родин Н.Н. (по доверенности от 22.03.2019г. – т.1 л.д.8) от имени истца Костиной О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Костину В.Н., мотивируя тем, что решением Спасского районного суда от 15.04.2019г., вступившим в законную силу 16.07.2019г., между сторонами произведен раздел имущества бывших супругов, согласно которому в общую долевую собственность истца Костиной О.В. выделено в числе прочего:

1/2 доля квартиры, кадастровым номер №, по адресу: <адрес>, общей площадью 96,2кв.м., в т.ч. жилой 66,9кв.м., стоимостью 439 249 руб. 50 коп.;

1/2 доля земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 20м. по направлению на северо-восток от ориентира объект нежилой застройки, расположенного за пределами участка, общей площадью 850кв.м., стоимостью 73 750 руб.;

1/2 доля нежилого здания (баня), кадастровый номер №, общей площадью 27,3 кв.м., по адресу: <адрес>, в 20м. по направлению на северо-восток от ориентира объекта нежилой застройки, адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 111 850 руб.

нежилое здание, кадастровый номер №, площадью 59,3 кв.м., по адресу: <адрес>, примерно в 105м. по направлению на северо-запад от ориентира 468км. автодороги М-5 «Урал», стоимостью 339 500 руб. с находящимся в нем конкретным имуществом;

имущество, находящееся в вышеуказанных квартире и нежилом здании (бане), а именно: компьютер – на сумму 15 000 руб., шкаф-раздевалка – на сумму 3 000 руб., камин – на сумму 10 000 руб., диван – на сумму 2 000 руб., стенка детская – на сумму 3 000 руб., холодильник «Позис» - на сумму 4 000 руб., телевизор «Томпсон» - на сумму 20 000 руб., стиральная машина «LD» – на сумму 5 000 руб., палас – на сумму 3 000 руб., спальный гарнитур – на сумму 5 000 руб., а всего на сумму 70 000 руб.

Ответчик Костин В.Н. чинит истцу Костиной О.В. препятствия во владении и пользовании квартирой и баней, в июле 2018 года сменил замки на входных дверях, ключи истцу не передал. В указанной квартире он демонтировал газовую колонку, ванну, унитаз. Несмотря на это, Костина О.В. с несовершеннолетним сыном продолжала проживать в квартире. 07.11.2018г. ответчик обратился в «Газпром Межрегионгаз-Пенза» с требованием отключить подачу в квартиру природного газа. На следующий день подача газа была прекращена. В тот же день ответчик демонтировал в квартире отопление, отключил подачу воды. Виду невозможного проживания истец с сыном вынуждены были сменить место жительства. После вступления решения суда о разделе имущества в законную силу, ответчик демонтировал крыльцо в квартиру, баню, вытяжную трубу системы отопления. По каждому из указанных фактов Костина О.В. обращалась в полицию, проводились проверки, факты подтверждены. Поскольку противоправными действиями ответчика нарушены права истца на владение и пользование принадлежащим ей имуществом, то на основании ст.ст. 209, 247, 288, 301 Гражданского кодекса РФ просит суд:

истребовать у ответчика Костина В.Н. и передать истцу Костиной О.В. имущество, выделенное в собственность по решению суда от 15.04.2019г., находящееся в спорных квартире и бане по адресу: <адрес>, а именно: компьютер – на сумму 15 000 руб., шкаф-раздевалку – на сумму 3 000 руб., камин – на сумму 10 000 руб., диван – на сумму 2 000 руб., детскую стенку – на сумму 3 000 руб., холодильник «Позис» - на сумму 4 000 руб., телевизор «Томпсон» - на сумму 20 000 руб., стиральную машину «LD» – на сумму 5 000 руб., палас – на сумму 3 000 руб., спальный гарнитур – на сумму 5 000 руб., а всего на сумму 70 000 руб.;

обязать Костина В.Н. обеспечить свободный доступ Костиной О.В. в спорную квартиру и передать ключи от всех входных дверей в квартиру;

привести системы водоснабжения и отопления в квартире в состояние, пригодное для использования по назначению;

надлежащим образом оборудовать туалет - путем установления унитаза, ванную комнату - путем установления ванны и газовой колонки;

оборудовать ступеньками подходы к входным дверям спорной квартиры;

обязать Костина В.Н. обеспечить Костиной О.В. свободный доступ в нежилое здание (кафе), с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, примерно в 105м. по направлению на северо-запад от ориентира 468км. автодороги М-5 «Урал», переданное ей в собственность по решению суда от 15.04.2019г., и обязать передать ключи от всех входных дверей в это здание;

взыскать государственную пошлину в размере 900 рублей (т.1 л.д.5-7).

    В ходе судебного разбирательства 25.11.2019г. представитель истца Родин Н.Н. частично отказался от исковых требований вследствие урегулирования сторонами спора, а именно: ответчик Костин В.Н. передал истцу Костиной О.В. часть имущества: компьютер, шкаф-раздевалку, диван, стенку детскую, палас, спальный гарнитур, а всего на сумму 31 000 рублей и передал ключи от спорных объектов: квартиры и здания кафе (т.1 л.д.133).

    В связи с чем определением суда от 25.11.2019г. производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска (т.1 л.д.138).

    Одновременно, представитель истца Родин Н.Н. исковые требования дополнил, и просит суд определить порядок пользования спорной квартирой по адресу: <адрес>, передав, согласно представленному суду поэтажному плану, в пользование истца Костиной О.В.: комнату №2 (спальню) площадью 13,7кв.м., в пользование ответчика Костина В.Н. - комнату №1 (спальню) площадью 12,5кв.м. Остальные комнаты: №3 (гостиная), №4 (ванная), №5 (санузел), №6 (котельная), №7 (холл), №8 (кухня), №9 (терраса) – передать в общее пользование Костина В.Н. и Костиной О.В. (т.1 л.д.143-145).

Таким образом, в итоге истец Костина О.В. просит суд:

истребовать у Костина В.Н. и передать Костиной О.В. находящееся в спорных квартире и бане по адресу: <адрес>, выделенное в собственность по решению суда от 15.04.2019г. имущество: камин – на сумму 10 000 руб., холодильник «Позис» - на сумму 4 000 руб., телевизор «Томпсон» - на сумму 20 000 руб., стиральную машину «LD» – на сумму 5 000 руб., а всего на сумму 39 000 руб.;

обязать Костина В.Н. надлежащим образом оборудовать туалет - путем установления унитаза, ванную комнату - путем установления ванны и газовой колонки; в квартире привести системы водоснабжения и отопления в состояние, пригодное для использования по назначению; оборудовать ступеньками подходы к входным дверям квартиры по адресу: <адрес>;

определить порядок пользования квартирой по адресу: <адрес>, передав согласно поэтажному плану в пользование: истца Костиной О.В. - комнату №2 площадью 13,7кв.м., ответчика Костина В.Н. - комнату №1 площадью 12,5кв.м. Остальные комнаты: №3 (гостиную), №4 (ванная), №5 (санузел), №6 (котельная), №7 (холл), №8 (кухня) №9 (терраса) – передать в общее пользование сторон и их несовершеннолетнего сына Костина В.Д.

обязать Костина В.Н. устранить препятствие в пользовании комнатой №3 (гостиной) путем демонтажа возведенной им перегородки, привести потолочное покрытие в первоначальное состояние.

взыскать с ответчика Костина В.Н. государственную пошлину в размере 900 рублей.

    Истец Костина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена судебной повесткой под расписку (т.2 л.д.34), адресовала суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием её представителя Родина Н.Н. (т.2 л.д.36).

    Представитель истца Костиной О.В. - Родин Н.Н. исковые требования в окончательной редакции поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, объяснив, что в настоящее время истец имеет доступ в спорную квартиру, поскольку имеет ключи. Однако проживать в ней невозможно ввиду демонтажа ответчиком всех коммуникаций. Решением суда от 15.04.2019г. было установлено, что спорная квартира, баня и находящееся в них имущество было совместно нажито сторонами в период брака. Поэтому Костин В.Н. не имел права демонтировать коммуникации без согласия Костиной О.В. Несмотря на это в ноябре 2018 года Костин В.Н. отключил отопление в квартире, когда Костина О.В. с малолетним сыном в ней жили и иного жилья не имели. Иным образом отапливать квартиру было невозможно. Поэтому она с сыном вынуждены были уйти из спорной квартиры, снимать квартиру, в которой живут до настоящего времени. Без согласия истицы Костин В.Н. в квартире демонтировал систему отопления, водоснабжения, газоснабжения, канализования, снял раковину, ванну, унитаз, разобрал в ванной и туалете пол, демонтировал панели на стенах, прибив взамен этого сгнившие доски. Тем самым он хотел показать, что доски сгнили и квартира нуждается в ремонте. Поэтому считает доводы Костина В.Н. о необходимости демонтажа коммуникаций вследствие их ремонта надуманными, а представленный им суду Технический отчет ООО «ССПК» о состоянии помещений и конструкций в спорной квартире (т.1 л.д.131-132) не принимать в качестве доказательства, поскольку выполнен непрофессионально, на предположениях. Костин В.Н. сам является строителем, осуществлял предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (т.2 л.д.42-43). В связи с чем он знает технологию, как строительства, так и ремонта жилых помещений. По вине ответчика Костина О.В. лишена возможности пользоваться принадлежащей ей ? долей спорной квартиры. Считает, что ответчик сознательно сделал невозможным её проживание в квартире, о чем она систематически заявляла в правоохранительные органы. Тем самым подтверждается, что её согласия на демонтаж совместно нажитого имущества он не получал. Реальный раздел квартиры и бани до настоящего времени между сторонами не произведен. К добровольному согласию об этом стороны не пришли, иск в суд не предъявлен. Поэтому в силу требований ст.247 ГК РФ просит суд определить порядок пользования квартирой. Настаивает на передаче в собственность истца Костиной О.В. камина, холодильника «Позис», телевизора «Томпсон», стиральной машины «LD». Однако ввиду их утраты по вине ответчика на возмещение их стоимости сторона истца не согласна. Поэтому просит суд заявленные истцом в окончательной редакции исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Костин В.Н. исковые требования в окончательной редакции не признал. Суду объяснил, что с бывшей супругой Костиной О.В. и их совместным сыном Костиным Дмитрием жили одной семьей в спорной квартире до зимы 2017 года. Ввиду постоянных конфликтов семейные отношения были прекращены. Костина О.В. с сыном остались жить в квартире, он перешел жить в баню. Официально брак между ними расторгнут 07.05.2018г. С осени 2018 года он выехал из данной квартиры, снялся с регистрационного учета, и проживает по иному адресу в г.Спасске. Все договоры об оказании коммунальных услуг были заключены на его имя и квитанции об их оплате приходили на него. Он предлагал Костиной О.В. оплачивать коммунальные услуги за спорную квартиру пополам, но она отказалась. Ещё при совместной жизни квартира нуждалась в ремонте, поскольку в ванной и туалете сгнили пол и стены. Поэтому весной-летом 2018 года в ванной комнате и туалете он демонтировал панели на стенах ванну, унитаз. Газовая колонка в ванной комнате для подогрева воды сломалась при совместной жизни зимой 2017 года, он отдал её в ремонт, где она осталась. До настоящего времени газовая колонка не восстановлена. В ноябре 2018 года по его просьбе отключена подача газа в квартиру. В связи с тем, что система отопления была заполнена водой, то из-за отрицательной температуры отопительные батареи в квартире лопнули, поэтому он их демонтировал. Также он демонтировал крыльцо при входе в квартиру и баню, поскольку у них повредились опорные столбы. Все указанные виды демонтажа с Костиной О.В. он не согласовывал. После раздела имущества по решению суда от 15.04.2019г., раздел спорной квартиры в натуре не производили. Летом 2019 года без согласия с истицей он возвел в гостиной деревянную перегородку высотой от пола до потолка, с целью самостоятельно произвести раздел квартиры пополам. При устройстве перегородки в гостиной был поврежден натяжной потолок. Он не согласен с предложенным стороной истца порядком пользования квартирой, поскольку считает невозможным их совместное проживание и пользование ввиду сложившихся конфликтных отношений. По тем же основаниям считает нецелесообразным восстановление демонтированных коммуникаций, сантехники, газового котла, газовой колонки. Считает, что лишь реальный раздел квартиры с установлением изолированных помещений позволит ему и Костиной О.В. пользоваться своими долями собственности. Поэтому просит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать. Выделенные по решению суда в собственность Костиной О.В. и истребуемые у него по настоящему иску предметы мебели у него отсутствуют, поскольку камин и холодильник «Позис» он продал незнакомым лицам без оформления каких-либо документов. В 2017 году, еще до раздела имущества телевизор «Томпсон» он отдал в ремонт в г.Пенза (наименование организации не помнит), где ему сообщили, что стоимость ремонта сопоставима стоимости нового аналогичного телевизора. Поэтому от ремонта он отказался, телевизор забирать не стал, квитанции не имеет. Также в 2017 году стиральную машину «LD» ввиду неисправности отдавал в ремонт ФИО9 в г.Спасске, который оказался нецелесообразным вследствие высокой стоимости, забирать её не стал. В настоящее время телевизор и стиральная машина уничтожены. Поэтому он готов возместить Костиной О,В. стоимость указанных предметов в соответствии с оценкой, указанной в решении суда от 15.04.2019г.

    Заслушав объяснения представителя истца Родина Н.Н., ответчика Костина В.Н., исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

    Согласно п.5 ст.244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

    В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст.247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

    В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

    Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    В силу ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

    Таким образом, положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

    В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    Из смысла указанной статьи следует, что при недостижении согласия между долевыми участниками собственности, суд может удовлетворить в судебном порядке требование участника о выделении в его пользование части имущества, соответствующей его доле.

    Вышеприведенные нормы относимы к установлению порядка пользования жилыми помещениями в спорном объекте, находящимися в долевой собственности.

    Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

    Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

    В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

    Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

    В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено решением Спасского районного суда Пензенской области от 15.04.2019г., вступившим в законную силу 16.07.2019г., в собственность сторон Костиной О.В. и Костина В.Н., в числе прочего, выделено в общую долевую собственность по 1/2 доле спорных объектов недвижимости:

квартира, кадастровый номер № назначение жилое, площадью 96,2 кв.м., жилой 66,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, общей стоимостью 439 249 руб. 50 коп.;

нежилое здание (баня), кадастровый номер №70, общей площадью 27,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. по направлению на северо-восток от ориентира объекта нежилой застройки, адрес ориентира: <адрес>, стоимостью 111 850 руб.

    Тем же решением суда в собственность Костиной О.В., в числе прочего, выделено имущество, находящееся в вышеуказанной спорной квартире: камин – на сумму 10 000 руб., холодильник «Позис» - на сумму 4 000 руб., телевизор «Томпсон» - на сумму 20 000 руб., стиральная машина «LD» – на сумму 5 000 руб. (т.1 л.д.39-47,48-69).

    Указанные спорные объекты недвижимости - квартира, баня, и находящиеся в них предметы домашней обстановки и обихода, признаны совместно нажитым имуществом сторон, произведен их раздел в идеальных долях по 1/2 доле.

    Реальный раздел в натуре квартиры и бани между сторонами не производился; в добровольном порядке соглашение не достигнуто, в судебном порядке иск до настоящего времени не предъявлен.

    Таким образом, истец Костина О.В. и ответчик Костин В.Н. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доле каждый, владеют спорной квартирой по адресу: <адрес>

    В настоящее время в указанной квартире на регистрационном учете состоят истец Костина О.В. и несовершеннолетний сын сторон - ФИО6, ДД.ММ.ГГГГр.. которые с ноября 2018 года в ней не проживают.

    Ответчик Костин В.Н. с 10.09.2019г. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

    Как установлено в судебном заседании, в период 2018-2019г.г. ответчик Костин В.Н. без согласия истца Костиной О.В. в спорной квартире произвел демонтаж систем отопления, водо- и газоснабжения; демонтировал: ванну, унитаз, раковину, газовую колонку для подогрева воды; в гостиной комнате возвел деревянную перегородку, повредив потолочное покрытие в виде натяжного потолка; демонтировал наружное крыльцо при входе в квартиру.

    Указанные обстоятельства Костин В.Н. подтвердил суду и не оспаривает.

    Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверок по заявлениям Костиной О.В. в правоохранительные органы о чинении ответчиком Костиным В.Н. ей и несовершеннолетнему сыну препятствий в проживании в данной квартире путем демонтажа вышеуказанных коммуникаций без её согласия и создании невозможности проживания в жилом помещении.

    Вышеназванное демонтированное имущество являлось общим имуществом супругов, совместно нажитым сторонами в период брака, что установлено вышеназванным решением суда от 15.04.2019г.

    Тогда как владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

    В связи с чем Костин В.Н. не вправе был без согласия Костиной О.В. осуществлять демонтаж вышеназванного имущества. Поэтому доводы ответчика о необходимости производства ремонта в санитарно-гигиенических комнатах вследствие сгнившего пола и прочих повреждений, суд находит несостоятельными, относится критически и отвергает.

    В связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования Костиной О.В. о восстановлении и установке в спорной квартире демонтированных ответчиком Костиным В.Н.: унитаза, ванны, раковины, газового котла, газовой колонки; приведении системы водоснабжения и отопления в состояние, пригодное для использования по назначению; оборудования ступенями подход к входной двери квартиры.

    При разрешении требования об определении порядка пользования спорной квартирой, находящейся в долевой собственности сторон, суд учитывает представленный суду истцом Костиной О.В. поэтажный план квартиры, изготовленный кадастровым инженером ФИО7, согласно которому она просит определить ей в пользование комнату № 2 (спальню) площадью 13,7 кв.м., в пользование ответчика Костина В.Н. комнату № 1 (спальню) площадью 12,5 кв.м. Остальные комнаты: № 3 (гостиную), №4 (ванную), №5 (санузел), №6 (котельную), №7 (холл), №8 (кухню), №9 (террасу) – просит передать в общее пользование сторон (т.1 л.д.148).

    Поскольку стороны не пришли к добровольному соглашению об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, и считает необходимым исковые требования в данной части удовлетворить. Доводы ответчика Костина В.Н. о том, что совместное проживание в неизолированных помещениях (долях) сторон будет невозможным вследствие сложившихся между ними конфликтных отношений, не может повлиять на отказ Костиной О.В. пользоваться принадлежащим ей имуществом.

    Поскольку комната № 3 (гостиная) подлежит передаче в совместное пользование сторон, то устроенная Костиным В.Н. без согласия истца Костиной О.В. деревянная перегородка, подлежит демонтажу, а поврежденное вследствие этого потолочное покрытие в виде натяжного потолка - восстановлению за счет ответчика.

    При разрешении требования Костиной О.В. о понуждении передачи ей бытовых предметов (камина, холодильника, стиральной машины и телевизора) суд исходит из следующего.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Ответчик Костин В.Н. подтвердил суду противоправность своего поведения по реализации принадлежащего истцу Костиной О.В. имущества: камина, холодильника «Позис», телевизора «Томпсон», стиральной машины «LD», которые по его утверждению безвозмездно утрачены.

    Однако, сторона истца настаивает перед судом на передаче ей указанных предметов и не согласна на компенсацию их стоимости в денежном выражении.

    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Костиной О.В. о передаче ей вышепоименованных предметов и считает необходимым в удовлетворении иска в данной части отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.    

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Костиной Ольги Васильевны к Костину Владимиру Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом, определении порядка пользования квартирой – удовлетворить частично.

    Обязать Костина Владимира Николаевича в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установить унитаз, ванну, раковину, газовый котел, газовую колонку; привести системы водоснабжения и отопления в состояние, пригодное для использования по назначению; оборудовать ступенями подход к входной двери квартиры.

    Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> передав, согласно поэтажному плану, в пользование: Костиной Ольги Васильевны - комнату № 2 площадью 13,7 кв.м., Костина Владимира Николаевича - комнату № 1 площадью 12,5 кв.м. Остальные комнаты: № 3 (гостиная), №4 (ванная), №5 (санузел), №6 (котельная), №7 (холл), №8 (кухня), №9 (терраса) – передать в общее пользование Костина Владимира Николаевича и Костиной Ольги Васильевны.

    Обязать Костина Владимира Николаевича устранить препятствия в пользовании комнатой № 3 (гостиной) путем демонтажа возведенной им деревянной перегородки и восстановить в ней потолочное покрытие.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Костиной Ольги Васильевны о передаче ей имущества: камина, холодильника «Позис», телевизора «Томпсон», стиральной машины «LD» - отказать.

    Взыскать с Костина Владимира Николаевича в пользу Костиной Ольги Васильевны государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через районный суд.

    Председательствующий: - П/П

    Решение принято в окончательной форме 10 января 2020 года

    Председательствующий: - П/П