Решение по делу № 2-2072/2018 ~ М-587/2018 от 02.02.2018

Дело № 2-2072/2018 г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Деркунской А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Донского Михаила Николаевича к ООО «РИНГ-М» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения абонентского договора на оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику ООО «РИНГ-М» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения абонентского договора на оказание услуг, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что в 2017 году им был приобретен автомобиль №. В связи с приобретенным автомобилем ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РИНГ-М» (исполнитель) и им (заказчик) заключен абонентский договор на оказание услуг №, сроком действия 60 месяцев. Согласно п. 2.2 Договора предусмотрена плата за абонентское обслуживание по договору, которая составляет при сроке 60 месяцев-164990 руб. 00 коп. Оплата по договору за абонентское обслуживание в указанном размере им была произведена в полном объеме. Оплата как автомобиля, так и абонентского договора была произведена за счет заемных средств, предоставленных ПАО «Плюс Банк». В настоящее время он не нуждается в получении услуг по настоящему договору и отказался от исполнения договора, направив ответчику в ноябре 2017 года соответствующую претензию, в которой кроме уведомления об отказе от исполнения договора потребовал возвратить ему до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, уплаченные им по договору, в размере 156740 руб. 50 коп. Ответчик на его претензию не ответил и её требования в добровольном порядке не исполнил, чем нарушил его права потребителя. П. 6.2 Договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. П. 6.3 Договора установлено, что настоящий договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления заказчика. Фактически между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. Условие договора оказания услуг (п. 6.2) в части не возвращения неиспользованного остатка денежных средств в случае отказа заказчика от исполнения договора, то есть фактически устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право потребителя в любое время отказаться от оказания услуги. В связи с этим данный пункт договора в части не возврата неиспользованного остатка денежных средств не соответствует требованиям правовых норм и является недействительным. В силу указанных норм закона п. 6.3 Договора, определяющий момент расторжения договора по истечении 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика, также в этой части является недействительным, поскольку в силу закона в данном случае договор считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления об отказе от исполнения договора. Его претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик обязан возвратить ему денежные средства за обслуживание по договора за 56 месяцев и 22 дня или 1725 дней, в размере 155864 руб. 00 коп. При этом, ответчик проигнорировал его законные требования. Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не выполнив его законные требования, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, размер которого с учетом обстоятельств, он оценивает, в размере 50000 руб. 00 коп.

    Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ООО «РИНГ-М», в его пользу, денежные средства, в связи с отказом от исполнения договора, в размере 155864 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 77932 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг, в размере 20000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель адвокат ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствии.

Ответчик ООО «РИНГ-М» своего представителя в судебное заседание не направил, о слушание дела извещался (л.д. 27-28).

    Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о слушание дела, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В частности, в ст. 782 ГК РФ указано, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

В п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П указано, что давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Из содержания п. 1 ст. 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 15.08.2017 г. между ПАО "Плюс Банк" и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N 45-00-119177-АПАБ, по условиям которого банк обязался предоставить истцу потребительский кредит, в размере 915 390 руб. 00 коп., под 28,9% годовых сроком на 60 месяцев, а истец обязался возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором. Согласно п. 11 договора кредит предоставлен на следующие цели: 715 000 руб. 00 коп. - на покупку транспортного средства «Ford Kuga», 2010 года выпуска, идентификационный знак VIN: №; 164 990 руб. 00 коп. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги; 35 400 руб. 00 коп. - на оплату премии по абонентскому договору об оказании услуг VIP-Assistance (Программа "Concierge+"), заключенному заемщиком с компанией, предоставляющей данные услуги. В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п. 12 Договора) (л.д. 24-26).

В этот же день ФИО1 подписал заявление BE- №, согласно которому просил ООО "РИНГ-М" заключить с ним абонентский договор на оказание услуг VIP-Assistance (Программа "Black Edition+") сроком действия 60 месяцев. Такой договор был заключен с истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом, его предметом является оказание исполнителем ООО "РИНГ-М" по требованию заказчика таких услуг как проверка автомобиля; предоставление заказчику круглосуточного канала связи по телефону 8 (800) 555-04-57; персональный менеджер; AUTO Assictance; аварийный комиссар; трезвый водитель; поиск автомобиля в случае эвакуации автомобиля на штрафстоянку; оценка рыночной стоимости автомобиля; юридическая помощь; консьерж услуги - поиск ближайшего дилерского центра марки автомобиля; консультационные услуги при ДТП, консультационные услуги в случае угона и задержания (эвакуации) транспортного средства; консультационные услуги по выплате ОСАГО/КАСКО и др. Согласно п. п. 6.2, 6.3 заключенного между сторонами абонентского договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (т.е. истец) вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке в любое время, произведя с исполнителем все расчеты, оплатив задолженность (при ее наличии) и фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по настоящему договору. В этом случае, неиспользованный остаток денежных средств не возвращается. К действиям, направленным на отказ от исполнения настоящего договора, стороны относят письменное заявление заказчика об отказе от исполнения абонентского договора. В этом случае настоящий договор считается расторгнутым, по истечение 30 календарных дней с момента получения исполнителем письменного уведомления от заказчика (л.д. 5-6,12).

Плата за абонентское обслуживание по данному договору определяется исходя из срока его действия, то есть в рассматриваемом случае 164 990 руб. 00 коп., которую заказчик обязался уплатить независимо от того, было ли или будут ли затребованы им предусмотренные договором услуги (п. п. 2.2, 3.1).

Из выписки по счету истца ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 была списана сумма, в размере 164 990 руб. 00 коп. в виде оплаты по договору VIP-Assistance (Программа "Black Edition+"), которая перечислена на расчетный счет ООО "РИНГ-М" (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с возвратом ему уплаченных по договору денежных средств, которое получено ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10).

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО1 к ООО «РИНГ-М» о взыскании денежных средств, в связи с отказом от исполнения абонентского договора на оказание услуг, подлежат удовлетворению, поскольку истец ФИО1, как потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактические затраты. Ответчиком ООО «РИНГ-М», в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ о фактически понесенных ответчиком расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом ФИО1 Пункт 6.2 Договора ущемляет права истца как потребителя, поэтому условия, изложенные в пункте 6.2 договора на оказание услуг VIP-Assistance (Программа «Black Edition+») BE- № от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства, Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в силу их ничтожности, в с связи с чем с ответчика ООО «РИНГ-М», в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию денежные средства, в связи с отказом от исполнения абонентского договора на оказание услуг, в размере 155864 руб. 00 коп. ((164990 руб. 00 коп. (60 месяцев)х1725 дней(56 месяцев 22 дня)).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда принимаются во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства, должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в сумме 50000 руб. 00 коп., по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению, в размере 5000 руб. 00 коп., на основании ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, оценен судом с учетом обстоятельств дела, наличие вины ответчика и причиненных истцу нравственных страданий, связанных с вынужденным обращением в суд за защитой своих законных прав и интересов, затратой рабочего времени.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом отказа ответчика в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, а также не урегулировании спора до вынесения решения судом, с ответчика ООО «РИНГ-М», в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 80432 руб. 00 коп. (155864 руб. 00 коп.+5000 руб. 00 коп.х50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленного договора возмездного оказания юридических услуг и квитанции по оплате юридических услуг истцом ФИО1 оплачена общая сумма, в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 21а).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В. П. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года № 355-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца ФИО1, к ответчику ООО «РИНГ-М» о взыскании расходов по оплате юридических услуг, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ООО «РИНГ-М», в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, в размере 15000 руб. 00 коп., при этом суд исходит из конкретных обстоятельств при рассмотрении дела, учитывает объем предоставленной истцу юридической помощи, сложности дела, количества судебных заседаний.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты госпошлины, ответчик от уплаты госпошлины не освобожден, то суд взыскивает, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «РИНГ-М» госпошлину, доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, в размере 4617 руб. 28 коп.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск Донского Михаила Николаевича удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «РИНГ-М», в пользу Донского Михаила Николаевича, уплаченную за услугу денежную сумму, в размере 155864 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 80432 руб. 00 коп. и расходы по оплате юридических услуг, в размере 15000 руб. 00 коп., а всего 256296 (двести пятьдесят шесть тысяч двести девяносто шесть) руб. 00 коп.

    В остальной части иска Донскому Михаилу Николаевичу к ООО «РИНГ-М» о компенсации морального вреда; расходов по оплате юридических услуг, отказать.

Взыскать с ООО «РИНГ-М», в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области, госпошлину, в размере 4617 (четыре тысячи шестьсот семнадцать) руб. 28 (двадцать восемь) коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                            О.А.Быстрякова