Решение по делу № 2-538/2015 (2-7446/2014;) ~ М-6576/2014 от 24.11.2014

дело №2-538/2015г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года

Балашихинскийгородскуой суд Московской области в составе председательствующего судьи Двухжиловой Т.К., при секретаре Шелобановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭйБиСи-Авто» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за транспортное средство денежной суммы, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Носов П.О. обратился в суд с иском к ООО «ЭйБиСи-Авто» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи № АЗПАА1007373, автомобиля OpelAstra 2012 года выпуска. Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Для оплаты стоимости автомобиля Истец заключил с продавцом агентский договор № АЗПА1007173 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно Акту о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная сумма является частичным зачетом стоимости транспортного средства. После подписания названного Акта, долг Истца перед ответчиком составил <данные изъяты> рублей (п.4). ДД.ММ.ГГГГ Истец на счет Ответчика внес <данные изъяты>00 рублей, ДД.ММ.ГГГГ также произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. Всего на сумму <данные изъяты> рублей. Оплата оставшейся цены автомобиля <данные изъяты> рублей была произведена за счет кредитных средств, предоставленных Истцу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, кредитными средствами по названному кредитному договору, произведена оплата в размере <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства. Кредитные обязательства Истцом исполняются ежемесячно в установленные Кредитным договором сроки.

После передачи автомобиля, а именно: 03.06.2013г., произошла поломка автомобиля, по гарантии был произведен ремонт транспортного средства, произведена замена правой опоры двигателя, что подтверждается Заказ-нарядом № АЗС1031840 от 03.06.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ усилился звук двигателя и запоздалое реагирование коробки передач на переключение скорости. Истец обратился в сервисный центр «Тринити-моторс 47 км. МКАД», в результате диагностики у автомобиля были обнаружены существенные недостатки, а именно: поломка правой опоры двигателя, при этом производить ремонт по гарантии отказались, мотивируя тем, что «Дженерал Моторс» по гарантии не дает замену одной и той же детали. В связи с тем, что сервисный центр отказался принять неисправный автомобиль, Истец вынужден был вызвать эвакуатор, которым транспортное средство было доставлено по адресу Истца, где и находится до настоящего времени.

Учитывая невозможность эксплуатации автомобиля ввиду наличия у него вышеназванных существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных для истца расходов, 07.03.2013г. истец направил в адрес продавца требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с обнаружением в нём существенных недостатков.

Однако Ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требование Истца.

В связи с чем истец Носов П.О. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АЗРА1007373 от 14.11.2012г., заключенный между ФИО1 и ООО «ЭйБиСи-Авто»; Взыскать с ООО «ЭйБиСи-Авто» <данные изъяты> средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., 35 921,00 руб. денежную сумму, оплаченную кредитными средствами на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства, <данные изъяты> сумм.

В судебном заседании истец Носов П.О. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «ЭйБиСи-Авто» о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил возражения на иск и в судебном заседании против иска возражал, указывая, что истцом были нарушены правила гарантийного использования автомобиля, поскольку истцом не были выполнены условия по техническому обслуживанию и сокрытие сведений о ДТП.

Представитель третьего лица ОАО Сбербанка России о месте и времени судебного разбирательства был извещен, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Определив возможным с учетом мнения истца слушать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, выслушав истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Закону "О защите прав потребителей" к существенному недостатку может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. Согласно п.2.3.1 ПДД Российской Федерации «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада».

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 п.2 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, в п. 1 которого, указаны автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между Носовым П.О. и ООО «ЭйБиСи-Авто» заключен договор купли-продажи № АЗПАА1007373, согласно которому продавец продал истцу автомобиль OpelAstra 2012 года выпуска (л.д.6-8). Цена автомобиля составила <данные изъяты>.

Для оплаты стоимости автомобиля Истец заключил с продавцом агентский договор № АЗПА1007173 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Согласно Акту о прекращении обязательств зачетом от ДД.ММ.ГГГГ года, указанная сумма является частичным зачетом стоимости транспортного средства (л.д.24). После подписания названного Акта, долг Истца перед ответчиком <данные изъяты> (п.4).

ДД.ММ.ГГГГ Истец на счет Ответчика внес денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ Истец также произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами (л.д.72-73).

Оплата оставшейся цены автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей была произведена за счет кредитных средств, предоставленных Истцу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11).

Кроме того, кредитными средствами по названному кредитному договору, произведена оплата в размере <данные изъяты>00 рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.(л.д.11 п.1.1 кредитного договора).

Кредитные обязательства Истцом исполняются ежемесячно в установленные Кредитным договором сроки, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основному долгу по кредиту, предоставленной ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст.56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их дока?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;v&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Как указывает истец, после передачи автомобиля, 03.06.2013г., произошла поломка автомобиля, в связи с чем, истец обратился к продавцу, где по гарантии был произведен ремонт транспортного средства, а именно: замена правой опоры двигателя, что подтверждается Заказ-нарядом № АЗС1031840 от 03.06.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля усилился звук двигателя и запоздалое реагирование коробки передач на переключение скорости.

В результате диагностики сервисного центра «Тринити-моторс 47 км. МКАД» у автомобиля были обнаружены существенные недостатки: поломка правой опоры двигателя, при этом, производить ремонт по гарантии отказались.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи проданного с существенными неустранимыми недостатками товара.

Согласно Закону "О защите прав потребителей" к существенному недостатку может быть отнесен недостаток, который делает "невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением". Одним из вариантов "невозможности и недопустимости" является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан. Согласно п.2.3.1 ПДД Российской Федерации «Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада».

Ответчик в отзыве указал, что истцом не были выполнены условия по техническому обслуживанию и сокрытие сведений о ДТП, повреждения которых повлияли на состояние автомобиля.

Истец Носов П.О. пояснил, что после ДТП в июне 2014г., где повреждения были незначительны, спорный автомобиль прошел Технический осмотр на сервисном центре Опель, существенный недостаток, в виде постороннего шума ДВС и запаздывающей реакции АКПП при переключении передач, возник вновь в ноябре 2014г., но данный недостаток не связан с повреждениями, полученными в ДТП.

В связи с возникшими противоречиями, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ и согласно выводам которой:

на автомобиле Opel Astra VIN XWF0AHL69C0025313 2012 имеется дефект передней правой подушки двигателя, который с технической точки зрения не является существенным, является препятствием для эксплуатации автомобиля. Причиной возникновения дефекта передней правой подушки двигателя, является производственный дефект, возникший на стадии изготовления автомобиля;

дефекты двигателя и автоматической коробки передач (АКПП) не имеются. Дефект опоры двигателя (передней правой подушки) имеется, в виде разрыва материала. Данный дефект носит производственный недостаток;

между дефектом передней правой подушки двигателя отсутствует причинно-следственная связь с повреждениями, полученными в ДТП 27.06.2014г. (л.д.169).

Судом принимается указанное заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять квалифицированным специалистам экспертной организации у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что все недостатки автомобиля возникли до его передачи истцу, т.е. автомобиль истцу был продан в технически неисправном состоянии, в связи с чем, требование в части о расторжении договора купли-продажи № АЗРА1007373 от 14.11.2012г., заключенного между Носовым П.О. и ООО «ЭйБиСи-Авто» подлежат удовлетворению, уплаченные денежные средства в виде стоимости автомобиля в <данные изъяты>.(л.д. 11, 24, 72-73).

Согласно ст.15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки истца по уплате процентов за пользование кредитом ОАО «Сбербанк России» за указанный истцом период, нашли свое подтверждение предоставленной справкой ОАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в сумме 120 597,44 руб., суд полагает возможным в удовлетворении его требований о взыскании процентов за пользование кредитом и оплата в размере <данные изъяты> рублей на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства.(л.д.11 п.1.1 кредитного договора).

Претензия истца, направленная в адрес ответчика 07.03.2013г., оставлена без удовлетворения.

За нарушение сроков, удовлетворения требования потребителя предусмотренных, статьями 21 и 22 Закона о защите прав потребителей статьей 23 предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Истец Носов П.О. просит взыскать с ответчика неустойку исходя из стоимости товара <данные изъяты>. за период 24.11.2014г. по 03.02.2015г. в сумме <данные изъяты>., представив соответствующий расчет.

Расчет судом принимается, как арифметическим верным и основанным на законе. Требования о взыскании неустойки суд также считает обоснованными, однако удовлетворяя его, считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать с ООО «ЭйБиСи-Авто» в пользу Носова П.О. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> частично удовлетворив заявленные требования.

В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей», удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика штраф, также считая возможным применение ст.333 ГК РФ, в размере <данные изъяты>.

Одновременно с разрешением спора и в силу ст.ст.100, 98 ГПК РФ, истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы, частично расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. с учетом принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель. Также при назначении экспертизы, расходы по ее проведению были возложены на стороны в равных долях.

Истцом Носовым П.О. со своей стороны произведена оплата работы экспертов в сумме <данные изъяты> Данная сумма также подлежит взысканию в его пользу с ответчика ООО «ЭйБиСи-Авто».

Кроме этого, в пользу АНО «Союзэкспертиза» с ООО «ЭйБиСи-Авто» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу, которые ответчиком не оплачены, в сумме <данные изъяты>. с НДС.

По основаниям ст.103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЭйБиСи-Авто» взыскивается госпошлина в доход бюджета г.о.Балашиха в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.193- 199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № АЗРА1007373 от 14.11.2012г., заключенный между Носовым П.О. и ООО «ЭйБиСи-Авто».

Взыскать с ООО «ЭйБиСи-Авто» в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей зачтенных в счет стоимость автомобиля по агентскому договору № АЗПА1007173 от 14.11.2012г., <данные изъяты> рублей оплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Разъяснить ФИО1 обязанность возвратить автомобиль марки OpelAstra 2012 года выпуска ООО «ЭйБиСи-Авто» в течение 10 дней после выплаты ему присужденных сумм, автомобиль необходимо забрать ответчиком.

Взыскать с ООО «ЭйБиСи-Авто» в доход бюджета г.о.Балашиха госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ЭйБиСи-Авто» в пользу АНО «Союзэкспертиза» расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме <данные изъяты>. с НДС.

Копию решения суда направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Федеральный судья                     Т.К.Двухжилова