Решение по делу № 2-102/2020 (2-1343/2019;) ~ М-1461/2019 от 13.12.2019

2-1-102/2020

64RS0007-01-2019-003280-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2020 года      город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Тарараксиной С.Э.,

при секретаре Ланиной К.А.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО6, в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО9,

ответчика ФИО3

адвоката ФИО12, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,-

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 200 000 руб., с ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 руб. В обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, в лице представителя ФИО3, и ФИО7, в лице представителя ФИО8, заключен договор купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа. В обеспечение исполнение договора передача денежных средств производилась представителем ФИО3 В марте 2017 года ФИО3 для совершения очередного платежа по вышеуказанного договору передал реквизиты банковской карты ФИО4, который является супругом ФИО8, представителя ФИО7, с целью необходимости перевода денежной суммы в размере 500 000 руб. во исполнение договора. Денежные средства переведены в три приема, соответственно 300 000 рублей, 198 000 рублей и 2 000 рублей, однако, документально с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не подтверждено получение данной суммы в счет погашения долга по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передано и им получено 200 000 руб. для дальнейшей передачи во исполнение договора стороне по сделке. Подтверждающие документы дальнейшей передачи им с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик также не предоставил, денежные средства не вернул.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца ФИО6 и ФИО9 в судебном заседании просили исковые требования ФИО2 удовлетворить, по доводам изложенным в иске. Дополнили, что денежные средства для перевода ФИО4 во исполнение договорных обязательств получены ФИО2 по договору займа с ФИО10, о чем того просил Керселян Рафик. Указанные действия последний совершил от имени и по поручению ФИО2 в пользу ФИО4 Обстоятельства передачи 200 тысяч рублей ФИО3 подтверждается расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что в указанном ордере стоит подпись именно ФИО3. До настоящего времени ФИО3 уклоняется от возврата указанных денежных средств либо предоставлению подтверждения передачи денежных средств продавцу.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оплату им в пользу ФИО7 взыскиваемых по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств. Представленные банковские документы не свидетельствуют о совершении платежей истцом, а напротив следует, что платежи совершило третье лицо. Указал на несостоятельность доводов о переводе денежных средств ФИО4 третьим лицом по поручению и от имени истца. Поскольку обязательств, предусмотренных ст.ст.401, 403 ГК РФ между истцом и ФИО4 не имеется, просил отказать в удовлетворении требований. Полагал, что представленный в материалы дела расчетный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает получение ФИО3 денежных средств от истца, что исключает доказательства исполнение обязательств по сделке (передачи денежных средств) истцом, а равно и не свидетельствуют о неосновательном обогащении.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, из расчетного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что ФИО3 получил денежные средства от истца для передачи ФИО7 Кроме того, расходный кассовый ордер оформлен в нарушении установленной специальной формы, утвержденной Постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ год № «Об утверждении унифицированных форм учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», не отвечает требованиям бухгалтерского учета и является фиктивным.

Анализируя в совокупности имеющиеся в деле доказательства и законодательство, подлежащее применению к рассматриваемому спору, суд выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Частью 1 ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания освобождения от доказывания предусмотрены ст.61 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, в лице представителя ФИО8, и ФИО2, в лице представителя ФИО3, заключен договор купли-продажи недвижимости по адресу: <адрес> - здание склада (нежилое), общей площадью 338,4 кв.; здание склада готовой продукции (нежилое), общей площадью 825,1 кв.м.; водозаборную скважину, глубиной 273 м., здание проходной (нежилое), общей площадью 23,8 кв.м.; здание трансформаторной подстанции (нежилое), общей площадью 23,2 кв.м.; земельный участок, категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, под промышленными объектами, общей площадью 16287 кв.м. кадастровый №.

Стороны, действуя своей волей и в своем интересе (ч. 2 ст. 1 ГК РФ) при заключении договора купли-продажи пришли к соглашению (п. 2.1) о цене передаваемого имущества - 5 650 000 рублей. Пунктом 2.2. предусмотрен порядок оплаты недвижимости первым платежом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 250 000 руб., вторым платежом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., третьим платежом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., четвертым платежом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., пятым платежом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., шестым платежом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб., седьмым платежом до ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей.

Решением Балашовского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО7 об изъятии объектов недвижимого имущества, удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части расторжения договора купли-продажи отказано.

Предметом заявленных требований ФИО13 при изъятии объектов недвижимого имущества (решение Балашовского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), явилась и передача денежных средств во исполнение договора купли- продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа.

Так, судом установлено о передаче в счет оплаты по договору купли- продажи от ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей и 300 000 рублей, соответственно по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что служило основанием к взысканию указанных денежных средств в пользу ФИО2.

Применение п. 4 ст. 1109 ГК РФ должно производиться в системной связи с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускающего злоупотребления правом в любых формах, а также существа отношений между сторонами.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Судом установлено и участвующими лицами не оспаривалось, что на банковский счет, открытый на имя ФИО4 Тамазом ФИО16 (л.д. 36,37,38,87-88), ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб..

Нормативная конструкция ст. 1102 ГК РФ в качестве признака неосновательного обогащения прямо предусматривает отсутствие правовых оснований для приобретения имущества.

С учетом заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ФИО10 осуществлялись переводы денежных средств ФИО4, имелось ли волеизъявление истца передать денежные средства ответчику ФИО4, а также распоряжение на перевод денежных средств от имени истца.

Довод представителя истца в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО9, что между ФИО2 и ФИО14 заключен устный договор о предоставлении денежных средств в размере 500 000 рублей для погашения стоимости передаваемого имущества по договору купли-продажи недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и перечислении с карты, принадлежащей ФИО10, который является зятем ФИО14, денежных средств на карту ФИО4, для передачи ФИО7 судом отклоняется.

Указание, что ФИО10 перечислял денежные средства при отсутствии обязательства, не является достаточным основанием для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

ФИО4 стороной договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ не является, денежные средства ему переводились третьим лицом ФИО10, а не ФИО2, документов, подтверждающих заключение договора поручения или наделения полномочиями ФИО10 от имени ФИО2 о перечислении денежных средств на карту ФИО4 не представлено, как и не представлено доказательств перечисления денежных средство для передачи ФИО7 по договору купли-продажи недвижимости.

Также довод истца об исполнении им обязательств по договору купли-продажи недвижимости с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ и передаче ФИО7 в лице ФИО3 денежных средств в размере 200 000 руб. своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашел.

Согласно ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В подтверждение довода истца о передачи денежных средств ФИО3 в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ представлен расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 выдано 200 000 рублей на «расчеты ФИО17 за завод».

Как следует из объяснений представителя истца ФИО9, ответчика ФИО3, последний в трудовых отношениях ни с ФИО9, ни ФИО2 не состоял, выполнял разовые поручения, в том числе по предприятию ООО «Югконсервпрод».

Ответчик ФИО3 утверждает, что данные документ не подписывал и не заполнял.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта подпись в графе «подпись», рукописный текст в графе «получил» - «Двести тысяч», цифры «08.06.17», и в графе «коп» цифры «00» в расходном кассовом ордере, составленном ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3

На основании Постановления Госкомстата России № от ДД.ММ.ГГГГ операции по движению денежных средств в кассе оформляются унифицированными первичными документами - приходным кассовым ордером (форма N 0310001) и расходным кассовым ордером (форма N 0310002).

Разрешая исковые требования ФИО2, суд руководствуясь положениями п.п. 1, 2 и 3 ст. 329 ГК РФ, п.п. 1, 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденному постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, приходит к выводу, что представленный истцом приходной кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством факта передачи денежных средств ответчику ФИО3.

При этом, по обстоятельствам изложенным выше не следует о передаче денежных средств ФИО7 в счет погашения стоимости передаваемого имущества по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о том, что указанные денежные средства принадлежали истцу и переданы ФИО3 для передачи ФИО7. Представленный приходный кассовый ордер о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным основанием для применения ст. 1109 ГК РФ.

Анализируя обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, суд не находит требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения 04 июня 2020 года путем подачи апелляционной жалобы через Балашовский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                          С.Э. Тарараксина