Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2019 (1-329/2018;) от 08.05.2018

УИД 28RS0№-№                     Дело № – №/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> <дата> 2019 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Крамар Н.А.,

при секретаре Горбуновой А.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Мартьянова В.В.,

подсудимых: Павлова А.А., Геревенко Д.Р.,

потерпевших <данные изъяты>

представителя потерпевшего <данные изъяты>.,

защитников – адвокатов Дряхловой Л.М., Базарновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

Павлова А. А.ича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 11 классов, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, регистрации не имеющего, проживающего в <адрес> «б», <адрес>, судимого:

<дата> <адрес> городским судом <адрес> с учётом изменений, внесёН. постановлением <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (31 эпизод), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), ч. 1 ст. 166 УК РФ (8 эпизодов), п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 эпизода), п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (5 эпизодов), ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, <дата> освобожден по отбытию наказания,

<дата> <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;

<дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата>) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

<дата> <адрес> городским судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

<дата> <адрес> районным судом <адрес> с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата>, по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,

    в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Геревенко Д. Р., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 6 классов, не военнообязанного, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата> <адрес> районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата>) по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

<дата> <адрес> районным судом <адрес> с учётом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата>, по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

<дата> <адрес> районным судом <адрес> с учётом изменений, внесёН. апелляционным постановлением Судебной коллегии по уголовным делам <адрес> областного суда от <дата> по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ст. 70, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима,

    в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение денежных средств, принадлежащих ООО ТД «Алина», с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, Павлов А.А. и Геревенко Д.Р. совершили кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <адрес>., группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, при этом Павлов А.А. - в крупном размере.

Кроме того, Геревенко Д.Р. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>., с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.

    Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 19 часов 00 минут Павлов А.А., находясь на территории ООО ТД «Алина», расположенной в <адрес> А, зная, что в помещении офиса ООО ТД «Алина» находятся материальные ценности, решил с целью кражи проникнуть в помещение офиса ООО ТД «Алина» и похитить материальные ценности, чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние. После этого, Павлов А.А., следуя внезапно возникшему умыслу, направленному на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО ТД «Алина», подошел к помещению офиса ООО ТД «Алина», где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, залез на навес, прилегающий к помещению ООО ТД «Алина», с которого по проходящей трубе котельной залез на крышу 1-го этажа, где ударом ноги открыл окно, находящееся на 2-м этаже, ведущее в помещение офиса, через которое пролез в помещение офиса ООО ТД «Алина», тем самым, незаконно проник в помещение. Находясь в вышеуказанном помещении офиса, Павлов А.А. из верхнего ящика письменного стола тайно похитил денежные средства в сумме 49523 рубля 30 копеек, с которыми с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, Павлов А.А. <дата> около 19 часов 00 минут, незаконно, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, незаконно проник в помещение офиса ООО ТД «Алина», расположенного в <адрес> А, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 49523 рубля 30 копеек, принадлежащие ООО ТД «Алина», причинив материальный ущерб на сумму 49523 рубля 30 копеек.

Кроме того, <дата> около 23 часов Павлов А.А,, находясь у территории ООО ТД «Алина», расположенной в <адрес> А, достоверно зная, что в помещении офиса ООО ТД «Алина» имеется ценное имущество и денежные средства, сообщил об этом Геревенко Д.Р. и предложил ему совместно совершить хищение имущества и денег, на что Геревенко Д.Р. ответил согласием, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. После чего <дата> около 23 часов 03 минут Павлов А.А. и Геревенко Д.Р. с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение офиса ООО ТД «Алина», расположенного на территории в <адрес> А, перелезли через ограждение указанной территории и подошли к помещению указанного офиса, где убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, согласно ранней договоренности, направленной на незаконное проникновение в помещение офиса, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, залезли на навес, прилегающий к помещению ООО ТД «Алина», с которого по проходящей трубе котельной, залезли на крышу 1-го этажа, где Павлов А.А. ударом ноги открыл окно, находящееся на 2-м этаже помещения, ведущее в помещение офиса, через которое он и Геревенко Д.Р. пролезли в помещение офиса ООО ТД «Алина», тем самым, незаконно проникли в помещение. Находясь в помещении офиса, Павлов А.А., действуя совместно и согласованно с Геревенко Д.Р.. продолжая единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, тайно из кабинета руководителя похитили телевизор марки «Rolsen», системный блок, компьютерную клавиатуру, принадлежащие <данные изъяты> кроме того, Павлов А.А., не ставя в известность Геревенко Д.Р., тайно похитил денежные средства в сумме 317000 рублей, находившиеся в ящике письменного стола в кабинете руководителя, принадлежащие <данные изъяты>., после чего Павлов А.А. и Геревенко Д.Р. с похищенным имуществом через окно вылезли из помещения офиса и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Таким образом, Павлов А.А. совместно с Геревенко Д.Р., <дата> около 23 часов 05 минут, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору между собой, незаконно проникли в помещение офиса ООО ТД «Алина», расположенного в <адрес> А„ откуда тайно похитили телевизор марки «Rolsen» стоимостью 20000 рублей, системный блок стоимостью 8500 рублей, компьютерную клавиатуру стоимостью 500 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., кроме того, Павлов А.А., не ставя в известность Геревенко Д.Р., похитил денежные средства в сумме 317 000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., чем Павлов А.А. и Геревенко Д.Р. причинили собственнику материальный ущерб на сумму 29000 рублей, а также Павлов А.А., не ставя в известность Геревенко Д.Р., причинил собственнику материальный ущерб на сумму 317000 рублей, то есть общая сумма причинённого Павловым А.А. ущерба составила 346000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, <дата> около 23 часов 15 минут Геревенко Д.Р. проходил мимо <адрес> в <адрес>, где обратил внимание, что створка лоджии <адрес>, находящейся на первом этаже в указанном доме, открыта. Предположив, что в квартире имеются материальные ценности, решил проникнуть в данную квартиру с целью хищения из нее материальных ценностей, принадлежащих <данные изъяты>., чтобы в дальнейшем распорядиться ими по своему усмотрению и улучшить свое материальное благосостояние. После этого Геревенко Д.Р., продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, удостоверившись в том, что на улице и около дома никого нет, никто не наблюдает за его действиями, они носят тайный характер, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, через открытую створку залез в лоджию <адрес>. <адрес> по <адрес> в <адрес> и через незапертую дверь, ведущую из лоджии в зал, прошел в зал квартиры, таким образом, незаконно проник в жилище. Находясь в квартире. Геревенко Д.Р. умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления из холодильника, стоящего в кухне тайно похитил пакет с мясным фаршем в количестве 2-х кг. Затем Геревенко Д.Р, продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, прошел в зал, где из кошелька тайно похитил деньги в сумме 600 рублей, банковскую карту ПАО «АТБ», телевизор марки «Samsung», DVD- проигрыватель марки «Funai», принадлежащие <данные изъяты>., после чего с похищенным скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. После этого <дата> около 03 часов 47 минут Геревенко Д.Р., находясь у магазина «Магнолия», расположенного в <адрес>. 14, продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, предполагая, что на балансе похищенной им банковской карты ПАО «АТБ», принадлежащей <данные изъяты> имеются денежные средства, передал ее Павлову А.А., введя его в заблуждение относительно собственника данной карты, который с помощью данной карты в магазине «Магнолия» осуществил платеж за товар в сумме 18 рублей.

        Таким образом, Геревенко Д.Р., умышленно, незаконно проник в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес>, откуда умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику и желая их наступления, тайно похитил мясной фарш в количестве 2-х кг стоимостью 350 рублей, деньги в сумме 618 рублей, телевизор марки «Samsung» стоимостью 9000 рублей, DVD-проигрыватель марки «Funai» стоимостью 2000 рублей, принадлежащие <данные изъяты>., чем причинил собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 11968 рублей.

По факту хищения <дата> денежных средств, принадлежащих ООО ТД «Алина».

Подсудимый Павлов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду показал, что он приехал в <адрес> из <адрес>, чтобы добиваться получения квартиры, так как он является сиротой. В 2017 году он приходил в гости к <данные изъяты> по адресу пл. <адрес> в <адрес>, у него же познакомился и с Геревенко Д.Р. В 2017 году он работал вахтовым методом помощником геодезиста, между вахтами подрабатывал в ООО «ТД «Алина» грузчиком по адресу <адрес> «А», то есть он знал территорию, где находился офис фирмы, знал, что она огорожена, охраняется. Примерно в <дата> 2017 года он уволился со всех работ и стал вести аморальный образ жизни.

Так <дата> он шёл домой по <адрес>, уже вечерело, темнеть начинало, проходя мимо <адрес> «А» по <адрес> он увидел, что окно в офисе ООО «ТД «Алина» открыто, решил залезть в офис, чтобы что-нибудь похитить. Он перелез через забор, по трубе забрался на крышу первого этажа, затем по крыше подошел к окну офиса и залез в окно. Это было окно в кабинете директора. Из кабинета директора вела дверь в другое помещение, дверь на ключ не запиралась. Через кабинет директора он прошёл в следующее помещение, в первом же столе открыл средний выдвижной ящик, увидел деньги в пакете, которые взял себе. Помнит, что денег было около 60 тысяч рублей. Согласен с суммой указанной в обвинении 49523 рубля 30 копеек. Затем он тем же путём вылез в окно. Похищенные деньги потратил на собственные нужды – снял квартиру. О том, что похитил деньги, он рассказывал друзьям по месту жительства <данные изъяты> – <адрес> <адрес>.

Кроме полного признания вины Павловым А.А. его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной Павлова А.А. от <дата>, он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в <дата> 2017 года в вечернее время он проник в офис через окно второго этажа на территории базы по <адрес> А <адрес>, откуда похитил продукты питания и деньги в сумме 60 тысяч рублей, свою вину признаёт полностью, раскаивается (т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от <дата>, фототаблице к нему, Павлов А.А., находясь на территории, расположенной в <адрес> А, у двухэтажного здания, пояснил, что это офис ООО «Алина», где он ранее работал в должности грузчика, Павлов А.А. указал на крышу, прилегающую к данному зданию и трубу от котельной, пояснил, что <дата> он через ограждение перелез на данную территорию к офису ООО «Алина» с целью из него ценного имущества или денег. Затем Павлов А.А. пояснил, что он залез на крышу, затем по трубе – к окну расположенного на втором этаже офиса ООО «Алина», которое он ударил ногой и через открывшееся окно проник в помещение кабинета руководителя ООО «Алина». Находясь в помещении офиса ООО «Алина», Павлов А.А. указал на верхний ящик письменного стола, стоящего с правой стороны и пояснил, что из данного ящика он похитил деньги в сумме 49523 рубля 30 копеек, которые лежали в файле в синей тетради (т. №).

В судебном заседании подсудимый Павлов А.А. подтвердил показания, данные им в ходе проверки показаний на месте.

Представитель потерпевшего <данные изъяты>. суду показала, что ранее она занимала должность оператора в ООО «ТД «Алина», число точно не помнит, в <дата> 2017 года она пришла на работу, дверь в офис открыла ключом, примерно через полчаса она открыла тумбочку, где лежали деньги – денег на месте не было. Денег было более 49 тысяч рублей и копейки, точную сумму не помнит, они лежали в верхнем ящике тумбочки, в тетради в файле, ящик не запирался, к нему был свободный доступ. Данные деньги она должна была выдать 5-го числа сторожам в качестве заработной платы. Они вызвали полицию. Заработную плату сторожам в ТД «Алина» платили из оплаченной арендной платы, а ей заработную плату начисляла бухгалтер на банковскую карту. Офис ООО «ТД «Алина» расположен по <адрес> А <адрес>, база, на территории которой находится офис, огорожена, имеются ворота, территория охраняется сторожем. Согласна с суммой ущерба, указанной в обвинительном заключении 49523 рубля 30 копеек. Ущерб не возмещён. В ходе предварительного расследования она была признана представителем потерпевшего и гражданского истца, на исковых требованиях настаивает.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она с 2016 года работает в ООО ТД «Алина» в должности менеджера. Офис ООО ТД «Алина» находится на территории, расположенной в <адрес> А в здании на 2-ом этаже. Вход на территорию осуществляется через ворота, где находятся сторожа, которые работают посуточно. Вход в офис осуществляется через входную дверь с внутренним замком. <дата> она ушла из офиса последней около 18 часов 05 минут и закрыла входную дверь ключом. <дата> она пришла на работу около 08 часов 40 минут и от <данные изъяты> узнала, что из ее стола были похищены деньги, которые предназначались для выплаты заработной платы сторожам. Входная дверь в офис была без повреждений. В кабинете руководителя они увидели, что было открыто окно и поняли, что проникновение произошло через него. Об этом <данные изъяты> сообщила в полицию (т. №).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она с 2016 года работает в ООО ТД «Алина» в должности оператора. Офис ООО ТД «Алина» находится на территории, расположенной в <адрес> А в здании на 2-ом этаже. Территория огорожена ограждением, в котором имеются ворота, через которые осуществляется вход на данную территорию, которая охраняется сторожами. Вход в офис осуществляется через входную дверь с внутренним замком. <дата> она пришла на работу около 07 часов 30 минут. Входная дверь в офис была без повреждений. Затем около 08 часов на работу пришла <данные изъяты>, от которой около 08 часов 15 минут она узнала, что из ее стола были похищены деньги, предназначенные для выплаты сторожам. Затем в кабинете руководителя они увидели, что было открыто окно, и поняли, что проникновение в офис произошло через него. Об этом <данные изъяты> сообщила в полицию (т.№).

Из иного документа - рапорта оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты> от <дата>, следует, что <дата> в 08 часов 50 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от <данные изъяты> о том, что в период с 18 часов <дата> по 08 часов 00 минут <дата> неизвестное лицо проникло в офис ООО ТД «Алина», находящийся в <адрес> А и похитило деньги в сумме около 50000 рублей (том №).

Из иного документа - заявления <данные изъяты>. от <дата>, следует, что она просит найти лицо, которое в период с 18 часов <дата> по 08 часов 00 минут <дата> проникло в помещение офиса ТД ООО «Алина», расположенного в <адрес> А и похитило деньги в сумме 49523 рубля 30 копеек, принадлежащие ТД ООО «Алина» (том №)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено помещение офиса ООО ТД «Алина», расположенное в <адрес> при осмотре <данные изъяты>. указала на верхний ящик письменного стола, стоящего с правой стороны от входа в офис и пояснила, что из данного ящика пропали деньги в сумме 49523 рублей 30 копеек, которые находились в файле в синей тетради в указанном ящике (т. №).

По факту хищения <дата> имущества и денежных средств, принадлежащих <данные изъяты>

Подсудимый Павлов А.А. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, суду показал, что он приехал в <адрес> из <адрес>, чтобы добиваться получения квартиры, так как он является сиротой. В 2017 году он приходил в гости к <данные изъяты> по адресу пл. <адрес> в <адрес>, у него же познакомился и с Геревенко Д.Р. В 2017 году он работал вахтовым методом помощником геодезиста, между вахтами подрабатывал в ООО ТД «Алина» грузчиком по адресу <адрес> «А», то есть он знал территорию, где находился офис фирмы, знал, что она огорожена, охраняется. Примерно в июне – <дата> 2017 года он уволился со всех работ и стал вести аморальный образ жизни.

<дата> они с Геревенко Д.Р. находились у <данные изъяты> по адресу: <адрес> <адрес>. В вечернее время они с Геревенко взяли рюкзаки, топор и на велосипедах поехали рубить провода в гаражный массив в районе «Гора» <адрес>. Рубить провода предложил он, Павлов А.А. Они приехали в гаражный массив, расположенный рядом с ООО ТД «Алина», но пошёл дождь и они рубить провода не стали. Когда проезжали мимо ООО ТД «Алина» с другой стороны, он попросил Геревенко подождать его, пока он перелезет через забор и посмотрит на территории металл. Геревенко остался охранять велосипеды. Он, Павлов А.А., перелез через забор, прошёлся по территории, нашёл металл, но понял, что они его унести не смогут. Тогда он решил залезть в офис ООО «ТД «Алина», чтобы похитить что-нибудь ценное. Он также по трубе залез на крышу первого этажа, затем по крыше дошёл до окна, оно было закрыто, он выбил окно, и залез в помещение кабинета директора. Геревенко он позвал уже позже, чтобы тот помог ему вытащить телевизор. С Геревенко они не договаривались залезть в офис. То есть Геревенко он позвал уже из офиса. Геревенко залез также через окно. В офисе они взяли телевизор, системный блок, клавиатуру, шоколадки, кофе, чай. Он проверил, как и в первый раз, ящики стола во втором помещении – денег не было. В кабинете директора он не проверял стол и ящики, денег не брал. Когда он позвал Геревенко на помощь, тот принял у него телевизор, системный блок, а потом залез сам в офис, они хотели вытащить компьютер, но он не пролез в окно. Похищенное на велосипедах отвезли на <адрес> <адрес>, он вёз телевизор, а Геревенко – системный блок и клавиатуру. Когда привезли, <данные изъяты> дома не было, он не видел похищенное имущество. В дальнейшем похищенное они продали скупщикам на рынке <адрес>. В содеянном раскаивается, ущерб не возмещён.

На следствии он рассказывал также, но следователь <данные изъяты> угрожала ему, и он подписал протокол допроса, не читая.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании исследованы показания Павлова А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> Павлов А.А. в присутствии защитника показал, что у него есть знакомый <данные изъяты>, который ранее проживал в <адрес> в <адрес>, к которому он часто ходил в гости. В июле 2017 года, когда он был у <данные изъяты>, он познакомился с Геревенко Д. Р., который также часто приходил в гости к <данные изъяты>. <дата> он распивал спиртные напитки. Около 22 часов он пришел к <данные изъяты>, где находился Геревенко Д., который также находился в состоянии алкогольного опьянения. У него дома было еще спиртное и поэтому он позвал Геревенко к себе в гости. Геревенко согласился и поэтому примерно через 30 минут они решили пойти к нему. У Геревенко был свой велосипед, и тот решил поехать на нем, а у него не было велосипеда и поэтому, он попросил велосипед у <данные изъяты>. Около 22 часов 45 минут они выехали от <данные изъяты> и поехали на <адрес> около 23 часов они уже находились около территории, где находился офис ТД ООО «Алина», из которого ранее он совершил кражу денег. В этот момент он решил совершить кражу какого-либо ценного имущества из данного офиса, а также и денег, если они там будут. Совершить кражу он решил вместе с Геревенко и поэтому он решил предложить тому совершить с ним кражу. Он сказал Геревенко, что на данной территории имеется офис, в котором есть имущество, которое можно похитить, затем продать и получить за него деньги, а также могут быть и деньги, которые можно похитить и предложил тому совершить вместе с ним кражу из офиса. Геревенко согласился совершить с ним кражу. Они перелезли через ограждение на территорию в том месте, где недалеко находился офис, из которого они хотели совершить кражу. Велосипеды оставили у ограждения. Примерно около 23 часов 03 минут они подошли к офису ТД ООО «Алина». Он по трубе залез на крышу одноэтажного строения, к которому прилегал второй этаж, где имелось окно в офис, через которое он ранее проникал в помещение офиса. Геревенко также залез за ним на крышу этого строения. Он ногой ударил окно в районе запорного устройства в верхней части, и оно открылось во внутрь. Время было около 23 часов 05 минут. Он, а затем и Геревенко пролезли через окно в кабинет руководителя. Находясь в кабинете, они видели, что в нем на стене висел жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, марку он не помнит и под ним у стены стоял системный блок темного цвета, на котором находилась компьютерная клавиатура светлого цвета. В этом кабинете имелась дверь, которая была не заперта и которая вела в большой кабинет. Они через эту дверь прошли в большой кабинет, осмотрели его, но ничего из него не брали, так как компьютеры нужно было отсоединять, а денег в столах не было. Он предложил Геревенко похитить телевизор и системный блок, которые находились в кабинете руководителя. Геревенко согласился. Они вернулись в кабинет руководителя. Геревенко стал снимать телевизор со стены. Он в это время прошел к письменному столу, где открыл верхний ящик и увидел, что в нем находились денежные купюры достоинством по 5000 и 1000 рублей в достаточном количестве, то есть было видно, что денежная сумма была не маленькая. Он решил похитить данные деньги и про них Геревенко не говорить, чтобы не делиться с тем. Он быстро вытащил деньги и положил их в карман, одетых на нем брюк, пока Геревенко занимался телевизором. Затем он через окно вылез на крышу, Геревенко подал ему через окно телевизор, системный блок и клавиатуру. Затем Геревенко также вылез через окно на крышу. Затем он по трубе спустился на землю, Геревенко ему подал телевизор, затем системный блок с клавиатурой. Геревенко также спустился по трубе на землю. Время было около 23 часов 30 минут. Когда они совершали кражу, то они были без перчаток. Затем Геревенко взял системный блок с клавиатурой в руки, а он взял телевизор и вместе их они перенесли через ограждение. Они с похищенным подошли к их велосипедам и решили поехать на <адрес> вез он, а Геревенко вез системный блок с клавиатурой. Около 23 часов 45 минут они приехали в <адрес>, куда привезли похищенное ими имущество. Томинов, когда увидел телевизор, системный блок и клавиатуру сказал им, чтобы они данные предметы уносили из его дома, так как тот не хотел, чтобы они оставались в доме. Они остались ночевать у <данные изъяты>. На следующий день <дата> около 10 часов он и Геревенко поехали на центральный рынок <адрес>, где продали незнакомому мужчине телевизор, системный блок и клавиатуру. Телевизор продали за 5000 рублей, системный блок и клавиатуру продали также за 5000 рублей. Описать и опознать мужчину, которому продали похищенное ими имущество он не сможет. Затем, когда он ушел от <данные изъяты>, он пересчитал похищенные им деньги и их оказалось 317000 рублей. Про данные деньги он никому не говорил и никому их не показывал. Данные деньги он тратил на личные нужды в течении месяца. Вину в совершении кражи из офиса по <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №).

После оглашения показаний подсудимый Павлов А.А. частично их не подтвердил, пояснил, что данные показания он не давал, подписал, так как следователь <данные изъяты> угрожала ему. Со следователем также был оперуполномоченный, фамилии его не знает – худой, высокий, светловолосый, который также высказывал ему угрозы. Это происходило в ИВС <адрес>, адвоката при допросе <дата> не было. Он подписал все бумаги, так как опасался угроз следователя и оперуполномоченного.

Подсудимый Геревенко Д.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, суду показал, что с Павловым А.А. он познакомился в июле 2017 года, когда пришёл к своему знакомому <данные изъяты> по адресу: г. <адрес> <адрес> <адрес>. Они начали общаться с Павловым А.А.

По факту от <дата>: число точно не помнит, либо летом, либо осенью, он находился по месту жительства <данные изъяты> – <адрес> <адрес>, там же находились Павлов, Ануфриев, они распивали спиртные напитки. Павлов А.А. предложил ему поехать рубить провода на велосипедах, он согласился. Они вдвоём поехали в район «Гора», доехали до массива гаражей, где увидели подходящие провода, но в этот момент пошёл дождь, и они не стали рубить провода. Потом Павлов сказал подождать его, что он сейчас придёт. Он остался ждать, а Павлов перелез через железобетонный забор на территорию базы. Отсутствовал недолго, минут 10. Затем он услышал крик Павлова, который его звал, он залез на забор, Павлов снова его позвал, тогда он увидел Павлова на втором этаже в офисе, тот сказал – иди сюда, поможешь. Он, Геревенко Д.Р., по трубе залез на крышу первого этажа, затем в окно офиса, которое было над крышей. Павлов А.А. его позвал, после чего он проник в помещение офиса. Но сначала Павлов А.А. передал ему телевизор и системный блок с клавиатурой, он всё это принял, а потом залез в офисное помещение, так как решил тоже посмотреть, что там есть. Увидел кабинет руководителя. В ящики стола он не заглядывал, прошёл в следующее помещение, посмотрел, что там. Денежные средства не видел, не похищал. У Павлова А.А. также денег не видел и тот ему не показывал. Они осмотрелись и ушли также через окно. Перед тем, как проникнуть в офис, Павлов ему не предлагал совершить кражу, позвал его только помогать вытаскивать телевизор. Имущество они забрали и повезли на <адрес> <адрес>, там были люди – не помнит, кто именно, они видели данное имущество. Затем данное имущество они продали вместе с Павловым, деньги потратили на собственные нужды. Он признаёт свою вину в части хищения имущества на сумму 29 тысяч рублей, а именно телевизора, системного блока, клавиатуры, в остальной части не признаёт. Ущерб он не погашал. После данного хищения он встречался с Павловым А.А., какого-либо шикования с его стороны, не заметил, кроме того, они после этого продолжали совершать кражи, так как у них не было денег.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями судом исследованы показания подсудимого Геревенко Д.Р., данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве обвиняемого <дата> Геревенко Д.Р. в присутствии защитника показал, что с июля 2017 года он проживал у его знакомого <данные изъяты> <данные изъяты> в <адрес>. Также в этом же месяце он познакомился с Павловым А. А.ичем, который также периодически приходил в гости к <данные изъяты>. <дата> он находился в <адрес>. В этот день он употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов туда пришел Павлов, который также находился в состоянии алкогольного опьянения. Павлов позвал его к нему в гости. Павлов А.А. проживает в <адрес> согласился и поэтому примерно через 30 минут они решили пойти к Павлову. У него был его велосипед и он решил поехать на нем, а Павлов попросил велосипед у <данные изъяты>, чтобы самому поехать на нем. Около 22 часов 45 минут они выехали от <данные изъяты> и поехали на <адрес> около 23 часов они уже находились около территории, огороженной ограждением. В это время Павлов сказал, что на данной территории имеется офис, в котором есть имущество, которое можно похитить, затем продать и получить за него деньги и деньги, и предложил ему совершить вместе с тем кражу из офиса. Так как он на тот момент нигде не работал, испытывал нужду в деньгах, он согласился совершить с Павловым кражу. Они перелезли через ограждение на территорию в том месте, где недалеко находился офис, из которого они хотели совершить кражу. Велосипеды оставили у ограждения. Примерно около 23 часов 03 минут они подошли к двухэтажному зданию и он понял, что кражу они будут совершать из этого здания. К данному двухэтажному зданию прилегает одноэтажное строение около которого находилась труба, как он понял, скорее всего, от котельной. Павлов по трубе залез на крышу одноэтажного строения, и он также залез по трубе на крышу этого строения. Там в стене двухэтажного здания (офиса), прилегающей к крыше, на которую они залезли, имелось пластиковое окно. Павлов ногой ударил окно в районе запорного устройства в верхней части, и оно открылось во внутрь. Время было около 23 часов 05 минут. Павлов, а затем и он пролезли через окно и оказались в небольшом кабинете. Находясь в кабинете, они видели, что в нем на стене висел жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, марку он не помнит и под ним на полу стоял системный блок темного цвета, марку тоже не помнит, на котором находилась клавиатура светлого цвета. В этом кабинете имелась дверь, которая была не заперта и которая вела в большой кабинет. Они через эту дверь прошли в большой кабинет, осмотрели его, но ничего из него не брали. Павлов предложил похитить телевизор и системный блок с клавиатурой, которые находились в небольшом кабинете. Он согласился. Они вернулись в небольшой кабинет. Он снял телевизор со стены. Павлов в это время находился в этом же кабинете, но что тот делал, он не видел. Затем Павлов через окно вылез на крышу, он подал ему через окно телевизор, системный блок и клавиатуру. Затем он также вылез через окно на крышу. Затем Павлов по трубе спустился на землю, он тому также подал телевизор, затем системный блок с клавиатурой. Он также спустился по трубе на землю. Время было около 23 часов 30 минут. Когда они совершали кражу, то они были без перчаток. Затем он взял системный блок с клавиатурой, Павлов взял телевизор и вместе их они перенесли через ограждение. Они с похищенным подошли к их велосипедам и решили поехать на <адрес> вез Павлов, а он вез системный блок с клавиатуру. Около 23 часов 45 минут они приехали в <адрес>, куда привезли похищенное ими имущество. <данные изъяты>, когда увидел телевизор, системный блок и клавиатуру сказал им, чтобы они данные предметы уносили из его дома, так как тот не хотел, чтобы они оставались в доме. Они остались ночевать у <данные изъяты>. На следующий день <дата> около 10 часов он и Павлов поехали на центральный рынок <адрес>, где продали незнакомому мужчине телевизор, системный блок и клавиатуру. Телевизор продали за 5000 рублей, системный блок и клавиатуру продали также за 5000 рублей. Описать и опознать мужчину, которому продали похищенное ими имущество, он не сможет. Обувь, в которой он был обут, когда совершал кражу, уже не сохранилась, износилась и поэтому он ее выкинул. Вину в совершении кражи из офиса по <адрес> признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №).

После оглашения протокола допроса подсудимый Геревенко Д.Р. показал, что данный протокол он не читал, просто подписал, давления на него никто не оказывал, он просто хотел побыстрее закончить дело. С изложенными показаниями не согласен, всё было так, как он рассказал в судебном заседании.

Несмотря на частичное признание вины подсудимыми их вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу явки с повинной Павлова А.А. от <дата>, он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что в сентябре 2017 года он совместно с Геревенко Д.Р. поздно вечером проник в помещение офиса ООО ТД «Алина», расположенного в <адрес> А, откуда похитили телевизор, системный блок, свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. №).

Согласно протоколу явки с повинной Геревенко Д.Р. от <дата>, он сообщил о совершенном им преступлении, а именно, что он в начале сентября 2017 года вместе с Павловым А.А. в ночное время проникли в помещение офиса ООО ТД «Алина», расположенного в <адрес> А, залезли по крыше через окно, откуда похитили телевизор, системный блок, свою вину признаёт полностью и раскаивается (т. №).

Подсудимый Геревенко Д.Р. в судебном заседании пояснил, что он написал слово деньги в явке с повинной под давлением оперативного сотрудника, на самом деле денег он не брал.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Павлова А.А. от <дата>, фототаблице к нему, подозреваемый Павлов А.А., находясь в помещении офиса ООО «Алина», пояснил, что <дата> он предложил Геревенко Д.Р. совершить кражу ценного имущества из данного офиса, на что тот согласился и они вместе проникли через окно в кабинет руководителя - через ограждение перелезли на данную территорию, затем залезли на крышу прилегающего к офису здания, затем по трубе – к окну расположенного на втором этаже офиса ООО «Алина», которое он ударил ногой и через открывшееся окно проникли в помещение кабинета руководителя ООО «Алина». Находясь в кабинете руководителя, Павлов А.А. указал на окно, через которое он и Геревенко Д.Р. проникли в данный кабинет. Затем Павлов А.А. указал на левую стенку от входа и пояснил, что с данной стенки он и Геревенко Д.Р. похитили телевизор и с пола у данной стены похитили системный блок с клавиатурой. Затем Павлов А.А. указал на верхний ящик письменного стола, стоящего у правой стены и пояснил, что в тайне от Геревенко Д.Р. из данного ящика он похитил деньги в сумме 317 000 рублей (т. №).

После оглашения данного протокола Павлов А.А. подтвердил свои показания частично, пояснив, что денег он не похищал, в тумбочку не заглядывал, перед проведением проверки показаний на месте на него в ИВС <адрес> оказывалось давление оперативным сотрудником, в связи с чем он и дал такие показания в ходе проверки показаний на месте.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Геревенко Д.Р. от <дата>, подозреваемый Геревенко Д.Р., находясь на территории, расположенной в <адрес> А, у двухэтажного здания, которое является офисом ООО «Алина», указал на навес, прилегающий к зданию офиса ООО «Алина» и на трубу котельной и пояснил, что с помощью данного навеса и трубы он с целью кражи ценного имущества совместно с Павловым А.А. <дата> залез на крышу 1-го этажа здания офиса ООО «Алина, где через имеющееся на 2-м этаже данного здания окно он вместе с Павловым А.А. проник в помещение данного офиса. Затем Геревенко Д.Р., находясь в помещении офиса, прошел в кабинет руководителя, где указал на окно, пояснив, что через это окно он и Павлов А.А. проникли в помещение офиса. Затем Геревенко Д.Р. указал на левую стену от входа в кабинет и пояснил, что с этой стены он и Павлов А.А. похитили телевизор. Затем Геревенко Д.Р. указал на пол у данной стены и пояснил, что с пола у этой стены он и Павлов А.А. похитили системный блок, клавиатуру (т. №).

В судебном заседании подсудимый Геревенко Д.Р. подтвердил показания, изложенные в протоколе проверки показаний на месте, при этом уточнил, что сначала Павлов А.А. самостоятельно проник в офис, потом уже его позвал.

Потерпевший <данные изъяты> суду показал, что он является учредителем ООО ТД «Алина», в 2017 году он исполнял обязанности исполнительного директора общества. Помещение офиса ООО ТД «Алина» расположено по <адрес> А <адрес>, состоит из кабинета директора и ещё одного помещения, вход в офис был через железную дверь, в кабинет директора вела межкомнатная дверь, которая не закрывалась. Сейфа в офисе не было, денежные средства хранились в столах, в тумбочках. За деньги обычно кто-то отвечал, специальный человек, но кто именно, не помнит. Какую должность занимала <данные изъяты> – не помнит. Он осуществляет деятельность по всему <адрес>, обычно в летний период, с мая по ноябрь, находится на объектах. Где именно он находился <дата>, не помнит. Около двух лет назад из офиса ООО ТД «Алина» были похищены принадлежащие ему денежные средства, в какой сумме не помнит, данные денежные средства он собирал для выплаты заработной платы, также было похищено имущество, принадлежащее фирме.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в судебном заседании исследованы показания потерпевшего <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является директором ООО Торговый Дом «Алина» с 2014 года. Офис торгового дома находится в <адрес> А в здании на втором этаже. Организация занимается торговлей продуктами питания. Территория, на которой находится офис, огорожена ограждением, в котором имеются ворота, через которые осуществляется въезд на территорию. По роду его занимаемой должности ему приходится очень часто уезжать в командировки. В данном офисе на втором этаже у него имеется его рабочий кабинет, в котором находится компьютерный стол, шкаф, телевизор, системный блок с клавиатурой. Телевизор, который находился в его кабинете, был марки «Rolsen» в корпусе черного цвета, жидкокристаллический, висел на стене с левой стороны от входа в кабинете. Данный телевизор он лично за свои деньги приобретал в 2016 году за 25000 рублей. Около левой стены от входа в кабинет, под телевизором находился системный блок в корпусе черно-серого цвета, марку он не помнит, который он приобретал в 2016 году лично за свои деньги за 12000 рублей. Также на системном блоке находилась клавиатура светлого цвета, приобретал за личные деньги в 2016 году, за сколько сказать не может, так как не помнит. В <дата> 2017 года он продал свою машину, а вырученные денежные средства в сумме 317000 рублей, он оставил храниться в верхнем ящике его рабочего компьютерного стола в его кабинете офиса. Деньги были купюрами достоинством по 1000 и 5000 рублей, которые просто купюрами лежали в ящике. Ящик, в который он положил деньги, не запирался. Дверь, ведущая из самого помещения офиса в его кабинет, также не запирается. <дата> он по работе уехал в командировку в <адрес>, и так как он быстро собирался, то он просто о деньгах забыл, и о том, что в его столе имеются денежные средства, он никому не говорил. <дата> ему позвонила его сотрудница <данные изъяты>, которая сообщила ему, что в офис проникли неизвестные и похитили с его рабочего кабинета телевизор, висевший на стене, системный блок, клавиатуру. Тогда он ей сказал, что в верхнем ящике его рабочего стола лежали деньги в сумме 317000 рублей и попросил ее проверить их. Она прошла в его кабинет, осмотрела стол, и сообщила ему по телефону, что никаких денежных средств в ящике нет. Обо всем этом, <данные изъяты>. сообщила сотрудникам полиции. Он заявил гражданский иск на сумму невозмещенного ему ущерба. Он ознакомлен с заключением специалиста № от <дата> о рыночной стоимости объектов оценки, согласно которого по состоянию на <дата> стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Rolsen», приобретенного в 2016 году, составляет 20000 рублей, стоимость системного блока, приобретенного в 2016 году, составляет 8500 рублей, стоимость компьютерной клавиатуры, приобретенной в 2016 году, составляет 500 рублей. С данным заключением он согласен и таким образом материальный ущерб от кражи принадлежащих ему телевизора марки «Rolsen», системного блока, компьютерной клавиатуры ему причинен в сумме 29000 рублей. Сумма общего причиненного ему материального ущерба с учетом похищенных у него денег в сумме 317000 рублей составляет 346000 рублей. Причиненный ему ущерб в сумме 346000 рублей является для него не значительным, так как он предприниматель, имеет ежемесячный доход, в какой сумме он говорить не желает, но больше чем сумма причиненного ему ущерба. От сотрудников полиции он узнал, что кражу его имущества и денег совершили Павлов А., который ранее работал у него и Геревенко Д., которого он не знает и которых он желает привлечь к уголовной ответственности (т. №).

После оглашения показаний потерпевший <данные изъяты> их подтвердил, пояснил, что он занимается различной деятельностью, в том числе куплей-продажей автомобилей, действительно в августе 2017 года он продавал автомобиль, с вырученных средств планировал выплатить заработную плату сотрудникам. Кроме того, пояснил, что он не настаивает на взыскании с подсудимых суммы причинёН. ему ущерба, так как для него данная сумма является не значительной.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования следует, что она с 2016 года работает в ООО ТД «Алина» в должности менеджера. Офис ООО ТД «Алина» находится на территории, расположенной в <адрес> А в здании на 2-ом этаже. Руководителем является <данные изъяты>. <дата> около 06 часов ей позвонил сторож <данные изъяты> и сказал, что в кабинете руководителя в их офисе открыто окно. Около 08 часов она приехала на работу и вместе со сторожем зашла в офис, входная дверь в который повреждена не была. Затем в офисе она прошла в кабинет руководителя и обнаружила, что пропал телевизор, который висел на стене, системный блок и клавиатура. Об этом она сообщила в полицию и также <данные изъяты>., который сказал ей, что в его кабинете в верхнем ящике его стола находились деньги в сумме 317000 рублей, которые он получил за продажу автомобиля и попросил ее проверить на месте ли деньги. Она открыла ящик стола и обнаружила, что денег в нем не было и об этом она сообщила <данные изъяты>. (т. №).

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что он работает сторожем на территории базы «Военторг», которая расположена в <адрес> огорожена ограждением, в котором имеются ворота, через которые осуществляется въезд на территорию. На территории базы имеются складские помещения, а также офис торгового дома ООО «Алина» двухэтажный. <дата> в 08 часов он заступил на смену на сутки. В течение дня и вечера он производит обходы по территории каждый час. В 23 часа он как обычно производил обход, все было в порядке. Затем около 05 часов <дата> при обходе он увидел, что окно, находящееся в офисе ООО «Алина» на втором этаже открыто, хотя ранее оно было закрыто и он понял, что кто-то проник в помещение офиса. Он позвонил работнику ООО «Алина» <данные изъяты>, которой он сказал, что в офисе открыто окно. Через некоторое время приехала <данные изъяты> и они вместе с ней прошли в помещение офиса. При осмотре <данные изъяты> обнаружила, что из кабинета директора, в котором и было открыто окно, пропал телевизор и системный блок. Об этом <данные изъяты> сообщила в полицию. Кто мог совершить хищение он не знает, он на территории никого не видел и ничего подозрительного не слышал (т. №).

Свидетель <данные изъяты> суду показал, что в 2017 году он проживал по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, так как хозяин дома находился в местах лишения свободы и попросил его присмотреть за домом. Подсудимые Павлов, Геревенко ему знакомы, с Павловым он несколько лет провёл в детском доме, Геревенко чей-то знакомый. Подсудимые приходили к нему, может быть приходили с вещами, сейчас уже не помнит. Павлова может охарактеризовать как целеустремлённого человека, случаев обмана с его стороны не замечал. Следователь его не допрашивал, с ним только беседовал оперативный сотрудник, он действительно тому рассказывал, что Павлов и Геревенко приходили к нему с мясом, которое потом у него изымали. Про другое имущество он не говорил. Деньги у Павлова или Геревенко он не видел.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями, следует, что с июля 2017 года он стал проживать по адресу <адрес>. Данный дом принадлежит его знакомому, который находится в местах лишения свободы и который попросил его присматривать за домом. К нему в гости стали приходить его знакомые Павлов А. и Геревенко Д.. В первых числах сентября 2017 года, точную дату он не помнит, у него в гостях были Павлов А. и Геревенко Д.. Уже поздно вечером они куда-то собрались. Павлов попросил у него его велосипед и на нем уехал вместе с Геревенко, у которого был свой велосипед. Немного позже в этот же день они приехали и с собой привезли телевизор, системный блок, компьютерную клавиатуру. Он не спрашивал у них о том, откуда они все это привезли, но сказал им, чтобы они из его дома это все унесли. Павлов и Геревенко остались ночевать у него, а утром на следующий день увезли принесенные ими телевизор, системный блок, компьютерную клавиатуру, куда он не знает (т. №).

После оглашения свидетель <данные изъяты> подтвердил их частично, пояснил, что помнит, что Павлов и Геревенко приходили с мясом, в остальной части – не помнит.

Из иного документа - рапорта оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты> от <дата>, следует, что <дата> в 07 часов 57 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от <данные изъяты>.А. о том, что неизвестное лицо проникло в офис ООО ТД «Алина», находящийся в <адрес> А и похитило телевизор, системный блок (т. №).

Из иного документа - заявления <данные изъяты> Д.Ю. от <дата>, следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата> проникло в помещение офиса, расположенного в <адрес> А и похитило принадлежащие ему имущество и денежные средства на общую сумму не менее 354000 рублей (т. №).

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрено помещение офиса ООО ТД «Алина», расположенного в <адрес> установлено, что в кабинете, расположенном с левой стороны от входа в офис, отсутствует телевизор, висевший на левой стене, системный блок. В верхнем ящике стола, стоящего с правой стороны, отсутствуют деньги в сумме 317000 рублей (т.№).

Из иного документа- заключения специалиста № от <дата>, следует, что стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Rolsen» составляет 20000 рублей, стоимость системного блока составляет 8500 рублей, стоимость компьютерной клавиатуры составляет 500 рублей (т. №).

По факту кражи <дата> имущества принадлежащего <данные изъяты>

Подсудимый Геревенко Д.Р. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, суду показал, что в тот день он находился у сестры, когда шёл домой, заметил по <адрес> на первом этаже открытое окно на лоджии, решил залезть, чтобы что-нибудь взять ценное. Он перелез через ограждение лоджии, зашёл в зальную комнату квартиры, осмотрелся. В зале на диване спали две женщины, он проследовал на кухню, где увидел холодильник. Из холодильника он похитил мясо, фарш, возможно, кальмары. Затем в зале, рядом с балконом взял телевизор и ДВД-проигрыватель, марки бытовой техники не помнит, также помнит, что взял денежные средства и банковскую карту, какого банка – не помнит. Похищенное имущество он аккуратно скинул с балкона, спрятал под балконом и пошёл домой к Томинову по адресу: площадка <адрес>. Там он рассказал Павлову, что совершил хищение имущества, попросил помочь перенести вещи. Вдвоём они вернулись на место кражи, перенесли похищенные вещи по месту жительства <данные изъяты>, затем он продал бытовую технику, денежные средства потратил. Вину по данному факту признаёт в полном объёме, ущерб в сумме, указанной в обвинительном заключении, признаёт, ущерб не возмещал.

Кроме полного признания вины подсудимым Геревенко Д.Р. его вина в совершении данного преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Геревенко Д.Р. от <дата>, фототаблицы к нему, подозреваемый Геревенко Д.Р., находясь около <адрес> в <адрес> указал на лоджию, находящуюся на первом этаже и пояснил, что <дата> он около 23 часов 15 минут через эту лоджию с целью кражи чужого имущества проник в <адрес> данного дома, где через открытую дверь, ведущую с лоджии, проник в зал указанной квартиры. Затем находясь в <адрес>. 42 по <адрес>, Геревенко Д.Р. прошел в кухню и указал на холодильник и пояснил, что из этого холодильника он похитил пакет с мясным фаршем. Затем Геревенко Д.Р., находясь в зале <адрес>. <адрес> по <адрес>, указал на тумбочку, стоящую с правой стороны около двери, ведущей с лоджии в зал и пояснил, что с этой тумбочки он похитил телевизор и DVD-проигрыватель. Там же в зале Геревенко Д.Р., указал на участок пола у дивана и пояснил, что в этом месте на полу лежала женская сумка светлого цвета, в которой находился кошелек красного цвета, из которой он похитил 600 рублей и банковскую карту «АТБ», с которой затем путем расчета в магазине «Магнолия» похитил 18 рублей. Затем Геревенко Д.Р. пояснил, что всё похищенное он сложил под лоджию и позвал помочь перенести похищенное Павлова А.А., при этом Павлову А.А. он не пояснил, что это всё похищенное (т.№).

Потерпевшая <данные изъяты>. суду показала, что в сентябре 2017 года она постоянно находилась дома, так как у неё был перелом шейки бедра, она не могла нормально спать, в ночь с 7 на <дата> она легла спать поздно, смотрела телевизор, примерно без десяти два ночи она хотела сделать звук у телевизора погромче, но пульта рядом не было, потом она заметила, что её сумка валяется, проверила кошелёк – денег нет и карточка банковская пропала. Накануне она с дочерью ходила на базу, купили много продуктов, так как готовились к дню рождения, в том числе мясо, кальмары, то есть у неё было похищено больше имущества, чем указано в обвинительном заключении. Она вызвала полицию. Сотрудники всё осмотрели, записали, потом провели оценку похищенного имущества. В ходе предварительного расследования протокол допроса она подписала, с оценкой согласилась, но потом посмотрела хорошо и считает, что ущерб ей причинён в большем размере, заявляет гражданский иск на сумму 41 980 рублей, то есть материальный ущерб в сумме 20990 рублей и моральный вред в том же размере, считает, что ответчиками должны быть оба подсудимых.

Из показаний потерпевшей <данные изъяты>В., исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в <адрес> одна. <дата> около 18 часов к ней в гости пришла ее знакомая <данные изъяты>, с которой они стали распивать в зале ее квартиры спиртное. Около 22 часов они, выпив достаточное количество спиртного легли спать на диван, который находился в зале. Дверь, ведущая из зала в лоджию, была открыта, а также и створка лоджии была приоткрыта, так как было жарко. Около 04 часов она проснулась. <данные изъяты> так и спала на диване. Она решила включить телевизор и обнаружила, что его нет на тумбе, стоящей около двери, ведущей из зала в лоджию. Также не было и пульта от телевизора. Телевизор был жидкокристаллический, в корпусе черного цвета диагональю 53 см марки «Samsung», который она приобретала в 2015 году за 14000 рублей. Стоимость пульта от телевизора входит в стоимость телевизора. Также с полки тумбы пропал DVD-проигрыватель в корпусе серого цвета марки «Funai», который она приобретала в 2010 году за 5000 рублей. Она поняла, что кто-то через балкон проник в ее квартиру и похитил ее имущество. Она решила проверить деньги, которые находились в кошельке и в ее сумке. Она взяла свою сумку, которая находилась на полу, вытащила из нее кошелек красного цвета и обнаружила, что из него пропали деньги в сумме 600 рублей, купюрами достоинством по 100 рублей (6 штук), а также из кошелька пропала ее банковская карта ПАО «АТБ», на которой находились деньги в сумме 27 рублей, также с картой в кошельке находился листок, с записанным на нем пин-кодом от карты, который также пропал. Также обнаружила, что из холодильника, стоявшего в кухне квартиры, пропал пакет с фаршем из свиного мяса весом 2 кг. Она сразу же сообщила об этом в полицию. Также при осмотре ее мобильного телефона она увидела смс-сообщение о том, что в 3 часа 47 минут с ее карты в магазине «Магнолия» совершена покупка на 18 рублей. Она ознакомлена с заключением специалиста № от <дата> о рыночной стоимости объектов оценки, согласно которого по состоянию на <дата> стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Samsung», приобретенного в 2015 году составляет 9000 рублей, стоимость DVD-проигрывателя марки «Funai», приобретенного в 2010 году составляет 2000 рублей, стоимость 2 кг фарша из свиного мяса, приобретенного в 2017 году составляет 350 рублей. С данным заключением она согласна и таким образом материальный ущерб от кражи, принадлежащих ей телевизора, DVD-проигрывателя, мясного фарша, денег в сумме 600 рублей и кражи с ее карты 18 рублей ей причинен в сумме 11968 рублей. Причиненный ей ущерб в сумме 11968 рублей является для нее значительным, так как она пенсионер и размер ее пенсии составляет 10000 рублей, другого дохода она не имеет. От сотрудников полиции она узнала, что кражу ее имущества из квартиры совершил Геревенко Д. Р., с которым она не знакома, которого она желает привлечь к уголовной ответственности за кражу ее имущества (т. №).

После оглашения показаний потерпевшая <данные изъяты>. пояснила, что она действительно давала такие показания, но впоследствии обнаружила, что имущество было похищено больше, чем она указала первоначально, кроме того, считает, что телевизор и DVD –проигрыватель должны оцениваться по той цене, по которой она их приобретала. Ущерб ей был причинён значительный, ничего из похищенного не возвращено.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, следует, что она работает в магазине «Магнолия» продавцом, который находится в <адрес>, который работает круглосуточно. <дата> с 19 часов она находилась на работе, то есть в магазине. <дата> около 03 часов 47 минут в магазин зашли трое парней. Один из парней купил пакет семечек за 18 рублей и рассчитался за них банковской картой «ВТБ», при этом ввел пин-код. После этого парни ушли. Чек на покупку семечек остался у нее, согласно которого карта, которой рассчитывался парень была оформлена на <данные изъяты> (т.№).

Свидетель <данные изъяты>. суду показал, что в 2017 году он проживал по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, так как хозяин дома находился в местах лишения свободы и попросил его присмотреть за домом. Подсудимые Павлов, Геревенко ему знакомы, с Павловым он несколько лет провёл в детском доме, Геревенко чей-то знакомый. Подсудимые приходили к нему, может быть приходили с вещами, сейчас уже не помнит. Следователь его не допрашивал, с ним только беседовал оперативный сотрудник, он действительно тому рассказывал, что Павлов и Геревенко приходили к нему с мясом, которое потом у него изымали. Про другое имущество он не говорил.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им при производстве предварительного расследования <дата>, следует что с июля 2017 года он стал проживать по адресу <адрес>. Данный дом принадлежит его знакомому, который находится в местах лишения свободы и который попросил его присматривать за домом. К нему в гости стали приходить его знакомые Павлов А. и Геревенко Д.. В начале сентября 2017 года, точную дату он не помнит, Павлов и Геревенко находились у него, они распивали спиртное. Вечером Геревенко куда-то ушел. Затем ушел и Павлов, вернулись они вместе и принесли с собой телевизор черного цвета, DVD-проигрыватель, пакет с мясом. Он у них не спрашивал, откуда они все это принесли, те ему тоже ничего не поясняли. Он им сказал, чтобы они все это из его дома уносили. На следующий день Геревенко унес телевизор и DVD-проигрыватель, но куда, он не знает (т. №).

Из показаний свидетеля <данные изъяты> исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, данных им при производстве предварительного расследования <дата>, следует, что он знаком с Павловым А., Геревенко Д. и <данные изъяты>. <данные изъяты> ранее проживал в <адрес> в <адрес>, в котором он бывал в гостях. В начале сентября 2017 года он находился в гостях у <данные изъяты>, где были Павлов и Геревенко, с которыми он распивал спиртное. За все платил Павлов А.А., откуда у того были деньги, ему не известно. После распития спиртного он помнит, что в ночное время Павлов и Геревенко позвали его прогуляться, они заходили в магазин «Магнолия», что происходило в магазине, он не помнит, так как был в состоянии опьянения. Помнит, что кто-то из парней расплачивался в магазине картой. На следующий день утром он проснулся в доме <данные изъяты> и увидел, что там находился телевизор, DVD-проигрыватель, пакет с мясом. Ни Павлов, ни Геревенко не поясняли ему о том, откуда они появились. Затем телевизор и DVD-проигрыватель Геревенко унес, но куда он не знает (т. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Павлова А.А. от <дата>, фототаблице к нему, подозреваемый Павлов А.А., находясь около <адрес>, указал на лоджию на первом этаже и пояснил, что <дата> около 23 часов 50 минут он вместе с Геревенко Д.Р. пришёл к данному балкону по просьбе Геревенко Д.Р. помочь ему и около данной лоджии на земле он увидел телевизор и DVD-проигрыватель, которые они вместе с Геревенко Д.Р. перенесли в <адрес>. О том, что Геревенко Д.Р. похитил данное имущество, он не знал (т. №).

В судебном заседании подсудимый Павлов А.А. пояснил, что дату он точно не помнит, он находился по месту жительства <данные изъяты> – <адрес> <адрес>, <данные изъяты>. дома не было, пришёл Геревенко Д.Р., они немного посидели, выпили, потом Геревенко Д.Р. попросил сходить с ним, чтобы помочь донести вещи. Они пришли на <адрес>, под балконом лежали DVD-проигрыватель, телевизор и пакет. Все вещи они отнесли на <адрес> <адрес>. Также Геревенко Д.Р. показал ему карточку банковскую, зелёного цвета, какой банк, не помнит, они втроём – он, Геревенко и <данные изъяты> пошли в магазин «Магнолия» на <адрес>, он (Павлов А.А.) хотел расплатиться картой, которую ему дал Геревенко Д.Р., но смог приобрести только товар на 18 рублей, после этого оказалось, что на карте не достаточно средств. Где Геревенко Д.Р. взял вещи, тот ему не говорил, надписи на банковской карте он не смотрел, помнит, что в пакете было мясо, рыбу не помнит.

Из иного документа рапорта оперативного дежурного МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты>. от <дата> следует, что <дата> в 04 часа 05 минут в дежурную часть МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение от <данные изъяты>. о том, что неизвестное лицо проникло в <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> и похитило ее имущество (т. №);

Из иного документа - заявления <данные изъяты> от <дата> следует, что она просит установить лицо, которое похитило из ее <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес> телевизор «Samsung», банковскую карту (т. №);

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, фототаблицы к нему следует, что осмотрена <адрес>. 42 по <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра присутствующая <данные изъяты>. пояснила, что из зала пропал телевизор, из кошелька деньги в сумме 600 рублей и банковская карта «АТБ» (т. №);

Из протокола выемки от <дата> следует, что у свидетеля <данные изъяты>. в каб. № МО МВД РФ «<адрес>» был изъят кассовый чек № от <дата> (т. 1 №);

Из протокола осмотра предметов от <дата> следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки от <дата> кассовый чек № от <дата> и зафиксированы его характерные признаки (т. №); На основании постановления от <дата> осмотренный кассовый чек признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. №);

Из протокола выемки от <дата> следует, что у потерпевшей <данные изъяты> в каб. № МО МВД РФ «<адрес>» был изъят кошелек красного цвета, из которого были похищены деньги (т. №);

Из протокола осмотра предметов от <дата>, фототаблице к нему, следует, что осмотрен изъятый в ходе выемки от <дата> кошелек красного цвета, принадлежащий <данные изъяты>. и зафиксированы его характерные признаки (т. №). На основании постановления от <дата> осмотренный кошелёк признан и приобщён к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. №);

Согласно иному документу – заключению специалиста № от <дата>, стоимость жидкокристаллического телевизора марки «Samsung» составляет 9000 рублей, стоимость DVD-проигрывателя марки «Funai» составляет 2000 рублей, стоимость 2 кг фарша из свиного мяса, приобретенного в 2017 году составляет 350 рублей (т. №).

Исследовав представленные сторонами доказательства, по каждому инкриминируемому Павлову А.А и Геревенко Д.Р. факту совершения преступлений, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Анализируя показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., потерпевших <данные изъяты>., данные в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования, суд, принимая во внимание длительный период времени, прошедший после совершения подсудимыми данных преступлений, кладёт в основу приговора показания <данные изъяты> данные ими в ходе предварительного расследования и в суде в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимыми преступлений, а также совокупности исследованных доказательств. При этом показания потерпевшей <данные изъяты>. в судебном заседании о том, что имущества у неё было похищено больше, чем указано в обвинительном заключении, суд оценивает критически, при этом судом принимается во внимание, что в период предварительного расследования потерпевшая неоднократно допрашивалась, кроме того, ею составлялось заявление о совершении преступления, а также с участием потерпевшей проводились иные следственные и процессуальные действия – осмотр места происшествия, проверка показаний на месте с участием Геревенко Д.Р., при этом потерпевшая <данные изъяты> не указывала о хищении у неё имущества в большем размере.

Кроме того, оценивая доводы потерпевшей <данные изъяты>. о хищении у неё имущества в большем размере и о большей стоимости похищенного имущества, суд руководствуется ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Подсудимому Геревенко Д.Р. обвинение в совершении кражи мясо- и рыбопродуктов на сумму 2000 рублей, а также кражи полотенца, стоимостью 400 рублей, не предъявлялось. Таким образом, суд считает доводы потерпевшей <данные изъяты>. в данной части не подлежащими удовлетворению.

Оценивая показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, суд признаёт достоверными показания свидетеля <данные изъяты>., данные им в ходе предварительного расследования и кладёт их в основу приговора. При этом судом учитывается, что данные показания свидетель давал непосредственно после произошедших событий, указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу и не противоречат установленным судом обстоятельствам совершения подсудимыми преступлений, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора. При этом показания <данные изъяты>. в суде о том, что Павлов А.А. и Геревенко Д.Р. с какими-либо вещами к нему домой не приходили, суд оценивает критически, считает, что свидетель <данные изъяты> дал в суде данные показания из чувства ложного товарищества, пытаясь оказать содействие подсудимым.

Изложенные выше показания представителя потерпевшего <данные изъяты>., потерпевших <данные изъяты>., а также и свидетелей по каждому инкриминируемому факту, которые признанные судом достоверными и положенные в основу приговора, являются последовательными и не противоречивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре указанными лицами подсудимых Павлова А.А. и Геревенко Д.Р., не имеется. Противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, названные показания не содержат. Таким образом, показания указанных лиц суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами.

Давая оценку показаниям Павлова А.А. и Геревенко Д.Р., полученным в ходе досудебного производства во время производства их допросов в качестве обвиняемых, а также при проведении с ними следственного действия – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 75 УПК РФ, недопустимыми могут быть признаны лишь доказательства, полученные с нарушениями уголовно-процессуального закона. Таких нарушений при исследовании показаний Павлова А.А. и Геревенко Д.Р., полученных при их допросе в качестве обвиняемых, а также во время проверки показаний Павлова А.А. и Геревенко Д.Р. на месте, не установлено.

Из протоколов допроса Павлова А.А. и Геревенко Д.Р. усматривается, что в них в соответствии с предписаниями уголовно-процессуального закона отражены все обстоятельства, необходимые для проверки их допустимости, в том числе о времени, месте проведения следственных действий, разъяснении соответствующих процессуальных прав, о составе лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемыми лицами. По окончании допросов, достоверность отражения названных обстоятельств, правильность и полнота составления протоколов, удостоверена в них как следователем, составившим протокол, так и Павловым А.А. и Геревенко Д.Р., их защитниками, а также понятыми при проведении следственного действия – проверки показаний на месте с участием обвиняемых Павлова А.А. и Геревенко Д.Р.

Согласно сведениям, зафиксированным в вышеуказанных протоколах следственных действий, давая показания в качестве обвиняемых Павлов А.А. и Геревенко Д.Р., не указывали на допускаемые в отношении них нарушения процессуальных прав, не делали замечаний по поводу неправильности или неполноты изложения следователем сведений о об обстоятельствах совершенных преступлений, а также об их мотивах.

Согласно протоколам следственных действий с участием подсудимых при их производстве присутствовали защитники, что само по себе исключало возможность незаконного воздействия на подсудимых в ходе предварительного расследования. При этом доводы подсудимого Павлова А.А. о том, что в ходе его допроса в ИВС <адрес> защитник не присутствовал, суд находит не состоятельными, поскольку протокол следственного действия содержит подпись защитника, каких – либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственного действия с участием Павлова А.А. судом не выявлено.

Суд удостоверился, что заявления в судебном заседании Павлова А.А., Геревенко Д.Р. об оказании на них давления сотрудниками полиции, проверены в установленном законом порядке, по ним принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, данных об оказании на Павлова А.А., Геревенко Д.Р. незаконного воздействия, судом установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в достоверности показаний Павлова А.А. и Геревенко Д.Р. данных ими во время допросов в качестве обвиняемых, а также при проведении с их участием следственного действия – проверки показаний на месте, не имеется.

Суд признает указанные протоколы следственных действий допустимыми доказательствами, и полагает в основу приговора показания Павлова А.А., Геревенко Д.Р., данные ими в судебном заседании и в ходе предварительного расследования в той части, в какой они не противоречат собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а также обстоятельствам совершения подсудимыми преступлений, изложенным в описательно – мотивировочной части приговора.

Оснований для самооговора подсудимых не установлено.

Принимая во внимание положения ст. 75 УПК РФ, согласно которой к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, суд оценивает сведения, изложенные Геревенко Д.Р. в протоколе явки с повинной от <дата> (т. №) о том, что им было совершено хищение денег из офиса организации «военторга» по <адрес>, как недостоверные, поскольку данные сведения были получены от Геревенко Д.Р. в отсутствие защитника и в последствии Геревенко Д.Р. их в суде не подтвердил.

Показания подсудимых Павлова А.А., Геревенко Д.Р., данные ими в ходе судебного заседания, о том, что хищение <дата> имущества, принадлежащего <данные изъяты>., происходило при иных обстоятельствах, какого – либо предварительного сговора на совершение хищения между ними не было, суд расценивает как реализацию ими своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым обвиняемый вправе защищаться всеми средствами и способами, не запрещёН. УПК РФ.

Показания подсудимых в данной части опровергаются показаниями Павлова А.А., данными им в ходе предварительного расследования и положенными судом в основу приговора, из которых следует, что, находясь около территории, где находился офис ТД ООО «Алина», он предложил Геревенко совершить вместе с ним кражу из офиса имущества, которое можно продать и получить за него деньги, а также пояснил тому, что в офисе могут быть и деньги, которые можно похитить. Геревенко согласился совершить с ним кражу, показаниями подсудимого Геревенко Д.Р., данными им в ходе предварительного расследования и положенными судом в основу приговора, из которых следует, что, находясь возле территории, огороженной ограждением по <адрес> Павлов предложил ему совершить вместе с ним кражу из офиса. Так как он на тот момент нигде не работал, испытывал нужду в деньгах, он согласился совершить с Павловым кражу, показаниями Павлова А.А., данными им в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что <дата> он предложил Геревенко Д.Р. совершить кражу ценного имущества из офиса по <адрес> А, на что тот согласился и они вместе проникли через окно в кабинет руководителя.

Показания подсудимого Павлова А.А. в судебном заседании о том, что денежные средства в сумме 317 000 рублей из офиса ООО ТД «Алина» <дата> он не похищал, суд расценивает как реализацию им своего права, предусмотренного п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Данные показания подсудимого опровергаются показаниями Павлова А.А., данными им в ходе предварительного расследования, как в ходе допроса в качестве обвиняемого, так и в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что из верхнего ящика письменного стола, находящегося в кабинете руководителя офиса ООО ТД «Алина» он в тайне от Геревенко Д.Р. похитил деньги в сумме 317000 рублей купюрами достоинством по 5000 и 1000 рублей, показаниями потерпевшего <данные изъяты>., данными им, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, из которых следует, что в ящике его стола лежали деньги в сумме 317000 рублей купюрами по 5000 и 1000 рублей, деньги были от продажи автомобиля, показаниями свидетеля <данные изъяты>., из которых следует, что <дата> со слов <данные изъяты>. ей стало известно о том, что в его кабинете в верхнем ящике его стола находились деньги в сумме 317000 рублей, которые он получил за продажу автомобиля, которых на тот момент уже в ящике не было.

Давая юридическую оценку действиям Павлова А.А. и Геревенко Д.Р. суд исходит из следующего:

По факту хищения имущества, принадлежащего ООО ТД «Алина» <дата>.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения хищения свидетельствует о том, что Павлов А.А. действовал умышленно, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желал их наступления.

Совершая преступление, подсудимый Павлов А.А. действовал тайно. Мотивом совершения Павловым А.А. преступления явились корыстные побуждения, то есть он стремился обогатиться за счёт чужих денежных средств. Указанный мотив подтверждается действиями подсудимого после совершения преступления, который похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в помещение" нашел подтверждение в судебном заседании, так как Павлов А.А. проник в строение, предназначенные для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью хищения его имущества.

Действия подсудимого Павлова А.А. по факту хищения <дата> денежных средств, принадлежащих ООО ТД «Алина», суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершёН. с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему <данные изъяты>. <дата>.

Совершая преступление, подсудимые Павлов А.А. и Геревенко Д.Р. действовали тайно, умышленно, при этом осознавали противоправный характер своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желали их наступления. Мотивом совершения Павловым А.А. и Геревенко Д.Р. преступления явились корыстные побуждения, то есть они стремились обогатиться за счёт чужого имущества. Указанный мотив подтверждается действиями подсудимых после совершения преступления, которые похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел своё подтверждение ввиду того, что Павлов А.А. и Геревенко Д.Р. проникли в строение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью хищения его имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое подтверждение, поскольку материалами уголовного дела подтверждается наличие сговора на совершение преступления между подсудимыми, кроме того, действия подсудимых носили согласованный характера.

При этом доводы подсудимых и стороны защиты о том, что предварительного сговора на совершение данного преступления не было, суд оценивает критически. Исследованные судом доказательства, признанные судом достоверными и положенные в основу приговора свидетельствуют о том, что Павлов и Геревенко договорились о совершении хищения из помещения ООО ТД «Алина» до проникновения в помещение, то есть заранее, таким образом, между ними состоялся предварительный сговор.

В действиях подсудимого Павлова А.А. имеет место квалифицирующий признак совершения преступления «в крупном размере», поскольку, согласно Примечанию 1 к ст. 158 УК РФ, крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а стоимость похищенного имущества и денежных средств, принадлежащих потерпевшему <данные изъяты> составляет 346000 рублей, что относится к крупному размеру.

Таким образом, действия подсудимого Павлова А.А. по данному факту суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.

Принимая во внимание исследованные доказательства, а именно показания Павлова А.А., данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он решил похитить деньги и про них Геревенко не говорить, чтобы не делиться с тем. Он быстро вытащил деньги и положил их в карман, одетых на нем брюк, пока Геревенко занимался телевизором. Затем он пересчитал похищенные им деньги и их оказалось 317000 рублей. Про данные деньги он никому не говорил и никому их не показывал, показания Павлова А.А., данные им в ходе проверки показаний на месте, из которых следует, что он похитил деньги в сумме 317 000 рублей в тайне от Геревенко Д.Р.; показания Геревенко Д.Р., данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых следует, что <дата> они с Павловым А.А. из офиса ООО ТД «Алина» похитили телевизор, системный блок и клавиатуру, при этом Геревенко Д.Р. в ходе предварительного расследования при проведении с ним следственных действий о хищении денежных средств в размере 317000 рублей не упоминал, в судебном заседании свою причастность к хищению данных денег отрицал, суд приходит к выводу, что причастность Гиревенко Д.Р. к хищению денежных средств в сумме 317000 рублей, принадлежащих <данные изъяты>., не установлена.

Поскольку похищая денежные средства в сумме 317 000 рублей, Павлов А.А. не поставил в известность Геревенко Д.Р., то есть действовал в тайне от Геревенко Д.Р., в дальнейшем распоряжался данными денежными средствами самостоятельно, суд исключает из квалификации действий подсудимого Геревенко Д.Р. квалифицирующий признак «в крупном размере» и квалифицирует действия Геревенко Д.Р. по данному факту по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

По факту хищения имущества, принадлежащего <данные изъяты>. <дата>.

Совершая преступление, подсудимый Геревенко Д.Р. действовал тайно, умышленно, при этом осознавал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желал их наступления. Мотивом совершения Геревенко Д.Р. преступления явились корыстные побуждения, то есть он стремился обогатиться за счёт чужого имущества. Указанный мотив подтверждается действиями подсудимого после совершения преступления, который похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Ввиду того, что в квартиру, из которой Геревенко Д.Р. совершил хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> представляющую собой жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания, подсудимый проник незаконно, помимо воли потерпевшей, с целью хищения её имущества, суд находит обоснованным вменение подсудимому Геревенко Д.Р. квалифицирующего признака кражи – «с незаконным проникновением в жилище».

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учётом размера причиненного потерпевшей <данные изъяты>. материального ущерба, мнения потерпевшей о значительности ущерба, уровня её среднего дохода.

Федеральным законом от <дата> N 111-ФЗ в ч. 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения – введён п. «г» - кража, совершённая с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Поскольку данные изменения не улучшают положение осуждённого Геревенко Д.Р., совершившего в том числе хищение денежных средств <данные изъяты>. с её банковского счета, используя принадлежащую ей банковскую карту в магазине «Магнолия», суд считает, что действия Геревенко Д.Р. по данному факту совершения преступления подлежат квалификации по ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ.

Таким образом, действия подсудимого Геревенко Д.Р. по факту хищения <дата> имущества, принадлежащего <данные изъяты>., суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершёН. с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> № Павлов А.А. <данные изъяты>

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд, с учётом поведения подсудимого Павлова А.А. во время совершения преступлений и после этого, приходит к выводу о том, что подвергать данное заключение сомнению нет оснований, поскольку выводы экспертизы сделаны с использованием специальных методик компетентными специалистами, имеющими продолжительный стаж экспертной работы. Каких – либо новых обстоятельств, которые ставили бы под сомнение указанное заключение комиссии экспертов, в судебном заседании установлено не было.

Таким образом, суд признаёт, что Павлов А.А. является вменяемым лицом, поэтому является субъектом преступления и может нести уголовную ответственность.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступлений Геревенко Д.Р. в полной мере осознавал характер своих действий и руководили ими. Так, оценивая поведение подсудимого во время совершения преступлений, после этого, а также поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не вызывает сомнение его психическое здоровье. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Геревенко Д.Р. является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершёН. Павловым А.А., Геревенко Д.Р. преступлений, которые в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести, а также тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни их семей.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимых, суд установил, что:

–подсудимый Павлов А.А. ранее судим (т. №), на учете у врачей: психиатра, нарколога, не состоит (т. №), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется с посредственной стороны: проживает с сожительницей, жалоб со стороны соседей в его адрес не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, ранее неоднократно судим, имеет непогашенную судимость (т.№); по прежнему месту работы МУП «Комплекс тепловодоснабжения» Павлов А.А. характеризуется как ответственный, исполнительный сотрудник,

– подсудимый Геревенко Д.Р. ранее не судим (т. №), на учете у врачей: психиатра, нарколога не состоит (т. №), УУП ОУУП и ПДН МО МВД по <адрес> характеризуется с отрицательной стороны: проживает с отцом, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, при проведении профилактических бесед на замечания не реагирует, не трудоустроен, высказывает нежелание к трудоустройству, ранее привлекался к уголовной ответственности, в распитии спиртных напитков в общественных местах замечен не был, жалоб от жителей села и поселковой администрации в его адрес не поступало (т. №), главой администрации <адрес> сельсовета характеризуется посредственно: не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, проживает с дедушкой, которому помогает по хозяйству, по характеру спокойный, уравновешенный, в общественных местах ведет себя хорошо, жалоб со стороны соседей и односельчан не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. №).

Исследованные данные о личности подсудимых Павлова А.А., Геревенко Д.Р. оцениваются судом в совокупности, при этом у суда нет оснований не доверять характеристикам участковых уполномоченных полиции, поскольку, данные характеристики составлены уполномоченными на то лицами, в пределах своей компетенции, имеют все необходимые реквизиты и подписи составивших их лиц.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Павлову А.А., суд признаёт: по обоим фактам совершения преступлений - явку с повинной (т. №), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования подсудимый давал признательные показания, которые нашли своё подтверждение при последующей их проверке на месте (т. №), по факту от <дата> – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также учитывает полное признание вины по факту от <дата>, полное признание вины в ходе предварительного расследования по факту от <дата>, раскаяние в содеянном.

В судебном заседании подсудимый Павлов А.А. пояснил, что он проживает с сожительницей, у которой имеется малолетний ребёнок, занимается его воспитанием. Однако, исследованными судом материалами уголовного дела данные доводы подсудимого не подтверждаются, каких-либо дополнительных материалов о наличии у Павлова А.А. малолетних детей суду не представлено.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Павлову А.А., суд признаёт рецидив преступлений.

При этом суд учитывает, что по факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ рецидив преступлений является опасным, поскольку Павлов А.А., имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за умышленное тяжкое преступление, за которое осуждался к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Геревенко Д.Р. суд признаёт:

по обоим фактам совершения преступлений - явку с повинной, при этом по факту от <дата> – протокол явки с повинной в т.№, по факту от <дата> – протокол допроса в качестве подозреваемого Геревенко Д.Р. от <дата> (т. №), поскольку уголовное дело по данному факту было возбуждено в отношении неустановленных лиц, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент допроса Геревенко Д.Р. в качестве подозреваемого ему было известно о том, что сотрудники полиции располагают сведениями о лице, причастном к совершению данного преступления,

по обоим фактам совершения преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как в ходе предварительного расследования подсудимый полностью признал вину, участвовал при проверке показаний на месте (т. №),

по факту от <дата> – активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления,

а также учитывает полное признание вины по факту от <дата>, а также полное признание вины в ходе предварительного расследования по факту от <дата>, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Геревенко Д.Р., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым Павлову А.А., Геревенко Д.Р. с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом в отношении подсудимого Павлова А.А. судом также учитывается наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершёН. преступлений, сведения о личности подсудимых Павлова А.А., Геревенко Д.Р., наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание Геревенко Д.Р. обстоятельств, наличие обстоятельства, отягчающего наказание Павлова А.А., с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждёН. и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также исходя из интересов общества, суд считает, что Павлову А.А. и Геревенко Д.Р. за совершение каждого из преступлений должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определёН. срок. При этом учитывая образ жизни подсудимых, наличие у них в настоящее время судимостей, по которым они отбывают наказание в виде лишения свободы, суд считает, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, кроме того, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд полагает возможным не применять к Павлову А.А. и Геревенко Д.Р. дополнительные наказания, предусмотренные ч. ч. 2, 3 ст. 158 УК РФ – в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом окончательное наказание по совокупности преступлений должно быть назначено Павлову А.А. и Геревенко Д.Р. по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке, особый порядок производства по делу прекращён судом в связи с частичнм признанием вины подсудимыми, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении уголовного наказания подсудимым Павлову А.А. и Геревенко Д.Р. не подлежат применению.

    При назначении наказания Геревенко Д.Р. подлежит применению положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренных пунктами "и" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

С учетом данных о личности подсудимого Павлова А.А., характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает Павлову А.А. наказание по правилам ч. 1 и 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, либо по иным основаниям.

Оснований для назначения Павлову А.А., Геревенко Д.Р. других видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе применения положений ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата> Павлов А.А. осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Преступления, за которые Павлов А.А. осуждается настоящим приговором, были совершены им до вынесения приговора от <дата>, в связи с чем, окончательное наказание Павлову А.А. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору от <дата>.

Согласно ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть назначено Павлову А.А. в исправительной колонии строгого режима.

Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> Геревенко Д.Р. осуждён к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в ИК общего режима,

Преступления, за которые Геревенко Д.Р. осуждается настоящим приговором, совершены им до вынесения приговора от <дата>, в связи с чем окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и по приговору от <дата>.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Геревенко Д.Р. следует в исправительной колонии общего режима.

Поскольку Павлову А.А. и Геревенко Д.Р. окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания по данному приговору подлежит зачёту отбытая часть наказания по предыдущим приговорам: Павлову А.А. – по приговору от <дата>, Геревенко Д.Р. – по приговорам от <дата>, <дата>, <дата>.

Учитывая положения п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ указанное время содержания Геревенко Д.Р. под стражей до дня вступления приговоров в законную силу следует зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Из материалов дела следует, что в ходе производства предварительного расследования потерпевшими были заявлены исковые требования: <данные изъяты>. с учетом заключения специалиста на сумму 346000 рублей, <данные изъяты> с учётом заключения специалиста на сумму 11968 рублей, представителем потерпевшего <данные изъяты> на сумму 49523,3 рублей.

В судебном заседании гражданский истец <данные изъяты>. отказался от заявленных исковых требований, гражданский истец <данные изъяты> изменила исковые требования на сумму 41980 рублей, при этом указала, что просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 20990 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20990 рублей,, представитель потерпевшего <данные изъяты>. поддержала ранее заявленные исковые требования в пользу ООО ТД «Алина», гражданские ответчики Павлов А.А., Геревенко Д.Р. признали заявленные исковые требования, в частности Павлов А.А. исковые требования ООО ТД «Алина» в сумме 49523,3 рублей признал полностью, Геревенко Д.Р. исковые требования <данные изъяты> признал частично на сумму, указанную в обвинительном заключении – 11968 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Размер исковых требований потерпевшей <данные изъяты>. в размере 9022 рубля не подтверждён материалами уголовного дела, поскольку подсудимому Геревенко Д.Р. вменяется ущерб от хищения в сумме 11968 рублей.

Таким образом, исковые требования <данные изъяты> в части взыскания материального ущерба подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 11968 рублей. В остальной части исковые требования <данные изъяты>. о взыскании материального ущерба суд оставляет без рассмотрения, считает возможным предоставить гражданскому истцу право на обращение с указанными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска <данные изъяты> в части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере суммы понесённого ущерба за хищение принадлежащего ей имущества следует отказать, так как данные требования гражданского истца не основаны на законе.

По смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим. Он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. В частности, компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В случаях, когда моральный вред (физические или нравственные страдания) причинен действиями, нарушающими имущественные права гражданина, моральный вред компенсируется только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ни гражданское, ни иное законодательство не содержат указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате хищения имущества, т.е. действий, нарушающих имущественные права гражданина.

Таким образом, с учётом позиции гражданских ответчиков и требований ст. 1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования ООО ТД «Алина» в сумме 49523,3 рубля – в полном объеме, <данные изъяты> – частично в сумме 11968 рублей.

Исковые требования <данные изъяты>. подлежит оставлению без рассмотрения.

    Вопрос о вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Павлова А. А.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

-по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Павлову А.А. наказание – 4 (четыре) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Павлову А. А.ичу наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избранную в отношении Павлова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Павлову А.А. исчислять с <дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей отбывания наказания по приговору от <дата> - с <дата> по <дата>.

Признать Геревенко Д. Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, и наказание назначить:

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> № 420-ФЗ, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Геревенко Д.Р. наказание – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором <адрес> районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначить Геревенко Д. Р. наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения избранную в отношении Геревенко Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Геревенко Д.Р. исчислять с <дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Геревенко Д.Р. под стражей с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Геревенко Д.Р. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> - с <дата> по <дата>.

Зачесть Геревенко Д.Р. в срок отбывания наказания по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата>.

Зачесть Геревенко Д.Р. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей по приговору <адрес> районного суда <адрес> от <дата> – с <дата> по <дата>.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Геревенко Д.Р. под стражей с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с Павлова А. А.ича в пользу ООО ТД «Алина» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением 49523 (сорок девять тысяч пятьсот двадцать три) рубля 30 копеек.

Взыскать с Геревенко Д. Р. в пользу <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, № преступлением 11968 (одиннадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей.

В остальной части исковые требования <данные изъяты>. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, предоставить гражданскому истцу право на обращение с данными исковыми требования в порядке гражданского судопроизводства.

    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 20990 рублей отказать.

Исковые требования <данные изъяты>. оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

– кошелек - хранящийся у потерпевшей <данные изъяты>., – считать переданным законному владельцу;

- сиденье от стула - хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<адрес>», уничтожить, протокол об уничтожении приложить к материалам уголовного дела;

- 2 бумажных конверта со следами перчаток, бумажный конверт со следом подошвы обуви, след обуви, зафиксированный на фототаблицу, кассовый чек хранятся, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, осуждёН. Павловым А.А., Геревенко Д.Р., содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём они должны указать в своей апелляционной жалобе. Также осужденные вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающей их интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий:                                                Н.А. Крамар