Решение по делу № 2-920/2014 ~ М-766/2014 от 13.05.2014

№2-920/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 октября 2014 года город Белебей РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

с участием:

- старшего помощника Белебеевского межрайонного прокурора РБ – Новиковой Н.В.,

- третьего лица Антонова П.А.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Антоновой Е.П. к Иванов А.В. о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов утра, ответчик Иванов А.В., управляя в состоянии алкогольного опьянения по доверенности автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь по <адрес> <адрес> на большой скорости – более 100 км/ч и, игнорируя дорожные знаки, нарушил требования Правил дорожного движения и не справившись с рулевым управлением, совершил дорожно- транспортное происшествие. В результате чего. Его пассажир. Ее единственный родной брат, Антонов А.П., от полученных множественных травм скончался на месте происшествия. Это для нее стало страшным потрясением, она потеряла родную кровинку. Это была первая и неожиданная смерть в ее семье. Она очень любила и до сих пор любит его, тоскует по нему. Ее сердечные страдания будут сопровождать ее до конца жизни. Приговором Белебевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 264 УК РФ. По данному приговору судом с него была взыскана компенсация морального вреда в пользу ее родителей. Однако до сегодняшнего дня ответчик перед ними свой долг не исполнил, полностью игнорирует их семью. Создав семью, наживая имущество, он ничего на свое имя не оформляет, трудиться на работах с мизерной заработной платой, либо вообще не работает на официальной работе с тем, чтобы уйти от исполнения решения суда, о чем не скрывает и говорит им с явным цинизмом. У ее матери, не выдержавшей потерю единственного сына в молодом возрасте, от сильных, глубоких нравственных страданий, развилась опухоль головного мозга. Она стала инвалидом, прикованной к постели и от тяжелого, продолжительного заболевания умерла, не услышав от ответчика слова раскаяния и не почувствовав истинного желания помочь материально и морально. Отец, друг за другом потеряв сына и жену, замкнулся в себе, для него жизнь потеряла смысл, он до сих пор отчаянно, но тщетно пытается «достучаться» до ответчика, пытается найти взаимопонимание, поддержку. Все эти события, обстоятельства еще более усиливают ее нравственные страдания. Она часто плачет, нервничает, страдает головными болями, бессонницей, переживает за отца. Таким образом, по вине ответчика она потеряла двух самых близких, дорогих людей. Не может передать словами то горе, которые лежит тяжелым камнем в ее сердце и доставляет ей нескончаемые нравственные страдания. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчика Иванова А.В. в ее пользу компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – Антонова Е.П., надлежащим образом извещенная телефонограммой о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась. Согласно телефонограмме, адресованной в суд, просила рассмотреть дело без ее участия, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Иванов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался путем направления судебного извещения заказной корреспонденцией по месту жительства: <адрес>, <адрес>, однако, извещение не получил и оно было возвращено в адрес суда без вручения с отметкой «возвращается за истечением срока хранения». Ранее судебная корреспонденция была получена супругой ответчика - ФИО1 (л.д. 22). При этом суд учитывает, что после получения супругой ответчика судебной корреспонденции о вызове ответчика на судебное заседание, от ответчика Иванова А.В. поступило в суд ходатайство об отложении дела до ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний не указал адрес своего проживания, в связи с чем ответчик извещался по последнему известному суду месту жительства, откада судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «об истечении срока хранения». Мнение по иску, ответчик в суд не представил.

В соответствии с ч. 1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Статья 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На лиц, участвующих в деле, согласно ст. 35 ГПК РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Белебеевского городского суда Республики Башкортостан в сети Интернет, и ответчик, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела. При этом, суд учитывает, что в соответствии со ст. 118 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.

Поскольку неявка ответчика в судебное заседание является его волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требовании ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

С учетом положений ст.ст. 3, 154 ГПК РФ, п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, п.п. «с» п. 3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст.ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2 и 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», устанавливающих обязанность граждан РФ состоять на регистрационном учете по месту жительства и/или месту пребывания, в т.ч. в целях исполнения обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении отправленных в его адрес судебных извещений, непредставлении в адрес суда информации о смене своего места нахождения, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. Руководствуясь ст. 6.1. ГПК РФ, ст.154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд на основании положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным постановить по делу заочное решение.

Третье лицо – Антонов А.П. в суде просил исковые требования Антоновой Е.П. удовлетворить, при этом пояснил, что его дочь жила с ними до смерти брата. В Сургуте она живет сейчас только год. Ответчик даже не приходит на суд – игнорирует, он стал с каждым разом все больше наглеть, все вызовы в суд и все требования он игнорирует, решения судов, по которым ранее с него была взыскана сумма морального вреда в его пользу как отца погибшего не исполняет.

Выслушав третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, в том числе и материалы уголовного дела № по обвинению Иванова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и оценив представленные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10, от 15.01.1998 года № 1, от 06.02.2007 года № 6), в целях также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г № 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Кроме того, моральный вред, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др..

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы:

    - факт наступления вреда;

    - противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие);

    - причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда;

    - вину причинителя вреда.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что согласно вступившему в законную силу приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Иванов А.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем по доверенности, в состоянии алкогольного опьянения, допустил грубые нарушения требований Правил дорожного движения, вследствие чего не справился с рулевым управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть человека - Антонова А.П.. Иванов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет.

Как видно из материалов дела в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ погиб Антонов А.П. – родной брат истицы, родственные отношения которых, подтверждаются свидетельствами о рождении: № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Положением ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Так, переживания истицы связанные с гибелью близкого человека – родного брата и являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника уже подтверждает, наличие таких переживаний, поэтому факт причинения морального вреда и наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением истице морального вреда суд находит доказанными.

Также, истицей представлены доказательства, что ею перенесены нравственные страдания, в связи с незаконными действиями ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истица относится к кругу лиц, имеющих право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого родственника, в связи с чем, исковые требования Антонова Е.П. о взыскании с ответчика компенсации морального вред подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб. При определении размера денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание доводы истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, негативные последствия, наступившие в результате преступного поведения ответчика, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства. Истец освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина на основании ст. 333.19 НК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Дело разрешалось в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковое заявление Антоновой Е.П. к Иванову А.В. о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А.В. в пользу Антоновой Е.П. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Иванова А.В. госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

В удовлетворении иска в части взыскания материального вреда отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья                А.Ф. Хусаинов