Решение по делу № 2-2257/2018 ~ М-2062/2018 от 13.11.2018

Дело № 2-2257/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чиглинцевой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Быстрые займы» к Желенкову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Быстрые займы» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства: 24279,53 руб. – сумму основного долга по договору займа, 15221,57 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 16091,26 руб. – пени, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867,77 руб., а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 738,80 рублей.

Мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и Желенковым В.Л. был заключен договор займа № № по условиям которого ответчику выданы денежные средства в размере 25 000 руб. на срок двадцать календарных дней под <данные изъяты> % в день от суммы займа. Истец неоднократно, в рамках взаимодействия по взысканию долгов, обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить обязательства. Однако, на момент подачи заявления обязательства по договору не исполнены. Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, что составляет на момент заключения договора потребительского займа, для договоров заключенных свыше одного года – 18,99 годовых (0,052% в день).

Представитель истца ООО «Быстрые займы», надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Желенков В.Л., надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, не ходатайствовал об отложении дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, но не явившихся на судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Быстрые займы» и Желенковым В.Л. был заключен договор займа № №, в соответствии с условиями которого Желенкову В.Л. предоставлен заем в размере 25 000 руб., в соответствии с условиями договора заем предоставлен на двадцать календарных дней под <данные изъяты> % в день от суммы займа, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Выдача денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>

Установлено, что ответчик Желенков В.Л. обязанности по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем представитель ООО «Быстрые займы» обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника Желенкова В.Л.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Быстрые займы» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с тем, что в заявленных требованиях усматривается спор о праве (л.д<данные изъяты>).

В суде установлено, что ответчик Желенков В.Л. ДД.ММ.ГГГГ внес платеж по договору займа в размере 5800,74 руб., остаток основного долга после платежа составил 24279,53 руб. (с учетом удержанных процентов и пени), что подтверждается представленным истцом расчетом (л.д.<данные изъяты>).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Кроме того, изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными доказательствами. Проверив и оценив указанные выше доказательства каждое в отдельности и в совокупности, суд считает изложенные обстоятельства установленными и доказанными.

Учитывая, что Желенков В.Л. в нарушение ст.ст.309, 810 ГК РФ и условий вышеуказанного договора займа не исполнил обязательства по уплате основного долга в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 24279,53 рублей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из п. <данные изъяты> договора займа установлено, что процентная ставка за пользование займом составляет <данные изъяты> % в день, что равно <данные изъяты> % годовых. При расчете процентов за неполный день фактического пользования займом, день считается полным. Проценты в размере указанные в п. <данные изъяты> договора начисляются за каждый день пользования, и до момента полного фактического возврата (погашения) заемщиком суммы займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" от 02 июля 2010 г. №151-ФЗ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 2 названного Федерального закона договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных указанным Федеральным законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Федеральным законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора микрозайма.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны - должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением заемщиком договорных обязательств.

Оценка судом условий конкретного договора займа с точки зрения их разумности и справедливости с учетом названных обстоятельств имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют физическим лицам займы небольших сумм и на короткий срок (микрозаймы), чем и обуславливается возможность установления в таком договоре займа повышенных процентов за пользование заемными денежными средствами. Иное же, то есть установление сверхвысоких процентов за пользование заемными денежными средствами на длительный срок пользования микрозаймом, выданным физическому лицу на непродолжительный срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу положений части 1 статьи 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ, вступившего в силу с 01 июля 2014 года нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

Согласно спорному договору займа ООО «Быстрые займы» от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответчику заем в размере 25 000 руб. на 20 календарных дней с обязательством возврата в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ суммы займа и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере <данные изъяты> % в день.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 индивидуальных условий спорного договора займа) и по своей сути спорный договор займа является договором микрозайма.

Вместе с тем, пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") установлено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения об отсутствии у микрофинансовой организации права начислять заемщику - физическому лицу проценты за пользование заемными денежными средствами по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, были внесены в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указанным Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ и не действовали по состоянию на момент заключения между сторонами спорного договора микрозайма.

При заключении договора микрозайма до установления законодательных ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешанной процентной ставки по кредитам, представляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

В представленном истцом расчете (л.д.4) указан период по взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска).

Расчет по взысканию задолженности, в том числе расчет по процентам и пеням на дату подачи заявления представлен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска), однако в расчете указаны только итоговые суммы задолженности, а как произведен расчет (формула) в материалах дела нет.

Так, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца на основании спорного договора микрозайма процентов за пользование заемными денежными средствами, нужно рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (20 дней) и исходя из предусмотренной спорным договором микрозайма процентной ставки – <данные изъяты> % в день; а расчет процентов за пользование заемными денежными средствами, нужно производить за период (с даты, следующей за датой последнего дня возврата основного долга), то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата формирования иска) и, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения между сторонами спорного договора микрозайма,

Из представленного истцом в суд расчета видно, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу 5800,74 рублей, из которых удержана сумма на погашение процентов и пени за три дня просрочки возврата основного долга (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), после чего остаток основного долга составил 24279,53 рубля.

Таким образом, датой начала расчета по процентам, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, является дата - ДД.ММ.ГГГГ, а суммой основного долга - 24279,53 рубля.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату заключения между сторонами спорного договора микрозайма) составляет 19,53 процентов.

Так, судом произведен расчет:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 20 дней (<данные изъяты> % в день) размер процентов составляет 5000 руб. (25 000руб. (сумма займа) * <данные изъяты>% в день * 20 дней пользования заемными денежными средствами);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование заемными денежными средствами составляет 15641,41 руб. (24279,53 руб. (сумма займа) x 19,53 процента (указанная средневзвешенная процентная ставка) x 1204 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Всего: 5000 руб. + 15641,41 руб. = 20641,41 руб.

Однако, учитывая, что истцом в иске заявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 15221,57 рублей, и суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то подлежит удовлетворению сумма процентов за пользование займом в пользу истца с ответчика в размере 15221,57 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 2 договора, заемщик уплачивает заимодавцу пеню из расчета 20 % годовых об общей суммы, подлежащей уплате в срок, за каждый календарный день просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование.

Таким образом, согласно п. 15 условий договора и в соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, пени признается сумма, которую заемщик обязан уплатить заимодавцу в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, истец произвел начисление пени в размере 16091,26 рублей.

При проведении расчета судом (24279,53 руб. *20% годовых*1204дней) сумма начисленных пени составила 16017,84 рублей. Указанный расчет произведен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел платеж (в том числе пени) за просроченные 3 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Применительно к данному делу, не применение положений ст. 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма пени превышали бы сумму невыплаченного долга. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника.

Таким образом, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, размер задолженности по договору, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, недопустимость неосновательного обогащения, исходя из этого и принципа разумности и справедливости, суд признает, что размер пени, подлежащий взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об уменьшении размера пени с 16017,84 рублей руб. (сумма пени, рассчитанная судом) до 2000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований, то есть в размере 1867,77 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в суд по двум платежным поручениям в размере 2606,57 рублей: №,11 руб.; № – 1847,46 рублей (л.д.<данные изъяты>).

Учитывая, что размер государственной пошлины от суммы исковых требований (5592,36 руб.) составляет 1867,77 руб., то излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 738,80 руб. (2606,57 руб. – 1867,77руб.) по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>) в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена истцу ООО «Быстрые займы» налоговым органом - получателем платежа.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Быстрые займы» к Желенкову В.Л. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Желенкова В.Л. в пользу ООО «Быстрые займы» по договору займа сумму задолженности в размере 41501,1 рублей, в том числе:

24279,53 руб. – сумму основного долга по договору займа,

15221,57 руб. – проценты за пользование денежными средствами,

2 000 руб. – пени.

Взыскать с Желенкова В.Л. в пользу ООО «Быстрые займы» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1867,77 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию налоговой службы России № по <адрес> возвратить ООО «Быстрые займы», уплаченную в доход государства государственную пошлину в размере 738,80 (семьсот тридцать восемь рублей восемьдесят копеек) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья